Ditemukan 4306 data
Urut Berdasarkan
Register : 11-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1908/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 5 Februari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
yang amarnya sebagaiberikut : Mengabulkan gugatan Penggugat; Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (TERGUGAT) terhadapPenggugat (PENGGUGAT); Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang ditentukan Penggugat datang danTergugat menghadap sendiri di persidangan;Bahwa Majelis Hakim tidak berhasil melaksanakan usaha perdamaianantara Penggugat dan Tergugat, dengan demikain
Register : 12-02-2013 — Putus : 04-04-2013 — Upload : 18-12-2013
Putusan PA SEMARANG Nomor 371/Pdt.G/2013/PA.Smg. Tanggal 4 April 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
9 — 0
9 — 0
orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakil ataukuasanya, meskipun ia telah dipanggil secara resmi dan patut dan tidak ternyata bahwaketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu alasan yang sah menurut hukum, olehkarena itu Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkara ini dapat diperiksa tanpahadirnya Termohon hal ini sesuai dengan Pasal 125 ayat (1) HIR;Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka Majelis Hakim tidakdapat dilakukan perdamaian terhadap Pemohon dan Termohon demikain
Register : 03-02-2020 — Putus : 17-02-2020 — Upload : 17-02-2020
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 177/Pdt.G/2020/PA.Sgm Tanggal 17 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
46 — 26
46 — 26
bahwa setiap kali persidangan majelis hakim telah berusahamenasehati Pemohon agar bersabar dan kembali rukun dengan Termohon tetapitidak berhasil karena Pemohon telah bertekad untuk bercerai dengan Termohonoleh karena itu jalan yang paling aman bagi Pemohon untuk mengakhiri konplikrumah tangganya adalah perceraian.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas majelis hakim berpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontelah pecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain
Register : 19-02-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 30-04-2013
Putusan PA KUALA TUNGKAL Nomor 043/Pdt.G/2013/PA.Ktl Tanggal 13 Maret 2013 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
19 — 3
19 — 3
Kemudian setelah itutidak harmonis sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat Adapun yang menjadi penyebabnya adalahTergugat malas bekerja dan sering menyakiti Penggugat;Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Juli tahun 2003, disebabkan masalah yang sama, Penggugatmenyarankan agar Tergugat jangan bersukap demikain namaunTergugat marah marah Akibat dari kejadian tersebut Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan pulang ke rumah saudara
Register : 22-06-2015 — Putus : 09-06-2015 — Upload : 22-07-2015
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 367/Pdt.G/2015/PA.Wsp Tanggal 9 Juni 2015 — Penggugat dan Tergugat
10 — 5
10 — 5
Ghayah alMaram (elo 4) halaman 162;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasMajelis Hakim berpendapat bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telahpecah dan tidak dapat dipertahankan lagi dengan demikain alasan Penggugat untukbercerai dengan Tergugat telah beralasan hukum sesuai maksud Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam oleh karena itu gugatan Penggugat dinyatakan terbukti menurut hukum danharus dikabulkan.Menimbang
Register : 09-09-2013 — Putus : 09-12-2013 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1381/Pdt.G/2013/PA.Smd. Tanggal 9 Desember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 3
5 — 3
lagi dan tidak pulamewakilkan kepada orang lain selaku kuasanya untuk datang menghadappersidangan; meskipun kepada tergugat telah dipanggil secara sah dan patut,dan ketidakhadirannya itu tidak disebabkan karena adanya alasan yang sahmenurut hukum;Bahwa majelis hakim telah melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, dengan menasihati Penggugat dn Tergugat agardapat kembali rukun membina rumah tangganya, namun tidak berhasil danPenggugat tetap mempertahankan isi dan maksud Gugatannya;Demikain
Register : 01-02-2019 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 09-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 151/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 7
12 — 7
dalam mewujudkan suatu kehidupan rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini sudah tidakada, maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinyadan sudah jauh dari pada kebahagiaan yang dikehendaki oleh agama danperaturan perundangundangan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dansudah tidak memilik dasar yang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 31-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 23-08-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1396/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 19 Juli 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 3
6 — 3
perlu menyatakan bahwa perkara ini adalah wewenangRelatif Pengadilan Agama Slawi;Menimbang, bahwa bukti P.2 setelah diteliti ternyata telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga sah sebagai bukti autentik yang menujukkanbahwa antara Pemohon dengan Termohon mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri yang sah, hal mana telah memenuhi maksud Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam sehingga Pemohon dan Termohon telah terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah.Dengan demikain
Register : 02-01-2013 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 04-04-2013
Putusan PA SURABAYA Nomor 45/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 12 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
6 — 0
6 — 0
Dengan demikain, Pemohon danTermohon berkualitas sebagai subyek hukum dalamm perkara aquo;Menimbang, bahwa Pemohon dalam permohonannya mengemukakandalil yang menjadi dasar permohonannya adalah bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon telah tidak harmonis/goyah karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Termohon seringtelpon dan sms sana lakilaki lain, Termohon tidak patuh dan berani kepadaPemohon, akhirnya sejak bulan Oktober 2012 antara Pemohon danTermohon telah pisah
Register : 14-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 05-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1704/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 23 Agustus 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 4
6 — 4
perlu menyatakan bahwa perkara ini adalah wewenangRelatif Pengadilan Agama SlawiMenimbang, bahwa bukti P.2 setelah diteliti ternyata telah memenuhisyarat formil dan materil sehingga sah sebagai bukti autentik yang menuju kkanbahwa antara Pemohon dengan Termohon mempunyai hubungan hukumsebagai suami istri yang sah, hal mana telah memenuhi maksud Pasal 7 ayat(1) Kompilasi Hukum Islam sehingga Pemohon dan Termohon telah terbuktibahwa Pemohon dan Termohon telah terikat dalam perkawinan yang sah.Dengan demikain
Register : 30-06-2014 — Putus : 02-09-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PA BANGKALAN Nomor 0647/Pdt.G/2014/PA.Bkl Tanggal 2 September 2014 — Penggugat dan Tergugat
14 — 0
14 — 0
Penggugat telponperempuan itu dan perempuan tersebut mengaku pacar Tergugat disamping ituperepuan tersebut bilang bahwa Tergugat sudah bercerai dengan Penggugat,sejak kejadian tersebut rumah tangga Penggugat dan tergugat sudah tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang mengakibatkanpisah tempat tinggal sampai sekarang sudah 5 tahun dan sejak itu Tergugattidak lagi memberi nafkah kepada Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat tidak menyampaikan jawabannya karenatidak hadir, dengan demikain
Register : 06-01-2020 — Putus : 11-02-2020 — Upload : 12-02-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Skg Tanggal 11 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 5
13 — 5
sakinah, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini Sudah tidakada, maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinyadan sudah jauh dari pada kebahagiaan yang dikehendaki oleh agama danperaturan perundangundangan;Hal 8 dari 11 hal No.043/Pdt.G/2020/PA.SkgMenimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dansudah tidak memiliki dasar yang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);Menimbang, bahwa dengan demikain
Register : 02-10-2013 — Putus : 14-11-2013 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 2293/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 14 Nopember 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
No.0142/Pdt.G/2013/PA.Smg.Menimbang, bahwa oleh karena Termohon tidak hadir, maka Majelis Hakimtidak dapat dilakukan perdamaian terhadap Pemohon dan Termohon demikain pulaPerma Nomor Tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak layak untukdilakukan terhadap Pemohon;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok permohonan Pemohon bahwasejak tahun 2005 Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkarankarena Termohon menuntut nafkah diluar kemampuan Pemohon dan Termohonmenjalin
Register : 18-09-2012 — Putus : 22-10-2012 — Upload : 31-07-2013
Putusan PA PACITAN Nomor 818/Pdt.G/2012/PA.Pct Tanggal 22 Oktober 2012 — PEMOHON dan TERMOHON
10 — 0
10 — 0
idaman lain (PIL)tetangga pemohon sendiri ;6.10.Bahwa puncak perselisihan tersebut terjadi pada bulan April 2012 yang akhirnyaantara Pemohon dengan Termohon pisah tempat tinggal dimana Pemohon tinggaldi rumah orang tua Pemohon sedangkan Termohon juga tinggal di rumah sendiriyang berada di samping rumah orang tua Pemohon yang hingga saat ini telahberlangsung selama 5 bulan ;Bahwa selama pisah rumah 5 bulan lamanya ini Pemohon telah memberikankesempatan kepada Termohon untuk merubah sifatnya yang demikain
Register : 26-01-2016 — Putus : 19-02-2016 — Upload : 17-09-2019
Putusan PA TOLITOLI Nomor 0043/Pdt.G/2016/PA.Tli Tanggal 19 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 5
10 — 5
batin;Menimbang, bahwa unsur ikatan batin adalah salah satu unsurmemegang peranan sangat penting dalam mewujudkan suatu kehidupan rumahtangga sakinah, mawaddah dan rahmah, sehingga apabila unsur ini sudah tidak ada,maka suatu perkawinan akan rapuh dan sudah lepas dari sendisendinya;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat telah pecah, dan sudah tidak memilik dasaryang kuat untuk dapat dibina (broken merriage);10Menimbang, bahwa dengan demikain
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 453 K/PDT.SUS/2010 MUSIRIN ; CV. PELITA JAYA TRANSPORT MEDAN
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
35 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
Tentang judex facti aquo Melanggar Pasal 156 Ayat (1) UU No. 13 Tahun2003 tentang Ketenaga kerjaanBahwa akan tetapi pada kenyataanya Penggugat selaku pekerjamenuntut hakhak normatif akibat pemutusan hubungan kerja agardibayar oleh Ttergugat dan demikain maka hakhak Penggugat/Pemohon Kasasi harus di penuhi sebagaimana diamanatkan olehketentuan Pasal 156 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2008 ;Pertimbangan hukum judex facti aquo di atas adalah sangat keliruatau salah menerapkan Pasal 156 ayat (1) UU No. 13
Register : 17-09-2013 — Putus : 19-11-2013 — Upload : 13-03-2014
Putusan PA SURABAYA Nomor 4041/Pdt.G/2013/PA.Sby Tanggal 19 Nopember 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0
12 — 0
Dengan demikain, Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagaisubyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil gugatan Penggugat yang didukungdengan bukti P.1 dan keterangan saksisaksi, maka haruslah dinyatakan bahwaPenggugat sebagai warga Kota Surabaya, berkapasitas hukum untuk berperkaradan/atau mengajukan gugatan di Pengadilan Agama Surabaya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya Penggugat,sesual dengan bunyi pasal 76 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang dirubahdengan
Register : 21-07-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 06-02-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1843/Pdt.G/2016/PA.Slw Tanggal 25 Agustus 2016 — PEMOHON Lawan TERMOHON
6 — 4
6 — 4
Dengan demikain, Pemohon dan Termohonberkualitassebagai subyek hukum dalam perkara aquo;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berupaya mendamaikanPemohon dan Termohon agar mau rukun lagi membina rumah tangganya,akan tetapi tidak berhasil.
Register : 29-01-2016 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 06-04-2017
Putusan PA CIKARANG Nomor 167/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 30 April 2015 — Penggugat
Tergugat
11 — 7
11 — 7
telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat dengan jalan musyawarahkeluarga tetapi tidak berhasil merukunkan mereka ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas dengantanpa mencari siapa yang salah maka rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatharus dianggap telah retak dan pecah ;Menimbang, bahwa pecahnya rumah tangga mereka dapat dilihat juga dariterjadinya pisah rumah 7 bulan lamanya dan selama itu pula Penggugat danTergugat tidak bergaul lagi layak sebagai suami isteri lagi, demikain
Register : 13-08-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA BANGKINANG Nomor 687/Pdt.G/2020/PA.Bkn Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 3
19 — 3
Putusan No.687/Pdt.G/2020/PA.Bkn Bahwa Tergugat mengakui seluruh dalil gugatan Penggugat, dan menjelaskanbahwa Tergugat bukan seorang pemalas, melainkan karena susah untukmendapatkan pekerjaan; Bahwa pihak keluarga belum pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat; Bahwa Tergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat dalam repliknya secaralisan menyatakan tetap pada gugatannya, demikain pula Tergugat dalamdupliknya secara lisan tetap pada jawabannya