Ditemukan 5556 data
47 — 19
Bahwa para Terdakwaberjanjiakan menegembalikan uang tersebut dalam tempo bervariasi ada satubulan, dua bulan dan 3 bulan. .Bahwa setelah tempo yang dijanjikantersebut ternyata para Terdakwa tidak bisa mengembalikan uangpinjamannya tersebut. bahwa setelah saksi Siti Maryani melakukankliring atas Bilyet Giro bilyet Giro yang dijaminkan para Terdakwa.Ternyata BG BG ttersebut ditolak oleh Bank Penerbit BCAberdasarkan surat penolakan tersebut diatas., dan para Terdakwa telahdiberikan surat peringatan
75 — 48
Dari CV ANEKA5 Tahap 5 tanggal 19 Maret 2011 sebanyak 4 eksp Sehingga semuakami terima lengkap ;Benar bukubuku perpustakaan tersebut yang berjumlah keseluruhannya 1936 set telahkami terima lengkap ;Bahwa alat peraga olah raga kami terima lengkap ; Bahwa benar akibat keterlambatan tersebut menyebabkan buku tidak bermanfaatkarena masih dalam tahap pengecekan ; Bahwa benar, 50 (lima puluh) judul buku Mulok yang kami terima sebagian bersifatbuku fiksi dan referensi saja ; Bahwa Benar bukubuku ttersebut
Alfath Putra ;Bahwa saat memeriksa contoh buku, tidak melibatkan Tim Teknis, jadiyang memeriksa adalah panitia lelang dan juga PPK =;Bahwa pada saat aanwijzing yang memimpin adalah saksi serta BagusWantoro dan tidak melibatkan tim teknis ;Bahwa khusus buku Mulok ditentukan judul buku sebanyak 50 judul buku,yang menentukan judul buku ttersebut adalah PPK ;Bahwa HPS dibuat berdasarkan harga pasar, dari PPK maupun dari hargaPemkab, kemudian dari informasiinformasi tersebut dikalkulasi sehinggamunculah
85 — 30
berawal pada tahun 2013 sekitar 21.00 Wit Terdakwa naik ojekdari jalan brawijaya Il (kos kosan terdakwa) menuju agen simpati padajalan Brawijaya Il Kaimana kemudian Terdakwa duduk di depan agensimpati sampai jam 24.00 WIT kemudian Terdakwa berjalan menujudepan rumah saksi korban RIDWAN BACHMID dan mengambil SepedaMotor Yamaha Mio Soul tersebut yang diparkirkan di samping rumahsaksi koroban RIDWAN BACHMID dengan cara memasukkan kunci Tkedalam rumah kunci motor Mio tersebut kemudian memutarkan kunci Ttersebut
103 — 27
dikemukakanPenuntut Umum tersebut tidak terlepas dan sesuai dengan tugas dantanggungjawab Terdakwa selaku Pemegang Kas Bupati Aceh Tenggaradalam hal menatausahakan atas tertib administrasi pelaksanaan anggaranyang dialokasikan pada unit kerjanya, atau menghimpun seluruh tandatanda bukti penerimaan dan pengeluaran serta dokumendokumenlainnya yang berhubungan dengan itu secara tertib dan teratur;e Dengan demikian, adalah lebih tepat dan objektif bilamana serangkaianperbuatan yang dilakukan Terdakwa ttersebut
129 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kasasi menerima suratkuasa hukum Pemohon Kasasi (Bukti T34, dibuattanggal 16 Mei 2011) yang oleh karena Termohonkasasi tidak menyetujuinya maka kemudianTermohon Kasasi baru) mengusulkan SuratPernyataan Bukti P16 (yang dibuat pada tanggal8 Juli 2011) dengan menyatakan TermohonKasasi mau membeli tanah (salah satu objekperjanjian: tanah eks Kantor Walikota JakartaBarat) dengan harga sebesar Rp7.500.00,permeter, yang selanjutnya baru Termohon Kasasimau mengeluarkan biaya untuk mengurusSertifikat tanah ttersebut
Vigor Agung Waluya Yoshuara
Tergugat:
1.Ni Ketut Merti, S.Sos
2.I Ketut Reden
3.I Nyoman Tege.A
4.I Nyoman Miste
Turut Tergugat:
1.Ulce Iritherina Sudjateruna, SH
2.Gede Pasek Suardika, SH.MH
3.Ni Nyoman Ayu Trisnawati
4.Ir. I Wayan Adnyana, SH.M.Kn
5.Ketua Majelis Pengawas Daerah Notaris Kab. Badung
6.Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Badung
89 — 65
., yang menyatakan bahwa tanah ttersebut bisa disertifikatkan;Bahwa pemilik tanah Nyoman Tege, Ketut Reden dan Nyoman Mistasepakat memberikan imbalan jasa/fee untuk saya berupa bagian tanahseluas 300 m2;Bahwa selanjutnya pemilik tanah saya ajak menghadap kepada NotarisULCE IRITHERINA SUDJATERUNA, S.H., untuk menandatanganidokumen agar proses pensertifikatan dapat berjalan dengan lancarsebagaimana mestinya;Bahwa dalam perjalanan proses pensertifikatan tanah tersebut salah satupemilik tanah yaitu Ketut
Ade Putra R, SH.
Terdakwa:
SAMSUL BAHARI, SE. Bin H.M. SAMAN
93 — 28
., sehingga Saksi MASURDINselaku rekanan pelaksana pekerjaan hanya melaksanakan pekerjaanpenjahitan pakaian dinas sebanyak 110 (Seratus sepuluh) Stel dan kemudianoleh Terdakwa atas persetujuaan Saksi MANSURDIN pelaksanaan pekerjaanpenjahitan pakaiann dinas ttersebut diserahkan kepada Saksi FEBRIADIselaku pemilik MODIS TAYLOR yang hanya melaksanakan pekerjaansebanyak 30 (tiga puluh) Stel pakaian dinas jenis Pakaian Dinas lengkapberupa jas;Halaman 95 dari 111 Putusan Nomor 25/Pid.SusTPK/2018/PN.Jmb.Menimbang
735 — 605 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mulyarta, S.Pt (Pihak Pertama) danKazuyuki Tsurumi (Pihak Kedua) menandatangani Nota Kesepahaman(MoU) No: 47/PD/I/200601/YSAT/2006 tanggal 6 Februari 2010 bertempat diruang Rapat Kantor Bupati Jembrana, yang antara lain mengatur hal apabilaoperasional uji coba pabrik pengolah sampah organik menjadi kompos berfungsidengan baik, pihak kedua dapat mempergunakan pabrik pengolah sampah organikmenjadi kompos tersebut dan proses pembayarannya diatur lebih lanjut dalamperjanjian tersendiri;e Bahwa MoU ttersebut
72 — 14
DEDEABDUL BAR, Mpd Bin H.AHUR JAMHURpelaksana kegiatan pembangunan 3 (tiga)ruang kelas baru di Madrasah Aliyah NegeriCiparay Kabupaten Bandung TA 2013 adalahENGKUS KUSNADI, yang untuk itu YUSUFNURROCHMAT, SAP meminta WIDIWUDIANTO untuk mencarikan pemilikperusahaan yang bersedia dipinjam namaperusahaannya untuk mengikuti proseslelang dimaksud;Bahwa benar atas permintaan YUSUFNURROCHMAT, SAP ttersebut WIDIWUDIANTO menghubungi KODIR Bin ILISAHLI (Alm.) selaku Direktur CV.
96 — 33
Toyota Fortuner Type V A/T tersebut;Bahwa saksi tidak tahu mengenai perbedaan plat nomor kendaraanyang tertulis di STNK BD 2 N dan plat nomor polisi yang terpasangBD 1973 AK, dan saksi juga tidak tahu orang yang merubah platnomor polisi mobil Toyota Fortuner tersebut, karena ketikakendaraan tersebut saksi terima dari ARNADI PELAM sudahterpasang pelat Nomor Polisi BD 1973 AK;e Bahwa saksi tidak pernah berinisiatif untuk mengembalikan kepadaPemerintah Daerah karena mobil Toyota Fortuner Type V A/Ttersebut
54 — 17
;Bahwa benar pengajuan permohonan ttersebut ada biayanya;Bahwa biayabiaya tersebut dibayar di bendahara dan ada kwitansinyakemudian masuk ke Kas Negara,;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi CHOIRUL RISA,SH. tersebut diatas terdakwamenyatakan tidak keberatan;6 SAKSI KETUT SRI PUJIASTUTI:Bahwa saksi dalam keadaaan sehat jasmani dan rohani dan bersediamemberikan keterangan;Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan terdakwa;Bahwa saksi bekerja di bagian Keuangan Pemkot
64 — 7
YURIZAL Bin NAHARDIN ttersebut diatur dandiancam pidana dalam Pasal 3 jo Pasal 18 UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo UndangUndang Nomor 20 Tahun 2001 tentangPerubahan Atas UndangUndang Nomor 31 tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, terdakwa menerangkan telahmengerti maksud dan tujuannya dan melalui Penasihat Hukumnya menerangkan
1101 — 70
ke40 orang pemegang SHM ObyekSengketa tersebut telah dipanggil oleh Pengadilan dengan surattercatat, mamun yang hadir di persidangan hanya 31 orang pemegang SHMObyek Sengketa, yang mana ke31 orang tersebut selanjutnya masuksebagai Pihak dalam sengketa ini menjadi Tergugat II Intervensi 1sampai dengan 31, sedangkan 9 orang pemegang SHM Obyek Sengketa yangtidak hadir dipersidangan yang walaupun sudah dipanggil secara patutdengan surat tercatat, sehingga Pengadilan berkesimpulan bahwa ke9pemegang SHM ttersebut
256 — 53
sekurangkurangnya sebesar Rp 1.516.955.760, (satumilyar lima ratus enam belas juta sembilan ratus lima puluh lima ribu tujuhratus enam puluh rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 39 ayat (1) huruf c Undangundang Nomor 6 tahun 1983tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 16 Tahun 2000 jo pasal 64 KUHPMenimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan telah mengerti isidakwaan ttersebut
124 — 79
mengambilpupuk dari gudang dan mengantarkan pupuk tersebut kepada pembeli dengansistempembayarannya yaitu KT/KUD membayar dengan cara mengangsur kepada saksiNgadi Biesto selama empat bulan dan hasil penjualan pupuk tersebut disetorkankepada saksi Siti Amanah dan saksi Suparmin denganjumlah pupuk yangdisalurkan/dijual oleh saksi Ngadi Biesto sebanyak 139,05 ton dengan nilai sebesarRp1.121.509.035,00,00 (satu milyar seratus dua puluh satu juta lima ratus sembilanribu. tiga puluh lima rupiah)dari penerimaan ttersebut
mengambilpupuk dari gudang dan mengantarkan pupuk tersebut kepada pembeli dengasistempembayarannya yaitu KT/KUD membayar dengan cara mengangsur kepada saksiNgadi Biesto selama empat bulan dan hasil penjualan pupuk tersebut disetorkankepada saksi Siti Amanah dan saksi Suparmin denganjumlah pupuk yangdisalurkan/dijual oleh saksi Ngadi Biesto sebanyak 139,05 ton dengan nilai sebesarRp1.121.509.035,00,00 (satu milyar seratus dua puluh satu juta lima ratus sembilanribu. tiga puluh lima rupiah)dari penerimaan ttersebut
72 — 21
laporan hasil audit perhitungan kerugianNegara yang dikeluarkan oleh BPKP Perwakilan Provinsi Jawa Barat selaku ahlidalam perkara ini, tetap dapat digunakan untuk menentukan besarnya kerugianNegara.Menimbang, bahwa selanjutnya Penasehat Hukum Terdakwa di dalam NotaPembelaannya juga mengemukakan bahwa perkara ini lebih tepat masuk kedalamranah hukum perdata, karena adanya gugatan perdata yang diajukan PD.Pembangunan Kota Cirebon kepada Jumhana Cholil dkk, terhadap pendapatPenasehat Hukum Terdakwa ttersebut
60 — 35
Bank Mutiara TbkCabang Panglima Sudirman Surabaya, selanjutnya Asli Akta PengikatanJual Beli Nomor 05 tanggal 24 Maret 2008 yang seolaholah asli dan tidakdipalsu berikut Asli Sertifikat Hak Milik (SHM) No.1321/Teluk Pucung atasnama SRI BUDHI RAHAYUNINGSIH ttersebut dijadikan jaminantambahan kredit di Kantor PT. Bank Mutiara Tbk Cabang PanglimaSudirman Surabaya dan langsung ditandatangani Perjanjian Kredit Nomor :Hal 73 dari 147 hal. Putusan No.888/Pid.B/2012/PN.Jkt.
51 — 8
terdakwa IT MUCH.ALIRSYAD telah menyalahgunakan kewenangannya selaku Kepala DesaJanti dengan cara menandatangani dan mengeluarkan Keputusan KepalaDesa No. 09 tahun 2006 tentang Tukar Menukar Tanah Kas Desa (TKD)Jantt Kecamatan Waru Kabupaten Sidoarjo, yang isinya antara lainmemutuskan untuk menyetujui permohonan dari terdakwa IIT KOMATuntuk menggunakan Tanah Kas Desa (TKD) Janti Kecamatan Waruseluas kurang lebih 7.229 m2 yang akan dipergunakan untuk perumahan.Tindakan terdakwa IT MUCH AL IRSYAD ttersebut
251 — 104
., Notaris Kota Bandungtersebut, maka Yayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin memperoleh hak prioritasutama untuk memperoleh hak kepemilikan terhadap tanah yang terletak di jalanPalasari No. 9/ Jalan Patuha No. 36 Kota Bandung ttersebut ;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah secara sah dan meyakinkanperalihan dan/atau penyerahan harta milik Lembaga Pendidikan Muslimin kepadaYayasan Pembangunan Pendidikan Muslimin yang kemudian dialihkan lagi kepadaYayasan Pembaharuan Pendidikan Muslimin
30 — 17
rumah saudara AMINAH yang berada di desaAlasdowo Kec.Dukuhseti Kab.Pati terdakwa melihat ada sepeda motor Yamaha Mio NoPol K 6129 SH warna biru milik saksi MOH.SUBHAN yang sedang diparkir danmelihat situasi dalam keadaan sepi langsung terdakwa mendekati sepeda motor tersebutdan setelah sampai di Sepeda Motor yamaha Mio tersebut langsung terdakwamengeluarkan kunci leter T milik orang yang bemama Lasiyo (belum tertangkap) yangtelah dipersiapkan terdakwa sebelumnya dan langsung memasukkan kunci leter Ttersebut