Hoge Raad telah memberikanpertimbangan antara lain sebagai berikut:bahwa dengan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad)diartikan suatu perbuatan atau kealpaan, yang atau bertentangan denganhak orang lain, atau bertentangan dengan kewajiban hukum si pelakuatau bertentangan, baik dengan kesusilaan baik, pergaulan hidupterhadap orang lain atau benda, sedang barang siapa karena salahnyasebagai akibat dari perbuatannya itu telah mendatangkan kerugian padaorang lain, berkewajiban membayar ganti kerugian.Dengan

meninjau perumusan luas dari onrechmatige daad, makayang termasuk perbuatan melawan hukum adalah setiap tindakan :1.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah berasal dari hak milikalmarhum Amaq Temah, karenanya perbuatan hukum mengalihkan obyeksengketa oleh almarhum Kimah alias Amaq lyam (orang tua Tergugat 1, 2dan 3) tanpa persetujuan ahli waris Amaq Temah yaitu Para Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daac);3.

Menyatakan hukum bahwa tanah sengketa adalah berasal dari hak milikalmarhum Amaq Temah, karenanya perbuatan hukum mengalihkan obyeksengketa oleh almarhum Kimah alias Amaq lyam (orang tua Tergugat 1, 2dan 3) tanpa persetujuan ahli waris Amaq Temah yaitu Para Penggugatmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);3.

Menyatakan perbuatan TergugatTergugat mendirikan bangunan rumah tempattinggal di atas objek perkara tanpa izin PenggugatPenggugat dan secara tanpa hakmenguasai objek perkara tanpa izin Penggugat selaku pemilik sah objek perkara sertatidak mengakui kepemilikan PenggugatPenggugat atas objek perkara denganmengklaim objek perkara sebagai miliknya, dengan jalan tidak lagi memberikanpertigaan hasil panen objek perkara kepada PenggugatPenggugat untuk menggarapobjek perkara adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

menyebutkan:Menyatakan perbuatan TergugatTergugat mendirikan bangunan rumah tempattinggal di atas objek perkara tanpa seizin PenggugatPenggugat dan secara tanpa hakmenguasai objek perkara tanpa izin Penggugat selaku pemilik sah objek perkaraserta tidak mengakui kepemilikan PenggugatPenggugat atas objek perkara denganmengklaim objek perkara sebagai miliknya, dengan jalan tidak lagi memberikanpertigaan hasil panen objek perkara kepada Penggugat untuk menggarap objekperkara adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

dikuasai olehTergugat sejak tahun 1994 sampai sekarang dan di atasnya dibangunbangunan, sehingga Para Penggugat tidak dapat menggunakan danmemelihara tanah perwatasan tersebut sebagaimana pemilik tanah,sehingga perbuatan Tergugat sangatlah merugikan Para Penggugat ;Bahwa tanah perwatasan milik Para Penggugat tersebut belum pernahdibebaskan dan/atau dibayar ganti ruginya oleh Tergugat, sehinggapenguasaan Tergugat atas tanah perwatasan tersebut dapat dikualifisirsebagai perbuatan melanggar hukum (Onrechmatige

adalah sebagai perbuatan melanggar hukum(Onrecht Matige daad), dengan segala akibat hukum daripadanya ;Menghukum Tergugat untuk mengembalikan tanah perwatasan milik ParaPenggugat yang merupakan tanah obyek sengketa dalam perkara ini dalamkeadaan kosong kepada Para Penggugat dengan ketentuan menghukumTergugat untuk membongkar apabila di atas tanah tersebut berdiribangunan dengan biaya atau beban ditanggung Tergugat ;AtauMenghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian akibat perbuatanmelanggar hukum (Onrechmatige

juga disini, dimana dalamperkembangannya sekarang telah ada indikasi, ada upaya dari pihakpihak tertentu yang berupaya dengan sengaja melakukan perbuatanmengalihkan tanah Obyek Sengketa tersebut tanpa alas hak yang sahdan secara melawan hukum dengan cara mengupayakannya untukpengurusan Hak Kepemilikannya menjadi Sertifikat dengan caracarayang cenderung "memanipulasi dokumendokumen pendukung untukkeabsahan proses kepemilikan tersebut, hal ini merupakan suatuperbuatan/tindakan secara melawan hukum (Onrechmatige

7 (tujuh) halaman 6 (enam) Surat Gugatanyang diajukan, Para Penggugat mendalilkan ada pihakpihak tertentuyang berupaya dengan sengaja melakukan perbuatan mengalihkantanah obyek sengketa tersebut tanpa alas hak yang sah dan secaramelawan hukum dengan cara mengupayakan untuk pengurusan hakkepemilikannya menjadi SERTIFIKAT dengan caracara yangcenderung memanipulasi dokumendokumen pendukung untukkeabsahan proses kepemilikan tersebut ; hal ini merupakan suatuperbuatan /tindakan secara melawan hukum (Onrechmatige

berisi tuntutan agar keputusanTata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah,dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehablitasi;Bahwa sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 2 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung No. 2 Tahun 2019 tentang Pedoman PenyelesaianSengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili PerbuatanMelanggar hukum Oleh Badan Dan/Atau Pejabat Pemerintahan, yangberbunyi ;Perkara perbuatan melawan hukum oleh badan dan/pejabat pemerintahan(onrechmatige

Penggugat3) serta Gadiar (Tergugat), Khaidir (Turut Tergugat 1), Dasriman (TurutTergugat 2) dan Syahrul (turut Tergugat 3) sehingga meminta kepada KepalaKantor Agraria Dan Tata Ruang / Badan Pertanahan Nasional KabupatenSijunjung (Turut Tergugat IV) membatalkan sertipikat objek perkara yang telahdibaliknamakan atas nama Gadiar (Tergugat);Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat IV padapokoknya adalah sebagai berikut: Perkara perbuatan melawan hukum olehbadan dan/pejabat pemerintahan (onrechmatige

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan tindakan yangbertentangan dengan hukum/Perbuatan Melawan Hukum danmenimbulkan kerugian terhadap perusahaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, perbuatan melawan hukum/onrechmatige daad,tersebut sangat merugikan Penggugat Rekonvensi baik materiil maupunmoriil beserta segala akibat hukum daripadanya;3. Menyatakan surat PHK yang dikeluarkan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi terhadap:3.1.

Menyatakan bahwa Tergugat Rekonvensi/Para Termohon Kasasi telahmelakukan tindakan perbuatan melawan Hukum (onrechmatige daad)dan sangat merugikan Penggugat Rekonvensi/Pemohon Kasasi baikmateriil maupun moriil beserta segala akibat hukum dari padanya;3. Menyatakan surat PHK yang dikeluarkan oleh PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi/Pemohon Kasasi terhadap paraTermohon Kasasi atas nama:3.1. Abdul Karim berdasarkan Surat Pemutusan Hubungan Kerja Nomor15/AJKSDM/SMDV/2019 tertanggal 2 Mei 2019;3.2.

Putusan Nomor 234 K/TUN/201310.11,12.13.Sebalah Selatan : Berbatasan dengan sawah GUMANGSebalah Barat : Berbatasan dengan TANGGULMenyatakan Akta Jual Beli No. 0025/1974 dan No.0026/1974 masingmasing tgl. 1011974 dan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No. 8/7/TKBI/JB/1980 dan No. 57/TKBI/KB/1980 masingmasing tgl.24111980 tidak berkekuatan hukum:;Menyatakan SHGB No. 4067/Kedoya tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Tergugat , II dan III telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad)

serta Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige over heids daad) dengan segalaakibat hukumnya ;Menyatakan tanah adat Girik C No. 530 Persil No. 58 S.1 dan58 S.

dengan TANGGULSebelah Timur: Berbatasan dengan sawahICAH/KOYOSebalah Selatan : Berbatasan dengan sawah GUMANGSebalah Barat =: Berbatasan dengan TANGGULMenyatakan Akta Jual Beli No. 0025/1974 dan No.0026/1974 masingmasing tgl. 1011974 dan SuratPernyataan Melepaskan Hak Atas Tanah No.87/TKBI/JB/1980 dan No. 57/TKBI/KB/1980masingmasing tgl. 24111980 tidak berkekuatan hukumMenyatakan SHGB No. 4067/Kedoya tidak berkekuatanhukum ;Menyatakan Tergugat , Il dan Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sertaTergugat IV dan Tergugat V telan melakukan perbuatanmelawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan tanah adat Girik C No. 530 Persil 58 S. dan58 S.

Menyatakan Tergugat I, II, dan III telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) serta Tergugat IV danTergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige over heids daad) dengan segalaakibat hukumnya;. Menyatakan tanah adat Girik C Nomor 530 Persil 58 S. dan58 S. Il seluas 6490 M2 terletak di Kelurahan Kedoya,Kecamatan Kebun Jeruk Jakarta Barat, yang dinyatakanstatus aquo oleh Walikota Jakarta Barat diangkat dandikembalikan kepada Para Penggugat;.

MENGADILI:
DALAM KONVENSI
I. DALAM EKSEPSI
Menolak eksepsi Tergugat Konvensi/ Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;
II. DALAM POKOK PERKARA
Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Konvensi/ Para Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;
Menyatakan Tergugat Konvensi/ Pengugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);
Menghukum Tergugat

Nomor 1300 K/Padt/2016oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad) ialah didasarkan padaPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) Samarinda Nomor16/G/2010/PTUN.SMD, sedangkan terhadap putusan tersebut belummempunyai kekuatan hukum tetap (in kracht) dan masih dalam prosespemeriksaan tingkat banding di Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara(PTTUN) Jakarta.

PenyebabKebakaran yang terjadi di Pasar Segiri pada tanggal 7 September 2009;Bahwa karena Pemilik Ruko Penyebab Kebakaran tidak ikut digugat olehPara Penggugat, maka dengan ini Tergugat nyatakan bahwa gugatan yangdiajukan oleh Para Penggugat adalah kurang pihak;Eksepsi Tergugat II:1.Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang prematur (exeptiodilatoria);Bahwa dalam dalildalil gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat yangmenyatakan Tergugat I, Il, dan Ill melakukan perbuatan melawan hukumoleh Penguasa (onrechmatige

Kekeliruan inidisebabkan karena baik di dalam dalildalil yang terdapat dalam Positamaupun isi di dalam Petitum menyebutkan bahwa Tergugat II digugatkarena telah melakukan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa(onrechmatige overheidsdaadq);Bahwa karena subyek atau pelaku dalam perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad) ialah Penguasa/Pemerintah, makaseharusnya gugatan perbuatan melawan hukum oleh Penguasa(onrechmatige overheidsdaad) ini hanya ditujukan kepada Penguasa atauPemerintah

Dengan demikian dalilperbuatan melawan hukum oleh Penguasa (onrechmatige overheidsdaad)yang diajukan oleh Para Penggugat dan ditujukan secara pribadi kepada H.Rubby Hartono adalah kekeliruan yang besar dan nyata, dan oleh karena itugugatan Para Penggugat haruslah dinyatakan untuk ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);Halaman 27 dari 55 hal. Put. Nomor 1300 K/Padt/20163.

melalui nama/bendera/kop kuasa hukum yanglain yang memenuhi syarat selaku advokat, maka gugatan ini secara formildapat diklasifikasikan sebagai gugatan yang cacat hukum sehinggaseharusnya ditolak dan atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Eksepsi Tergugat III:1.Bahwa gugatan Para Penggugat adalah gugatan yang prematur (exeptiodilatoria);Bahwa dalam dalildalil gugatan yang diajukan oleh Para Penggugat yangmenyatakan Tergugat I, Il, dan Ill melakukan perbuatan melawan hukumoleh Penguasa (onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanperbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) dan penghunian liar(wilde occupatie);7. Menyatakan secara hukum bahwa segala bentuk suratsurat, bukti tertulisapapun nama dan bentuknya yang ada kaitannya dengan tanahPenggugat yang menimbulkan hak atau penguasaan dari dan atau kepadaPara Tergugat atau siapapun juga adalah tidak berkekuatan hukum;8.

Franky (Penggugat);Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) terhadap Penggugat;Menyatakan: Surat Keterangan Nomor 41/KD.MBL./1991 tanggal 12 Januari 1991; Akta Pelepasan Hak Nomor 01/APH/1991 pada tanggal 14 Januari1991; Surat Keterangan Jual Beli Tanah/Tempat Nomor 079/I/KDPDK/X1/2010 tanggal 23 November 2010; Kwitansi pembayaran tanggal 23 November 2010;Adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Kwitansi pembayaran alat

;Bahwa dengan tidak jelasnya dalildalil Penggugat sebagaimana alasan diatas, mengakibatkan gugatan Penggugat dalam perkara a quo menjadikabur (obscuur libel);Bahwa pada dalil Petitum angka (3) Penggugat menyatakan MenyatakanPara Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) kepada penggugat;Bahwa bilamana Penggugat ingin meminta agar Majelis Hakim menyatakanPara Turut Tergugat juga dinyatakan telah melakukan perbuatan melawanhukum, maka seharusnya Para

Franky (Penggugat);Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) terhadap Penggugat;Menyatakan: Surat Keterangan Nomor 41/KD.MBL/1991 tanggal 12 Januari 1991; Akta Pelepasan Hak Nomor 01/APH/1991 tanggal 14 Januari 1991; Surat Keterangan Jual Beli Tanah/Tempat Nomor 079/I/KDPDK/XI/2010tanggal 23 November 2010; Kwitansi pembayaran tanggal 23 November 2010;Adalah sah dan memiliki kekuatan hukum yang mengikat; Kwitansi pembayaran alat berat

Bahwa perbuatan Tergugat sebagaimana terurai tersebut di atas jelasjelas telah sangat merugikan Penggugat dimana Penggugat sudahmengeluarkan biaya dan tenaga untuk membangun ruko tersebut.Penggugat juga sudah berulangkah meminta pertanggungjawaban Tergugat,namun sama sekali tidak ada tanggapan, bahkan Tergugat jelasjelashendak lepas dari tanggungjawab yakni tidak mau membayar kewajibannya,sehingga jelaslah Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi moril kepadaPenggugat sebesar Rp10.000.000.000 (sepuluh miliar) selambatlambatnya1 minggu setelah putusan perkara ini mempunyai kekuatan hukum tetap;5.

Menyatakan secara Hukum Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Halaman 11 dari 27 Hal. Put. Nomor 529 PK/Pdt/2017J.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) ;3. Menyatakan bahwa obyek sengketa yang berupa :A. Tanah dan bangunan bersertifikat Hak Milik Nomor 311, luas 991 m2 atas nama SAWITRI yang terletak di Tlepok Kulon RT 01 RW 01, Desa Tlepok Kulon, Kecamatan Grabag, Kabupaten Purworejo, dengan batas-batas sebagai berikut :- Sebelah Utara : Selokan/Jl.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) dan sangat merugikan Penggugat.3. Menyatakan bahwa Penggugat (Agus Geryono Bin Amad Sandi danFAIFTIN MAJESTA NUGROHO adalah ahli waris yang sah dari Alm. LohSawitri alias Sawitri.Hal. 5 dari 21 hal put Nomor.179/Pdt/2015/PT SMG4. Menyatakan bahwa obyek sengketa yang berupa :A.

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daa) ;3. Menyatakan bahwa obyek sengketa yang berupa :A. Tanah dan bangunan bersertifikat Hak Milik Nomor 311, luas 991 m2atas nama SAWITRI yang terletak di Tlepok Kulon RT 01 RW 01,Hal. 15 dari 21 hal put Nomor.179/Pdt/2015/PT SMG16Desa Tlepok Kulon, Kecamatan Grabag, Kabupaten Purworejo,dengan batasbatas sebagai berikut :e Sebelah Utara : Selokan/JI.

sebagaimana UndangUndang No. 8 Tahun 1999 TentangPerlindungan Konsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g, h, dan Pasal 18 ayat (3)sehingga terhadap Akta Perjanjian Kredit Nomor 99 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 156/PPK/SloLgl/VIII/L8 dan Akta Perjanjian Kredit Nomor 101 tanggal 24 Agustus 2017dengan Perubahan Perjanjian Kredit dengan Jaminan No. 157/PPK/SloLgl/VIII/18, dimana telah memuat Klausula Baku, maka Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

YaniSebelah Timur : M. 1134Sebelah Selatan : M. 1860Sebelah Barat : M. 296614.Bahwa tindakantindakan Tergugat sebagaimana yang diuraikan diatastindakan tersebut dapat dikatagorikan sebagai tindakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan dalam Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan :Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Tindakan

Menyatakan Tergugat(Onrechmatige daad); telah melakukan perbuatan melawan hukum.

tersebut merupakan hasil dari Songgo gawealmarhum Marto Wiyoto alias Samsi sehingga Tergugat tidak berhak untukmewaris terhadap objek sengketa dan yang berhak mewaris adalah ParaPenggugat dan Tergugat II;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il dalam menguasai dan memiliki terhadaptanah objek sengketa tersebut tanpa alas hak yang dibenarkan oleh hukum,oleh karena itu perbuatan Tergugat dan Tergugat II dalam menguasai danmemiliki tanah objek sengketa tersebut adalah merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat Ildalam menguasai dan memiliki terhadap tanah objek sengketa tanpa alashak yang dibenarkan oleh hukum, oleh karena itu perbuatan Tergugat danTergugat Il dalam menguasai dan memiliki tanah objek sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaoq);6.

Nomor 1420 K/PID/2015Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana penipuan dan menjatuhkan pidana penjara terhadapTerdakwa (putusan terlampir) yang mana dalam pertimbanganhukumnya adalah berdasarkan Putusan Hoge Raad tanggal 31 Januari1919, melawan hukum (Onrechmatige daad) ialah tidak lagi hanyaberarti apa bertentangan dengan hak orang lain atau bertentangandengan kewajiban hukum si pelaku melainkan juga apa yangbertentangan dengan tata susila dengan kepatutan

Selain Hakim tidak menerapkan ketentuan Hukum sebagaimana tersebutdiatas, bila berpedoman pada Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I. tanggal26 Juli 1990 Nomor 1601 K/Pid/1990 dan berdasarkan Putusan Hoge Raadtanggal 31 Januari 1919, melawan hukum (Onrechmatige daad), sertaTerdakwa PONTEN CAHAYA SURBAKTI melakukan pengulangankejahatan (recidive) di atur dalam Pasal 486 yang pada umumnya mengenaikejahatan terhadap Harta Benda diantaranya Pasal 378, 372 KUHP makaPutusan Majelis Hakim seharusnya tidak membebaskan

Gugatan yang diajukan oleh penggugat dalam perkara a quobertentangan dengan ketentuan hukum yang diatur dalam Pasal 1348jJuncto Pasal 1267 KUH Perdata (exceptio onrechmatige ongregond);3.

Menyatakan perbuatan tergugat adalah melawan hukum(onrechmatige daad) ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Penggugatberupa biaya perbaikan dan pembelian spare part forklift sebesarRp.37.354.625, (tiga puluh tujuh juta tiga ratus lima puluh empat ribuenam ratus dua puluh lima rupiah) secara tunai dan seketika ;5.

No. 2465 K/Pdt/2009DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bangil No.08/Pdt.G/2008/PN.Bgl. tanggal 27 Agustus 2008 yang dimohonkanbanding ;DALAM POKOK PERKARA : Menerima dan mengabulkan gugatan PenggugatPembanding untuksebagian ; Menyatakan TergugatTerbanding melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ; Menghukum TergugatTerbanding untuk membayar ganti rugi kepadaPenggugatPembanding sebesar Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) Menghukum TergugatTerbanding