MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa ABDUL RACHMAN TUASIKAL alias RACHMAN tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pegawai bank yang dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu Bank;------------------------------------------------------------------------------------------

Sus/2018/PN.Ambini dan unsur ini merupakan suatu bentuk spesifik dari Suatu Subyek hukumyaitu Anggota Dewan Komisaris, Direksi Atau Pegawai Bank, di dalamperkara ini yang dimaksud dalam subyek hukum yaitu Terdakwa ABDULRACHMAN TUASIKAL ALIAS RACHMAN sebagai manusia pendukung hak dankewajiban yang berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa bahwaterdakwa merupakan pegawai Bank BRI sejak tahun 2001 di BRI cabangAmbon kemudian pada tahun 2016 terdakwa di Mutasikan ke BRI CabangNamrole dengan jabatan

sebagai Marketing; Menimbang, bahwa menurut penjelasan pasal 49 ayat (1) huruf a danketentuan pasal 49 ayat (2) butir a UU Perbankan bahwa yang dimaksuddengan pegawai bank adalah semua pejabat dan karyawan bank;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan hukum tersebut diatas,dengan demikian unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi Atau Pegawai Bank telah terpenuhi;Ad. 2.

Bahwa sebagai pegawai bank harusnya memiliki sikap jujur agartidak merugikan Bank dan Nasabah.

Kejahatankejahatanperbankan semacam ini hanya dapat dilakukan oleh merekamereka yangtergolong sebagai Dewan Komisaris, direksi atau pegawai bank. Tipe tindakpidana perbankan pasal 49 ayat (1) huruf a ini dapat dilakukan dengan cara cara sebagai berikut: a. Membuat atau menyebabkan adanya catatan palsu dalampembukuan catatan palsu. dalam pembukuan atau laporan,dokumen kegiatan usaha, transaksi atau rekening bank;b.

Menyatakan Terdakwa ABDUL RACHMAN TUASIKAL alias RACHMANtersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pegawai bank yang dengan sengaja membuat ataumenyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalamlaporan maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporantransaksi atau rekening suatu Bank; Halaman 25 dari 27 Putusan No.284/Pid. Sus/2018/PN.Amb2.

Bank Mandiri ; Pendidikan > D3 ; 2 Telah ditahan berdasarkan Penetapan Penahanan : e Penyidik dengan status tahanan RUTAN tanggal 25 Maret 2011,Nomor .

KARIADI Jalan Dr.SutomoNo.16 Kota Semarang, setidaktidaknya disuatu tempat dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Semarang, selaku pegawai bank, dengan sengajamembuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuanatau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporan kegiatan usaha,laporan transaksi atau rekening suatu bank, yang dilakukan beberapa kaliyang satu sama lain ada hubungan sedemikian rupa sehingga dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut, yang dilakukan dengan carae ~ Pada tahun

2005 terdakwa diangkat menjadi Pegawai Bank MandiriKantor Wilayah Jawa Tengah dan Daerah Istimewa Jogjakarta, denganmenerima gaji terakhir sebesar Rp. 3.500.000,00 (tiga juta lima ratusribu rupiah) dan terakhir ditempat di PT Bank Mandiri (Persero) TbkKantor Cabang RS Dr.KARIAD1 Semarang ;Terdakwa menduduki jabatan sebagai Custemer Service Representatif(CRS) dengan tugas dan tanggung jawab melayani kebutuhan nasabahBank Mandiri atau melayanimasyarakat masyarakat yang membutuhkan pelayanan di Bank

Bank dalam menjalankan tugas dan tanggung jawabnya /Jabatannya.

Bank Mandiri yang tidakmelaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan Bank terhadap ketentuan dalan UndangUndang Perbankanyaitu pemalsuan tanda tangan yang dilakukan oleh terdakwa atas tandatangan Nasabah yang tidak dapat dibedakan mana yang asli dan manayang palsu oleh Teller / Head Teller atau surat pembukuan rekeningtersebut specement tanda tangan apakah benar tanda tangan Nasabahatau bukan sehingga dalam hal ini Pegawai Bank tidak melakukanprinsip kehatihatian dan prinsip

Menetapkan barang-barang bukti berupa: 1 (satu) buku Standard Operating Procedure ( SOP ) Transaksi Tunai. 1 (satu) buku Standard Operating Procedure ( SOP ) Miscellaneous Account 1 (satu) bendel Deskripsi Pekerjaan ( Job Description ) pegawai Bank UOB. 1 (satu) bendel Surat edaran yang berisikan tentang kewenangan memutus atas permohonan pengajuan pencairan dana oleh nasabah. 1 (satu) Exemplar buku berupa odner berwarna hijau berjudul KEBIJAKAN DAN PROSEDUR OPERASIONAL

bank lain.

SOP diterbitkan olehpihak Bank dan berlaku untuk pejabat atau pegawai bank yangbersangkutan, tidak berlaku untuk pegawai bank lain. Jika terjadidugaan pelanggaran SOP maka pihak Bank akan melakukan auditinvestigasi untuk memeriksa dan menilai apakah terjadi pelangaranSOP atau tidak. Hasil auditinvestigasi tersebut sebagai dasar untukmenentukan apakah pejabat bank atau pegawai bank melanggarSOP atau tidak.

Putusan Nomor 96/Pid.B/2020/PN Sktada pelanggaran hukum atau perbuatan melawan hukum pidanayang dilakukan oleh pejabat atau pegawai bank yangbersangkutan;Bahwa Nasabah yang memalsu tandatangan nasabah lain yangmemiliki rekening bersama yang dilakukan sendiri tanpa adaKerjasama dengan pegawai bank dan telah diputusan olehpengadilan yang telah memiliki kekuatan hukum yang tetap yangdalam pertimbangannya perbuatan pemalsuan tersebut dilakukansendiri dan tidak ada Kerjasama atau melibatkan pegawai bank

,maka pegawai bank tidak dapat dimintai pertanggungan jawabanpidana terhadap perbuatan pidana yang dilakukan oleh nasabahbank tersebut.

Pegawai bank yang pada saat pencairan dana dibank yang menggunakan data pribadi KTP nasabah yang menjadirekanan dalam satu rekening dan membawa slip yang telahditandatangani oleh nasabah dan telah dillakukan validitasi sesuaidengan standar pegawai bank, dihasil dokuken dan tandangannyaadalah sama, maka pegawai bank tersebut mencairkan danasesuai dengan jumlah yang diminta oleh nasabah.

Dan Saksi Kodar meneyuruh pegawai Bank BRI untuk memblokirATM BRI milik Saksi Kodar. dan pegawai Bank BRI Unit Danaweriamenyarankan Saksi Kodar untuk melapor ke kantor cabang Bank BRICabang Fakfak untuk mengetahui tempat transaksi penarikan uang, dansetelah di cek oleh pegawai Bank BRI Cabang Fakfak ternyata transaksipenarikan uang tersebut di ATM Bank BRI Unit Tuhmburuni; Bahwa selanjutnya Saksi bersama Saksi Kodar menuju ke Bank BRIUnit Tuhmburuni untuk meminta melihat rekaman CCTV yang ada diBank

Selanjutnya pegawai Bank BRI UnitTuhmburuni memperlihatkan rekaman CCTV dan Saksi melihat ada 2(dua) orang berjenis kelamin lakilaki dan perempuan sedang melakukantransaksi penarikan uang di dalam ruang ATM Bank BRI unit Tuhmburuniselanjutnya, Saksi dan Saksi Kodar menuju ke Polsek Fakfak untukmelaporkan kejadian tersebut; Bahwa sekira pukul 17.30 WIT, ada pegawai Bank BRI yangmenghubungi suami Saksi melalui HP (hand phone) dan mengatakanbahwa Pencurinya sudah diamankan didalam Bank BRI UnitTuhmburuni

berupatransaksi penarikan uang melalui kartu ATM Bank BRI milik Saksi,kemudian Saksi Sugiyanti mengecek dompetnya yang berada di Joksepeda motor metik dan ternyata Dompet tersebut yang berisikan 2(dua) buah kartu ATM Bank BRI dan 2 (dua) buah KTP milik Saksi danSaksi Sugiyanti telah hilang;Bahwa Saksi Sugiyanti menyuruh Saksi untuk mengecek di Bank BRIUnit Danaweria dan setelah Saksi cek ternyata benar telah terjaditransaksi penarikan uang melalui kartu ATM Bank BRI milik Saksi;Bahwa Saksi meneyuruh pegawai

Bank BRI untuk memblokir ATM BRImilik Saksi. dan pegawai Bank BRI Unit Danaweria menyarankan Saksiagar ke Bank BRI Cabang Fakfak untuk mengetahui tempat transaksipenarikan uang, dan setelah di cek oleh pegawai Bank BRI CabangFakfak ternyata transaksi penarikan uang tersebut di ATM Bank BRI UnitTuhmburuni.

Selanjutnya pegawai Bank BRI UnitTuhmburuni memperlinatkan rekaman CCTV dan Saksi melihat ada 2(dua) orang berjenis kelamin lakilaki dan perempuan sedang melakukantransaksi penarikan uang di dalam ruang ATM Bank BRI unit Tuhmburuniselanjutnya, Saksi dan Saksi Sugiyanti menuju ke Polsek Fakfak untukmelaporkan kejadian tersebut;Bahwa sekitar pukul 17.30 Wit, ada pegawai Bank BRI yangmenghubungi Saksi melalui HP (hand phone) dan mengatakan bahwaPencurinya sudah diamankan didalam Bank BRI Unit Tuhmburuni

Bahwa setelah diberhentikan sebagai pegawai Bank Indonesia,TERGUGAT menerbitkan surat No.: 17/688d/UP/HP/Mdn, tertanggal 31Agustus 1984, perihal: Surat Keterangan Pemberhentian. Intinyamenyatakan, bahwa RAMLAN terhitung mulai tanggal 02 Juni 1970 sampaidengan 31 Agustus1984 adalah pegawai Bank Indonesia Kantor CabangMedan, terakhir sebagai pegawai pertama/kasir. Surat ini ditandatanganioleh oleh Thamrin Soeriwastra sebagai Pempimpin Cabang Bank Indonesia;7.

Pemberhentian RAMLAN sebagai pegawai Bank Indonesia.2. Penyerahan RAMLAN kepada KASHAR LAKSUSWIL, kota Medan dan *kemudian ditahan (sandera) selama 30 (tiga puluh hari).3. Penyiksaan yang diterima RAMLAN yang dilakukan oleh militer agarmengakui perbuatannya.4. Dipaksa untuk membuat dan menandatangani surat permohonanpengunduran diri sebagai pegawai Bank Indonesia.

RAMLAN sebagai mantan pegawai Bank Indonesia;Kerugian Immateril:Bahwa sebagai akibat dari tuduhan Mbah Dukun, atas perintah TERGUGATdibawa, ditahan (disandera), disiksa secara fisik dan mental, cacat padakedua ibu jari kakinya seumur hidup, diancam mengakui perbuatannya,diancam dan dipaksa mengundurkan diri sebagai pegawai Bank Indonesia,dikenakan sanksi untuk mengganti kerugian kepada Bank Indonesia yangkeseluruhannya tanpa didasarkan pada proses hukum, mengalami gangguankejiwaan (mental) bertahuntahun

Ramlan) yang merupakan pegawai Bank Indonesiai. c. Tergugat dalam hubungan kerja antara Sdr. Ramlan dan Tergugat..

Ramlan masih berstatus pegawai Bank Indonesia.e. Oleh karena terjadi selisin kas, pada tanggal 14 Februari 1984, BankIndonesia i.c. melakukan pemeriksaan secara internal di kantor BankIndonesia terhadap semua pegawai Bank Indonesia terkait, termasukSdr. Ramlan.f. Pada tanggal 20 Februari 1984 melalui surat No.16/18/UP/HP/Mdr/Rahasla, Tergugat membebastugaskan Sdr. Ramlankarena sedang dilakukan pemeriksaan terhadap yang bersangkutan.g. Pada tanggal 6 Mei 1984 pemeriksa dari Bank Indonesia i.c.

BANK BIPN CabangBanjaran, dia memberitahukan kepada saksi dengan katakata Pak ada yangmengambil uang ke BANK BTPN Cabang Banjaran dengan membawa KARIPtapi potonya bukan bapa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak adayang disangkal ;2.

BANK BIPN CabangBanjaran, dia memberitahukan kepada suami saksi dengan katakata Pakada yang mengambil uang ke BANK BIPN Cabang Banjaran denganmembawa KARIP tapi potonya bukan bapa ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan dan tidak adayang disangkal ;3.

Unsur Dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau oranglain secara melawan hukum dengan memakai nama palsu atau martabatpalsu dengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atau supayamemberi hutang manghapuskan piutang;Menimbang, berdasarkan faktafakta dipersidangan berupa keterangan saksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa, terdakwa bersama Nopi berpurapuramenjadi pegawai Bank BTPN Cabang Banjaran lalu mendatangi saksi

Bank Himpunan Saudara CabangPangalengan untuk di setor ke Bank BTPN di bawa lari dengan alasan Sogiat inginmencari materai sebagai perlengkapan persyaratan dan setelah diluar bank BTPNSogiat membawa kabur uang sebesar Rp.76.000.000, ;Dengan demikian unsur ini telah terpenuhii ;3.

Unsur Melakukan atau turut serta melakukan ;Menimbang, berdasarkan faktafakta dipersidangan berupa keterangan saksisaksi, petunjuk dan keterangan terdakwa, terdakwa bersama Nopi berpurapuramenjadi pegawai Bank BTPN Cabang Banjaran lalu mendatangi saksi Tisna Sutisnayang benar ada memiliki pinjaman di Bank BIPN cabang Banjaran kemudianmeminta KTP dan KARIP milik Tisna Sutisna dengan alasan guna untuk melakukanpemutihan bagi nasabah yang memiliki kridit pinjaman di Bank BTPN cabangBanjaran dan setelah

Ketentuan Pasal 48 diubah, sehingga Pasal 48 seluruhnya menjadiberbunyi sebagai berikut:"Pasal 48(1) Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank yangdengan sengaja tidak memberikan keterangan yang wayjibdipenuhi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) dan ayat(2) dan Pasal 34 ayat (1) dan ayat (2), diancam dengan pidanapenjara sekurangkurangnya 2 (dua) tahun dan paling lama 10(sepuluh) tahun serta denda sekurangkurangnyaRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) dan paling banyakRp100.000.000,000,00

"(2) Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank yangdengan lalai memberikan keterangan yang wajib dipenuhisebagaimana dimaksud dalam Pasal 30 ayat (1) dan ayat (2) danPasal 34 ayat (1) dan ayat (2), diancam dengan pidana kurunganPRESIDENREPUBLIK INDONESIA97 sekurangkurangnya (satu) tahun dan paling lama 2 (dua) tahundan atau denda sekurangkurangnya Rp 1.000.000.000,00 (satumiliar rupiah) dan paling banyak Rp 2.000.000.000,00 (duamiliar rupiah)."37.

Ketentuan Pasal 49 diubah, sehingga Pasal 49 seluruhnya berbunyisebagai berikut:"Pasal 49(1) Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank yangdengan sengaja:a. membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalampembukuan atau dalam proses laporan, maupun dalamdokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu bank;b. menghilangkan atau tidak memasukkan atau menyebabkantidak dilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau dalamlaporan, maupun dalam dokumen atau laporan

bank adalah semua pejabat dan karyawanbank.Angka 35Pasal 47ACukup jelasAngka 36Pasal 48Ayat (1)Yang dimaksud dengan pegawai bank adalah pejabat bank yang diberiwewenang dan tanggung jawab untuk melaksanakan tugas operasional bank, dankaryawan yang mempunyai akses terhadap informasi mengenai keadaan bank.Ayat (2)Cukup jelasAngka 37Pasal 49Ayat (1)Yang dimaksud dengan pegawai bank adalah semua pejabat dan karyawanbank.Ayat (2)PRESIDENREPUBLIK INDONESIA 29 Huruf aYang dimaksud dengan pegawai bank adalah

semua pejabat bankdan karyawan bank.Huruf bYang dimaksud dengan pegawai bank adalah pejabat bankyang mempunyai wewenang dan tanggung jawab tentang halhalyang berkaitan dengan usaha bank yang bersangkutan.Angka 38Pasal 50Cukup jelasAngka 39Pasal 50ACukup jelasAngka 40Pasal 51Ayat (1)Perbuatanperbuatan sebagaimana dimaksud dalam pasalpasal tersebutdalam ayat ini digolongkan sebagai tindak pidana kejahatan, berarti bahwaterhadap perbuatanperbuatan dimaksud akan dikenakan ancaman hukuman yanglebih berat

SUHAEMI SULAIMAN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai Bank Syariah yang dengan sengaja menerima uang untuk kepentingan pribadi sehubungan dengan menyalurkan fasilitas dana kepada nasabah bank syariah secara bersama-sama;4. Menghukum Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun;5. Menghukum terdakwa untuk membayar denda sebesar Rp. 5.000.000.000,- (lima milyar rupiah);6.

Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang memiliki Usaha Unit Syariah (UUS) yang dengan sengaja membuatatau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan,dokumen atau laporan kegiatan usaha, dan/ atau laporan transaksi atau rekening suatubank syariah atau UUSsecara bersamasama sebagaimana diatur dan diancam dalampasal 63 ayat (1) hurup aUndangUndang No. 21 Tahun 2008 jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHP;Subsidair:47Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau

Bank Syariah atau BankUmum Konvensional yang memiliki Usaha Unit Syariah (UUS);2.dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsu dalampembukuan atau dalam laporan, dokumen atau laporan kegiatan usaha, dan/atau laporan transaksi atau rekening suatu bank syariah atau UUS;3.secara bersamasama.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau Bank UmumKonvensional yang

memiliki Usaha Unit Syariah (UUS);Menimbang bahwa didalam UndangUndang UndangUndang No. 21 Tahun2008 yang dimaksud Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atauBank Umum Konvensional yang memiliki Usaha Unit Syariah (UUS) adalah termasukpihak yang terafiliasi (pasal 1 angka 15) yang berarti siapa saja pihak terafiliasi tersebut,yangmenunjuk pada subjek hukum perbuatan pidana dan merupakan orang yang mampubertanggung jawab atas perbuatan yang dilakukannya bahwa sesuai keterangan

Bank Syariah telah terpenuhi dan terbukti secara sah danmenyakinkan ;Ad. 2.

Anggota dewan komisaris, direksi atau pegawai Bank Syariah atau BankUmum Konvensional yang memiliki UUS;2. dengan sengaja meminta atau menerima, mengizinkan atau menyetujuiuntuk menerima suatu imbalan, komisi, uang tambahan, pelayanan, uangatau barang berharga untuk keuntungan pribadinya atau untuk keuntungankeluarganya;3. dalam rangka mendapatkan atau berusaha mendapatkan bagi orang laindalam memperoleh uang muka, bank garansi atau fasilitas penyaluran danadari Bank Syariah atau UUS;4.

Bahwa Dewan Pimpinan Pusat Serikat Pegawai Bank Mandiri (DPP SPBM) dengansurat No. DPPSPBM/0046/VII12007 tanggal 31 Juli 2007 yang ditujukan kepadaKepolisian Republik Indonesia Daerah Metro Jaya perihal Pemberitahuanpenyampaian pendapat dimuka umum dalam bentuk unjuk rasa dan demonstrasi,dan surat kepada Penggugat dengan No.

Bahwa sejatinya, dalam kapasitasnya sebagai seorang pegawai Bank, hendaknyaTergugat taat dan tunduk pada aturanaturan yang berlaku secara normatif dilingkungan tempat Tergugat bekerja, dan seharusnya Tergugat mengutamakankepentingan Bank di atas kepentingan yang lain yang tidak berhubungan denganoperasional Bank;Hal. 5 dari 29 hal. Put.

Bank Mandiri yang tergabung dalam SPBM.

Permohonan pensiun dini dengan paket tersebut diberikan hanyakepada para Pegawai Bank Mandiri yang oleh Termohon PK dianggap tidakbermasalah. Padahal jelas, peran Sdr. Sdr Rahmat Muhammad Nur sangatdominan dan signifikan.

Hal ini membuktikanbahwa aksi unjuk rasa yang dilakukan oleh para pegawai Bank Mandiri yangtergabung dalam wadah SPBM pada tanggal 4 Agustus 2007 tidak memilikipengaruh dan dampak negatif apapun pada Direktur Utama dari Termohon PK;Bahwa berdasarkan buktibukti tersebut, maka sudah dapat dipastikan aksiunjuk rasa yang dilakukan oleh para pegawai Bank Mandiri yang tergabungdalam wadah SPBM pada tanggal 4 Agustus 2007 tidak memiliki pengaruh dandampak negatif apapun terhadap citra/nama baik Termohon

COW (masih dalam prosespencarian) yang akan dijual kepada seseorang pegawai Bank BCA;Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Balai Narkoba,Badan Narkotika Nasional RI Nomor : 126 C/III/2015/BALAI LAB NARKOBATanggal 09 maret 2015 yang ditanda tangani oleh pemeriksa MAIMUNAH,S.Si.,M.Farm.

COW (masih dalam prosespencarian) yang akan dijual kepada seseorang pegawai Bank BCA; Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Balai Narkoba,Badan Narkotika Nasional RI Nomor : 126 C/III/2015/BALAI LAB NARKOBATanggal 09 maret 2015 yang ditanda tangani oleh pemeriksa MAIMUNAH,S.Si.,M.Farm.

Bank BCA;Bahwa Terdakwa mendapatkan ganja tersebut dari Cow denganmenghubungi Cow melalui handphone milik Terdakwa, dan akan menjualganja tersebut melalui handphone milik Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak pernah bertemu langsung dengan Cow dan orangyang akan membeli ganja tersebut;Halaman 7 dari 16 Putusan Nomor 104/Pid.

/PN.Skb Bahwa benar dari Terdakwa setelah digeledah, ditemukan 1(satu) bungkuskertas warna coklat ukuran kecil berisikan daun ganja kering dalam bungkusrokok Class Mild yang disimpan disaku bagian depan celana sebelah kiri; Bahwa benar Terdakwa memperoleh daun ganja tersebut dari seseorangyang bernama Cow pada hari Senin tanggal 2 Maret 2015 sekitar Pukul14.00 WIB; Bahwa benar Terdakwa bermaksud akan menjual ganja tersebut kepadaseseorang pegawai Bank BCA; Bahwa benar Terdakwa mendapatkan ganja tersebut

Bank BCA dengan melalui komunikasihandphone milik Terdakwa, dimana Terdakwa tidak pernah bertemu denganCow dan pegawai Bank BCA;Menimbang, bahwa tas pengakuan dari Terdakwa tersebut, tidak adasaksi dan bukti yang menguatkan serta tulisan atau pesan dari handphoneTerdakwa dipersidangan tidak bisa ditunjukkan untuk membuktikan pengakuanTerdakwa, maka Majelis Hakim berpendapat, perbuatan Terdakwa yangmembeli dan akan menjual tersebut tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa adalah fakta dipersidangan,

Bank BPD Cabang Bima (BankNTB Cabang Bima) bagian kredit, pada saat itu terdakwa menjelaskan maksudnyadengan mengatakan saya meminta bantuan kepada pihak Bank agar bisamembantu, dimana saya ingin mengajukan kredit bank tapi tidak melalui kantorsaya akan tetapi saya ingin mengajukan ke Dinas Peternakan dengan cara sayamembayar cicilan gaji saya diluar kepada Dinas Peternakan Kabupaten Bima,kemudian dijawab oleh pegawai Bank tersebut bisa di bantu asal ada bendaharayang siap membantu lalu dijawab

lagi oleh terdakwa iya bendaharanya sudahada disini sambil terdakwa menoleh kepada saksi korban yang berada di sampingterdakwa, lalu pegawai Bank tersebut berkata kepada saksi korban apakah ibusanggup menerima sdri.

yangberada di samping terdakwaBahwa kemudian pegawai Bank tersebut berkata kepada saksi apakah ibusanggup menerima sdri.

Bank BPD denganmengatakan saya meminta bantuan kepada pihak Bank agar bisa membantu,dimana saya ingin mengajukan kredit bank tapi tidak melalui kantor saya akantetapi saya ingin mengajukan ke Dinas Peternakan dengan cara sayamembayar cicilan gaji saya diluar kepada Dinas Peternakan Kabupaten Bima dan dijawab oleh pegawai Bank BPD cabang Bima tersebut bisa di bantuasal ada bendahara yang siap membantu lalu dijawab lagi oleh terdakwa iyabendaharanya sudah ada disini sambil terdakwa menoleh kepada

saksiHASNAH yang berada di samping terdakwaBahwa kemudian pegawai Bank tersebut berkata kepada saksi HASNAHapakah ibu sanggup menerima sdri.

Bank jatim dan anakanaknya juga dimasukkan ke Bank Jatim;Halaman 8 dari 19 Putusan Nomor 415/Pid.B/2020/PN.

BitBahwa saksi dengan Terdakwa bertetangga, rumah saksi denganrumahTerdakwajaraknya kurang lebih 50 (lima puluh) meter sampai 100(seratus) meter;Bahwa kalau ditanya kata Terdakwa masih menunggu dan menunggu terustidak ada kepastian sampai sekarang;Bahwa ada perjanjian tetapi sampai sekarang uang tidak dikembalikan;Bahwa Terdakwa yang menawarkan diri kata Terdakwa bisa memasukkansaksi sebagai pegawai Bank Jatim;Bahwa saksi percaya karena Terdakwa juga pegawai Bank jatim dan anakanaknya juga dimasukkan

Bank Jatim uangdikembalikan;Bahwa pada awalnya Terdakwa bilang ada persyaratan membayar Rp.300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tetapi yang separuhnya yaitu Rp.150.000.000,00 (Seratus lima puluh juta rupiah) bisa dicicil setelah anaknyaditerima sebagai pegawai Bank Jatim;Bahwa Terdakwa menjanjikan tiga bulan kemudian kurang lebih bulanDesember 2017, anaknya Tony Suhartanti diterima di Bank Jatim sebagaipegawai;Bahwa tidak jadi diterima sebagai pegawai Bank Jatim karena formasinyaberubah dan hanya

Sananwetan, Kota Blitar;Bahwa untuk pembayaran tersebut dibuatkan bukti kwitansi penerimaanuang;Bahwa setelah pembayaran Terdakwa menjanjikan dua sampai tiga bulansaksi Rosaria Astri Dewi bisa masuk kerja, yaitu bulan Nopember /Desember 2017, namun kenyataannya sampai sekarang tidak ada buktinyadan saksi Rosaria Astri Dewi sampai sekarang tidak masuk menjadikaryawan Bank Jatim;Bahwa saksi Imam Mujayin dan saksi Tony Hartanti percaya karenaTerdakwa juga pegawai Bank jatim dan anakanak Terdakwa jugadimasukkan

Sananwetan, Kota Blitar;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terungkap di depan persidangandiperoleh adanya fakta hukum bahwa saksi Imam Mujayin dan saksi Tony Hartantipercaya karena Terdakwa juga pegawai Bank jatim dan anakanak Terdakwa jugadimasukkan ke Bank Jatim, dan Terdakwa mengatakan uang sejumlah Rp.150.000.000,00 (Seratus lima puluh juta rupiah) sudah diserahkan ke atasannya;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas, Terdakwa telahmemanfaatkan pekerjaan Terdakwa sebagai pegawai Bank

Pegawai Bank ;2. Dengan sengaja ;3. Menghilangkan atau tidak memasukkan, atau menyebabkan tidakdilakukannya pencatatan dalam pembukuan atau dalam laporan maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu Bank;Ad.1.

Unsur Pegawai Bank:Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan pegawai Bank adalahorang yang diangkat sebagai Pegawai Bank sesuai dengan ketentuan yangHal 14dari 25 hal Putusan No.1611/Pid.Sus/2014/PN.JKT.Brt.berlaku. pada Bank yang bersangkutan (baik pegawai tetap maupun honorer,termasuk outsourcing sesual dengan ketentuan ketenaga kerjaan yangberlaku).

Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau pegawai bank;2. Dengan sengaja;3. Tidak melaksanakan langkahlangkah yang diperlukan untuk memastikanketaatan bank terhadap ketentuan dalam UndangUndang ini dan ketentuanperaturan perundangundangan lainnya yang berlaku bagi bank ;Ad.1.

Anggota Dewan Komisaris, Direksi, atau peqawai bank ; Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa subyek hukum, sehinggadidalam membuktikan unsur ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan subyekhukum terkait dengan fakta hukum yang diperoleh dalam perkara ini incasuTerdakwa yang statusnya sebagai pegawai bank ;Menimbang, bahwa oleh karena unsur pegawai bank sebagaimana yangtelah dipertimbangkan dalam dakwaan primair di atas telah terbukti, maka segalapertimbangannya tersebut secara mutatis mutandis

Bank Mandiri sesuai dengan SuratKeputusan PT.

Bahwa penggugat sebagai pegawai bank sering pulangmalam akan tetapi sikap penggugat tidak menerima keadaantersebut.b.

bank yang sring pulangmalam, antara penggugat tidak ada saling pengertian dalamkomunikasi dalam pengeloaan rumah tangga, tergugat kurang pedulibila terhadap penggugat bila penggugat menghadapi masalahdikantor, pada Desember 2012 penggugat dan tergugat pisahtempat tinggal, karena penggugat pergi meninggalkan tergugat.Menimbang, bahwa bukti P1. merupakan bukti autentik yangmemuat keterangan tentang telah terjadinya perkawinan antarapenggugat dan tergugat pada tanggal 17 Mei 1997, dan diperkuatdengan

keterangan saksi maka harus dinyatakan telah terbuktipenggugat dan tergugat adalah suami isteri sah.Menimbang, bahwa penggugat sebagai pegawai bank daerahtelah menempuh prosedur izin perceraian sebagai mana dimaksudpasal 3 Peraturan Pemerintah nomor 10 tahun 1983 yang telahdiubah dengan Peraturan Pemerintah nomor 45 tahun 1990, karenaberdasarkan bukti P2 penggugat telah mendapat persetujuanmelakukan perceraian sesuai surat Direksi Bank PembangunanDaerah Kalimantan Timur nomor 4035/F.1/BPDPST/XII

bank sering pulang malam, tergugatjuga sering memojokan penggugat didepan anakanak penggugatdan tergugat sehingga anakanak merasa benci dengan penggugat,sedangkan saksi 2 juga menerangkan penyebab pertengkaranantara penggugat dengan tergugat karena tergugat tudak dapatmenerima penggugat sebagai pegawai bank yang sering pulangmalam hari sehingga tergugat merasa tidak diperhatikan penggugat,15dan tergugat juga berniat akan menghancurkan karir dan reputasipenggugat sebagai pegawai bank.Menimbang, bahwa

bank, antara penggugat dengantergugat hidup bahagia, terlinat dari sumpah penggugat didepan Baitullah Masjidil Haram kettika penggugat dantergugat menunaikan ibadah haji tahun 2007, penggugatbersmpah menyatakan tidak ada lakilaki lain selain tergugatdan yang memisahkan antara penggugat dengan tergugathanyalah kematian.e Tergugat selalu memahami keadaan penggugat, pekerjaanrumah yang seharusnya dikerjakan penggugat, tergugat selalumembantu pekerjaan tersebut, tergugat juga selalu mengantarjemput

Pasal 36 Pasal 39 UU BI);Bahwa keseluruhan permasalahan yang akan diuraikan oleh ParaPENGGUGAT di dalam gugatan ini, berawal pada tanggal 1 September1984, diberhentikan dengan paksa sebagai pegawai Bank Indonesiaberdasarkan Surat No.: 17/688c/UP/HP/Mdn, tanggal 31 Agustus 1984,perihal: Pemutusan Hubungan Kerja, yang ditandatangani oleh ThamrinSoeriwastra sebagai Pemimpin Cabang Bank Indonesia;Bahwa setelah diberhentikan sebagai pegawai Bank Indonesia,TERGUGAT menerbitkan surat No.: 17/688d/UP/HP/

Intinyamenyatakan, bahwa RAMLAN terhitung mulai tanggal 02 Juni 1970 sampaitanggal 31 Agustus 1984 adalah pegawai Bank Indonesia Kantor CabangMedan, terakhir sebagai pegawai pertama/kasir. Surat ini ditandatanganioleh Thamrin Soeriwastra sebagai Pemimpin Cabang Bank Indonesia;hal 4 dari 46 hal put.

No.337/PDT/2016/PT.DKI10.Bahwa sebelum diberhentikan melalui surat dimaksud, RAMLANdibebastugaskan dari jabatannya sebagai pegawai Bank Indonesia (in casuTERGUGAT), berdasarkan Surat Bank Indonesia No.: 16/18/UP/HP/Mdn/Rahasia, tanggal 20 Februari 1984, perihal Pembebasan Tugas dariJabatan Bank Indonesia.

Ramlan) yang merupakan pegawai Bank Indonesiai. c. Tergugat dalam hubungan kerja antara Sdr. Ramlan dan Tergugat.2.

Ramlan masih berstatus pegawai Bank Indonesia.e. Oleh karena terjadi selisin kas, pada tanggal 14 Februari 1984, BankIndonesia i.c. melakukan pemeriksaan secara internal di kantor BankIndonesia terhadap semua pegawai Bank Indonesia terkait, termasukSdr. Ramlan.hal 35 dari 46 hal put. No.337/PDT/2016/PT.DKIf. Pada tanggal 20 Februari 1984 melalui surat No.16/18/UP/HP/Mdn/Rahasia, Tergugat membebastugaskan Sdr. Ramlankarena sedang dilakukan pemeriksaan terhadap yang bersangkutan.g.

Bank Jatim CabangJombang;WIWIK SUKESI, S.E.

;Surabaya;33 Tahun / 4 Februari 1982;Perempuan;Indonesia;Kalibutuh Barat V / 81A, RT. 03, RW.06, Kelurahan Tembok Dukuh,Kecamatan Bubutan, Kota Surabaya;Islam;Pegawai Bank ~~ Jatim CabangJombang;Hal. 1 dari 25 hal. Put. No. 1750 K/Pid.Sus/20173.

O09, KelurahanCandimulyo Jombang;Islam;Pegawai Bank = Jatim CabangJombang;GINANJAR TRIONO, S.H.;Surabaya;31 Tahun / 3 Maret 1984:Lakilaki;Indonesia;Semolowaru Elok Blok AB/29RT./RW.02/08, KelurahanSemolowaru, Kecamatan Sukolilo,Kota Surabaya;Islam;Pegawai Bank = Jatim CabangJombang;FITRI JUNI ASTUTI;Surabaya;30 Tahun / 21 Juni 1985;Perempuan;Indonesia;RT./RW. 01/04 Dukuh Sutorejo,Kecamatan Mulyorejo Surabaya;Islam;Pegawai Bank Jatim CabangHal. 2 dari 25 hal. Put. No. 1750 K/Pid.Sus/20176.

;29 Tahun / 2 Agustus 1986;Perempuan;Indonesia;Gubernur Suryo V Blok C, RT. 30, RW.05, Kelurahan Sengon, Kecamatan/Kabupaten Jombang;Islam;Pegawai Bank = Jatim CabangJombang;HEFIED WIJAYANA;Mojokerto;33 Tahun / 30 Oktober 1982;Lakilaki;Indonesia;Desa Trowulan RT. 05, RW. 02,Kecamatan Trowulan Mojokerto danPerumahan Mojongabet Nomor A9Jombang;Islam;Hal. 3 dari 25 hal.

No. 1750 K/Pid.Sus/2017Pekerjaan : Pegawai Bank Jatim CabangJombang;9.

Beng DesaTunjuk Kec/Kab.Tabanan, dalam pertemuan tersebut terdakwa Ketut Suarka berjanji kepada Gede Ngurah Arthana,SE (anak darisaksi Nyoman Nantra,S.Pd) sebagai PNS Instansi Pemerintahatau Pegawai Bank BRI tanpa tes dengan hanya menyerahkan biodata pribadi dan uang dengan jumlah tertentu, selain itu jugaterdakwa mengatakan kalau saya berbohong dimana saya bawamuka saya di Banjar dan di Desa Tunjuk Tabanan dan terdakwajuga menyuruh saksi Gede Ngurah Arthana,SE berhenti bekerja diBank Swasta di Klungkung

tersebut terdakwa menjanjikan saksi Gede NgurahArthana,SE sebagai CPNS atau Pegawai Bank BRI, dan untuk lebihmeyakinkan korban, terdakwa mengatakan diberi kepercayaansebagai Koordinator oleh pejabat penting kepercayaan menteri diJakarta untuk merekrut pegawai didaerahSelanjutnya sekira bulan September 2010 saksi Gede NgurahArthana,SE datang ke Kantor Dinas Perikanan dan kelautan diJl.Patimura Denpasar tempat terdakwa bekerja, dalam pertemuantersebut saksi Gede Ngurah Arthana menyerahkan bio datakepada

apakah di PNS Pemerintah atau di Bank BRI,jika mau menjadi PNS (Instansi Pemerintah) harus membayarRp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) sedangkan sebagaiPegawai Bank BRI Cabang Denpasar harus membayarRp.75.000.000, (tujun puluh lima juta rupiah) selanjutnya saksimenjawab Ya Pak Ketut saya minta diposisi Pegawai Bank BRICabang Denpasar.Bahwa sekira bulan September 2010 terdakwa menghubungi saksi Gede Ngurah Arthana,SE terdakwa mengatakan Gede semuaHal. 7 dari 46 hal putusan perkara pidana nomor

(sepuluh juta rupiah);Bahwa sebelum tangggal 29 Oktober 20010 terdakwa menelponpara saksi untuk berkumpul di = rumah saksi Ni MadeSukanadi.S.Sos di Jalan Siulan Gang Teratai No.2 Penatin DanginPuri Denpasar Timur, Kodya Denpasar, dalam pertemuan tersebutterdakwa menyampaikan bahwa anaknya telah menjadi PNSsehingga para saksi yang hadir menjadi yakin bahwa mereka akanditerima menjadi pegawai pemerintah atau pegawai Bank BRI,selanjutnya pada pertengahan bulan Agustus 2010 kembalidilakukan pertemuan

Bank BRI CabangDenpasar dan karena terdakwa juga sebagai pegawai pada DinasPerikanan dan Kelautan diDe@NPaSal 5n nnn nn ener ncn nn ncn nsec ncaa Bahwa sampai tanggal 29 Oktober 2010 pelantikan di Jakarta bagiCPNS Instansi Pemerintah dan pegawai Bank BRI CabangDenpasar tidak pernah dilaksanakan sesuai waktu yang dijanjikanoleh terdakwa dan para saksi tidak pernah menerima SK sebagaiCPNS, sehingga akibat dari perbuatan terdakwa, saksi / GedeNgurah Arthana,SE dan Nyoman Nantra.S.Pd menderita perugiankurang

Bahwa Penggugat dan Tergugat pemah hidup bersama di rumah orang tua Penggugatselama (satu) minggu.e Bahwa Penggugat dan Tergugat dal am membina rumah tangga tidak harmonis karenaselalu cekcok.e Bahwa percekcokan Penggugat dan Tergugat disebabkan karena disebabkan karenaTergugat selalu keluar malam sampai larut malam dan Tergugat selalu minnm minuman keras hingga mabuk, selain itu sebelum menikah Tergugat mengaku sebagai pegawai bank temyatabohong, Tergugat tidak mempunyai pekeijaan sama sekalli.

Bahwa Penggugat dan Tergugat cekcok disebabkan karena Tergugat selalu keluarmalam dan selalu minum minuman keras hingga mabuk, dan sebelum Tergugat menikahmengaku sebagai pegawai bank, temyata itu semua bohong dan Tergugat tidak mempunyaipekeijaan sama sekali.e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat selama 9 (sembilan) bulan lebih.

lagi pula telah menghadap, bersumpah dan memberi keterangan di mukapersidangan sehingga saksisaksi tersebut dinilai telah memenuhi syarat formil.Menimbang, bahwa 2 orang saksi tersebut telah memberikan keterangan berdasarkanpengetahuan dan pengalamannya sendiri bahwa Penggugat dan Tergugat telah hidup bersamasebagai suami istri selama 1 (satu) minggu karena selalu cekcok yang disebabkan karenaTergugat selalu keluar malam minum minuman keras sampai mabuk, dan sebelum menikahTergugat mengaku sebagai pegawai

bank namun temyata tidak ada pekeijaannya, akhimyaTergugat pergi meninggalkan Penggugat, tidak pemah ada kabamya dan tidak diketahuialamatnya, dan selama pisah tempat Tergugat tidak pemah memberikan nafkah kepadaPenggugat.Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksisaksi Penggugat bersesuaian danmembenarkan dalildalil Penggugat, maka kesaksiannya telah memenuhi syarat materil dan telahmemenuhi batas minimal pembuktian, karena itu keterangan saksi saksi tersebut dapat diterimasebagai bukti.Menimbang

, bahwa dari analisis buktibukti ditemukan faktafakta fssebagai berikut : re Bahwa Penggugat dan Tergugat hanya 1 (satu) minggu hidup bersama osLA~s avsebagai suami istri. % 4 .Bahwa Penggugat dan Tergugat cekcok karena Tergugat selalu kek es minum minuman keras sampai mabuk.Bahwa sebelum menikah Tergugat mengaku pegawai bank, temyata Tergugat membohongiPenggugat karena Tergugat tidak mempunyai pekerjaan .Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama 9 (sembilan) bulanlebih dan

Putusan Nomor : 239/Pid.B/2017/PN.Jmbpinaman ke Bank untuk pembangunan proyek perumahan milik terdakwakemudian JASMAWATI memberi saran bahwa pinjaman sulit dicairkan jika tidakmemberi uang pelicin untuk pegawai bank dan JASMAWATI bisa membantumengenalkan dengan pegawai bank tetapi butun dana sebagai uang pelicin,kemudian JASMAWATI mengatakan kepada terdakwa untuk merental mobil yangnantinya bisa digadaikan dan uang hasil menggadaikan akan digunakan untukmembayarpegawai bankagar permohonan pengajuan

Kemudian terdakwa menerima uang dari JASMAWATI sebesar Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan dipergunakan terdakwa untuk keperluanpribadinya dan sisa uang tersebut disimpan oleh JASMAWATI dengan alasanuntuk membayar pegawai bank. Setelah beberapa lama mobil tersebut digadaikan,Halaman 6 dari 26hal.

bank dan JASMAWATIHalaman 14 dari 26hal.

bank dan JASMAWATIHalaman 18 dari 26hal.

Putusan Nomor : 239/Pid.B/2017/PN.JmbDAMANIK Alias TANTE ICA Alias MAMAK ICA Binti SYAHRIAL DAMANIK laluterdakwa menceritakan kepada JASMAWATI tentang terdakwa sedangmengajukan pinjaman ke Bank untuk pembangunan proyek perumahan milikterdakwa kemudian JASMAWATI memberi saran bahwa pinjaman sulitdicairkan jika tidak memberi uang pelicin untuk pegawai bank dan JASMAWATIbisa membantu mengenalkan dengan pegawai bank tetapi butuh dana sebagaiuang pelicin, kemudian JASMAWATI mengatakan kepada terdakwa

Menyatakan Terdakwa KETUT PASEK ANTARA, S.E, terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pegawai bank yangdengan sengaja Membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen ataulaporan transaksi atau rekening suatu bank, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Dakwaan Alternatif PERTAMA : Pasal 49 ayat (1)huruf a Undang Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1992,sebagaimana diubah dengan UndangUndang Republik Indonesia

Rp. 400.000.000. dipergunakan sendiri oleh Terdakwa KETUTPASEK ANTARA, S.E. akibat perobuatan Terdakwa PT Bank NegaraIndonesia (Persero) Tok Kantor Layanan BNI Bangli mengalami kerugianRp.400.000.000.Bahwa Pegawai Bank tidak dibenarkan membuat atau menyebabkanadanya pencatatan palsu dalam pembukuan atau dalam laporan, maupundalam dokumen atau laporan kegiatan usaha, laporan transaksi ataurekening suatu bank, karena hal tersebut merupakan perbuatan pidana.Halaman 5 dari 36 Putusan Nomor 77/Pid.Sus

(empat ratus juta rupiah) ; Bahwa Pegawai Bank tidak dibenarkan menghilangkan atau tidakmemasukkan atau menyebabkan tidak dilakukannya pencatatan dalampembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau laporankegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank, karena haltersebut merupakan perbuatan pidana ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 49 ayat (1) huruf b UU.RI. No.7 Tahun 1992 sebagaimana telah diubahdengan UU.RI.

Unsur Anggota Dewan Komisaris, Direksi dan Pegawai Bank :(a) Diangkat sebagai Komisaris, Direksi atau Pegawai Bank sesuaidengan ketentuan yang berlaku pada Bank yang bersangkutan (baikpegawai tetap maupun honorer, termasuk outsourcing sesuai denganketentuan ketenagakerjaan yang berlaku);(bo) Aktif menjabat sebagai Komisaris, Direksi dan Pegawai Bank padasaat dilakukannya perbuatan pidana tersebut;2.

Anggota dewan komisaris, Direksi, atau Pegawai Bank;2. Dengan sengaja membuat atau menyebabkan adanya pencatatan palsudalam pembukuan atau dalam laporan, maupun dalam dokumen atau dalamkegiatan usaha, laporan transaksi atau rekening suatu bank;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.