Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sahmenikah pada tanggal 02 April 1989 Kantor Urusan Agama KecamatanLubuk Sikarah, Kota Solok sesuai dengan yang tercatat dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor:KK.03.10/I/PW.00.1/94/2012 yang dikeluarkanoleh KUA. Kecamatan Lubuk Sikarah, Kota Solok, tanggal 12 April 2012;2.

Bukti SuratFotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor KK.03.10/I/PW.00.1/94/2012Tanggal 12 April 2012 atas nama Pemohon dan Termohon yang dicatat dandikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUA. Kecamatan Lubuk Sikarah,Kota Solok, bukti P;ll. Bukti SaksiHal. 3 dari 12 Hal. Putusan Nomor 352/Pdt.G/2019/PA. SIk1.

fotokopi sah dari suatuakta autentik, khusus dibuat sebagai alat bukti, telah diberi meterai cukupsesuai ketentuan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 13 Tahun 1985 dantelah dinazegeling sehingga alat bukti tersebut telah memenuhi persyaratanformil dan harus dinyatakan dapat diterima, dan secara materiil dapatdipertimbangkan karena alat bukti tersebut memuat keterangan yangmenguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa bukti P (Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.03.10

Bahwa pihak keluarga Pemohon dan Termohon telah mengupayakanperdamaian melalui musyawarah namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa apabila bukti surat dan kesaksian dua orang saksiserta anggapan hukum sebagaimana tersebut di atas dihubungkan dengandalildalil permohonan Pemohon Majelis menilai dalildalil permohonanPemohon telah terbukti, dan dari pembuktian tersebut diketemukan faktafaktayuridis sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri dengan DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor KK.03.10

tetap pada tuntutannya danatas tanggapan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa RIDHO AJI SANJAYA alias RIDHO bersamasama denganYOHANES ZEBUA alias ANES dan RIVALDO PURBA alias JAKA (masingmasing dituntut secara terpisah), pada hari Kamis tanggal 01 April 2021 sekiraHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 305/Pid.B/2021/PN Srhsekira pukul 03.10

Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria yang telah diambil olen Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada hari Kamis tanggal 01April 2021 sekira pukul 03.10 wib di areal tanaman kelapa sawit Blok 57divisi PT.

Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria yang telah diambil olen Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada hari Kamis tanggal 01April 2021 sekira pukul 03.10 wib di areal tanaman kelapa sawit Blok 57divisi PT. Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria DesaMartebing Kecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai; Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 April 2021 sekira pukul 03.00 Wib,pada saat Saksi dan Saksi SUDARMAN melakukan patroli di arealtanaman kelapa sawit Blok 57 Divisi PT.

Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria yang telah diambil olen Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada hari Kamis tanggal 01April 2021 sekira pukul 03.10 wib di areal tanaman kelapa sawit Blok 57divisi PT. Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria DesaMartebing Kecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai; Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 April 2021 sekira pukul 03.00 Wib,pada saat Saksi dan Saksi SUHARMIN melakukan patroli di arealtanaman kelapa sawit Blok 57 Divisi PT.

Socfindo KebunHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 305/Pid.B/2021/PN SrhBangun Bandar Tanjung Maria pada hari Kamis tanggal 01 April 2021sekira pukul 03.10 wib di areal tanaman kelapa sawit Blok 57 Divisi PT.Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria Desa MartebingKecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai;Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 April 2021 sekira pukul 03.00 WibTerdakwa bersama dengan teman Terdakwa yang bernama JOHANESZEBUA Alias ANES dan RIPALDO Alias JAKA berangkat dari warungdengan

bahwa atas permohonan dari Terdakwa tersebut, PenuntutUmum menyatakan tetap pada tuntutannya, demikian pula Terdakwa jugamenyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidanganberdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tertanggal 04 Maret 2019 dengandakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan:Halaman 2 dari 21 Putusan Nomor 227/Pid.Sus/2019/PN SmrKesatu :Bahwa ia terdakwa ISMAIL Als UTUH Bin TOPIK pada hari Sabtutanggal 29 September 2018 sekitar pukul 03.10

Saksi Achmad Sakroni Bin Yusuf Ali (Alm), dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di depan Penyidik danketerangan yang saksi berikan sudah benar;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariSabtu tanggal 29 September 2018 sekitar pukul 03.10 Wita tepatnya dipinggir jalan depan warung, di Jalan Gatot Subroto, Kel.

Saksi Syaiful Huda Bin Maliki, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di depan Penyidik danketerangan yang saksi berikan sudah benar;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariSabtu tanggal 29 September 2018 sekitar pukul 03.10 Wita, tepatnya dipinggir jalan depan warung, di Jalan Gatot Subroto, Kel.

Hasibuan, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah memberikan keterangan di depan Penyidik danketerangan yang saksi berikan sudah benar;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariSabtu tanggal 29 September 2018 sekitar pukul 03.10 Wita, tepatnya dipinggir jalan depan warung, di Jalan Gatot Subroto, Kel.

ratus tujuh) gram,dengan Terdakwa Ismail Als Utuh Bin Topik dengan hasil kesimpulan adalahmetamfetamina (positif) terdaftar dalam Golongan nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa pernah diperiksa di depan Penyidik dan keteranganyang Terdakwa berikan sudah benar; Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Sabtu tanggal 29 September 2018sekitar pukul 03.10

mengulangi perbuatannya lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanPenasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutan semuladan tanggapan Penasihat Hukum Terdakwa yang pada pokoknya tetap padapermohonannya;Halaman 2 dari 16 Putusan Nomor 1596/Pid.Sus/2020/PN LbpMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa ia Terdakwa RICO STEPANY pada hari Minggu tanggal 01Maret 2020 sekira pukul 03.10

, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan carasebagai berikut :> Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 Maret 2020 sekira pukul 03.10 WIB,bermula saat saksi A. Sinulingga, saksi Deni Sitepu, dan saksi MarwanDermawan (ketiganya adalah anggota Kepolisian Polsek Sunggal)selanjutnya disebut para saksi sedang melaksanakan tugas dan mendapatinformasi bahwa di Jalan Binjai Km. 11,5 Sukabumi Lama Gg. Sawah DesaPujimulio Kec. Sunggal Kab.

sebuahwarung atau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih masuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Pancur Batuyang berwenang untuk mengadili perkara Terdakwa tersebut Secara tanpa hakatau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan cara sebagai berikut :Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 1596/Pid.Sus/2020/PN Lbp> Bahwa pada hari Minggu tanggal 01 Maret 2020 sekira pukul 03.10

sebagaiberikut:Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta saksibersedia memberikan keterangan dalam perkara ini;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan PenyidikKepolisian, dan keterangan saksi di BAP Penyidik tersebut adalah benar;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan ini sehubungan dengan tindakpidana narkotika yang diduga dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa saksi bersama rekan saksi melakukan penangkapan terhadapTerdakwa pada hari Minggu tanggal 01 Maret 2020 sekira pukul 03.10

Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat tidakkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar sebelumnya Terdakwa pernah memberikan keterangandihadapan penyidik;Bahwa Terdakwa diperiksa sehubungan dengan penangkapan yangdilakukan oleh petugas Kepolisian terhadap Terdakwa karena melakukantindak pidana Narkotika;Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Minggu tanggal 01 Maret 2020 sekirapukul 03.10

Bus Primajasa, tidak lama kemudian Terdakwamenaruh tas tersbut yang isinya sudah Terdakwa tukar ke tempat semula yakni tepatdibelakang tempat duduk saksi DHANI RAMDAN dan Terdakwa kembali ke tempatduduk semula, saat itu juga Terdakwa memasukkan Laptop tersebut ke dalam tas jinjingbercorak alpabet warna coklat muda kombinasi coklat tua yang sudah dipersiapkansebelumnya, kemudian saksi RUDHI IRWANSYAH Bin IKUN Alias RUDI menaruh tasberisikan Laptop tersebut dibagasi bagian atas, lalu sekira pukul 03.10

Bus Primajasa, tidak lamakemudian Terdakwa menaruh tas tersbut yang isinya sudah Terdakwa tukar ke tempatsemula yakni tepat dibelakang tempat duduk saksi DHANI RAMDAN dan Terdakwakembali ke tempat duduk semula, saat itu juga Terdakwa memasukkan Laptop tersebut kedalam tas jinjing bercorak alpabet warna coklat muda kombinasi coklat tua yang sudahdipersiapkan sebelumnya, kemudian saksi RUDHI IRWANSYAH Bin IKUN Alias RUDImenaruh tas berisikan Laptop tersebut dibagasi bagian atas, lalu sekira pukul 03.10

sebagaimana dalam dokumenkependudukan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan pertimbangan sebagaimanaterurai dikaitkan dengan ketentuan perundangundangan tersebut, makaPengadilan berpendapat bahwa petitum permohonan Pemohon angka 2beralasan hukum untuk dikabulkan dengan amar perbaikan, lagi pulapermohonan tersebut dalam rangka mewujudkan tertib administrasikependudukan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 12 ayat (2) Peraturan MenteriHukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor 081Z.03.10

tahun2006 tentang Perubahan Keempat atas Keputusan Menteri Kehakiman RepublikIndonesia Nomor M.011Z.03.10 tahun 1995 tentang Paspor biasa, Paspor untukorang Asing, Surat Perjalanan Laksana Paspor untuk Warga Negara Indonesiadan Surat Perjalanan Laksana Paspor untuk Orang Asing, Paspor dapat dibuatdimana saja tanpa melihat domisili Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena petitum permohonan Pemohonanangka 2 dikabulkan, maka sudah sepatutnya kepada Pemohon agarmelaporkan tentang pembetulan tempat dan

makabiaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan kepada Pemohon yangjumlahnya akan ditentukan sebagaimana amar penetapan di bawah ini ;Memperhatikan ketentuan Undangundang Nomor 6 Tahun 2011 tentangKeimigrasian, Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan, Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2011, PeraturanMenteri Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor 081Z.03.10tahun 2006 tentang Perubahan Keempat atas Keputusan Menteri KehakimanRepublik Indonesia Nomor M.011Z.03.10

perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamemohon supaya diringankan hukumannya;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaanTerdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATUBahwa ia terdakwa ABDUL MADIN Alias MADIN Alias NORDIN AliasRUDIN pada hari selasa tanggal 12 Februari 2019 Sekira jam 03.10

Adek atau saudara dari Kades aur Kuning yang tidakdiproses oleh pihak Kepolisian kemudian pada hari selasa tanggal 12Februari 2019 terdakwa meminjam Handphone merk Lenovo warnahitam imei 1 : 865618025858757 dan imei 2 : 86561802585876 kepadasaksi AGUS MARZUKI yang sedang menjalani pidana di Lapas Kelas IIBB Ketapang dengan alasan untuk menghubungi keluarga dan setelahmenggunakan Hanphone merk Lenovo warna hitam imei 1865618025858757 dan imei 2 : 86561802585876 milik saksi AGUSMARZUKI pada pukul 03.10

Bahwa berdasarkan patroli cyeber yang saksi lakukan,postingan dengan kalimat (informasi) kok ksus curanmor diproses pak polsex aur kuning sih knpa kasus pencabulan ank dibwah umur yg di Ikukn olwan adex kades aur kuning ngk diproses sih pak.apa krna dah di ksih uang ya pak mka nya ngk dikasus kn ni.tolog pak polsex aur kuning si olwan tu di proseskasus nya tu klau ngk polsek aur kuning sya bkar dilakukanpada hari Selasa, tanggal 12 Februari 2019 sekitar pukul 03.10 Wibkemudian untuk postingan dengan

Bahwa berdasarkan facebook yang saksi lihat, postingandengan kalimat (informasi) kok ksus curanmor di proses pakpolsex aur kuning sih knpa kasus pencabulan ank di bwah umuryg di Ikukn olwan adex kades aur kuning ngk di proses sihpak.apa krna dah di ksih uang ya pak mka nya ngk di kasus knni.tolog pak polsex aur kuning si olwan tu di proses kasus nyatu klau ngk polsek aur kuning sya bkar dilakukan pada hariSelasa, tanggal 12 Februari 2019 sekitar pukul 03.10 Wib kemudianuntuk postingan dengan kalimat

(dua ratus ribu rupiah) kepada terdakwa dan uang tersebut telahhabis dipergunakan terdakwa untuk kebutuhan terdakwa seharihari, hinggaakhirnya pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020 sekitar pukul 03.10 Wibpada saat terdakwa sedang berada di warung Jalan Bersama KelurahanBanten Kecamatan Medan Tembung Kota Medan terdakwa ditangkap karenaterdakwa telah menjualkan 1(satu) unitsepeda motor Yamaha Scorpio BK 2161LAB yang merupakan dari kejahatan pencurian milik saksi korban AgungPrasetyo yang dilakukan

keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi tersebut adalah benar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa pernah diperiksa penyidik terkait perkara ini;Bahwa keterangan yang Terdakwa berikan ke penyidik tersebut sudahbenar semuanya;Bahwa Terdakwa telah menerima barang yang berasal dari kejahatanpencurian;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut pada hari Sabtu tanggal19 Desember 2020 sekira pukul 03.10

Medan Tembung Kota Medan;Bahwa pada awalnya pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020 sekirapukul 03.10 WIB di Warung di JI. Bersama Kel. Banten kec.

(dua ratus ribu rupiah)kepada terdakwa dan uang tersebut telah habis dipergunakan terdakwauntuk kebutuhan terdakwa seharihari ; Bahwa akhirnya pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020 sekitarpukul 03.10 Wib pada saat terdakwa sedang berada di warung JalanBersama Kelurahan Banten Kecamatan Medan Tembung Kota Medanterdakwa ditangkap karena terdakwa telah menjualkan 1(satu) unitsepeda motor Yamaha Scorpio BK 2161 LAB yang merupakan darikejahatan pencurian milik saksi korban Agung Prasetyo yang dilakukanoleh

(dua ratus ribu rupiah)kepada terdakwa dan uang tersebut telah habis dipergunakan terdakwauntuk kebutuhan terdakwa seharihari ; Bahwa akhirnya pada hari Sabtu tanggal 19 Desember 2020 sekitarpukul 03.10 Wib pada saat terdakwa sedang berada di warung JalanBersama Kelurahan Banten Kecamatan Medan Tembung Kota Medanterdakwa ditangkap karena terdakwa telah menjualkan 1(satu) unitsepeda motor Yamaha Scorpio BK 2161 LAB yang merupakan darikejahatan pencurian milik saksi koroan Agung Prasetyo yang dilakukanoleh

Menyatakan SIP Nomor : TS1.03/00001/03.10 tanggal 7 Maret 2007 atas nama Tergugat II MAUREEN MAWENGKANG tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;-------------------------------------------------------------------------------4. Menyatakan SIP Nomor : TS.1.03/00001/10.12 tanggal 23 Oktober 2009 atas nama Tergugat III ALI HARRIS dan Surat Pernyataan Penyeerahan Hak Huni tanggal 9 September 2009 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;-----5.

A.MAWENGKANG telah meninggal dunia, namun Tergugat II telah berhasilmendapatkan SIP dari Tergugat tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuanPenggugat sebagai Pemilik tanah, yaitu berdasarkan SIP Nomor TS1.03/00001/03.10 tanggal 7 Maret 2007 yang berakhir pada tanggal 7 Maret 2010;Bahwa berkaitan dengan poin 9 tersebut di atas, sebelum tanggal 7 Maret2010 dengan akal licik dari Tergugat Il kemudian diketahui bahwa SIP atasnama Tergugat Il tersebut telah dialinkan dan dibaliknamakan kepadaTergugat III

MAWENGKANG telahmeninggal dunia, namun Tergugat Il telah mengurus dan berhasilmendapatkan SIP Nomor TS1.03/00001/03.10 tanggal 7 Maret 2007 yangberakhir pada tanggal 7 Maret 2010 dari Tergugat tanopa sepengetahuandan tanpa persetujuan Penggugat sebagai Pemilik tanah;b.

Bahwa gugatan Penggugat didasarkan atas diterbitkannya Surat jinPerumahan (SIP) Nomor TS.1.03/00001/03.10 tanggal 7 Maret 2007 atasnama Tergugat II dan SIP No. TS.1.03/00001/10.12 tanggal 23 Oktober 2009atas nama Tergugat III. Kedua SIP tersebut dikeluarkan untuk rumah sengketayang terletak di JI. Rasamala No. 1, Kelurahan Gondangdia, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat (selanjutnya disebut "rumahBQ UO). j~nn nnn3.

Tahun 1971 yangberbunyi sebagai berikut:Ayat 1:Pemakaian penempatan atau penggunaan perumahan yang masihdikuasai Gubernur Kepala Daerah, ditentukan dan ditetapkan olehKepala DinasPPC FLLITI RINT op mm nn mn nn nnn inAyat 2:Hal. 13 dari 66 hal.Putusan Akhir No : 590/Pdt.G/2014/PN.Jkt.PstPemakaian penempatan atau penggunaan perumahan yang masihdikuasai Gubernur Kepala daerah adalah sah apabila telah mendapatSurat Izin Perumahan dari Kepala Dinas Perumahan ;Bahwa penerbitan SIP Nomor TS.1.03/00001/03.10

TS.1.03/00001/03.10 tanggal 7 Maret 2007 atas nama Tergugat II danSIP No. TS.1.03/00001/10.12 tanggal 23 Okbober 2009 atas nama TergugatIll tanpa sepengetahuan dan tanpa melakukan ldarifikasi dengan pihakPenggugat Periu Tergugat jelaskan bahwa Tergugat berwenang untukmenerbitkan SIP atas rumah yang masih dikuasai oleh Gubernur KepalaDaerah tanpa harus meminta persetujuan atau melakukan Idarifikasi ataumemberitahu pihak lain.

mengulangi lagiperbuatannya, serta mohon keringanan hukuman;Setelahn mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap pembelaandari Terdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia Terdakwa EGA WANADRI SAPUTRA BIN ADRIAN bersamasama dengan AGUNG (diajukan dalam berkas perkara terpisah) danMUHAMMAD ILHAM Alias TOPAN BIN RAUF (DPO) pada hari Selasa tanggal24 Juli 2019 sekitar jam 03.10

Agung Penca Putra Mahameru, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi dihadirkan dalam persidangan karena masalah pencurian; Bahwa Saksi telah melakukan pencurian barang bersama denganTopan dan Terdakwa; Bahwa kejadiannya terjadi sekitar bulan Juli 2018 pukul 03.10 wita diJalan Mangga Il PaoPao No. 71 Kelurahan Paccinongan, KecamatanSomba Opu, Kabupaten Gowa; Bahwa awalnya sekitar pukul 10.00 wita, Saksi, Topan dan Terdakwabertemu di rumah kost Terdakwa untuk merencanakan

dibawa Topan saat itu dari dalam rumah hanya laptop; Bahwa sebelumnya Terdakwa pernah dihukum selama 2 (dua) bulan; Bahwa Terdakwa menyesal;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1. 1 (Satu) buah mesin tatto warna putih dengan ukuran 7cm x 7cm tanpamerk;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa bersama saksi Agung dan Topan (DPO) pada hariSelasa tanggal 24 Juli 2018 sekitar pukul 03.10

Unsur ini perlu dipertimbangkan agar tidak menjadikan adanyakekeliruan mengenai orang yang dihadapkan dan diadili dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksiSsaksi yangdisumpah dipersidangan, keterangan Terdakwa diperoleh petunjuk, bahwaTerdakwa : Ega Wanadri Saputra Bin Adrian bersama saksi Agung dan Topan(DPO) pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2018 sekitar pukul 03.10 wita di Jl.Mangga II Pao pao No. 71 Kel. Paccinongang Kec.

Berhubungdengan alasan inilah, maka unsur melawan hukum dalam pencuriandigolongkan ke dalam unsur melawan hukum subjektif;Halaman 10 dari 15 Putusan Nomor 299/Pid.B/2019/PN SgmMenimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan Terdakwa bersamasaksi Agung dan Topan (DPO) pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2018 sekitarpukul 03.10 wita di JI.

perbuatannya, tidak akan mengulangi lagi dan mohonkeringanan hukuman;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapan PenuntutUmum yang pada pokoknya tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa Aliansyah Als Bandul Bin Amak pada Hari Kamistanggal 28 Juni 2018 sekira pukul 03.10

senjata tajam tersebut bila ditusukkan kepada orang lain dapatmenyebabkan Iluka bahkan kematian; Bahwa Saksi membenarkan barang bukti yang diperlihatkan dipersidangan;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat yang pokoknyaketerangan Saksi benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi karena membawa senjata tajam tanpaiin pada hari Kamis, tanggal 28 Juni 2018 sekira jam 03.10

sebilah senjata tajam jenis sangkur terbuat dari besi berujung runcing dansalah satu sisinya tajam dengan kompang terbuat dari kayu dililit isolasiwarna hijau biru dan hulu pegangan terbuat dari plastik warna hitampanjang kurang lebih 30 (tiga puluh) sentimeter;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap oleh Polisi karena membawa senjata tajam tanpaiin pada hari Kamis, tanggal 28 Juni 2018 sekira jam 03.10

Sedangkanyang dimaksud tanpa hak berarti perbuatan seseorang tersebut bertentangandengan atau tidak dilandasi suatu hak, dalam hal ini adalah adanya izin dariyang berwenang ;Menimbang, bahwa sebagaimana fakta hukum yang terungkap dipersidangan, Terdakwa ditangkap oleh Polisi karena membawa senjata tajamHalaman 7 dari 10 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2018/PN Rtatanpa ijin pada hari Kamis, tanggal 28 Juni 2018 sekira jam 03.10 Wita di jalanTarantang RT 008/003, Kelurahan Rangda Malingkung, Kecamatan Tapin

Terdakwa yang pada pokoknya menyatakan tetap padatuntutannya;Halaman 2 dari 24 Putusan Nomor 205/Pid.B/2020/PN StgSetelan mendengar tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya menyatakan tetap padapermohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan olehPenuntut Umum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU :Bahwa Terdakwa RUDI Bin FIRMANSYAH bersamasama denganSaudara SUPRIYADI (Dalam Pencarian Orang), pada hari Jumat tanggal 26Juni 2020 sekitar jam 03.10

FIRMANSYAH berhasil ditangkap oleh warga sekitarrumah saksi;Akibat perbuatan Terdakwa RUDI Bin FIRMANSYAH ,saksiSumriyadi mengalami kerugian sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa RUDI Bin FIRMANSYAH tersebut diatasmerupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat 1 ke3, ke4 dan ke5 KUHP.AtauKEDUA :Bahwa Terdakwa RUDI Bin FIRMANSYAH bersamasama denganSaudara SUPRIYADI (Dalam Pencarian Orang), pada hari Jumat tanggal 26Juni 2020 sekitar jam 03.10

mendorong saksi Sumriyadi dan tidak lama kemudian TerdakwaRUDI Bin FIRMANSYAH berhasil ditangkap oleh warga sekitar rumah saksi;Akibat perbuatan Terdakwa RUDI Bin FIRMANSYAH, saksi Sumriyadimengalami kerugian sebesar Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah);Perbuatan Terdakwa RUDI Bin FIRMANSYAH tersebut diatasmerupakan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat 1 ke 3, dan 5 KUHP.AtauKEEMPAT:Bahwa Terdakwa RUDI Bin FIRMANSYAH, pada hari Jumat tanggal26 Juni 2020 sekitar jam 03.10

di bawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi mengerti diperiksa di persidangan ini sehubungan denganbarang milik suami Saksi (Saksi Dedi) akan diambil oleh orang lain;Bahwa barang milik sumai Saksi tersebut belum diambil karenapelakunya kepergok /ketahuan oleh suami Saksi;Bahwa barang milik suami Saksi yang akan diambil berupa 1 (Satu)buah tas ransel warna hitam berisi uang sejumlah Rp4.000.000,00(empat juta rupiah);Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Juni 2020 sekitar pukul 03.10

Muhammad Hasan Loget, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa Saksi mengerti diperiksa di persidangan ini sehubungan denganbarang milik saksi Dedi akan diambil oleh orang lain;Halaman 10 dari 24 Putusan Nomor 205/Pid.B/2020/PN StgBahwa menurut keterangan dari saksi Dedi dan saksi Danis barangyang akan diambil berupa 1 (Satu) buat tas ransel warna hitam yangberisikan Uang sejumlah Rp4.000.000,00 (empat juta rupiah);Bahwa pada hari Jumat tanggal 26 Juni 2020 sekitar pukul 03.10

Sudirman DesaMejayan Kec.Mejayan Kabupaten Madiun ; Bahwa saksi mengetahui pelaku yang melakukan pencurian di ALFA MARTSHERWOOD berdasarkan dari CCTV di ALFAMART SHEERWOOD tersebut ; Bahwa saksi adalah karyawan yang sudah 6 (enam) bulan bekerja di ALFAMARTSHEERWOOD dan tidak mengetahui secara langsung kejadian pencurian diALFAMART SHEERWOOD tersebut ;~ if Bahwa saksi menerangkan berdasarkan CCTV terjadi pencurian di ALFAMARTSHEERWOOD berlangsung sekira pukul 00.41 sampai dengan 03.10 wib, saksisedang

Sudirman DesaMejayan Kec.Mejayan Kabupaten Madiun ;Bahwa saksi mengetahui pelaku yang melakukan pencurian di ALFA MARTSHERWOOD berdasarkan dari CCTV di ALFAMART SHEERWOOD tersebut ;Bahwa saksi adalah karyawan sebagai kasir yang bekerja di ALFAMARTSHEERWOOD dan tidak mengetahui secara langsung kejadian pencurian diALFAMART SHEERWOOD tersebut ;Bahwa saksi menerangkan berdasarkan CCTV terjadi pencurian di ALFAMARTSHEERWOOD berlangsung sekira pukul 00.41 sampai dengan 03.10 wib, saksisedang berada di

Jumat 22 April 2016 sekitar pukul 02.00 wibmelihat Terdakwa sedang tergesagesa dari arah barat sambil membawa kantonganputih ALFAMART; Bahwa saksi menerangkan pada saat bertemu Terdakwa sempat melakukanpercakapan SONG KO NGEDI JI YAH MENE LAGI MULEH (dari mana jamsegini kok lagi pulang kemudian dijawab Terdakwa kono lo ( dari sana lo) laluTerdakwa pergi meninggalkan saksi; Bahwa saksi menerangkan berdasarkan CCTV terjadi pencurian di ALFAMARTSHEERWOOD berlangsung sekira pukul 00.41 sampai dengan 03.10

Sudirman DesaMejayan Kec.Mejayan Kabupaten Madiun ; Bahwa saksi mengetahui pelaku yang melakukan pencurian di ALFA MARTSHERWOOD berdasarkan dari CCTV di ALFAMART SHEERWOOD tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui secara langsung kejadian pencurian diALFAMART SHEERWOOD tersebut ; Bahwa saksi menerangkan berdasarkan CCTV terjadi pencurian di ALFAMARTSHEERWOOD berlangsung sekira pukul 00.41 sampai dengan 03.10 wib; Bahwa barangbarang yang hilang dari dalam ALFAMART SHEERWOOD yaitu ; 50 Bungkus Rokok

Adapunpengertian "barang" disini adalah suatu benda yang berwujud, baik bergerak maupuntidak bergerak ;Menimbang, bahwa apabila dikaitkan dengan perbuatan Terdakwa, berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan dari keterangan saksi WIDIK GUNAWAN,DHIAN SETYORININGRUM, DWI ERTANTO dan UCOK HANDRI keteranganmana masingmasing telah dibenarkan oleh Terdakwa bahwa Terdakwa SARJI BinSARDI pada hari Jumat 22 April 2016 sekira pukul 00.41 sampai dengan 03.10 wibbertempat di Toko Alfa Mart Sherwood

Pemohon angka 2beralasan hukum untuk dikabulkan, lagi pula permohonan tersebut dalamrangka mewujudkan tertid administrasi kependudukan sebagaimanadikehendaki oleh Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan maupun tertid administrasi keimigrasian sebagaimanadikehendaki oleh Undangundang Nomor 6 tahun 2011 tentang Keimigrasianmaupun peraturan pelaksananya ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 12 ayat (2) Peraturan MenteriHukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor 081Z.03.10

tahun2006 tentang Perubahan Keempat atas Keputusan Menteri Kehakiman RepublikIndonesia Nomor M.011Z.03.10 tahun 1995 tentang Paspor biasa, Paspor untukorang Asing, Surat Perjalanan Laksana Paspor untuk Warga Negara Indonesiadan Surat Perjalanan Laksana Paspor untuk Orang Asing, Paspor dapat dibuatdimana saja tanpa melihat domisili Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karena petitum permohonan Pemohonanangka 1 dikabulkan, maka sudah sepatutnya kepada Pemohon agarmelaporkan tentang pembetulan Nama tersebut

Pemohon yangjumlahnya akan ditentukan sebagaimana amar penetapan di bawah ini ;Memperhatikan ketentuan Undangundang Nomor 6 Tahun 2011 tentangKeimigrasian, Undangundang Nomor 23 Tahun 2006 tentang AdministrasiKependudukan, Peraturan Pemerintah Nomor 31 Tahun 2011, PeraturanMenteri Hukum dan Hak Azasi Manusia Republik Indonesia Nomor 081Z.03.10tahun 2006 tentang Perubahan Keempat atas Keputusan Menteri KehakimanHalaman 7 dari 8 Penetapan Nomor 92/Pdt.P/2019/PN Nik.Republik Indonesia Nomor M.011Z.03.10

Nomor 76/Pid.B/2019/PN Gns. hal 7 Bahwa Terdakwa pernah diperiksa oleh penyidik di Kantor Polisi SektorTerbanggi Besar dan keterangan Terdakwa yang berikan benar semua,terhadap keterangan tersebut Terdakwa menyatakan tetap akanmempergunakannya dan tidak ada yang Terdakwa bantah ; Bahwa Terdakwa mengerti diperiksa dipersidangan ini sehubungan denganadanya mengambil barang berupa uang tanpa seijin pemilik ; Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 30 Januari 2018sekira jam 03.10 WIB di

Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalahkepunyaan orang lain dengan maksud untuk memiliki secara melawanhukumMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkapbahwa Terdakwa telah mengambil uang sebanyak Rp.480.000 (empat ratusdelapan puluh ribu rupiah) milik saksi Sapri, pada hari Rabu tanggal 30Januari 2018 sekira jam 03.10 WIB di dalam rumah saksi Sapri di Dusun Rt 002 Rw 003 Kampung Terbanggi Besar Kecamatan Terbanggi BesarKabupaten Lampung Tengah, dan

Nomor 76/Pid.B/2019/PN Gns. hal 13Ad.4.delapan puluh ribu rupiah) milik saksi Sapri, pada hari Rabu tanggal 30Januari 2018 sekira jam 03.10 WIB di dalam rumah saksi Sapri di Dusun Rt 002 Rw 003 Kampung Terbanggi Besar Kecamatan Terbanggi BesarKabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadi korbannya adalah saksiSapri, dan Terdakwa tidak ada ijin sebelumnya dari saksi Sapri untukmengambil barangbarang tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa dan saksi Peno Pratama masukkedalam rumah saksi Sapri pada saat saksi

dengan demikian unsur dari pasal ini telah terpenuhi ;Unsur Yang untuk masuk ke tempat melakukan kejahatan atau untuksampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak,memotong atau memanjat, atau dengan memakai anak kunci palsu,perintah palsu atau pakaian jabatan palsuMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan terungkapbahwa Terdakwa telah mengambil uang sebanyak Rp.480.000 (empat ratusdelapan puluh ribu rupiah) milik saksi Sapri, pada hari Rabu tanggal 30Januari 2018 sekira jam 03.10

Nomor 76/Pid.B/2019/PN Gns. hal 14Januari 2018 sekira jam 03.10 WIB di dalam rumah saksi Sapri di Dusun Rt 002 Rw 003 Kampung Terbanggi Besar Kecamatan Terbanggi BesarKabupaten Lampung Tengah, dan yang menjadi korbannya adalah saksiSapri, dan Terdakwa melakukannya bersama dengan saksi Peno Pratama;Menimbang, bahwa perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dansaksi Peno Pratama, dimana peran Terdakwa adalah yang mempunyai ideuntuk melakukan pencurian, merusak jendela rumah dengan menggunakanobeng dan

yang pada pokoknya tetap pada tuntutan;Setelah mendengar Tanggapan Terdakwa terhadap tanggapanPenuntut Umum yang pada pokoknya tetap pada pembelaannyaHalaman 3 dari 22 Putusan Nomor 2030/Pid.B/2018/PN TngMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:PRIMAIR:Bahwa Terdakwa ADAM MERCURI bin (alm)MADSURI bersamasamadengan Sdr.BULUK (Termasuk dalam daftar pencarian orang/DPO) pada hariSenin tanggal 06 Agustus 2018 sekira pukul 03.10

dan telah dalam kekuasaan terdakwa; Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi Barri Hikmawan menderitakerugian kurang lebih sebesar Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP;Halaman 5 dari 22 Putusan Nomor 2030/Pid.B/2018/PN TngSUBSIDAIR:Bahwa Terdakwa ADAM MERCURI bin (alm)MADSURI bersamasamadengan Sdr.BULUK (Termasuk dalam daftar pencarian orang/DPO)pada hariSenin tanggal 06 Agustus 2018 sekira pukul 03.10

ternyata ada duaorang pelaku yang sedang mengangkat/memindahkan motor milik saksiBARRI HIKMAWAN; Bahwa benar saksi ketahui sepeda motor milik saksi Barri Hikmawanyang sempat diambil oleh pelaku adalah 1 (satu) Unit sepeda motorHONDA VARIO 125 warna hitam No Pol R4754LN;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan danmeyatakan benar;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2018 sekira pukul 03.10

Cilacap, beserta 1 (Satu) buah kunci kontak;1 (Satu) buah Jaket warna abuabu merk MONTECARLO;1 (Satu) buah helm warna putih corak bunga warna merah merk DAISO;1 (Satu) buah helm warna hitam merk HONDA;2 (dua) buah mata kunci Leter T.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:UBahwa pada hari Senin tanggal 06 Agustus 2018 sekira pukul 03.10 WIB diKampung Babakan RT 008 RW O02 Kelurahan Babakan Kecamatan SetuKota Tangerang Selatan

Dan Vost mengartikanmelawan hukum sebagai Ssuatu perbuatan yang bertentangan dengan Undangundang, dan dipandang tidak patut dari sisi pergaulan masyarakat;Halaman 17 dari 22 Putusan Nomor 2030/Pid.B/2018/PN TngBerdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan, bahwaberdasarkan keterangan para saksi dan keteranganterdakwa bahwapada hariSenin tanggal 06 Agustus 2018 sekira pukul 03.10 WIB di Kp Babakan Rt 008Rw 02 Kel. Babakan Kec.

Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan barang bukti berupa : 1(satu) buah ember plastik warna putih bekastempat cat berisi getah susu seberat 15(lima belas) kilogram ;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti tersebut, baik saksisaksi maupunterdakwa membenarkannya ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa menyatakan tidak adamengajukan saksi yang meringankannya dan selanjutnya Terdakwa telah memberiketerangannya di persidangan sebagai berikut : Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Nopember 2010 sekira pukul 03.10

pemilik sahgetah susu tersebut ;e Bahwa terdakwa merasa bersalahdan menyesali perbuatan sertaberjanji tidak akan mengulanginyalagi ;e Bahwa terdakwa belum pernahdihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganterdakwa dan barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umum di persidangan,setelah dihubungkan satu dengan yang lainnya, maka Majelis Hakim menemukanfaktafakta yang terungkap di persidangan sebagai berikut:Bahwa pada hari Senin tanggal 30 Nopember 2010 sekira pukul 03.10

hukum;Unsur ke2.: Dengan sengaja menguasai sesuatu barang dengan melawanhukum yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan oranglain selain terdakwa, yang berada dibawah kekuasaannya bukankarena kejahatan melainkan karena hubungan kerja pribadinya,karena mata pencahariannya atau karena mendapat upah ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganberupa keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa serta barang bukti, bahwa padahari Senin tanggal 30 Nopember 2010 sekira pukul 03.10

tetap pada tuntutannya danatas tanggapan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakan tetap padapermohonannya semula;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa Terdakwa RIDHO AJI SANJAYA alias RIDHO bersamasama denganYOHANES ZEBUA alias ANES dan RIVALDO PURBA alias JAKA (masingmasing dituntut secara terpisah), pada hari Kamis tanggal 01 April 2021 sekiraHalaman 2 dari 17 Putusan Nomor 305/Pid.B/2021/PN Srhsekira pukul 03.10

Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria yang telah diambil olen Terdakwa;Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada hari Kamis tanggal 01April 2021 sekira pukul 03.10 wib di areal tanaman kelapa sawit Blok 57divisi PT.

Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria yang telah diambil olen Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada hari Kamis tanggal 01April 2021 sekira pukul 03.10 wib di areal tanaman kelapa sawit Blok 57divisi PT. Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria DesaMartebing Kecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai; Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 April 2021 sekira pukul 03.00 Wib,pada saat Saksi dan Saksi SUDARMAN melakukan patroli di arealtanaman kelapa sawit Blok 57 Divisi PT.

Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria yang telah diambil olen Terdakwa; Bahwa Terdakwa melakukan perbuatannya pada hari Kamis tanggal 01April 2021 sekira pukul 03.10 wib di areal tanaman kelapa sawit Blok 57divisi PT. Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria DesaMartebing Kecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai; Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 April 2021 sekira pukul 03.00 Wib,pada saat Saksi dan Saksi SUHARMIN melakukan patroli di arealtanaman kelapa sawit Blok 57 Divisi PT.

Socfindo KebunHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 305/Pid.B/2021/PN SrhBangun Bandar Tanjung Maria pada hari Kamis tanggal 01 April 2021sekira pukul 03.10 wib di areal tanaman kelapa sawit Blok 57 Divisi PT.Socfindo Kebun Bangun Bandar Tanjung Maria Desa MartebingKecamatan Dolok Masihul Kabupaten Serdang Bedagai;Bahwa pada hari Kamis tanggal 01 April 2021 sekira pukul 03.00 WibTerdakwa bersama dengan teman Terdakwa yang bernama JOHANESZEBUA Alias ANES dan RIPALDO Alias JAKA berangkat dari warungdengan

pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelahn mendengar jawaban Terdakwa terhadap jawaban PenuntutUmum yang pada pokoknya menyatakan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:nonn Bahwa terdakwa RIKI PANA WIJAYA BIN SOBRI bersamasamadengan Eko Sahputra Als Libok bin Deni (Dpo), Kiki Bin Rudi (Dpo), danKelvin Alias Mongkak Bin Hen (Dpo) pada hari Kamis tanggal 06 Agustus2020 Sekira pukul 03.10

Ferry Wahyudi Bin Firman Zulkarnain, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi hadir menghadap persidangan ini untuk menerangkansehubungan telah terjadinya peristiwa pencurian; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 6 Agustus2020 sekitar pukul 03.10 WIB di counter HP milik Saksi di KelurahanMangun Jaya Kecamatan Babat Toman Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa pelakunya 4 (empat) orang yang tidak Saksi kenali, sedangkankorbannya Saksi sendiri; Bahwa barang yang

Marcel Ivandra Revan Bin Ferry Wahyudi, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi hadir menghadap persidangan ini untuk menerangkansehubungan telah terjadinya peristiwa pencurian; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 6 Agustus2020 sekitar pukul 03.10 WIB di counter HP milik Korban di KelurahanMangun Jaya Kecamatan Babat Toman Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa pelakunya 4 (empat) orang yang tidak Saksi kenali, sedangkankorbannya Ferry Wahyudi Bin Firman

Jamaludin Bin Wahab, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi hadir menghadap persidangan ini untuk menerangkansehubungan telah terjadinya peristiwa pencurian; Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Kamis tanggal 6 Agustus2020 sekitar pukul 03.10 WIB di counter HP milik Korban di KelurahanMangun Jaya Kecamatan Babat Toman Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa pelakunya 4 (empat) orang yang tidak Saksi kenali, sedangkankorbannya Ferry Wahyudi Bin Firman Zulkarnain; Bahwa

WIB dan barangbarang tersebut diambil dari dalamcounter HP milik Saksi Korban yang terletak di Kelurahan Mangun JayaKecamatan Babat Toman Kabupaten Musi Banyuasin;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta hukum diatas, olehkarena perbuatan tersebut dilakukan pada pukul 03.10 WIB dan dilakukandidalam counter handphone milik Saksi Korban, maka dengan demikian unsurDiwaktu malam dalam sebuah rumah menurut Majelis Hakim telah terpenuhi;Ad.6.

Saksi SARIPAN Bin SODIKIN di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 22 Januari 2016 sekira jam 03.10 WIB di jalanYos Sudarso No.83 RT 43 RW 07 Kel.Metro Kec.Metro Pusat KotaMetro telah terjadi percobaan pencurian; Bahwa saksi sendiri yang menjadi korbannya yaitu warung yang adadirumah saksi yang hendak dibongkar oleh terdakwa; Bahwa pada saat itu saksi sedang tertidur; Bahwa saksi di bangunkan oleh Saksi yogi dan diberitahu bahwawarung milik Saksi sedang di congkel

SaksiBahwa pada tanggal 22 Januari 2016 sekira jam 03.10 WIB di jalanYos Sudarso No.83 RT 43 RW 07 Kel.Metro Kec.Metro Pusat KotaMetro telah terjadi percobaan pencurianBahwa Saksi Saripan Bin Sodikin yang menjadi korbannyaBahwa pada saat itu saksi Saripan Bin Sodikin sedang tidur dan Saksisedang nonton TVBahwa saksi membangunkan Saksi Saripan Bin Sodikin danmemberitahu bahwa warung milik Saksi Saripan Bin Sodikin sedang dicongkel orang tidak dikenalBahwa yang mencongkel warung saksi Saripan Bin Sodikin

kuranglebih 30 (tiga puluh) cmBahwa engsel gembok warung saksi Saripan Bin Sodikin rusak.Bahwa saksi Saripan Bin Sodikin bersama Saksi berusaha menangkapSdr.Tomi dan Sdr.Rio namun Sdr.Rio berhasil melarikan diri.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaatas keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;JUNAIDI Bin FERIZAL, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 97/Pid.B/2016/PN.MetBahwa pada tanggal 22 Januari 2016 sekira jam 03.10

Saksi TOMI ANDREANS Bin SUPARMIN, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa pada tanggal 22 Januari 2016 sekira jam 03.10 WIB di jalanYos Sudarso No.83 RT 43 RW 07 Kel.Metro Kec.Metro Pusat KotaMetro telah terjadi percobaan pencurianBahwa Saksi Saripan Bin Sodikin yang menjadi korbannyaBahwa pada saat itu saksi Saripan Bin Sodikin sedang tidur dan Saksisedang nonton TVBahwa saksi membangunkan Saksi Saripan Bin Sodikin danmemberitahu bahwa warung milik Saksi Saripan Bin Sodikinsedang