Ditemukan 110 data
13 — 2
lain;Bahwa anak Pemohon sudah bekerja sebagai buruh tani dengan penghasilan perbulan sekitar Rp. 800.000, (delapan ratus ribu2 SAKSI 2, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh, tempat kediamandi Kabupaten Semarang, menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi sebagai tetangga tetanggaPemohon; Bahwa Pemohon telah mengajukan dispensasi nikah terhadap anaknya yangbernama CALON ANAK KANDUNG PEMOHON karena umurnya masihBahwa umur CALON ANAK KANDUNG PEMOHON amasih
17 — 4
Tengah, di bawah sumpahnya, telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama syarifudin rumadauldan Pemohon Ii bernama poilatu sebagai suami istri;e Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Halaman 4 dari 10 Penetapan No.141/Pdt.P/2017/PA Msh eo=far 5Bahwa pernikahan para Pemohon dilangsungkan di lahakaba, pada . f Vaoh f e'ltanggal 16 Juli 2013; Fa er oa eai + fs;Bahwa saat pernikahan Pemohon masih jejaka dan Pemohon Pe Amasih
17 — 1
Bahwa benar terdakwa telah meminjam kendaraan saksi 1 dan sampai sekarang belumdikembalikan ;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggaal 7 Mei 2012 sekira jam 01.00WIB tepatnya diJl.Ambulu, Desa Balunglor, Kec.balung,kaBUPATEN JEMBER;Bahwa kejadiannya berawal saksi berkumpulkumpl dengan saksi dan 2 diwarung kopi,kemudian datang terdakwea dengan meminjam kendaaan saksi untuk membeli nasigoreng dan mengajak temannya yanag bernama Sunarti, tidka lam kemudian datang danmenurunkan Sunarti, namun terdakw amasih
39 — 18
yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanenbeserta semua tumbuhan dan pohon yang tumbuh diatasnya yang akta jualbelinya di atas namakan Tergugat/Terbanding terletak di Dusun IgirIgir RT.006RW.009 Desa Cakru, Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember, sampaiperkara ini diputus oleh Pengadilan Agama Jember obyek sengketa posita 4 amasih menjadi jaminan hutang di PT Bank Mandiri (Persero) tbk.
22 — 8
*al 2 Amasih berkeinginan mempertahankan rumah tangganya denganPemohon;Bahwa, kemudian pemeriksaan pokok perkara dimulai dengandibacakan permohonan Pemohon yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon di muka persidangan dengan tambahanpenjelasan yang maksud selengkapnya sebagaimana telah dicatat dalamberita acara sidang;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan di muka persidangan yang padaintinya sebagai berikut :DALAM KONVENSI: bahwa benar
13 — 12
manasetelah lahir anak pertama pada tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat seringtimbul percekcokan akan tetapi percekcokan tersebut bisa diatasi secaramusyawarah ;Bahwa pertengkaran tersebut terjadi karena masalah ekonomi dimana Penggugattidak bisa memenuhi semua permintaan Tergugat dan Tergugat sering pergimeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan Penggugat ;Bahwa oleh karena sering terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugatkemudian Tergugat pulang kerumah orang tuanya beberapa kali namun amasih
20 — 8
Hamdanah) terbukti bahwa anak pemohon yang bernama a lahirtanggal 6 Juli 2000, yang berarti baru berumur 15 tahun, dalam hal inibelum cukup umur untuk dapat melangsungkan perkawinan sebagaimanaketentuan pasal 6 ayat (2) dan 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.5 (Kartu keluarga atasnama Baga) terbukti bahwa pemohon adalah ibu kandung dari aHal 9 dari 11 hal Put No 40/Pdt.P/2015/PA.PkjMenimbang, bahwa oleh karena anak pemohon yang bernama amasih berumur 14
10 — 1
masihdilanjutkan lagi pertengkaran akibat permasalahan yang sama, selalu sajaterjadi pertengkaran demi pertengkaran seperti tidak ada habishabisnyahingga keadaan semakin memburukBahwa kemudian disaat yang bersamaan, pada bulan Juli tahun 2013,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumah orangtuaPenggugat di Dusun Cibenon Rt. 04/Rw. 01 Desa Sidareja KecamatanSidareja Kabupaten Cilacap. sampai dengan sekarang keduanya sudahberpisah tempat kediaman selama kurang lebih 3 tahun 3 bulanBahwa oleh karena amasih
16 — 8
Bahwa oleh karena sering terjadi percekcokan antara Penggugat danTergugat kemudian Tergugat pulang kerumah orang tuanya beberapa kalinamun amasih bisa dipersatukan setelah ada campurtangan keluargabesar;7. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi tingal satu rumah denganTergugat dimana Penggugat pulang kerumah orang tuanya sejak awaltahun awal awal tahun 2013 sampai dengan sekarang .8.
120 — 32
dasar koreksi adalah sesuai Pasal9UndangUndang Pajak Penghasilan9bahwa Terbanding mengambil dari sisi debet general ledger tetapi tetap dengan mempertahankan yangme adcn=Sseocorrsremreaonmmoao Frmohon Banding.Secara nilai dari yang di Mutasi debet diGeneral Ledgerechywne seamlahnya sama yaitu USDBO Nvonbahwa Pemakaian seluler menurut Terbanding USD2,170.16,koOouvert epoeoprmranpere tr oayHanrmakaian seluler50%USD1,085.08omper wospeadsmohon Banding hanya melakukan koreksi sebesar USD O 0=r on Ong&amasih
10 — 3
dengan Pemohon karena sebagai tetanggaPemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sekitar bulan ia:Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah kakek Termohon sekitar 06 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini sudah pisah, Pemohonpergi meninggalkan Termohon ;Bahwa saat Termohon masih tinggal bersama Pemohon denganTermohon sering bertengkar masalah selingkuh;Bahwa Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lainbernama Surut amasih
6 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumahkontrakan di selama kurang lebih lima tahun, lalu pindah kerumah milik sendiri dan amasih di Kota a selama kurang lebih duatahun, kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumah milik sendiridengan Termohon sudah pisah rumah;.
18 — 11
melihat langsungantara Pemohon dan Termohon bertengkar, namun saksi mengetahulHal 5 dari 14 hal Putusan Nomor : 6/Pdt.G/2012/PA.K.Psp.bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsudah lebih 1 tahun setengah;Bahwa saksi menerangkan sejak berpisah antara Pemohon danTermohon, Pemohon pernah tinggal, selama 8 bulan, saksi pernahbertemu dengan Pemohon sekitar satu tahun yang lalu, saat itulah saksiketahui bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah,hingga saat ini mereka amasih
15 — 3
Bahwa antara anak Pemohon Rosi Nur Jamilah binti AkhmadSukri A dengan Davis Noviardi bin Syamsir tidak ada hubungandarah atau hubungan susuan; Bahwa anak Pemohon Rosi Nur Jamilah binti Akhmad Sukri Amasih gadis dan tidak terikat pernikahan dengan lakilaki lain; Bahwa Davis Noviardi bin Syamsir masih bujangan dan tidakterikat pernikahan dengan perempuan lain; Bahwa Rosi Nur Jamilah binti Akhmad Sukri A ingin segeramenikahkan dengan Davis Noviardi bin Syamsir adalah ataskeinginannya sendiri, bukan
76 — 24
Saksi 2;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena teman satu kantor denganPenggugat;Bahwa saksi dihadirkan di persidangan untuk memberikan keterangan masalahperceraian;Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;Bahwa saksi mengetahui dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat tersebutdikaruniai 1 (satu) orang anak bernamaA;Bahwa anak Amasih sekolah di Taman Kanakkanak (TK);Bahwa anak Asetelah pisah tinggal dengan Penggugat;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat pisah tempat tinggal
11 — 1
Tidak Benar, dari awal saya bilang ke suami kalau saya amasih bolak balik antara Blitar Malang yaitu kamis sore sampai selasa siang di Blitar danhal. 3 dari 12 halamanselasa sampai kamis di Malang, karena saya masih ada kontrak amanah(jabatan Kepala Sekolah) sampai menunggu mendapatkan ganti.
18 — 3
saksi mengetahui setelah menikah para pihak tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi mengatahui senyatanya keadaan rumah tanggamereka sudah lama tidak harmonis lagi dan sering kalicekcok secara terus menerus, disebabkan masalah nafkah(ekonomi yang tidak memadai), dimana Tergugat sudahlama tidak memberikan nafkah belanja kepada Penggugat,selain itu Tergugat juga ada melakukan kekerasan dalamrumah tangga, dengan menampar Penggugat, namun tidakSampai diadukan kepada yang berwajib, karena amasih
14 — 8
mana setelah lahir anakpertama pada tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering timbul percekcokan akan tetapipercekcokan tersebut bisa diatasi secara musyawarah ;Bahwa pertengkaran tersebut terjadi karena masalah ekonomi dimana Penggugat tidak bisamemenuhi semua permintaan Tergugat dan Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpasepengetahuan Penggugat ;Bahwa oleh karena sering terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat kemudian Tergugatpulang kerumah orang tuanya beberapa kali namun amasih
87 — 22
Namun setelah tanggal yangtelah dijanjikan terdakwa yaitu tanggal 11 bulan 11 tahun 2011 tidakterbukti dan saksi Didi Jahidi pun kecewa namun saksi Didi Jahidi masihpenasaran serta masih ada kepercayaan kepada terdakwa maka ketikaterdakwa dan saksi Elan Suherlan minta uang sebesar Rp. 6.000.000,dengan alasan untuk operasional pencairan uang China jenis Yuan keBogor saksi Didi Jahidi masih memberikan karen amasih mengharapkannanti akan mendapat bagian yang besar selain uang sebelumnya telahdiberikan
25 — 3
DJULI Amasih dalam penjaminan kredit di BRI Unit Sambi Kediri, tertanda bukti P.6 ;7. Foto copy Keputusan kepala Badan Administrasi Kepegawaian Negara Nomor005991/KEP/KRII/KC503/A/09 , ~tentang Penyesuaian Pensiun PokokPensiunan Pegawai Negeri Sipil dan Janda/Dudanya an. DJULI A,tertanggal 16 Juni 2009 , tertanda bukti P.7 ;8.