Ditemukan 110 data
Urut Berdasarkan
Register : 14-06-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PN BANYUMAS Nomor 35/Pdt.P/2021/PN Bms Tanggal 5 Juli 2021 — Pemohon:
1.ANJAR SETIAWAN
2.SUPRIYATI
42 — 3
1.ANJAR SETIAWAN
2.SUPRIYATI
42 — 3
Nama tersebut bukan saya yang membuat, sehingga tidak cocok di hati sayayang sesuai /yang saya suka mumpung anak saya amasih Sekolah KanakKanak .4. Bahwa hal ini telah didiskusikan dengan keluarga besar.5. Maksud dan tujuan pemohon adalah ingin mengganti nama anak pemohondari AXELLO FAJAR SETIAWAN menjadi AXELLO HAMKA SETIAWAN.6.
Register : 03-08-2017 — Putus : 30-08-2017 — Upload : 16-03-2020
Putusan PA MASOHI Nomor 141/Pdt.P/2017/PA Msh Tanggal 30 Agustus 2017 — Pemohon melawan Termohon
17 — 4
17 — 4
Tengah, di bawah sumpahnya, telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi kenal dengan Pemohon bernama syarifudin rumadauldan Pemohon Ii bernama poilatu sebagai suami istri;e Bahwa saksi hadir saat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II;Halaman 4 dari 10 Penetapan No.141/Pdt.P/2017/PA Msh eo=far 5Bahwa pernikahan para Pemohon dilangsungkan di lahakaba, pada . f Vaoh f e'ltanggal 16 Juli 2013; Fa er oa eai + fs;Bahwa saat pernikahan Pemohon masih jejaka dan Pemohon Pe Amasih
Putus : 20-12-2012 — Upload : 05-02-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 1037/Pid.B/2012/PN.Jr Tanggal 20 Desember 2012 — WANDRA JULIANTO abin KUSNADI
16 — 1
16 — 1
Bahwa benar terdakwa telah meminjam kendaraan saksi 1 dan sampai sekarang belumdikembalikan ;Bahwa kejadiannya pada hari Senin tanggaal 7 Mei 2012 sekira jam 01.00WIB tepatnya diJl.Ambulu, Desa Balunglor, Kec.balung,kaBUPATEN JEMBER;Bahwa kejadiannya berawal saksi berkumpulkumpl dengan saksi dan 2 diwarung kopi,kemudian datang terdakwea dengan meminjam kendaaan saksi untuk membeli nasigoreng dan mengajak temannya yanag bernama Sunarti, tidka lam kemudian datang danmenurunkan Sunarti, namun terdakw amasih
Register : 10-03-2020 — Putus : 30-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PTA SURABAYA Nomor 131/Pdt.G/2020/PTA.Sby Tanggal 30 April 2020 — Pembanding melawan Terbanding
36 — 18
36 — 18
yang diatasnya berdiri bangunan rumah permanenbeserta semua tumbuhan dan pohon yang tumbuh diatasnya yang akta jualbelinya di atas namakan Tergugat/Terbanding terletak di Dusun IgirIgir RT.006RW.009 Desa Cakru, Kecamatan Kencong, Kabupaten Jember, sampaiperkara ini diputus oleh Pengadilan Agama Jember obyek sengketa posita 4 amasih menjadi jaminan hutang di PT Bank Mandiri (Persero) tbk.
Register : 07-09-2015 — Putus : 28-09-2015 — Upload : 19-10-2015
Putusan PA PANGKAJENE Nomor 40/Pdt.P/2015/PA.Pkj Tanggal 28 September 2015 — Pemohon
18 — 7
18 — 7
Hamdanah) terbukti bahwa anak pemohon yang bernama a lahirtanggal 6 Juli 2000, yang berarti baru berumur 15 tahun, dalam hal inibelum cukup umur untuk dapat melangsungkan perkawinan sebagaimanaketentuan pasal 6 ayat (2) dan 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun1974;Menimbang bahwa berdasarkan bukti P.5 (Kartu keluarga atasnama Baga) terbukti bahwa pemohon adalah ibu kandung dari aHal 9 dari 11 hal Put No 40/Pdt.P/2015/PA.PkjMenimbang, bahwa oleh karena anak pemohon yang bernama amasih berumur 14
Register : 18-06-2015 — Putus : 10-08-2015 — Upload : 25-04-2016
Putusan PN SINGARAJA Nomor 268/Pdt.G/2015/PN Sgr Tanggal 10 Agustus 2015 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
13 — 12
13 — 12
manasetelah lahir anak pertama pada tahun 2013 antara Penggugat dan Tergugat seringtimbul percekcokan akan tetapi percekcokan tersebut bisa diatasi secaramusyawarah ;Bahwa pertengkaran tersebut terjadi karena masalah ekonomi dimana Penggugattidak bisa memenuhi semua permintaan Tergugat dan Tergugat sering pergimeninggalkan rumah tanpa sepengetahuan Penggugat ;Bahwa oleh karena sering terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugatkemudian Tergugat pulang kerumah orang tuanya beberapa kali namun amasih
Register : 08-01-2018 — Putus : 15-02-2018 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA BENGKULU Nomor 0033/Pdt.G/2018/PA.Bn Tanggal 15 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
*al 2 Amasih berkeinginan mempertahankan rumah tangganya denganPemohon;Bahwa, kemudian pemeriksaan pokok perkara dimulai dengandibacakan permohonan Pemohon yang ternyata isinya tetapdipertahankan oleh Pemohon di muka persidangan dengan tambahanpenjelasan yang maksud selengkapnya sebagaimana telah dicatat dalamberita acara sidang;Bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban secara lisan di muka persidangan yang padaintinya sebagai berikut :DALAM KONVENSI: bahwa benar
Register : 26-10-2016 — Putus : 12-04-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 4823/Pdt.G/2016/PA.Clp Tanggal 12 April 2017 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
masihdilanjutkan lagi pertengkaran akibat permasalahan yang sama, selalu sajaterjadi pertengkaran demi pertengkaran seperti tidak ada habishabisnyahingga keadaan semakin memburukBahwa kemudian disaat yang bersamaan, pada bulan Juli tahun 2013,Penggugat pergi meninggalkan Tergugat pulang kerumah orangtuaPenggugat di Dusun Cibenon Rt. 04/Rw. 01 Desa Sidareja KecamatanSidareja Kabupaten Cilacap. sampai dengan sekarang keduanya sudahberpisah tempat kediaman selama kurang lebih 3 tahun 3 bulanBahwa oleh karena amasih
Register : 21-03-2019 — Putus : 12-04-2019 — Upload : 12-04-2019
Putusan PA BLORA Nomor 475/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 12 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 3
9 — 3
dengan Pemohon karena sebagai tetanggaPemohon;Bahwa Pemohon dengan Termohon menikah sekitar bulan ia:Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon hidup bersamadi rumah kakek Termohon sekitar 06 bulan;Bahwa Pemohon dan Termohon belum dikaruniai anak ;Bahwa Pemohon dan Termohon saat ini sudah pisah, Pemohonpergi meninggalkan Termohon ;Bahwa saat Termohon masih tinggal bersama Pemohon denganTermohon sering bertengkar masalah selingkuh;Bahwa Termohon menjalin hubungan dengan lakilaki lainbernama Surut amasih
Register : 31-05-2011 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 14-04-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT-49630/PP/M.XIII/15/2013 Tanggal 19 Desember 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
119 — 31
119 — 31
dasar koreksi adalah sesuai Pasal9UndangUndang Pajak Penghasilan9bahwa Terbanding mengambil dari sisi debet general ledger tetapi tetap dengan mempertahankan yangme adcn=Sseocorrsremreaonmmoao Frmohon Banding.Secara nilai dari yang di Mutasi debet diGeneral Ledgerechywne seamlahnya sama yaitu USDBO Nvonbahwa Pemakaian seluler menurut Terbanding USD2,170.16,koOouvert epoeoprmranpere tr oayHanrmakaian seluler50%USD1,085.08omper wospeadsmohon Banding hanya melakukan koreksi sebesar USD O 0=r on Ong&amasih
Register : 05-10-2016 — Putus : 14-11-2016 — Upload : 19-01-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 492/Pdt.G/2016/PN.Sgr Tanggal 14 Nopember 2016 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
15 — 8
15 — 8
Bahwa oleh karena sering terjadi percekcokan antara Penggugat danTergugat kemudian Tergugat pulang kerumah orang tuanya beberapa kalinamun amasih bisa dipersatukan setelah ada campurtangan keluargabesar;7. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak lagi tingal satu rumah denganTergugat dimana Penggugat pulang kerumah orang tuanya sejak awaltahun awal awal tahun 2013 sampai dengan sekarang .8.
Register : 03-10-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 484/Pdt.G/2016/PN.Sgr Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
14 — 8
14 — 8
mana setelah lahir anakpertama pada tahun 2008 antara Penggugat dan Tergugat sering timbul percekcokan akan tetapipercekcokan tersebut bisa diatasi secara musyawarah ;Bahwa pertengkaran tersebut terjadi karena masalah ekonomi dimana Penggugat tidak bisamemenuhi semua permintaan Tergugat dan Tergugat sering pergi meninggalkan rumah tanpasepengetahuan Penggugat ;Bahwa oleh karena sering terjadi percekcokan antara Penggugat dan Tergugat kemudian Tergugatpulang kerumah orang tuanya beberapa kali namun amasih
Register : 26-04-2013 — Putus : 11-06-2013 — Upload : 02-01-2014
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 347/Pdt.G/2013/PA.Rap Tanggal 11 Juni 2013 — Pemohon melawan Termohon
5 — 0
5 — 0
Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah tinggal di rumahkontrakan di selama kurang lebih lima tahun, lalu pindah kerumah milik sendiri dan amasih di Kota a selama kurang lebih duatahun, kemudian Pemohon dan Termohon pindah ke rumah milik sendiridengan Termohon sudah pisah rumah;.
Register : 03-01-2012 — Putus : 26-01-2012 — Upload : 16-10-2012
Putusan PA Kota Padangsidempuan Nomor 6/Pdt.G/2012/PA.K.Psp Tanggal 26 Januari 2012 —
15 — 10
15 — 10
melihat langsungantara Pemohon dan Termohon bertengkar, namun saksi mengetahulHal 5 dari 14 hal Putusan Nomor : 6/Pdt.G/2012/PA.K.Psp.bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggalsudah lebih 1 tahun setengah;Bahwa saksi menerangkan sejak berpisah antara Pemohon danTermohon, Pemohon pernah tinggal, selama 8 bulan, saksi pernahbertemu dengan Pemohon sekitar satu tahun yang lalu, saat itulah saksiketahui bahwa antara Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah,hingga saat ini mereka amasih
Register : 16-05-2016 — Putus : 23-10-2016 — Upload : 09-12-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 1781/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 23 Oktober 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
10 — 1
10 — 1
Tidak Benar, dari awal saya bilang ke suami kalau saya amasih bolak balik antara Blitar Malang yaitu kamis sore sampai selasa siang di Blitar danhal. 3 dari 12 halamanselasa sampai kamis di Malang, karena saya masih ada kontrak amanah(jabatan Kepala Sekolah) sampai menunggu mendapatkan ganti.
Register : 26-08-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 539/Pdt.P/2020/PA.JP Tanggal 28 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
15 — 3
15 — 3
Bahwa antara anak Pemohon Rosi Nur Jamilah binti AkhmadSukri A dengan Davis Noviardi bin Syamsir tidak ada hubungandarah atau hubungan susuan; Bahwa anak Pemohon Rosi Nur Jamilah binti Akhmad Sukri Amasih gadis dan tidak terikat pernikahan dengan lakilaki lain; Bahwa Davis Noviardi bin Syamsir masih bujangan dan tidakterikat pernikahan dengan perempuan lain; Bahwa Rosi Nur Jamilah binti Akhmad Sukri A ingin segeramenikahkan dengan Davis Noviardi bin Syamsir adalah ataskeinginannya sendiri, bukan
Register : 27-04-2021 — Putus : 03-06-2021 — Upload : 03-06-2021
Putusan PA BANDUNG Nomor 400/Pdt.P/2021/PA.Badg Tanggal 3 Juni 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 6
15 — 6
Menetapkan ahli waris dari Almarhum Abdul Rosad bin Mansur, adalah sebagai berikut:
3.1 Oneng Amasih binti Ii Tahri (Istri);
3.2 Ari Ramdhani Irawan bin Abdul Rosad (Anak Kandung Laki-laki);
3..3 Rudi Budiana Rosad bin Abdul Rosad (Anak
Register : 10-09-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 349/Pdt.G/2019/MS.Sgi Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
saksi mengetahui setelah menikah para pihak tinggalbersama dirumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi mengatahui senyatanya keadaan rumah tanggamereka sudah lama tidak harmonis lagi dan sering kalicekcok secara terus menerus, disebabkan masalah nafkah(ekonomi yang tidak memadai), dimana Tergugat sudahlama tidak memberikan nafkah belanja kepada Penggugat,selain itu Tergugat juga ada melakukan kekerasan dalamrumah tangga, dengan menampar Penggugat, namun tidakSampai diadukan kepada yang berwajib, karena amasih
Putus : 14-11-2016 — Upload : 29-12-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 137/Pdt.P/2016/PN Gpr Tanggal 14 Nopember 2016 — SRI ALIYAH alias SITI ALIYAH
25 — 3
25 — 3
DJULI Amasih dalam penjaminan kredit di BRI Unit Sambi Kediri, tertanda bukti P.6 ;7. Foto copy Keputusan kepala Badan Administrasi Kepegawaian Negara Nomor005991/KEP/KRII/KC503/A/09 , ~tentang Penyesuaian Pensiun PokokPensiunan Pegawai Negeri Sipil dan Janda/Dudanya an. DJULI A,tertanggal 16 Juni 2009 , tertanda bukti P.7 ;8.
Register : 02-09-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 28-09-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 372/Pdt/2021/PT SMG Tanggal 28 September 2021 — Pembanding/Penggugat : SRI WIDIAWATI
Terbanding/Tergugat I : 1. AGUNG SARJONO
Terbanding/Tergugat II : 2. PT. BPR WELERI MAKMUR
Terbanding/Tergugat III : 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
Terbanding/Tergugat IV : 4. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH MADIYANA HERAWATI, SH
Terbanding/Tergugat V : 5. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
58 — 27
Terbanding/Tergugat I : 1. AGUNG SARJONO
Terbanding/Tergugat II : 2. PT. BPR WELERI MAKMUR
Terbanding/Tergugat III : 3. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SEMARANG
Terbanding/Tergugat IV : 4. PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH MADIYANA HERAWATI, SH
Terbanding/Tergugat V : 5. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SEMARANG
58 — 27
6 yang dibuat pada tanggal 532011yang identik dengan bukti T.II20 dan sesuai dengan keterangansaksi Penggugat bernama Teguh Karyadi;3.3. bahwa secara fakta sangatlah jelas dan terang nilaitransaksi jual beli yang tercantum dalam Akta Jual Beli nomorHalaman 21 dari 26 halaman Putusan No.372/Pdt/2021/PT SMG.601/2018 tanggal 13 Desember 2018 (vide T II 16) sebesar Rp.135.000.000,00 tidak sesuai dengan fakta yang ada, danTerbanding dahulu Tergugat masih tetap mengakuipembayarannya atas jual belinya amasih
ada kekuranganpembayaran (vide P6) yang dibuat pada tanggal 532011 kepadaPembanding dahulu Penggugat;3.4 bahwa Pembanding menilai bahwa perjanjian sebagaimanatertuang dalam bukti T Il 16 adalah perjanjian yang tidak sahsecara hukum karena diterbitkan tanpa sepengetahuanPembanding dahulu Penggugat dan secara fakta Terbanding dahulu Tergugat masih tetap mengakui pembayarannya atas jualbelinya amasih ada kekurangan pembayaran (vide P6) yangdibuat pada tanggal 532011, untuk itu Akta Jual Beli nomor601