Diatur bahwa pelaksanaan eksekusi Lelang harusdipimpin oleh Ketua Pengadilan Negeri sebagaimana dimaksud pasal200 HIR dan 224 HIR/258 Rbg;Bahwa juga penilaian pelelangan tidak melalui aprasial independen,yang mana kreditur sebagai perseroan milik Negara/BUMN (PT.

BankMandiri.Tok ) harus memenuhi penilaian dari Suatu barang atau jaminanhutang haruslah melalui aprasial independen;Bahwa demikian juga dengan harga lelang yang dibuat oleh Tergugat yaitu pengumuman lelang ulang eksekusi hak tanggungan tertanggal 20april 2020 pada point 4 meyatakan Debitur Amaluddin satu (1) satubidang tanah seluas 97 M2 berikut bangunan diatasnya sesuai SHM1436 terdaftar atas nama Amaluddin terletak di Jalan Asia Makmur BlokLL/Gg.

pinjaman rekening Koran promes berulang danpinjaman berjangka dan II yang terdiri hutang pokok tunggakan pokok ,tunggakan bunga, Late fee yang keseluruhannya sebesar Rp.9.545.164.620,34Menimbang, bahwa faktafakta yang diperoleh dari alatalat Bukti yangdiajukan oleh Kuasa Pemohon Pailit tersebut diatas dibantah oleh Kuasa Para31Termohon Pailit dengan mendalilkan bahwa perjanjian yang dilakukan denganPemohon Pailit , para Termohon Pailit sebagai Persero dari CV Mahkota MasPratama , seSuai dengan hasil Aprasial

dan kerugian tersebuttidak ada perincian yang jelas, maka oleh karena kerugian yang dialamioleh saksi Herman Sani akibat dari perbuatan Terdakwa yang ditaksirlebih kurang sebesar Rp. 2.000.000.000 (dua milyar rupiah) tidak dapatdibebankan kepada Terdakwa, karena saksi tidak bisa membuktikanrincian kerugian yang dialami, sehingga tidak ada kepastian besarannyaapakah dihitung sesuai dengan harga pasaran tanah, ataukah sesuaidengan nilai jual objek Pajak atau apakah berdasarkan penilaian darilembaga aprasial

ARMINTAmenunjuk Kantor Jasa Penilai Publik RN Adnan untuk melakukan penilaian(Aprasial) terhadap jaminan dengan Nilai taksiran harga yang dikeluarkanoleh pihak Kantor Jasa Penilai Publik RN Adnan terhadap jaminan berupatanah tersebut sejumlah Rp30.400.000.000,00 (tiga puluh miliar empat ratusjuta rupiah);Setelah jaminan tanah dilakukan penilaian oleh Kantor Jasa Penilai PublikRN Adnan, lalu Nota Analisa Penukaran Jaminan tersebut pada tanggal 4Juli 2012 disetujui oleh Komite Pembiayaan PT.

ARMINTAmenunjuk Kantor Jasa Penilai Publik RN Adnan untuk melakukan penilaian(Aprasial) terhadap jaminan dengan Nilai taksiran harga yang dikeluarkanoleh pihak Kantor Jasa Penilai Publik RN Adnan terhadap jaminan berupatanah tersebut sejumlah Rp.30.400.000.000, (tiga puluh miliar empat ratusjuta rupiah);Setelah jaminan tanah dilakukan penilaian oleh Kantor Jasa Penilai PublikRN Adnan, lalu Nota Analisa Penukaran Jaminan tersebut pada tanggal 4Juli 2012 disetujui oleh Komite Pembiayaan PT.

ARMINTAmenunjuk Kantor Jasa Penilai Publik RN Adnan untuk melakukan penilaian(Aprasial) terhadap jaminan dengan Nilai taksiran harga yang dikeluarkanoleh pihak Kantor Jasa Penilai Publik RN Adnan terhadap jaminan berupatanah tersebut sejumlah Rp.30.400.000.000, (tiga puluh miliar empat ratusjuta rupiah);Setelah jaminan tanah dilakukan penilaian olen Kantor Jasa Penilai PublikRN Adnan, lalu Nota Analisa Penukaran Jaminan tersebut pada tanggal 4Juli 2012 disetujui oleh Komite Pembiayaan PT.

Bahwa penerapan atas nilai aprasial tahun 2008, atas asset yangdisertakan pada tahun 2007 berdasarkan Akta No. 7 tanggal 9November 2007 yang dijadikan dasar koreksi fiskal oleh Termohon PKadalah tidak tepat dan keliru, karena nilai tersebut tidak pernah diakuidan diterima oleh Pemohon Peninjaun Kembali atas nilai penyertaandalam RS Pelni tersebut (vide Bukti PK4 dan Bukti PK7).

instansiyang berdasarkan peraturan perundangundangan atau perjanjianberwenang untuk menjual barang secara lelang (vide Pasal 1 angka19), sedangkan Pemilik Barang adalah orang atau badanhukum/usaha yang memiliki hak kepemilikan atas suatu barang yangdilelang (vide Pasal 1 angka 20); Bahwa Termohon Kasasi II/Terlawan II dalam hal ini sebagai penjualtidak pernah melakukan penetapan nilai limit berdasarkan: PihakPenilai yang melakukan penilaian secara independen berdasarkankompetensi yang dimilikinya (tim Aprasial

Sentra Elektrindo Sentosa sudahmelakukan pembayaran sebanyak 17 (tujun belas) kali, dan mulai tidakmembayar bunga sejak tahun 2015 ;Bahwa selain tanah di Jatiasih, ada lagi tanah yang dijaminkan, yaitu tanahdi Carita seluas 11,3 Hektar senilai kurang lebin Rp. 68.000.000.000,(enam puluh delapan milyar rupiah), dan tanah tersebut pernah diapraisal,namun saksi lupa apakah hasil apraisalnya diserahkan atau tidak ;Bahwa hasil aprasial selalu menjadi patokan bank dalam menentukan nilaisuatu jaminan dan

Putusan No. 533/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel.Bahwa saksi tahu kalau Bank Mayapada ada mengajukan Gugatan Pailitkepada Terdakwa karena Terdakwa sebagai jaminan Personal GuaranteeBahwa Pailit yang diajukan Bank Maya pada terhadap Terdakwa secaraPidana maupun Perdata dikarenakan Terdakwa tidak sanggupmenyelesaikan pembayaran ;Bahwa saksi tidak pernah melihat hasil aprasial tentang nilai tanah yang diCarita maupun di Jatiasih, dan saksi juga tidak pernah melihat serahterima sertifikat tanah yang di Carita ke

SUCOFINDO APRASIAL UTAMA Selaku Termohon Keberatan Illdengan obyek serta pokok permasalahan sama dengan gugatan dalamperkara aquo hal mana perkara tersebut mendapatban putusan yang telahberkekuatan hukum tetap /inkracht berdasarkan Putusan Pengadilan NegeriCibinong Nomor: 37/Pdt.G/2018/PN.Cbi. tanggal 2 April 2018 Jo.

Tri Purwani disimulasi/dikemas dengan perjanjian jual beli tanah yang tidak sah menurut hukumpositif;Harga rumah perlu penilaian dari aprasial juru taksir yang resmi danterdaftar di Pemerintah;Bahwa pada hari Kamis tanggal 14 Juni 2012 terlalu mahal dan tidak logisharga rumah saja senilai Ro370.000.000,00 (tiga ratus tujuh puluh jutarupiah) tapi keterangan saksi senilai Rp220.000.000,00 (dua ratus dua puluhjuta rupiah) masih terlalu mahal dengan spesifikasi rumah type 110 yangsangat sederhana;Bahwa

SETIA KAWAN dan diterima oleh saksi IRWAN RUZALI kemudiandilakukan Aprasial dan saksi IRWAN RUZALI membuat ProposalPengajuan Fasilitas Kredit yaitu :a. Analisa Kuantitatif (memeriksa riwayat perusahaan CV SETIAKAWAN);b. Analisa Kualitatif (memeriksa laporan Keuangannya).Setelah saksi IRWAN RUZALI selesai membuat Proposal PengajuanFasilitas Kredit kemudian saksi IRWAN RUZALI serahkan kepada Sadr.FAUZI ABBAS Sdr.

SETIA KAWAN saksi terima dariTerdakwa untuk dilakukan Aprasial maka Saksi membuat ProposalPengajuan Fasilitas Kredit yaitu :a. Analisa Kuantitatif (memeriksa riwayat perusahaan CV SETIAKAWAN);b. Analisa Kualitatif (memeriksa laporan Keuangannya),Setelah saksi selesai membuat Proposal Pengajuan Fasilitas Kreditkemudian saksi serahkan kepada Sdr. FAUZI ABBAS untuk direviewHalaman 35 dari 75 Putusan Nomor 433/Pid.B/2019/PN Jkt.

menjalankan SOP nya yaitu dengan mengaprasialobyek yang menjadi hak tanggungan serta mengecek kondisi fisikobyek yang akan menjadi hak tanggungan, yang sudah tentu pihakBank mendatangi lokasi obyek yang akan menjadi obyek haktanggungan untuk menilai tanah dan bangunan yang nantinya akandijadikan obyek agunan bank; Penggugat mendalilkan sampai saat inimasih mendiami dan menempati obyek tanah dan bangunan tersebutsesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1000, sudahbarang tentu ketika proses aprasial

menjalankan SOP nya yaitu denganmengaprasial obyek yang menjadi hak tanggungan serta mengecekkondisi fisik obyek yang akan menjadi hak tanggungan, yang sudahtentu pihak Bank mendatangi lokasi obyek yang akan menjadi obyekhak tanggungan untuk menilai tanah dan bangunan yang nantinyaakan dijadikan obyek agunan bank; Penggugat mendalilkan sampaisaat ini masih mendiami dan menempati obyek tanah dan bangunantersebut sesuai Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1000,sudah barang tentu ketika proses aprasial

Hal ini dikarenakan, terhadap proses perjanjian kredit antaraTergugat (Kreditur) dan Tergugat II (Debitur) telah melalui tahapan sesuaidengan prosedur yang berlaku, mulai dari melakukan check fisik maupunyuridis meliputi pemeriksaan kelengkapan berkasperkas, melakukan Survelobjek sampai dengan melakukan penilaian (aprasial) terhadap objek jaminan.Halamanidari 32 halaman Putusan Nomor 305/PDT/2020/PT SMGMaka dengan demikian perbuatan hukum berupa Perjanjian Kredit yangdilakukan oleh Tergugat (Kreditur

;Bahwa yang memerikan persetujuan adalah Komite Kredit ;Bahwa saksi tahu proses kreditnya dan ada persetujuan komite kreditdan ada tanda tangan semuanya ;Bahwa saksi tidak tahu mengenai pinjaman yang ketiga ;Bahwa terhadap pinjaman kredit tahap pertamaketerlibatan saksi hanyamenganalisa jaminan ;Bahwa saksi ada melihat objek bangunan itu dan kalau dijual cepat lakuRp.600.000.000,00 (enam ratus juta rupiah) tetapi di Apraisalkan senilaiRp.900.000.000,00 (Sembilan ratus juta rupiah) ;Bahwa dalam Aprasial

Padahal harga Nilai pasar berdasarkanpenilaian Aprasial independent dari Kantor Jasa Penilai Publik NanangRahayu & Rekan pada bulan Oktober tahun 2013 saja sebesarRp. 1.376.000.000, ( satu miliyar tiga ratus tujuh puluh enam juta rupiah )dengan harga Liquid sebesar Rp. 1.100.000.000, ( satu milyar seratusjuta rupiah ).

Ditambah lagi bahwa posisiPenggugat dalam keadaan bebas, sadar, tidak dalam pengaruh tekanankejiwaan sehinggga dengan demikian maka perjanjian beserta seluruh isiperjaniian yang disepakati adalah menjadi undangOundang yangmengikat bagi semua pihak yang membuatnya ;Bahwa alasan harga aprasial/penilaian yang dilakukan oleh PT BFIFinance Indonesia tok, dilakukan setelah peristiwa hukum peralihan hakkepemilikan dari Penggugat kepada Tergugat Ill oleh karena itu makaalasan itu juga haruslah dikesampingkan

31Januari 2017 tetapi baru terbayar Rp. 300.000.000, (tiga ratus jutarupiah), kKemudian kami menikah tanggal 13 Mei 2017, saksidigugatcerai dan sidang ke 1 tanggal 30 Agustus 2017;Halaman 37 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 250/Padt.G/2017/PN SDABahwa, tentang mengapa Akta Jual Beli tidak dilakukan sewaktu saatmenikah, hal itu Saksi tidak tahu karena orang tua saksi tidak pernahmelakukan jual beli sebelumnya, waktu itu ikatan jual beli kalau adaresiko akan dikembalikan;Bahwa, tentang biaya Aprasial

bukti tersebut tidak menunjukan proyek tersebut sedang di tenderkanpada instansi Termohon maupun termohon IIMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutmaka terhadap alasan Gugatan Permohonan Keberatan (posita) poin (d)Pemohon Keberatan dianggap tidak berlandaskan hukum.Menimbang, berdasarkan pertimbangan pertimbangan posita GugatanPermohonan Keberatan tentang alasanalasan mengajukan Keberatan BesarNilai Ganti Rugi dinyatakan tidak berlandasan hukum sehingga terhadapPenilaian aprasial

.613/300.1763.71/X/2010,tertanggal 28 Oktober 2010, Hal : PermohonanPemblokiran SHM No.24, SHM No.20 Kel.Mantuil Atasnama Suprapto Mulyanto, Cs dan SHGB No.29 Kel.BasirihAtas Nama PT.Hendratna Plywood ;Foto copy sesuai dengan copynya Tanda terimaDokumen tertanggal 29 Juli 2010, berupa hasil AprasialMoch.Arief MW, SE tertanggal 26 April 2010 ;Foto copy sesuai dengan copynya Hasil AprasialMoch.Aref MW, SE No.444/APC/Consulindotamatertanggal 19 Mei Tahun 2008 ;Foto copy sesuai dengan copynya Hasil Aprasial

SUCOFINDO APRASIAL UTAMA SelakuTermohon Keberatan Ill dengan obyek serta pokok permasalahan samadengan gugatan dalam perkara aquo hal mana perkara tersebutHal. 20 dari 47 halaman Putusan Nomor 291/Pdt.G/2019/PN.Cbimendapatban putusan yang telah berkekuatan hukum tetap /inkrachtberdasarkan Putusan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor:37/Pdt.G/2018/PN.Cbi. tanggal 2 April 2018 Jo.

., Nomor 01 tanggal, 3 April 2003, buktisurat Aprasial dari Kantor Audit PT Binamitra Consulindoutama yangdikeluarkan oleh direkturnya Moch. Arief M W, S.E., tertanggal 14Desember 2004, Serta Surat Perjanjian Kerja Sama Besi Serafi EX.Pabrik Pengolahan Kayu antara H. Kemas Munjip selaku Direktur PTBahari Sejahtera Mandiri dengan Hj.