Selanjutnya saksi pergi menuju rumah anak saksiAmsar di Desa Partihaman Saroha Bahwa alat yang digunakan untuk mengancam adalah 1 (satu) bilah kayu sepanjang+ 60 cm bergagang kayuHalaman 3 dari 10 Putusan Nomor 149/PID.B/2016/PN PspBahwa jarak saksi dengan terdakwa ketika mengayunkan parang tersebut sekitar 3(tiga) meter dan situasi pada saat itu terang benderang dikarenakan pada waktu itumasih pagi hari sekira pukul 09.00 WibBahwa saksi tidak mengetahui penyebab terdakwa melakukan pengancamanterhadapnyaBahwa

pada saatmengejar tersebut terdakwa masih tetap mengacungkan parang, selanjutnya setelahbeberapa saat lamanya saksi kembali kKerumah dan tidak mendapati terdakwadidalam rumahBahwa alat yang digunakan untuk mengancam adalah 1 (satu) bilah kayu sepanjang+ 60 cm bergagang kayuHalaman 4 dari 10 Putusan Nomor 149/PID.B/2016/PN PspBahwa jarak saksi korban dengan terdakwa ketika mengayunkan parang tersebutsekitar 3 (tiga) meter namun jarak saksi dengan terdakwa 20 meter dan situasi padasaat itu terang benderang

saksi koroban dan kembalikearah rumah, dan sambil berjalan kearah rumah terdakwa melampiaskan emosinyadengan menebaskan parangnya kearah pohon pisang yang ada dipinggir jalanBahwa alat yang digunakan untuk mengancam adalah 1 (satu) bilah kayu sepanjang+ 60 cm bergagang kayuHalaman 5 dari 10 Putusan Nomor 149/PID.B/2016/PN PspBahwa jarak saksi korban dengan terdakwa ketika mengayunkan parang tersebutsekitar 3 (tiga) meter namun jarak saksi dengan terdakwa 5 meter dan situasi padasaat itu terang benderang

,tertanggal 12 Agustus 2009, halaman 65, angka 7 sampai dengan 10);Bahwa jelas dan terang benderang mengenai uang yang ditransfer ke PTTripratama Mandiri Indosalvage oleh Termohon Peninjauan Kembali(Terbanding/Penggugat) sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah)melalui rekening perusahaan PT Tripratama Mandiri Indosalvage di ketahuimaksud dan tujuannya bagi bisnis pembelian besi scraf,Bahwa mengenai uang sebesar Rp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah)jelas dan terang benderang masuk ke rekening

,S.E., tertanggal 14 Desember 2004, dengan nilai villa tersebut sebesarRp1.966.276.000,00 (satu miliar sembilan ratus enam puluh juta duaratus tujuh puluh enam ribu rupiah) yang ternyata bukti ini tidakdijadikan rujukan oleh Judex Juris, malah sebaliknya dijadikan nilaipembayaran atas keuntungan yang mesti didapat oleh TermohonPeninjauan Kembali;Bahwa terhadap bukti baru (novum) yang Pemohon Peninjauan Kembaliajukan menjadi jelas dan terang benderang, hal mana TermohonPeninjauan Kembali seolaholah

Judex Juris hanya menilai padaangkaangka semata yang jelas dan terang benderang telah hilangakibat perbuatan orang lain dan bukan dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali (Pembanding/Tergugat):Bahwa bila kaitannya dengan keadaan yang terjadi dan dibuka secaraterang benderang, maka beban kewajiban yang diberikan kepadaPemohon Peninjauan Kembali untuk membayar uang investasi senilalRp4.000.000.000,00 (empat miliar rupiah) milik Termohon PeninjauanKembali akan hilang alias tidak serta merta menaggung

Namun kekhilafan Judex Juns terus berulang dengan mengesampingkan hak hukum Pemohon Peninjauan Kembali;Bahwa lebih keliru lagi Judex Juns atau Majelis Hakim yang memeriksaperkara ini mengamini perbuatan Termohon Peninjauan Kembali denganmencantumkan denda serta bunga yang mesti dibayarkan, padahal jelasdan nyata serta terang benderang dimana bank gelap adalah orang ataupihakpihak yang menjalankan kegiatan yang seolaholah bertindaksebagai bank, sebagaimana dimaksud dalam Pasal 46 ayat (1) junctoPasal

Jadi terang benderang bahwaTermohon Peninjauan Kembali sangat memiliki hasrat untuk memerasbahkan menguasai asset milik Pemohon Peninjauan Kembali. Oleh karenaitu.

Bahwa batasbatas yang dilakukan jual beli oleh Penggugat dan PenggugatIl kepada Almarhum LAURINA OMBONG menjadi tidak benar cacat hukumkarena tidak dilakukan secara terang benderang tidak lakukan secara patutsecara hukum yang berlaku, karena batasbatas yang dimaksud ditentukansendiri oleh Turut Tergugat II dan Tergugat VII dengan d itimbulkannya 2 (Dua)Akte Jual Beli tanpa menghadirkan Penggugat dan Penggugat II;Hal. 4 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 207/Pdt.G/2018/PN Bit8.ABahwa Penggugat

II/Pemerintah saatitu/Lurah Pinasungkulan saat itu dengan tidak dilakukan di hadapanTergugat VII sebagai PPAT /Kepala Kecamatan Bitung Barat saat ituadalah Turut Tergugat VII , pada saat itu yang ada hadir hanya dihadapanLurah Pinasungkulan /Turut Tergugat II bahwa akan diketik isinya/di isiatas penjualan Penggugat dan Penggugat II kepada Almarhum LAURINAOMBONG sekali lagi tidak dilakukan dihadapan PPAT secara bersamasama oleh para pihak sehinggah transaksi tersebut tidak dilakukan secaraterang benderang

dihadapan PPAT;Menyatakan bahwa batasbatas yang dilakukan jual beli oleh Penggugat dan Penggugat II kepada Almarhum LAURINA OMBONG menjadi tidakbenar cacat hukum karena tidak dilakukan secara terang benderang tidaklakukan secara patut secara hukum yang berlaku, karena batasbatasHal. 7 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 207/Pdt.G/2018/PN BitAyang dimaksud ditentukan sendiri oleh Turut Tergugat II dan Tergugat VIIdengan ditimbulkannya 2 (Dua) Akte Jual Beli tanpa menghadirkan/Penggugat dan Penggugat

dihadapan PPAT:Bahwa menurut Para Penggugat batasbatas yang dilakukan jual belioleh Penggugat dan Penggugat II kepada Almarhum LAURINAHal. 24 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 207/Pdt.G/2018/PN BitJOMBONG menjadi tidak benar cacat hukum karena tidak dilakukansecara terang benderang tidak lakukan secara patut secara hukumyang berlaku, karena batasbatas yang dimaksud ditentukan Sendiroleh Turut Tergugat Il dan Tergugat VII dengan ditimbulkannya 2(Dua) Akte Jual Beli tanpa menghadirkan Penggugat

dihadapan PPAT: Nw Bahwa menurut Para Penggugat batasbatas yang dilakukan jual belloleh Penggugat dan Penggugat II kepada Almarhum LAURINAOMBONG menjadi tidak benar cacat hukum karena tidak dilakukansecara terang benderang tidak lakukan secara patut secara hukumyang berlaku, karena batasbatas yang dimaksud ditentukan sendirioleh Turut Tergugat Il dan Tergugat VII dengan ditimbulkannya 2(Dua) Akte Jual Beli tanpa menghadirkan Penggugat dan PenggugatII;Menimbang, bahwa apakah Para Penggugat dapat

PIHAK YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGAT TIDAK LENGKAP(Plurium Litis Consortium).Bahwa Gugatan Penggugat harus jelas pihak yang ditarik dalam Gugatan,kapasitas PT.Linus merupakan Perusahaan tentunya sangat jelas pihapihak yang ada di dalamnya, untuk dimintakan pertangung jawaban secaraterang benderang terhadap apa yang di Gugat oleh Penggugat.MisalnyaSiapa yang mengendalikan Perusahaan, siapa yang memegang keuangan,maka akan terurai jelas kKemana aliran uang yang diterima PT.Linus olehPenggugat, karena

Bahwa mengenai uang tersebut sangat jelas dan terang benderang sudahmasuk ke perusahaan PT.Linus sebagaimana bukti kwitansi yang telah diterimaoleh Penggugat, yang diberikan oleh Tergugat II, sebagai bukti nyata uangyang tersebut masuk ke kepihak Perusahaan PT.Linus.

NS alias Muhammad Hussin dalam Putusan PerkaraPidana Nomor : 1641/Pid.B/2014/PN.Jkt.Pst , Tergugat II tidak pernah puladihadirkan oleh Jaksa Penuntut umum atas perkara tersebut.Maka atas alasan tersebut sangatlah jelas Penggugat sangat mengadaadaoleh karenanya Gugatan Penggugat dapatlah ditolak atau setidaknya tidakdapat diterima.Bahwa dalil Penggugat pada angka 11,12,13 dan 14 pada halaman 3,sangatlah tidak beralasan sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 BW,mengenai perkara a quo jelas dan terang benderang

Maka sangatlah terang benderang jika gantirugi atas kerugian yang dialami oleh Penggugat dibebankan sepenuhnyakepada Bapak Drs.H.Muhammad Nasa alias Drs.H.Ahmad,NS aliasMuhammad Hussin selaku Direktur Utama PT.Linus (Lintas Utama Sukses).Halaman 12 .

Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Timur judex facti secarajelas, gamblang dan terang benderang telah terjebak dalam bataskewenangan selaku Hakim. Hal ini dapat dibuktikan :1. Bahwa di dalam pertimbangan hukumnya, Majelis Hakim PengadilanTinggi Jawa Timur judex facti mendasarkan ketentuan Surat Edaran(SE) Mahkamah Agung R.tNomor : 05/1975 yang mengatur bahwasetiap penyitaan harus didaftarkan atau dicatatkan sesuai denganketentuan Pasal 198 HIR/Pasal 214 RGB.

Negeri Malang Nomor : 64 / Pdt.G/ 2000 / PN.MLG tanggal 4 Mei 2009 adalah melaksanakan mandat /perintah menurut hukum, atas Putusan MARI Nomor : 1460 K/Pdt/2002tanggal 23 Januari 2006, yang dengan jelas isinya mempunyai sifatmenghukum, oleh karenanya putusan dari lembaga Pengadilan NegaraTertinggi tersebut mempunyai kekuatan Eksekutorial dan tidak dapatdiganggu gugat oleh pihak manapun termasuk intervensi putusanPengadilan Tinggi, dan harus dijalankan (Final).Maka dengan jelas, gamblang dan terang benderang

Karena menurut hukum,Notaris diangkat dan diberhentikan oleh Menteri berdasarkan Pasal2 UndangUndang Nomor 30/2004 tentang Jabatan Notaris jo Pasal7 ayat (1) PP Nomor 24/1997 tentang Pendaftaran Tanah,disebutkan bahwa PPAT diangkat dan diberhentikan oleh Menteri.Dengan demikian jelas, gamblang dan terang benderang jika Aktayang dibuat oleh Notaris yang notabene diangkat/diberhentikan olehpejabat setingkat Menteri, dihadapkan dan/atau dibandingkandengan produk hukum berupa UndangUndang, Putusan MA

(Vide Putusan Nomor : 549/PDT/2010/PT.SBY dan buktiP.7).Maka dengan jelas, gamblang dan terang benderang Majelis HakimPengadilan Tinggi Jawa Timur judex facti yang dalam amar putusannyamenyatakan Pembanding / Pelawan (baca MENIK RACHMAWATI yangmemiliki jam terbang malang melintang dalam dunia peradilan / pengadilanmeski yang bersangkutan tidak berprofesi sebagai lawyer / pengacara)adalah pembeli yang beritikad baik (?)

Nomor 2886 K/Pdt/2016hukum selain harus mampu membuktikan adanya kesalahan yang dibuatoleh Termohon Kasasi, sedangkan dalam gugatan wanprestasi, PemohonKasasi cukup menunjukan adanya waprestasi atau adanya perjanjianyang dilanggar oleh Termohon Kasasi, sehingga sudah sangat jelasdan terang benderang putusan Judex Facti pada pengadilan tingkatpertama salah dalam menerapkan pertimbangan hukum yangmenyatakan bahwa seharusnya gugatan tersebut bukan gugatanperbuatan melawan hukum melainkan harus diajukan

Nomor 2886 K/Pdt/2016juga menguraikan secara rinci kerugian yang ditimbulkan, di mana padawanprestasi, perhirtungan ganti rugi dihitung sejak saat terjadi kelalaian(Pasal 1237 KUHPerdata), sedangkan dalam uraian Pemohon Kasasidalam gugatannya sangat jelas dan terang benderang menguraikan gantirugi tidak secara rinci sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1237KUHPerdata.

Bahwa karena Majelis Pengadilan tingkat banding Judex Facti dalamperkara ini secara nyatanyata tidak melakukan pertimbangan hukumyang cukup dalam perkara ini dan hanya memperkuat putusanPengadilan tingkat pertama Judex Facti Nomor 230/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel, sehingga secara terang benderang telah mengabaikankepentingan hukum Pemohon Kasasi dengan demikian kirannya MajelisHakim Mahkamah Agung Yang Mulia yang memeriksa dan mengadiliperkara ini membatalkan putusan tersebut;19.

Bahwa dengan adanya Putusan Pidana tersebut, Penggugattidak mengajukan banding, sehingga Putusan tersebut telahberkekuatan hukum tetap (inkrracht van gewisjde) terhitung tanggal 23 September 2014 ; Dan secara jelas dan terang benderang, dalam PutusanPengadilan Negeri Medan Nomor : 31/Pid.SusK/2014/PN.MDNtersebut, Penggugat tidak melakukan tindak Pidana dimaksud secara berencana ; 8.

Naarododo Dakhi,A.MD diterbitkan pada tanggal 28 Desember 2018,selanjutnya diserahkan kepada Penggugat pada tanggal 18januari 2019 ; Maka, jelas dan terang benderang Tergugat menyampaikanobjek sengketa Keputusan TUN bertentangan dengan pasal62 ayat 2 UndangUndang No.30 Tahun 2014 ;E.

Bahwa hal tersebut semakin jelas, dimana Tergugat tidak adamencantumkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor :31/Pid.SusK/2014/PN.MDN a.n Naarododo Dakhi menjadi dasar penetapan Keputusan ; 27.Bahwa diperkirakan Tergugat menerbitkan objek sengketaKeputusan TUN tanpa membaca ataupun memperhatikanPutusan Pengadilan Negeri Medan Nomor : 31/Pid.SusK/2014/PN.MDN a.n Naarododo Dakhi ; Maka, jelas dan terang benderang tergugat menyampaikanobjek sengketa Keputusan TUN bertentangan dengan pasal55 ayat 1

Dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor31/Pid.SusK/2014/PN.MDN a.n Naarododo Dakhi yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde)terhitung tanggal 23 September 2014 tersebut, secaraHal 27 Putusan PerkaraNo.200/G/2019/PTUNMDNjelas dan terang benderang Penggugat tidak ada terbuktimelakukan tindak Pidana korupsi untuk menguntungkandiri sendiri ataupun berencana melainkan dikarenakankelalaian sehingga menguntungkan pihak lain (kesalahanadministrasi Penggugat akibat kelalaian Penggugat

Dalam Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor31/Pid.SusK/2014/PN.MDN a.n Naarododo Dakhi yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde)terhitung tanggal 23 September 2014 tersebut, jelas danterang benderang kesalahan Penggugat akibat Penggugatloyal dan patuh terhadap Bupati Nias Selatan selakuDIMPiNAN ; n onan ene n nn nn ne ne nnn ene Surat Keputusan Bupati Nias Selatan Nomor : 05.31218Tahun 2018 Tentang Pemberhentian Karena MelakukanTindak Pidana Kejahatan Jabatan Atau Tindak PidanaKejahatan

Bahwa dengan dalilPenggugat tersebut jelas dan terang benderang bahwa dalil Penggugatkekurangan Pihak dikarenakan tidak ikut serta menggugat Kerapatan AdatNagari (KAN) Sitanang yang jelasjelas memiliki peranan penting dandominannya peranan KAN Sitanang sampai terjadinya sengketa antaraPenggugat dengan Tergugat dan perbuatan hukum lainnya sehinggaterjadinya sengketa antara Penggugat dengan Tergugat terhadappenguasaan objek perkara, maka berdasar hukum sekiranya Majelis hakimyang bijaksana berkenan

Muncak Majo Leloyang memiliki sepiring sawah diatas tanah objek perkara, dan DT.Halaman 10 dari 17 halaman Putusan No 195/PDT/2021/PT PDGSampono yang juga menepati tanah objek perkara sejak turun menurunakan tetapi Penggugat tidak ikut serta menggugat pihak yag sudah jelasjelas dan terang benderang tidak ikut serta digugat oleh pihak Penggugatdalam perkara A quo.

PENGGUGAT BUKANLAH PEMILIK TANAH OBJEK PERKARA.Bahwa berdasarkan Posita Penggugat yang Penggugat sendiri yang ikutmendalilkan dengan tegas dan terang benderang pada poin 8 (delapan)bahwa adanya surat pelepasan hak tanah objek perkara yang dibuat olehHalaman 12 dari 17 halaman Putusan No 195/PDT/2021/PT PDGAlmarhum Mamak Penggugat pada tanggal 17 November 1986 yangbernama Almarhum Junik terhadap tanah objek perkara dan pada Posita19 (sembilan belas) kembali di pertegas sendiri oleh Penggugat adanyajual

Turut Tergugatll) adalah tidaksah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat (vide petitumPengqugat point 7).Bahwa cukup jelas dan terang benderang Sertipikat Hak MilikNo.265/Desa Tanjung Anom, Surat Ukur No.194/Tanjung Anom/1998,seluas 1.238 M2 (seribu dua ratus tiga puluh delapan meter persegi)yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kab. Deli Serdang(ic.

Bahwa sangat jelas dan terang benderang dalam surat gugatanPenggugat ditujukan kepada salah seorang ahli waris dari AlmarhumahSAKDIYAH dan Almarhum SELAMAT (suamiistri) yakni bernamaRUSTAM EFFENDI (ic. TergugatIl)2. BahwaperluTergugatl pertegas secara hukum, AlmarhumahSAKDIYAH dan Almarhum SELAMAT (suamiistri) mempunyaibeberapa anak sebagai ahli warisnya.3.

EKSEPSI TIDAK SAMA BATAS dan LUAS TANAH YANG DIKUASAITERGUGATI (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)1.Bahwa dalam posita gugatan Penggugat pada point 1 hal.2 telahmenguraikan yang pada pokoknya luas tanahnya seluas +689,2 M2dengan batasbatas :Utara berbatas dengan Yashinta SitumorangSelatan berbatas dengan tanah Humisar SimanungkalitTimur berbatas dengan Maliken GintingBarat berbatas dengan Jalan Griya Permata IVBahwa batasbatas dan luas tanah yang diuraikan Penggugat diatasdalam gugatannya cukup jelas dan terang benderang

Pengakuan Penggugat ini cukup jelas danterang benderang karena Penggugat menyadari dan mengetahuibahwa Tergugat mempunyai sebidang tanah hak milik berdasarkanSertipikat Hak Milik No.265/Desa Tanjung Anom, Surat UkurNo.194/Tanjung Anom/1998, seluas 1.238 M2 (seribu dua ratus tigapuluh delapan meter persegi) yang dikeluarkan oleh Kepala KantorPertanahan Kab. Deli Serdang (ic. Turut TergugatlIl).

.Bahwaatasperbuatan Terqugat Rekonpensi/PenqqugatKonpensi dengan tanpa hak hokum menebang batang pohonpisang, memasang patokpatok batas yang terbuat dari pipa besidengan memasang pagar kawat berduri disekeliling diatas tanahmilikPenqqugat Rekonpensil/Terqugat Konpensil sangat jelasdan terang benderang secarahukumTINDAKAN TERGUGATREKONPENSI/PENGGUGAT KONPENSI TERSEBUT TELAHBERTENTANGAN DENGAN HUKUM DENGAN MELAKUKANPERBUATAN MELAWAN HUKUM karena telah membawa dampakhukum terhadap diri Penggugat Rekonpensi

Tergugat juga sering kali menghubungi Penggugatmelalui telpon dan sms yang isinya menuduh Penggugat sebagaiperempuan nakal yang sering tidur dengan lakilaki lain ;Bahwa apa yang dilakukan Penggugat untuk memutuskan bekerja dankemudian menyerahkan pendapatannya kepada Tergugat, merupakanbentuk cinta kasin seorang ibu kepada anaknya yang sedemikian besarnya,guna memastikan anak tersebut mendapat kehidupan yang baik danpendidikan yang layak, dan hal ini juga menunjukkan dengan jelas danterang benderang

Halaman 3 dari 9 Halaman11.12.13.Bahwa, dengan tidak dinafkahinya Penggugat sampai dengan saat ini,menunjukkan secara terang benderang bahwasanya Tergugat bukanlahseorang suami dan kepala keluarga yang baik dan bertanggungjawab,maka sudah sepatutnya Penggugat menuntut kepada Tergugat hak nafkahyang selama ini tidak diberikan tersebut.

Liana Hutabarat, S.H. menyatakantidak kenal dengan Penggugat (Vincentius), baru saya tahu sekarang iniorangnya (halaman 118 Putusan Nomor 119/G/2014/PTUN Bdg.).Berdasarkan keterangan tersebut tampak secara terang benderang bahwaorang yang memohon dan menandatangani Akta Kuasa Nomor 1, tanggal14 Juli 2014, yang dibuat oleh Notaris Ny. Liana Hutabarat, S.H. bukanlahTergugat (Dr.

Berdasarkan uraian diatas secara terang benderang permasalahan atau sengketa yang terjadiadalah antara Penggugat dengan Tergugat II bukan dengan Tergugat ;10.

Berdasarkan keterangan tersebut tampak secaraterang benderang bahwa orang yang memohon dan menandatangani AktaHalaman.33 dari 94 halaman Putusan Nomor 472/PDT/2020/PT.BDG21.Kuasa Nomor 1, tanggal 14 Juli 2014 yang dibuat oleh Notaris Ny. LianaHutabarat, S.H. bukanlah Tergugat (Dr.

Liana Hutabarat, S.H. menyatakan tidak kenal denganPenggugat (Vincentius) baru saya tahu sekarang ini orangnya (halaman118 Putusan Nomor 119/G/2014/PTUN Bdg.) berdasarkan keterangantersebut tampak secara terang benderang bahwa orang yang memohondan menandatangani Akta Kuasa Nomor 1, tanggal 14 Juli 2014, yangdibuat oleh Notaris Ny. Liana Hutabarat, S.H. bukanlah Tergugat DalamKonvensi/Penggugat Dalam Rekonvensi (Dr.

Vincentius Widjaya ) barusaya tahu sekarang ini orangnya ( tertuang pada hal 118 Putusan Nomor119/G/2014/PTUNBDG., ( Bukti T.I2 ) ), berdasarkan keterangan tersebuttampak secara terang benderang bahwa orang yang memohon danmenandatangani Akta Kuasa Nomor 1 tanggal 14 Juli 2014 yang dibuatoleh Notaris Ny. Liana Hutabarat, S.H., bukanlah Tergugat ( Dr.

bahwaberdasarkan Pasal 174 176 HIR dan Pasal 1923 1928 lebih khususPasal 1923 KUHPerdata disebutkan bahwa Pengakuan yangdikemukakan terhadap suatu pihak ada yang diberikan dalam sidangpengadilan dan ada yang diberikan di luar pengadilan maka denganterbuktinya dalam persidangan bahwa Terbanding telahmemberikan pengakuan terhadap Bukti P1 dan Bukti P2 dan tidakHalaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 876/PDT/2020/PT SBY.menyangkal Bukti P3 dan Bukti T3 maka dengan demikian sudahsangat jelas dan terang benderang

Sudah sangat jelas danterang benderang berdasarkan uraianuraian di atas bahwaTerbanding mengakui Bukti P1 dan Bukti P2 serta padakenyataannya sampai saat ini Terbanding bellum membayarkewajibannya untuk mencairkan premi milik Pembanding adalahmerupakan seratus persen/ mutlak PERBUATAN WANPRESTASITerbanding ; Perbuatan Terbanding sudah sangat jelas, tegas, mutlak dan terangbenderang adalah merupakan perbuatan WANPRESTASI danPembanding sudah mengajukan buktibukti tertulis dan saksisaksi dalampersidangan

korban,Gede Indrayana melakukan pemukulan pada bagian punggung dan perutmasingmasing sebanyak dua kali, Made Putra Bayu Santika melakukanpemukulan pada bagian punggung korban, Nyoman Puja melakukanpemukulan pada bagian punggung korban, Nyoman Merta melakukanpemukulan pada bagian punggung, Wayan Karyasa melakukan pemukulanpada bagian punggung; Bahwa jarak Saksi dengan ketujuh rekan Saksi yang ikut melakukanpemukulan tersebut diatas yaitu kurang lebih satu meter dan saat itucuacanya masih terang benderang

korban, GedeIndrayana melakukan pemukulan pada bagian punggung dan perutmasingmasing sebanyak dua kali, Made Putra Bayu Santika melakukanpemukulan pada bagian punggung korban, Nyoman Puja melakukanpemukulan pada bagian punggung korban, Nyoman Merta melakukanpemukulan pada bagian punggung, Wayan Karyasa melakukan pemukulanpada bagian punggung; Bahwa jarak Terdakwa dengan ketujuh rekan Saksi yang ikut melakukanpemukulan tersebut diatas yaitu kurang lebih satu meter dan saat itucuacanya masih terang benderang

punggung dan perutmasingmasing sebanyak dua kali, Made Putra Bayu Santika melakukanpemukulan pada bagian punggung korban, Nyoman Puja melakukanpemukulan pada bagian punggung korban, Nyoman Merta melakukanHalaman 21 dari 37 Putusan Nomor 466/Pid.B/2020/PN Mtrpemukulan pada bagian punggung, Wayan Karyasa melakukan pemukulanpada bagian punggung; Bahwa jarak Saksi dengan ketujuh rekan Saksi yang ikut melakukanpemukulan tersebut diatas yaitu kurang lebih satu meter dan saat itucuacanya masih terang benderang

pada bagianpunggung korban, Made Budiarsa memukul pada bagian tubuh korban,Gede Indrayana melakukan pemukulan pada bagian punggung dan perutmasingmasing sebanyak dua kali, Nyoman Puja melakukan pemukulan padabagian punggung korban, Nyoman Merta melakukan pemukulan pada bagianpunggung, Wayan Karyasa melakukan pemukulan pada bagian punggung; Bahwa jarak Terdakwa dengan ketujuh rekan Terdakwa yang ikutmelakukan pemukulan tersebut diatas yaitu kurang lebih satu meter dan saatitu Cuacanya masih terang benderang

Santika melakukanpemukulan pada bagian punggung korban, Terdakwa Made Budiarsamemukul pada bagian tubuh korban, Wayan Karyasa alias Butak melakukanpemukulan pada bagian punggung, Saksi Gede Indrayana melakukanpemukulan pada bagian punggung dan perut masingmasing sebanyak duakali, Saksi Nyoman Merta melakukan pemukulan pada bagian punggung; Bahwa jarak Terdakwa dengan ketujuh rekan Terdakwa yang ikutmelakukan pemukulan tersebut diatas yaitu kurang lebih satu meter dan saatitu Cuacanya masih terang benderang

Made Budiarsa memukul pada bagian tubuhkorban, Saksi Gede Indrayana melakukan pemukulan pada bagianpunggung dan perut masingmasing sebanyak dua kali, Saksi NyomanPuja melakukan pemukulan pada bagian punggung korban, Saksi NyomanMerta melakukan pemukulan pada bagian punggung, Terdakwa WayanKaryasa melakukan pemukulan pada bagian punggung; Bahwa jarak Terdakwa dengan ketujuh rekan Terdakwa yang ikutmelakukan pemukulan tersebut diatas yaitu kurang lebin satu meter dansaat itu Cuacanya masih terang benderang

Made Budiarsa memukul pada bagian tubuh korban, Saksi GedeIndrayana melakukan pemukulan pada bagian punggung dan perutmasingmasing sebanyak dua kali, Saksi Nyoman Pujayana melakukanpemukulan pada bagian punggung korban, Saksi Nyoman Mertamelakukan pemukulan pada bagian punggung, Saksi Wayan Karyasamelakukan pemukulan pada bagian punggung; Bahwa jarak Terdakwa dengan ketujuh rekan Terdakwa yang ikutmelakukan pemukulan tersebut diatas yaitu kurang lebin satu meter dansaat itu Cuacanya masih terang benderang

pada bagian tubuh korban, Terdakwa Nyoman Pujayana melakukanpemukulan pada bagian punggung korban, Terdakwa Made Putra BayuSantika melakukan pemukulan pada bagian punggung korban, Saksi GedeIndrayana melakukan pemukulan pada bagian punggung dan perut masingmasing sebanyak dua kali, Saksi Nyoman Merta melakukan pemukulan padabagian punggung; Bahwa jarak Terdakwa dengan ketujuh rekan Terdakwa yang ikutmelakukan pemukulan tersebut diatas yaitu kurang lebih satu meter dan saatitu Cuacanya masih terang benderang

pemukulan pada bagian punggung danperut masingmasing sebanyak dua kali, Saksi Made Putra Bayu Santikamelakukan pemukulan pada bagian punggung korban, Saksi NyomanPujayana melakukan pemukulan pada bagian punggung korban, SaksiNyoman Merta melakukan pemukulan pada bagian punggung, Saksi WayanKaryasa melakukan pemukulan pada bagian punggung; Bahwa jarak Terdakwa dengan ketujuh rekan Terdakwa yang ikutmelakukan pemukulan tersebut diatas yaitu kurang lebih satu meter dan saatitu Ccuacanya masih terang benderang

pemukulan pada bagian punggung danperut masingmasing sebanyak dua kali, Saksi Made Putra Bayu Santikamelakukan pemukulan pada bagian punggung korban, Saksi NyomanPujayana melakukan pemukulan pada bagian punggung korban, SaksiNyoman Merta melakukan pemukulan pada bagian punggung, Saksi WayanKaryasa melakukan pemukulan pada bagian punggung; Bahwa jarak Terdakwa dengan ketujuh rekan Terdakwa yang ikutmelakukan pemukulan tersebut diatas yaitu kurang lebih satu meter dan saatitu Cuacanya masih terang benderang

Dan SyafaruddinNasution yang seolaholah adalah satu subjek hukum dalam JELAS DANTERANG BENDERANG TELAH MELANGGAR HUKUM ACARA ;Dan patutlah dimohonkan kepada majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo untuk MENYATAKAN GUGATAN PENGGUGATTIDAK DAPAT DITERIMA (NIET ONTVANKELIJKE VERKLAARD);C.

;Bahwa Jelas dan terang benderang Formulasi Gugatan Penggugat TidakJelas dan sangatlah Kabur sehingga patutlah dimohonkan kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk MENYATAKANGUGATAN PENGGUGAT TIDAK DAPAT ~~ DITERIMA (NIETONTVANKELIJKE VERKLAARD);DALAM POKOK PERKARA 1.Bahwa tergugat memohon APA YANG TELAH DIDALIL KAN TERGUGATDI ATAS secara mutatis dan mutandis TETAP MENJADI BAHAGIAN YANGTIDAK TERPISAHKAN DALAM BAHAGIAN POKOK PERKARA DIBAWAHINI;Bahwa tergugat adalah perusahaan

Namun FAKTANYASDR.ARDIANSYAH DAN SDR.SYAFARUDDIN NASUTION MENERIMADENGAN BAIK DAN TELAH MENYEPAKATI BERSAMA DENGANTERGUGAT;JELAS DAN TERANG BENDERANG sdr.ardiansyah dan Sdr.SyafaruddinNasution adalah subjek hukum yang telah dewasa/cakap secarahukum,penyelesaian telah sesuai amanat Undangundang No.2 Tahun 2004Tentang penyelesaian perselisihan hubungan industrial, Penyelesaiandilakukan tidak dengan cara cara melanggar hukum ;(HAL TERSEBUT SECARA JELAS DAN TERANG BENDERANG JUGATELAH DIAKUI OLEH SDR.ARDIANSYAH

Tentang Eksepsi Eror in persona.Bahwa Tergugat keberatan dengan dicantumkannya Ardiansyah,S.dan Syafaruddin Nasution sebagai 1 Pihak sebagai satu pihak dalamHalaman 19Putusan PHI Nomor:130/Pat.SusPHI/2017/PN.Mdnperkara a quo yaitu sebagai pihak Penggugat dalam perkara a quovide gugatan Penggugat pada perkara aquo di lembar pertama,dimana seolaholah kedua Pengugat adalah satu subjek hukumperkara a quo padahal kedua Penggugat memiliki subjek hukum yangberbeda, sehingga jelas dan terang benderang telah

istri;Bahwa namun demikian jika Penggugat tetap bersikeras pada dalildalilgugatannya, dikarenakan Sertifikat Hak Milik in casu telah beralih namamenjadi nama Penggugat, sedangkan proses peralihannya hak tanpamendapat persetujuan (ijin) tertulis dari Tergugat II sebagai Istri atas hartabersama, maka peralihan hak yang dilakukan dengan rekayasa (antidateren) achteruit dateren tersebut adalah tidak secara wajar yaitujual beli secara fictief perbuatan purapura (Sschijnhandeling) dantidak secara terang benderang

Mochamad Sofi Ariotedjo, SHyang mana tanpa disetujui oleh Penggugat Rekonvensi II (istri dariPenggugat Rekonvensi I) untuk melakukan proses balik nama, sehinggajelas dan nyata proses peralihan hak terhadap obyek sengketa in casuadalah rekayasa, fiktif, tidak terang benderang, sehingga haruslahdinyatakan batal demi hukum (nietig);Bahwa dengan demikian proses peralihan hak yang dilakukan denganrekayasa (anti dateren) achteruit dateren tersebut adalah tidak secara wajaryaitu jual beli secara fictive

perbuatan purapura (schijnhandeling) dantidak secara terang benderang maka jual belinya adalah cacat hukumsehingga batal demi hukum (Nietig);6 Bahwa dikarenakan obyek sengketa in casu merupakan Harta Bersamayang diperoleh selama perkawinan (menikah tahun 1982, mendapat tanahdan bangunan Tahun 2006), dimana berdasarkan Undangundang No. 1Tahun 1974 tentang Perkawinan Pasal 35 dan Pasal 36 mengatur mengenaiharta bersama dan harta bawaan, selanjutnya harta bersama dalampenggunaannya harus dilakukan

Wiyono Atmojoyang terletak di Desa Ngawonggo, Kecamatan Ceper, Kabupaten Klaten,adalah merupakan Harta Bersama sebagimana diatur dalam UndangUndang No. 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan dan atau disebut UndangUndang Perkawinan;Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmetigedaad) yaitu melakukan peralihan hak yang dilakukandengan tidak secara wajar yaitu secara fictive perbuatan purapura(schijnhandeling) dan tidak secara terang benderang (tidak mendapat ijintertulis

dari Penggugat Rekonvensi II) terhadap tanah dan bangunan yangberdiri diatas SHM Nomor : 01921 seluas 3454m2 atas nama PenggugatRekonvensi I yang terletak di Desa Ngawonggo, Kecamatan Ceper,Kabupaten Klaten; Menyatakan jual beli secara fictief perbuatan purapura (schijnhandeling)dan tidak secara terang benderang, sehingga terhadap sebidang tanah danHal. 15 dari 29 Halaman Putusan No: 88/ Pdt.G/2015/ PN.KiIn.bangunan yang berdiri diatasnya SHM Nomor : 01921 seluas 3454m2 atasnama Tergugat Rekonvensi

KONTRADIKSI ANTARA POSITA DAN PETITUMBahwa di dalam Posita atau Fundamentum petendi Surat GugatanPENGGUGAT pada halaman 1 (satu), ada dinyatakan tertlis kalau Gugatannyaditujukan kepada SUNDARI dan SUKIRMAN masing masing suami istri, yangdiberikan legal standing oleh PENGGUGAT selaku Tergugat II;Bahwa akan tetapi di dalam materi Petitum Surat Gugatan PENGGUGAT, nyatadan terang benderang tidak ada dituliskan permohonan PENGGUGAT tentanguraian tuntutannya atau permintaannya kepada Majelis Hakim ex

EKSEPSI DOLI MALIBahwa jika dicermati lebih tehti dan mendalam, uraian pendalilan yuridis darimateri Surat Gugatan PENGGUGAT, nyata dan terang benderang tidak adamenyatakan kalau Tergugat II ada dan telah melakukan perbuatan perbuatanyang terkualifikasi sebagai sebuah Perbuatan Melawan Hukum, yang berakibatmenimbulkan kerugian langsung dan nyata pada diri PENGGUGAT,halaman 33 dari 65 Putusan Nomor 298/Pdt/2019/PT MDNBahwa oleh sebab itu, maka TERBUKTILAH kalau in casu a quo PENGGUGATdalam hal ini

EKSEPSI EROR IN PERSONA ATAU GUGATAN PENGGUGAT SALAHDALAM MENENTUKAN PIHAKBahwa in casu a quo PENGGUGAT di dalam uraian pendalilan yuridisnya telahmenarik SUNDARI dan SUKIRMAN masing masing sebagai suami istri, yangdiberikan legal standingnya oleh PENGGUGAT selaku Tergugat II, adalahsebuah kekeliruan yang nyata dan terang benderang dilakukan olehPENGGUGAT.

TENTANG PERBUATAN MELAWAN HUKUM TERGUGAT (DR)Bahwa oleh karena itu, berdasarkan uraian pendalilan yuridis tertulis di atas, incasu a quo TERGUGAT (DR), nyata dan terang benderang telah melakukanperbuatan perbuatan yang bertentangan (unrechtmatig) dengan Azas HukumIImu Hukum Umum dan Peraturan Perundang Undangan Positif, yakni:a.

Bahwa dengan demikian berdasarkan uraian pendalilan yuridis tertulis di atas,nyata dan terang benderang kalau in casu a quo pula dengan TERGUGAT (DR)yang telah bertindak menarik dan menetapkan status hukum dari PENGGUGAT(DR) selaku TERGUGAT II (dua) (DK) di dalam Surat Gugatannya, tanpadisertai dengan analisis yuridis yang dapat MEMBUKTIKAN adanya bentukperbuatan perbuatan dari PENGGUGAT (DR) yang terkualifikasi sebagaiPerbuatan Melawan Hukum, yang nyata dan terang benderang telahmenimbulkan kerugian

,senyatanya, hingga saat ini, Belum Terbagi dan atau dibagi oleh PARAAHLI WARIS tersebut di atas, yang artinya : MASIH DALAM BUNDELWARISAN.Bahwa, berdasar pada rangkaian uraian butir ( a), (o ) dan (c ), tersebut di atas,Maka, jelas dan terang benderang, menjadi FAKTA HUKUM, dan tidak dapatdisangkal lagi, bahwa GUGATAN PENGGUGAT ADALAH KURANG PIHAK.3.

Bahwa, dengan Uraian Fakta Fakta terurai tersebut di atas, Jelas danterang Benderang, senyatanya, FAKTANYA, bahwa LOKASI LahanTanah yang Dikuasai dan atau Diusahai oleh Orang Tua TERGUGAT dan PARA Ahli Warisnya, TERSIMPUL dan atau dapat DIKWALIFIKASIdalam DUA ( 2) PERSIL Obyek Tanah , yakni :1. PERSIL Obyek Tanah, yang disebut Kwalifikasi Pertama ( 1), yaitu,Obyek Tanah yang telah disertifikatkan ( Vide : Serifikat No: 33 Tahun1984);2.

Bahwa, senyatanya, Jelas dan Terang Benderang, bahwa dalam SURATGANTI RUGI , yang bertanggal 1 Agustus 1980 tersebut, TIDAKTERDAPAT TENTANG LUAS TANAH serta batas batas yang jelas danRinci , yang DIGANTI RUGI antara Pihak MORAHAM SIMANJORANGdengan Pihak JOHA SARAGIH, singkatnya, dalam Surat tersebut hanyamenyebut, yakni , DIKUTIF:Catatan : " Tepatnya Lokasi Areal tersebut diantara Kepunyaan yangdikenal dengan nama Sdr. JASON SIMANJORANG dan Sdr.

Beserta Istrinya ROSIDABr MUNTHE, yang Luasny,+ 8 x 4 m, adalah DALIL Penggugat yangsangat dan sangat tak berdasar Hukum; sebab, senyatanya, jelas danterang benderang, Tanah yang dikuasai dan diusahai oleh Tergugat adalah berada pada zona / Wilayah Hukum Desa Tongging, Kec. Merek,Kab. Karo, Sumut , sebagaimana diketahui dan dikenal Masyarakat (Publik / Parhuta) dan sering/Lazim disebut RAMOS HORBINGANTONGGING;.

Bahwa, dengan Uraian Fakta Fakta terurai tersebut di atas, Jelas danterang Benderang, senyatanya, FAKTANYA, bahwa LOKASI LahanTanah yang Dikuasai dan atau Diusahai oleh Orang Tua TERGUGAT dan PARA Ahli Warisnya, TERSIMPUL dan atau dapat DIKWALIFIKASIdalam DUA ( 2) PERSIL Obyek Tanah , yakni :Halaman 21 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pdt.G/2017/PN.KBJ1.

Notaris di Kota Palembang.serta bukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi l/Pembanding/Tergugat IlAsal yaitu T.lL1 dan T.IL2 mengenai Minuta Akta Pengoperan Nomor 66tanggal 31 Oktober 2008 dan Akta Pengoperan Nomor 67 tanggal 31Oktober 2008 yang dibuat oleh Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat IlAsal telah terlinat dengan jelas dan terang benderang bahwa tandatanganyang tercantum dalam minuta tersebut hanya terdapat pada halamanterakhir paling bawah dan tidak terdapat tandatangan Pemohon Kasasi/Terbanding

Notaris di Kota Palembang.serta bukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi I/Pembanding/Tergugat IlAsal yaitu T.ll1 dan T.IL2 mengenai Minuta Akta Pengoperan Nomor 66tanggal 31 Oktober 2008 dan Minuta Akta Pengoperan Nomor 67 tanggal 31Oktober 2008 yang dibuat oleh Termohon Kasasi /Pembanding/Tergugat IlAsal telah terlinat dengan jelas dan terang benderang di depan persidanganbahwa tandatangan yang tercantum dalam minuta tersebut hanya terdapatpada halaman terakhir paling bawah dan tidak terdapat tanda

No. 1491 K/Pdt/2011jelas dan terang benderang bahwa tandatangan yang tercantum dalamminuta tersebut hanya terdapat pada halaman terakhir paling bawah dantidak terdapat tandatangan Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat Asaldi setiap lembar halaman minuta tersebut;Pemohon Kasasi/Terbanding/Penggugat asal tidak pernah menyerahkanSurat Asli tanah tersebut yang tercantum dalam Akta Pengoperan No.66tanggal 31 Oktober 2008 kepada Termohon Kasasi VPembanding/Tergugat Asal atau kepada Termohon Kasasi I/Pembanding

Huda tanpa dibuatkan data tertulis.PBB tahun 2008 menyatakan dengan terang benderang nama pemiliksawah H Djide, demikian juga surat keterangan Badan PendapatanDaerah Kabupaten Wajo No: 973/122IPBBIBAPEDA tanggal O06 April2018. Dengan jelas dinyatakan sawah tersebut milik H.Djide.Klaim H. Pandang Bau yang menyatakan sawah tersebut miliknya 10.000m2 battal dengan sendirinya, karena sawah tersebut harus dibagi 8 anakanak H. Djide bukan dibagi 4. Jika dibagi 8 maka bagian H.

Penggugat tidak punya aparatuntuk melacaknya, saya persilahkan pengadilan yang melacaknya agarterang benderang kasus ini.Menurut Hamdan uang tersebut diterima dari BRI Sengkang.