Anaries danSertipikat Hak Milik Nomor 7033/Ungasan atas nama TjhinKian Liung yang seluruhnya terletak di Desa Ungasan,Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, Propinsi Bali,Karena Cacad Administrasi Sebagai Pelaksanaan PutusanPengadilan Yang Telah Memperoleh Kekuatan Hukum Tetapyang diterbitkan oleh TERGUGAT ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan sengketaTata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalambidang Tata Usaha Negara antara Orang atau BadanHukum Perdata dengan Badan atau Pejabat Tata

dikeluarkan oleh Badan atauPejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan hukumtata usaha negara berdasarkan peraturan perundangundangan yang berlaku yang bersifat kongkret, individualdan final yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorangatau Badan Hukum Perdata ;Menimbang, bahwa setelah dicermati ternyata SuratKeputusan Tergugat yang dijadikan sebagai obyekgugatan dalam perkara aquo adalah Surat No. 2341/Pbt/BPN.51/2011, tanggal 27 Juli 2011 tentang PembatalanSertipikat tersebut diatas Karena Cacad

Putusan Pengadilan Yang TelahMemperoleh Kekuatan Hukum Tetap ;Menimbang, bahwa menurut pasal 2 huruf e, UU No.5 Tahun 1986 ditentukan, Tidak termasuk dalampengertian Keputusan Tata Usaha Negara menurutUndangUndang ini : Pasal 2 huruf e : Keputusan Tata Usaha Negara yangdikeluarkan atas dasar hasil pemeriksaan Badan Peradilanberdasarkan ketentuan Peraturan PerundangUndanganyang berlaku ; Menimbang, bahwa Surat Keputusan No. 2341/Pbt/BPN.51/2011, tanggal 27 Juli 2011 tentang PembatalanSertipikat Karena Cacad

Bahwa dengan demikian Tergugat telah menerbutkanKeputusan Tata Usaha Negara berupa Sertifikat HakMilik Nomor 20033/ Tammamaung, Gambar Situasi Nomor 32tanggal 21 April 1999, seluas 902 M, atas nama BudiKaryanto Isa, yang merupakan keputusan cacad hukumadministratif 3 eee ee8. Bahwa mengenai terjadinya tumpang tindih hak atastanah yang merupakan cacad hukum administratif telahdiketahui Tergugat.

Bahwa menurut ketentuan yang berlaku, Tergugat setelahmengetahui adanya cacad hukum = Administratif atasSertifikat Hak Milik Nomor 20033/Tammamaung, GambarSituasi Nomor 32 tanggal 21 April 1999, seluas 902 M,atas nama Budi Karyanto Isa tersebut, tanpa perlumenunggu adanya permohonan pembatalan dari pihak yangberkepentingan serta dirugikan in casu Penggugat ;10.

Bahwa pembatalan karena adanya cacad hukumadministratif, merupakan suatu kewajiban hukum Tergugatselaku Pejabat Tata Usaha Negara, akan tetapi' tidakdilakukan atau tidak mengeluarkan keputusan tentangpembatalan Sertifikat Hak Milik Nomor 20033/Tammamaung,Gambar Situasi Nomor 32 tanggal 21 April 1999, seluas902 M, atas nama Budi Karyanto Isa, dan hal tersebutmerupakan suatu) Keputusan Tata Usaha Negara yangmerugikanPenggugat ; + rrr rrr rrr errr errr reer treeBhawa berdasarkan uraian diatas dan menurut

hukum,Sertifikat Hak Milik Nomor 20033/Tammamaung, Gambar SituasiNomor 32 tanggal 21 April 1999, seluas 902 M, atas namaBudi Karyanto Isa haruslah dibatalkan karena cacad hukumadministratif 5; Bahwa berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka denganini Penggugat memohon kiranya Bapak Ketua/Majelis HakimPengadilan Tata Usaha Negara Makassar berkenan memeriksadan memutus perkara ini dengan amat/dictum putusan sebagaiberikut ; 1.

1164 daripemegang hak almarhum Ni Nengah Gunasih menjadi pemegang hakWayan Nika (Tergugat) yang berdasarkan surat keterangan warisan yangcacat hukum dan tanpa sepengetahun dan seijin Penggugat sebagai ahliwaris yang sah dari almarhum Ni Nengah Gunasih adalah merupakanPerbuatan Melawan Hukum;Bahwa oleh karena terbitnya Sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10 Juli1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makaSertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad

Bahwa oleh karena Objek sengketa selama beberapa Tahun telah dikuasaioleh Tergugat yaitu sejak meninggalnya almarhum Ni Nengah Gunasih dari+ tahun 1963 hingga sekarang terhitung menjadi 52 tahun sehinggaPenggugat telah menderita kerugian materiil maupun In materiil bila dirinciKerugian Materiil;hasil kebun buah durian dan tanaman buah lainnya setiap tahunmenghasilkan Rp5.000.000 x 52 Tahun = Rp260.000.000 (dua ratus enampuluh juta rupiah);Kerugian In Materiil;Penggugat selama ini telah mengalami cacad

Bahwa oleh karena Turut Tergugat sebagai lembaga administrasi yangmenerbitkan maupun membatalkan sertifikat, dan termasuk, SertifikatNomor 1164 atas nama dahulu Ni Nengah Gunasih yang dicoret sekarangatas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat) merupakan produk dariTurut Tergugat yang mengandung cacad hukum maka oleh karenanya TurutTergugat berkewajiban hukum pula untuk membatalkan sertifikat a quo;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Singaraja agar

Menyatakan Hukum bahwa terbitnya Sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makaSertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya Sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;.

Menyatakan hukum bahwa terbitnya Sertifikat Nomor 1164 pada tanggal 10Juli 1989 akibat Tergugat melakukan Perbuatan Melawan Hukum, makaSertifikat Nomor 1164 atas nama pemegang Hak Wayan Nika (Tergugat)mengandung cacad yuridis formal dan sudah sepatutnya Sertifikat Nomor1164 dinyatakan tidak memiliki kekuatan hukum berlaku dan mengikat;7.

Menyatakan Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 tidak sahkarena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur ;4.

nama Sertipikat Hak Milik No. 852/ DesaCibadak yang dilakukan oleh Kantor Pertanahan Nasional Kota Bogor darinama : Erik Sofyan, Novi Sofianti, lwan Setiawan, Ricky Rachmat Yuniardi ,Faiq Syahrir Hermawan ke atas nama Tuan Ade Sofyan adalah tidak sahkarena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur, karena didasarkanpada AB No. 61/2016 tgl.

Indosurya IntiFinance Jakarta adalah tidak sah dan mengandung cacad yuridis ;10.Menyatakan akibat perbuatan Sdr.

Sofyan adalah tidak sahkarena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur, karena didasarkanpada AJB No. 61/2016 tgl. 01 Juni 2016 ;Menyatakan perbuatan PT.

adalah perbuatan yangmelawan hukum, karena didasarkan pada Akte Jual Beli No. 61/2016tanggal 01 Juni 2016 yang tidak sah karena mengandung cacad yuridisdan cacad prosedur ;Menyatakan perbuatan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 852/Desa Cibadak yang dilakukan oleh Kantor Pertanahan Nasional KotaBogor dari nama: Erika Sofyan, Novi Sofianti, Iwan Setiawan, RickyRahmat Yuniardi, Faiq Syahrr Hermawan ke nama Tuan Ade Sofyanadalah tidak sah karena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur,karena

2015tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi PembangunanHalaman 6 dari 52 Putusan Nomor 515/PDT/2019/PT.BDG.Untuk Kepentingan umum, dimana Tergugat III telah menyerahkanLaporan Hasil Penilaian per tanggal 30 Nopember 2015, dan hinggakini belum ada Musyawarah Penetapan Ganti Kerugian atasPengadaan Tanah Pembangunan Jalan Tol Cinere JagorawiDengan tidak adanya Musyawarah maka Penetapan Besaran GantiRugi sesungguhnya belum terjadi, dan Penetapan Konsinyasi(Penitipan) Besaran Ganti Rugi pun menjadi cacad

Para Penggugat memohon kepada untuk menyatakan cacad hukumatau setidak tidaknya tidak mempunya kekuatan hukum terhadap:a. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/ BA. ClIJAGO/ 2017, tanggal26 April 2017b. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 02/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal26 April 2017c. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 03/ BA. CIJAGO/ 2017, tanggal26 April 2017Halaman 10 dari 52 Putusan Nomor 515/PDT/2019/PT.BDG.d. Berita Acara Kesepakatan Nomor : 04/ BA.

CIJAGO/ 2017, tanggal26 April 201716.Oleh karena TIDAK ADA MUSYAWARAH, maka proses dan prosedurPengadaan Tanah untuk Pembangunan Jalan Tol CinereJagorawimenjadi cacad hukum;17.Pengadilan Negeri Depok tanggal O5 Pebruari 2018 telahmemutuskan Permohonan Konsinyasi yang diajukan oleh Tergugat I,meskipun Para Penggugat telah memprotes Penetapan PengadilanNegeri Depok sebelumnya yang cacat hukum karena TIDAK ADAMUSYAWARAH dalam penilaian yang diajukan oleh Tergugat III tidakdapat dijadikan acuan sebagai

yang terlibat dalalam prosespembebasan tanah termasuk Tergugat dan Tergugat II untukmenghentikan kegiatan pembangunan fisik Jalan Tol Cinere Jagorawi(Cijago) selama Penyelesaian Ganti Rugi kepada pihak yang berhakbelum diselesaikan, namun korena motivasi Tergugat dan Tergugatberupaya menyisaiati dengan melakukan Penitipan Ganti Rugi sehinggaHalaman 20 dari 52 Putusan Nomor 515/PDT/2019/PT.BDG.45.seolaholah seluruh proses pengadaan tanah telah terpenuhi, padahalproses dan prosedur pengadaan tanah cacad

Menyatakan Proses dan Prosedur Pengadaan Tanah Pembangunan JalanTol Cinere Jagorawi cacad hukum berserta akibat hukumnya5. Menyatakan Musyawarah tanggal 10 Desember 2015 dan/ atau tanggal 26April 2017 tidak sah berserta akibat hukumnya6. Menyatakan cacat hukum atau setidak tidaknya tidak mempunyai kekuatanhukum terhadap:a.Berita Acara Kesepakatan Nomor : 01/ BA. ClIJAGO/2017 tanggal 26 April2017Berita Acara Kesepakatan Nomor : 02/ BA.

Bahwa berdasarkan halhal yang telah dikemukakan oleh Pembantah dengan disertakan Buktibuktinya, maka jelas Akte Jual Beli No.257 /1X/Kebayoran Baru/1991mengandung Cacad Yuridis.4. Bahwa begitu juga Grosse Akte Hipotik No.465/Kebayoran Baru /1992 yang dibuat dihadapan Terbantah VI mengandungGacad Yuridis.5. Bahwa begitu juga segala Catatan yang dibuatoleh Terban tahV mengandung Cacad Yuridis.6. Bahwa Surat Penetapan PN.

Jakarta Selatan No.71/Eks/Hip/1992/PN.Jak.Sel. tertanggal 27 Nopember 1992, dan BeritaAcara Penyitaan Eksekusi No.71 /Eks/Hip/ 1 992 /PN.Jak.Sel.tertanggal 2 Desember 1992 berdasarkan Pasal 224 HIR jugamengandung Cacad Yuridis.7. Bahwa begitu juga BuktiBukti yang sangat jelas sekali terlihat, dimana oknomoknom yang melakukan Perbuatan Hukum dihadapan Terbantah I, Terbantah IV, Terbantah V, Terbantah VI, walaupun sudah dipanggil secara patut menu rutUndangUndang oleh PN.

Menyatakan Demi Hukum bahwa Akte Jual Beli No.257 /IX/Kebayoran Baru/1991 yang dibuat oleh Terbantah IV mengan dung Cacad Yuridis, karena dibuat berdasarkan halhal/Keterangan yang tidak benar, maka Patutlah secara Hukum dibatalkan. 3. Menyatakan.D2P No. 00093193.

Bahwa adapun maksud dan tujuan diajukannya Bantahan ini, kalau diteliti dalam surat bantahan Pembantah, ternyata Pem bantah minta supaya Pengadilan menyatakan : Akte Jual Beli No.257 /IX/Kebayoran Baru /1991 mengandung "cacad yuridis". Segalacatatan dalam Sertifikat tanah No.38/Gandaria Uta ramengandung "cacad yuridis". Grosse Akte Hipotik pertama No.465/Kebayoran Baru "secarahukum dibatalkan". Penetapan.....

/D2P No. 0059321 Penetapan Sita Eksekusi No.71/Eks/Hip/1992/PN.Jak.Sel. mengandung"cacad yuridis". Memerintahkan demi hukum agar TerbantahI "mengembalikan"Sertifikat No.38 /Gandaria Utara kepada Pembantah.Lihat Petitum Bantahan Pembantah ;3. Bahwa tuntutan/permintaan Pembantah tersebut diatas ternyatakini sudah tidak mungkin lagi dikabulkan karena HIPOTIK yangdipermasalahkan telah di eksekusilelang pada tanggal2 Juni 1993 seperti ternyata dalam Risalah Lelang No.101/ 199394 terlampir (T.11) ;4.

Dengan menelaah substansi Gugatan Penggugat yang obyeknyadidasarkan pada terjadinya Perbuatan Melawan Hukum dalamproses pelaksanaan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan atas obyekJaminan Kredit Penggugat II i.c milik Penggugat I, maka dari segiJuridis Formal gugatan penggugat sudah terang dan jelas alias tidakmengandung ketidak jelasan/ cacad juridis.

JUDEX FACTIE KELIRU DAN SALAH MENERAPKAN HUKUM DALAM MENYATAKANGUGATAN PENGGUGAT CACAD HUKUM, SEHARUSNYA UPAYA DERDEN VERZET. ex.

JUDEX FACTIE KELIRU DAN SALAH MENERAPKAN HUKUM DALAM MENYATAKANGUGATAN PENGGUGAT CACAD HUKUM, SEHARUSNYA UPAYA DERDEN VERZET. exJUDEX FACTIE KELIRU DAN SALAH MENERAPKAN HUKUM DALAM MENYATAKANGUGATAN PENGGUGAT CACAD HUKUM, SEHARUSNYA UPAYA DERDEN VERZET. exBahwa Pembanding tidak sependapat dan karenanya sangat keberanatas alasan pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan NegeriMakassar terkait Pokok Perkara pada halaman 34 alinea ke9 sampaihalaman 35 aline ke5, yang pada pokoknya menyatakan GugatanPenggugat

Bahwa sebenarnya sudah tepat pertimbangan hukum Judex factieterhadap Eksepsi diatas yang menolak Eksepsi Kurang Pihak dariTergugat dengan alasan antara lain bahwa menurut hukummerupakan hak sepenuhnya Penggugat untuk menentukan pihakpihak yang dijadikan Tergugat.Berdasarkan fakta dan alasan yuridis di atas, maka terbukti sangatkeliru pertimbangan hukum Judex Factie khusus dalam pokok perkarayang menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima dengandalih cacad yuridis kurang pihak.Il.

Pengadilan.Buktibukti tersebut jelas menunjukkan/ membuktikan bahwa ketikaTergugat dibantu turut tergugat sudah melakukan proses lelangeksekusi HT atas tanah milik Penggugat I, ternyata jumlah sisahutang debitur masih berubahubah terus, alias belum adapenentuan jumlah yang pasti.Berdasarkan fakta tersebut, maka secara juridiS prosespelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan atas obyek jaminankredit Penggugat yang telah dijadwalkan pelaksanaannya melaluiTurut Tergugat, adalah perbuatan melawan hukum aliasmengandung cacad

Putusan Nomor 315 K/TUN/2013.di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, ProvinsiJawa Tenah, karena cacad hukum Administrasi, yang pada pokoknya telahditegaskan dan ditetapkan hukunya sebagaimana tercermin dalam diktumdiktumnya sebagai berikut:Pertama: Membatalkan Sertifikat Hak Milik Nomor 975/ Jeruksawit seluas kuranglebih 11.030 M2 Gambar Situasi tanggal 15 Mei 1996 tercatat atasnama B.

Sosemitoterletak di Desa Jeruksawit, Kecamatan Gondangrejo, KabupatenKaranganyar, Propinsi JawaTengah karena cacad hukum administrasi;e Individual, bahwa surat tersebut ditujukan kepada Penggugat yangmerupakan ahli waris cucu dari bapak Sosemito ( almarhum ) danmbok S osemito alias Daliyem ( almarhumah );Halaman 5 dari 24 halaman.

Sosemito, terletak di Desa Jeruksawit,Kecamatan Gondangrejo, Kabupaten Karanganyar, Propinsi Jawa Tengah,karena cacad administrasi ( Vide: P. 1 ) ;1.2. Bahwa menurut hukum, sebuah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yangmenjadi obyek gugatan harus dipertimbangkan secara keseluruhan, yang didalam hal ini anatomi nya terdiri dari : 1. Bagian Membaca, 2. BagianMenimbang, 3. Bagian Mengingat, dan 4. Bagian Memutuskan.1.3.

. : 975 atas nama B.Sosemito dengan dasar atau alasan karena adanya cacad administrasi dalampermohonan atau perolehan SHM.

BAP/2187.1/1/2011/BPN.KRA tanggal 20 Desember 2011dengan kesimpulan Sertifikat Hak Milik No. 975 cacad hukum administrasi karenadimohon serta dibuat oleh orang yang bukan sebenarnya dan berdasarkan C.

Peraturan Kepala BPN No.3 Tahun 2011 Pasal 62 ayat (2),menentukan bahwa "Cacad Hukum Administrasi" yang terdapat padapenerbitan Sertifikat Hak atas Tanah, berupa :a. Kesalahan prosedur dalam proses penetapan dan/atauPendaftaran Hak atas Tanah.b. Kesalahan prosedur dalam proses pendaftaran peralihan Hakdan/atau Sertifikat Pengganti.c. Kesalahan prosedur dalam proses pendaftaran penegasandan/atau pengakuan Hak atas Tanah bekas Milik Adat.d.

Apabila 7(tujuh) Cacad Hukum Administrasi tersebut diatasdijabarkan pada penerbitan SHM No.03520/Desa Tellu poccoe,Tahun 2011, maka penerbitan SHM No.03520/Desa Tellu poccoe,Tahun 2011 mengandung Cacad Hukum Administrasi yaitu :a.

Hukum Administrasi tersebut diatas, dinilai olehMajelis Hakim, seolaholah tidak mengandung Cacad HukumAdministrasi, lalu membenarkan keberadaan SHM No.03520/DesaTellu poccoe yang mengandung 5(lima) Cacad Hukum Administrasitersebut.7.

UUNo.12 Tahun 1994 Juncto PP No.224 Tahun 1961 Pasal8 No.1.b) Berusaha memperoleh SHM No.03520/Desa Tellupoccoe, yang ternyata mengandung Cacad HukumAdministrasi sebagaimana dimaksud pada Pasal 62 ayat(2) Peraturan Kepala BPN No.3 Tahun 2011.9.4.

Maros,bekerjasama dengan Terbanding / Penggugat denganmenerbitkan SHM No.03520 / Desa Tellu poccoe, yang tidaksah karena mengandung 5(lima) Cacad Hukum Administrasi,sebagaimana dimaksud pada Pasal 62 ayat (2) PeraturanKepala BPN No.3 Tahun 2011.

ALASAN KEBERATAN BANDING PERTAMA : Bahwa Putusan judex facti Pengadilan Negeri Maros dalam perkaraperdata ini salah/keliru dalam putusan dengan bunyi amar putusan Mengabulkan gugatan Penggugat sebaagian , oleh karena Bukti Surat P1dan P2 ( berupa Sertipikat Hak Milik dan Akta Jual Beli ) yang dijadikanpembuktian dalam perkara perdata ini oleh Penggugat adalah dan dijadikanalasan pertimbangan hokum mengabulkan gugatan penggugat cacad Yurdissebab Tergugt tidak pernah menjual tanah tanah milik ( obyek

............. dStnya ;(Vide, Putusan Hakim tingkat pertama halaman13 alinea ke2 dan ke3dari atas).Dengan membaca secara cermat dan saksama sepanjang putusan HakimTingkat Pertama tersebut di atas, kiranya sangat beralasan Hukumdimohonkan pembatalan pada pemeriksaan tingkat banding sebab dasar danalasan hukum yang dijadikan dasar pertimbangan hukum mengabulkangugatan penggugat hanya berlandaskan pada Bukti P1 dan P2, ditambah 2Orang saksi, secara hukum dan UndangUndang Bukti Surat P1 dan P2adalah cacad

terbit Akta Jual Beli dan telah dibalik nama keatas namaPenggugat, terjadinya peralinan hak (jual Beli ) tersebut merupakan tipu dayapenggugat terhadap Tergugat , bagaimana mungkin terjadi Jual Bei atas tanahHal 6 dari 24 hal No. 133/PDT/2015obyek sengketa sementara SERTIPIKAT ASLI masih dalam KekuasaanTERGUGAT dan TERGUGAT Il, demikian pula bagaimana mungkin bisadibaliknama keatasnama penggugat oleh BPN Maros sementara SERTIPIKATASLI masih dalam KEKUASAAN TERGUGAT dan TERGUGAT II, disinilahletak cacad

SAID, sehingga kendatipun Akta Jual Beli adalah aktaotentik akan tetapi Akta Jual Beli atas tanah obyek sengketa didahului dengansuatu itikad buruk dan tidak mendapatkan persetujuan dari semua ahli warismaka Akta Jual Beli tersebut dapat dibatalkan atau dinyatakan tidak memunyaikekuatan mengikat menurut hukum, oleh karena dari awal proses Akta JualBeli atas tanah obyek sengketa adalah tidak benar maka semua produk hukumyang terbit kKemudian adalah juga cacad yuridis atau tidak benar termasuk BuktiP1

SAID ada 10 (Sepuluh orang) anaknya sebagaimanadipertimbangkan dalam putusan tidak pernah memberikan persetujuan atautidak pernah bertanda tangan dalam suatu Akta jual beli untuk mengalihkantanah obyek sengketa kepada orang lain, karenanya Bukti P2 dan P1 serta P3 s/ P10, adalah cacad yuridis, tidak sah atau tidak mempuyai kekuatanmengikat menurut hukum, sehingga berdasar dan beralasan hukum putusanPengadilan Negeri Maros dimohonkan pembatalan pada pemeriksaan tingkatbanding seraya menolak gugatan

BukuC Desa No. 882 Persil 34 S I Luas 4225 M2 atas nama Sularni bintiKrepin ;e Bahwa, atas permohonannya diterbitkan Sertifikat Hak Miulik(SHM) Nomor : 90 tanggal 14 Agustus 1981; Gambar SituasiNomor ; 174/11/1981 tanggal 14 Agustus 1981 berdasarkan Pasal18 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961;e Bahwa, tanah Obyek Sengketa HI dikeluarkan 2 (dua) buahsertifikat hak milik yaitu SHM Nomor : 90 dikeluarkan pada tahun1981 dan SHM Nomor : 1138 dikeluarkan pada tahun 1998;e Bahwa, SHM Nomor : 1138 cacad

SHM Nomor : 1138 cacad hukum kerenaditerbitkan setelah SHM No. 90 yang sah lebih dahulu;Bahwa, pada tahun 1976 berumur 7 (tujuh) tahun menyatakan membelitanah Obyek Sengketa V tercatat pada Buku C Desa Nomor: 882 Persil22 S I Luas + 1.985 M2 atas nama Sularni bin Krepin :e Bahwa, atas permohonannya diterbitkan Sertifikat Hak MilikNomor : 169 tanggal 28 Agustus 1986; Gambar Situasi Nomor:154/11/1986 tanggal 28 Agustus 1986 atas nama Sularni binKrepin;e Bahwa, tanah tersebut dikuasai oleh Tergugat

IV;Bahwa, Tergugat I menyatakan memiliki semua tanah Obyek Sengketasebelum tahun 1960, bertentangan dengan kelahirannya sendiri tahun1967 belum lahir sudah memiliki tanah tanah Obyek Sengketa;5 Bahwa, semua sertifikat tanah Obyek Sengketa cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum, begitu juga segala macam akta atau suratapapun jenisnya, bentuknya dan sifatnya yang diterbitkan dari sertifikat sertifikat tersebut cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum; 6 Bahwa, Para Tergugat dan atau kepada

Zaenal Arifin); 6 Menyatakan Tergugat I melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechtmatigedaad) dengan mengaku memiliki semua tanah Obyek Sengketa sebelum tahun1960 karena bertentangan dengan kelahiranya sendiri yang bam lahir tahun 1967,oleh karena itu jual beli tanah tanah Obyek Sengketa cacad hukum begitu jugaSHM No.86; SHM No. 88; SHM No.90; SHM No. 1138 serta SHM No. 90 cacadhukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum, maka segala macam akta atausurat apapun jenis, bentuk dan sifatnya yang diterbitkan

dari sertifikat sertifikattersebut cacad hukum dan tidak mempunyai' kekuatan hukum;7101112ATAU:Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat menjadi dasarhukum bagi Penggugat untuk mengajukan permohonan sertifikat hakmilik baru kepada Instansi Pemerintah yang berwenang tanpaharusmendapat bantuan dari Para Tergugat; Menghukum Para Tergugat secara tanggungrenteng membayar ganti rugimateriil sebesar Rp.500.000.000, (ima ratus juta rupiah); danganti rugi Immateriil sebesar Rp. 1.000.000.000, (stu

Karena jika proses penyidikan yangdituangkan dalam berkas penyidikan mengandung cacad yuridissejatinya adalah unprosedural atau tidak sah, sebagaimana dinyatakanYang Mulia Hakim Agung Dr.

kemungkinan cacad secara substansialkarena adanya petunjuk terjadinya rekayasa kasus oleh Penyidik)bisa dan dapat lolos dari penelitian Jaksa Peneliti (JPU) padaKejaksaan Negeri Kotawaringin Timur.

BA ini cacad yuridis dan tidak sah dengan alasan sesuaiketentuan Pasal 7 Ayat (1) huruf (f), Pasal 8 Ayat (1) Jo. Pasal 11dan Pasal 12 KUHAP, hanya Penyidik dan/atau PenyidikHal. 25 dari 48 hal.

perintah Penyidik, selain ituberdasarkan BA ini ada proses selanjutnya atas hasil pemotretanyakni pencetakan yang dilakukan Studio Aline PhotoPalangkaraya, akan tetapi tidak ikut menandatangani BA a quosebagaimana yang diatur dalam Pasal 75 Ayat (1), (2) dan (3)KUHAP; Dengan demikian BA ini cacad yuridis dan tidak sahkarenanya apa saja yang disandarkan dengan BA yangmengandung cacad yuridis ini dengan sendirinya tidak sah atautidak bernilai dan harus dikesampingkan menurut hukum;18.

Dengandemikian BA ini cacad yuridis dan tidak sah karenanya apa sajayang disandarkan dengan BA yang mengandung cacad yuridis inidengan sendirinya tidak sah atau tidak bernilai dan harusdikesampingkan menurut hukum; Selain itu jika yang dimaksud aquo berkaitan dengan keahlian maka seharusnya secara formalberbentuk Surat Keterangan (Ahli) sebagaimana Visum etRepertum (Surat Keterangan) misalnya dalam hal pemeriksaanluka dan penyebabnya berdasarkan keahlian;16.

sepengetahuan dan persetujuan pihakpara Penggugat sebagai ahli warisnya, mengingat (almarhum)IDA BAGUS PUTU AGUNG waktu itu) sudah tua dan pikun pikunan.Maka perbuatan Tergugat II tersebut telah dapatdikwalifisir sebagai suatu perbuatan yang tidak sah danbertentangan dengan hukum yang berlaku, sebagai akibathukumnya Akta Jual Beli Nomor 23/Tampak Siring 1999/tanggal22 Februari 1998 harus dinyatakan batal demihukum, atau setidak tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukumyang mengikat karena mengandung cacad

hukum ;Bahwa demikian pula, oleh karena ternyata Tergugat telah mempergunakan Akta Jual Beli Nomor 23/Tampak Siring1999/tanggal 22 Februari 1998 yang cacad hukum tersebutsebagai dasar untuk mengajukan permohonan hak ~ milik(mensertifikatkan) tanah sengketa menjadi atas namanyasendiri dan sekarang tanah sengketa telah bersertifikatatas nama Tergugat !

telahmengajukan permohonan pensertifikatan tanah sengketaberdasarkan Akta Jual Beli Nomor 23/Tampak Siring1999/tanggal 22 Februari 1998 yang cacad hukum tersebutHal. 5 dari 13 hal. Put.

No. 796K/Pdt/2009kepada Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar/Tergugat III danatas permohonan pihak Tergugat tersebut, KantorPertanahan Kabupaten Gianyar telah menerbitkan sertifikattanah sengketa menjadi atas nama Tergugat dengan NomorSertifikat Hak Milik No. 1376/Tampak Siring/tanggal 23Maret 2006 ;Bahwa oleh karena dasar permohonan sertifikat tanahsengketa tersebut adalah akta jual beli yang cacad hukum,maka sertifikat itupun menjadi cacad hukum.

Menyatakan hukum = perbuatan Tergugat Ill membuat,menandatangani dan menerbitkan sertifikat tanahsengketa atas nama Tergugat dengan Nomor SertifikatHak Milik 1376/Tampak Siring/tanggal 23 Maret 2006dengan dasar akta jual beli yang cacad hukum makaperbuatan Tergugat III tersebut tidak sah dan melawanhukum. Karena itu Sertifikat Hak Milik Nomor1376/Tampak Siring/tanggal 23 Maret 2006 atas namaTergugat bataldemi hukum atau setidak tidaknya tidak mempunyaikekuatan hukum yang sah dan mengikat ;.

Di sebut sebagai : PEMOHON Il(Pemohon II, kondisinya : Menderita Cacad Mental);3. Bahwa, dengan demikian, hubungan antara Pemohon denganPemohon II Sebagai Anak Kandungnya;Juga demikian, hubungan antara Pemohon dengan (Pemohon Il)tersebut adalah sebagai : lou Kandung.4.

Bahwa, Pemohon I, mengalami kesulitan, di karenakan : oleh karenaPemohon II, anak kandung dari : Pemohon 1, menderita Cacad,Mental, yang tidak Cakap / Tidak Dapat melakukan Perbuatan Hukum,3yaitu bernama : XXXX Bin XXXX, Maka di perlukan Hak Perwaliandan Hak Kuasa Untuk MeWakafkan, dari Pengadilan AgamaSurabaya ;9.

Bahwa, Untuk itu Pemohon 1, Memohon kehadapan Majelis Hakimuntuk Menetapkan : Hak Perwalian Anak Dan Kuasa Untuk MeWakafkan dari ; Anak kandungnya : yaitu : Pemohon Il, yangmenderita Cacad Mental, yang Tidak Cakap / Tidak Dapat melakukanPerbuatan Hukum, yaitu. bernama : XXXX Bin XXXX JatuhKepada : PEMOHON ;Bahwa, berdasarkan halhal tersebut diatas, Pemohon Memohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Agama Surabaya Cq Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan untuk memanggil dan memeriksaPemohon,

Menetapkan Pemohon : (XXXX) sebagai Pemegang HakPerwalian terhadap Anak Kandung yang menderita Cacad Mental,yang tidak Cakap / Tidak Dapat melakukan Perbuatan Hukum,yaitu :bernama : XXXX Bin XXXX, Jatuh Kepada : PEMOHON J;3.

Bahwa Termohon tidak menjalankan fungsiPemerintahannya guna menetapkan dan/atau memutuskansehubungan dengan permohonan Para Pemohon terkaitdengan adanya cacad hukum administrasi terhadappenerbitan peruntukannya berupa Hak Millik yangseharusnya Hak Pakai terhadap Hak Milik Nomor20142/Kelurahan Merdekaya Selatan, Surat Ukur Nomor00104/2003, tanggal 2632003 Luas 514 m?

Bahwa berkaitan dengan adanya cacad hukumadministratif terhadap Hak Milik Nomor 20142/KelurahanMerdekaya Selatan, Surat Ukur Nomor 00104/2003, tanggal2632003 Luas 514 m?

(limaratus empat belas meter persegi), atas nama Gereja TorajaMamasa oleh karena terdapat cacad hukum administratifberupa kesalahan jenis hak dan tumpang tindis denganHak Milik Nomor 24 (sisa) jalan S.

(lima ratus empat belas meter persegi) tercatat atas namaGereja Toraja Mamasa, dimana proses penerbitannyamengandung cacad yuridis oleh karena adanya kesalahanjenis hak terhadap penerbitan peruntukannya berupa HakMilik seharusnya Hak Pakai kepada Gereja TorajaMamasa dan diterbitkan di atas Hak Milik Nomor 24 (sisa)jalan S. Saddang/Veteran, Surat Ukur Nomor 28, tanggal 1551907 milik Para Pemohon dan/atau terdapat tumpangtindis kepentingan di atasnya;5.

Bahwa dalil Pemohon yang menyatakan adanya cacad hukumadministratif terhadap Hak Milik Nomor 20142/KelurahanMardekaya Selatan, Surat Ukur Nomor 00104/2003, tanggal 26Maret 2003 Luas 514 m?, atas nama Gereja Toraja Mamasa berupa"kesalahan jenis hak yang diberikan oleh Termohon adalah tidakberdasar dan Termohon menyatakan menolak dengan tegas karenahal tersebut belum diuji pada peradilan yang berwenang;.

selama ini tidak pernah dibatalkan,maka karenanya berlaku mengikat sebagai undangundang bagi para pihakHal 4 dari 24 hal Putusan Nomor 193/Pdt/2018/PTDPS10.11.12.yang pembuatnya, dengan demikian Perjanjian Sewa Menyewa tersebutadalah sah menurut hukum;Bahwa oleh karena PEMBANTAH mempunyai hak yang sama denganTERBANTAH sebagai pihak penyewa, dan selama ini TERBANTAH tidakpernah melakukan koordinasi dengan PEMBANTAH untuk maksudtersebut, maka permohonan eksekusi TERBANTAH tersebut adalahcacad hukum/ cacad

Dps, tanggal 26April 2017 tersebut adalah juga cacad hukum/cacad yuridis dan karenanyapatut untuk dibatalkan atau dikeluarkan/dicoret dari daftar eksekusi ataudari daftar lelang;Bahwa bantahan/perlawanan PEMBANTAH adalah didasari atas itikad baiksebagaimana disebutkan dalam PERJANJIAN HAK SEWA, TANGGAL 27JULI 2007, maka bantahan/perlawanan PEMBANTAH adalah sah dan patutmendapat perlindungan hukum;Bahwa oleh karena obyek sengketa sebagaimana PERJANJIAN SEWAMENYEWA (LEASE AGREEMENT), TANGGAL 27 JULI

hukum/cacad yuridis, dengan demikianpertimbangan hukum Majelis Hakim (judex factie) tersebut adalahpertimbangan hukum yang menyesatkan dan tidak pantas untukdiambil alin sebagai pertimbangan hukum oleh Majelis HakimPengadilan Tinggi Denpasar, dan sudah sepatutnya PutusanPengadilan Negeri Denpasar dibatalkan;Berdasarkan atas keberatan dan alasan sebagaimana diuraikan diatas,kami pembanding memohon agar Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasaryang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan menjatuhkan

, akan tetapi hak sewabangunan sebagaimana yang disebutkan dalam Pasal 1 PerjanjianSewa Menyewa (Lease Arreement) tersebut adalah : Pihak Pertamadengan ini menyewakan kepada Pihak Kedua sebagaimana PihakKedua sebagaimana Pihak Kedua menyewa dari Pihak Pertama(Peimise)Perjanjian ini diterima dalam jangka waktu 15 (lima belas) tahun yangdimulai pada tanggal penandatanganan Perjanjian ini dan harusberakhir pada tanggal 21 Mei 2022Bahwa memang benar Permohonan eksekusi Terbantah I/Terbanding adalah cacad

hukum/cacad yuridis, dengan demikian pertimbanganhukum Majelis Makim tingkat pertama tersebut adalah pertibanganhukum yang menyesatkan dan tidak pantas untuk diambil alin sebagaipertimbangan hukum oleh Pengadilan Tinggi Denpasar, dan sudahsepatutnya Putusan Pengadilan Negeri Denpasar untuk dibatalkan;Berdasarkan atas Kontra banding sebagaimana diuraikan diatas, makakepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar yang memeriksa danHal 21 dari 24 hal Putusan Nomor 193/Pdt/2018/PTDPSmengadili perkara

Djalil (Tergugat Il), pula mengetahuijual beli harus dilakukan oleh pemilik hak asal (dalam hal ini adalahTergugat dan Tergugat Il) sebagai penjual dan Penggugat sebagaiPembeli, oleh karena itu cacad hukum pada perjanjianperjajian jual beliantara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 23 Agustus 2001 atassebidang tanah pekarangan setifikat Hak Milik No.672 adalah cacad.

Djalil (Tergugatll), diketahui Penggugat mengadung cacad hukum namun ia tetapmelakukannya oleh karena harga beli tanah yang terletak sekitarnya.Dengan demikian teroukti Penggugat tidak mempunyai etikad baikPerjanjian sedernikian harus dibatalkan ; Bahwa, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara ini agar dahldalil Tergugat 1 dalam eksepsi dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan pada bagian pokok perkara ini ; Bahwa sebagaimana telah kami dalilkan di atas pada point

Djalil, diketahui TergugatRekonpensi (Penggugat dalam Konvensi) mengandung cacad hukumnamun ia tetapmelakukannya, oleh karena harga beli tanah pekarangansertifikat Hak Milik No.672 termasuk murah dbandingkan dengan harga tanahyang terletak sektarnya terbukti Tergugat Rekonpensi (Penggugat dalamKonvensi) tidak mempunyai etikad baik ; oleh karena itu mohon kepadayang mulia Majelis Hakim untuk membatalkan Jual perjanjian jual beli antaraTergugat Rekonpensi (Penggugat dalam Konvensi) dengan Penggugat

Djalil (Tergugat Il), pula mengetahuiPutusan No. 218/Pdt.G/2016/PN.Sby., Halaman 14jual beli harus dilakukan oleh pemilik hak asal (dalam hal ini adalahTergugat dan Tergugat Il) sebagai penjual dan Penggugat sebagaiPembeli, oleh karena itu cacad hukum pada perjanjianperjajian jual beliantara Penggugat dengan Tergugat pada tanggal 23 Agustus 2001 atassebidang tanah pekarangan setifikat Hak Milik No.672 adalah cacad.

Djalil (Tergugatll), diketahui Penggugat mengadung cacad hukum namun ia tetapmelakukannya oleh karena harga beli tanah yang terletak sekitarnya.Dengan demikian teroukti Penggugat tidak mempunyai etikad baik Perjanjian sedernikian harus dibatalkan ;lil. DALAM REKONPENSI ;3. Bahwa, Tergugat memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini agar dahldalil Tergugat 1 dalam eksepsi dianggapterulang dan menjadi satu kesatuan pada bagian pokok perkara ini ; 4.

Kariah harusdinyatakan tidak sah dan cacad hukum berikut turutannya ;Bahwa penguasaan tanah oleh Tergugat Il yang bernama Arsamah asalnyaadalah dari kakaknya yang bernama Salamah, dimana pada hari dantanggal yang sudah tidak dapat diingat lagi sekitar tahun 1975 Salamah(Tergugat Il) pernah datang kepada orang tua Penggugat meminta ijin untukmembuat rumah tinggal sementara, yang saat itu Salamah (Tergugat ll)selaku kakaknya Arsamah (Tergugat Ill) telah mendapat ijin secara lisandari almarhum Asnawi

Bahwa selanjutnya tanpa seijin dan setahu dari Para Penggugat, setelahorang Tua Para Penggugat meninggal dunia, tanah yang ditempati olehSalamah (Tergugat Il) dan Arsamah (Tergugat Ill) tersebut dibangunpermanen dan telah dimohon diterbitkan Sertifikat Hak Milik atas namaArsamah (Tergugat Ill) dengan Nomor Sertifikat Hak Milik 01497/2000seluas 201 M2 dengan cara melawan Hak orang lain/melanggar hukum,oleh karena itu Sertifikat Hak Milik 01497/2000 seluas 201 M2 tersebut patutdinyatakan tidak sah, cacad

hukumyang mengikat berikut turutannya ;Bahwa karena Sertifikat Hak Milik nomor : 01497/2000 seluas 201 m2 dansertifikat hak milik nomor : 164/85 seluas 240 M2 yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill Kantor Pertanahan Pandeglang tersebut berasal dari tanah milikorang tua Para Penggugat yaitu dari tanah milik almarhum Asnawi binSaipan yang seluas kurang lebih 540 M2 yang terletak di Blok CidangiangKohir C Nomor 1001 Persil 25 kelas Desa tercatat atas nama Asnawi binSaipan harus dinyatakan tidak sah, cacad

Menyatakan tidak sah dan cacad hukum Sertifikat Hak Milik Nomor :01497/2000 atas tanah seluas 201 M2 atas nama Arsamah (Tergugat Ill)yang diterbitkan oleh Turut Tergugat Ill Kantor Badan PertanahanPandeglang tercatat atas nama Arsamah (Tergugat Ill) berikut turutannyadengan batasbatas sebagai berikut :Hal. 7 dari 18 Putusan No. 3/PDT/2018/PT BTN10.11.12.13.

Sebelah Utara : berbatasan dengan trotoar ; Sebelah Timur : berbatasan tanah Jamsah ; Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah Maria Ulfah (Tergugat ) Sebelah Selatan : berbatasan tanah Kusna (Tergugat Ill) ;Menyatakan tidak sah cacad hukum Sertifikat Hak Milik Nomor : 164/85seluas 240 M2 atas nama Kusna (Tergugat IV) yang diterbitkan oleh TurutTergugat Ill Kantor Badan Pertanahan Pandeglang tercatat atas namaKusna (Tergugat IV) berikut turutannya dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara :

tidak mempunyai anak atau keturunan ;- Menyatakan bahwa Dipasentana/Dipamiarsa Bin Dipawitana telah meninggal dunia ;- Menetapkan bahwa Sawi Binti Dipasentana/Dipamiarsa (Penggugat II) dan Sawin Sandikarta Bin Dipasentana/Dipamiarsa (Penggugat I) adalah ahli waris yang sah dari almarhumah Sarilah alias Siti Aisah Binti Resamenggala ;- Menyatakan hukumnya Surat Perjanjian Hibah dibawah tangan antara Sarilah alias Siti Aisah binti Resamenggala dan Sutami (Tergugat I) tertanggal 3 Juli 1977 adalah cacad

Akta Hibah No.58/X/1982 tertanggal 22 Oktober 1982 yang menjadi dasar peralihan SHM No.149/Adipala atas nama Sarilah isteri Singawikarta;Adalah cacad hukum dan tidak mengikat secara hukum- Menyatakan hukumnya peralihan hak atas tanah Sertifikat Hak Milik :a. SHM No.147/Adipala atas nama Sarilah istri Singawikarta menjadi atas nama Sutami (Tergugat I) ;b. SHM No.148/Adipala atas nama Sarilah isteri Singawikarta menjadi atas nama Sutami (Tergugat I) ;c.

SHM No.149/Adipala atas nama Sarilah isteri Singawikarta menjadi atas nama Sutami (Tergugat I) ;Adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;- Menyatakan hukumnya bahwa tanah-tanah obyek sengketa adalah harta waris peninggalan Sarilah alias Siti Aisah Binti Resamenggala- Menyatakan hukumnya bahwa tanah-tanah obyek sengketa adalah harta waris peninggalan Sarilah alias Siti Aisah Binti Resamenggala;- Menyatakan hukumnya bahwa obyek sengketa adalah tanah-tanah harta waris peninggalan

Akta Hibah No.58/X/1982 tertanggal 22 Oktober 1982 yang menjadidasar peralihan SHM No.149/Adipala atas nama Sarilah istriSingawikarta;Adalah cacad hukum dan tidak mengikat secara hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum petitum angka 8(delapan) yang menyatakan surat perjanjian hibah dibawah tangan antaraSarilah alias Siti Aisah binti Resamenggala dengan Sutami (Tergugat 1!)

tertanggal 3 Juli 1977 adalah cacad hukum dan tidak mengikat secara hukumyang dikabulkan oleh Majelis Hakim Banding, maka secara hukum aktaaktahibah yang diterbitkan berdasarkan perjanjian hibah yang cacad hukum haruspula dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yangmengikat;Halaman 35 Putusan Nomor 587/Pdt/2018/PT SMGMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat pada point ke 8(delapan) dikabulkan, maka secara otomatis gugatan Penggugat pada point ke9 (Sembilan) inipun haruslah pula

SHM No.149/Adipala atas nama Sarilah istri Singawikarta menjadi atasnama Sutami (Tergugat ) ;Adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan point 10 (sepuluh) ini berkaitanerat dengan gugatan Penggugat point 8 (delapan) dan gugatan Penggugat poitke 9 (sembilan), dengan dikabulkannya gugatan Penggugat point ke 8(delapan) dan gugatan Penggugat point ke 9 (sembilan), maka gugatanPenggugat pada point ke 10 (sepuluh) iniharuslah pula dikabulkan ;Menimbang

Akta Hibah No.58/X/1982 tertanggal 22 Oktober 1982 yangmenjadi dasar peralihan SHM No.149/Adipala atas nama Sarilahisteri Singawikarta;Adalah cacad hukum dan tidak mengikat secara hukum Menyatakan hukumnya peralihan hak atas tanah Sertifikat Hak Milik :a. SHM No.147/Adipala atas nama Sarilah istri Singawikarta menjadiatas nama Sutami (Tergugat I) ;b. SHM No.148/Adipala atas nama Sarilah isteri Singawikartamenjadi atas nama Sutami (Tergugat 1) ;c.

SHM No.149/Adipala atas nama Sarilah isteri Singawikartamenjadi atas nama Sutami (Tergugat I) ;Adalah cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ; Menyatakan hukumnya bahwa tanahtanah obyek sengketa adalah hartawaris peninggalan Sarilah alias Siti Aisah Binti Resamenggala Menyatakan hukumnya bahwa tanahtanah obyek sengketa adalah hartawaris peninggalan Sarilah alias Siti Aisah Binti Resamenggala; Menyatakan hukumnya bahwa obyek sengketa adalah tanahtanah hartawaris peninggalan Sarilah

Bahwa selama Pemohon dengan ISTRI PEMOHON, telah dikaruniai 3 (tiga) oranganak yang masingmasing bernama: ANAK 1, ANAK 2 dan ANAK 3; Bahwa anak pemohon bernaman ANAK 3 menderita cacad mental sejak lahirsampai sekarang. Bahwa pemohon sanggup dan bertanggung jawab memelihara ANAK 31 denganbaik. Bahwa pemohon berprilaku baik dan terpuji terhadap keluarganya dan sanggupmenjadi wali pengampu untuk anaknya ANAK 3.

bukti P1, isi menjelaskan pemohon menikah dengan ISTRIPEMOHON pada tahun 1985, bukti P2menjelaskan pemohon adalah ayah kandungANAK 3, dan Bukti P3 menjelaskan ANAK 3 adalah anak pemohon dengan ISTRIPEMOHON, dan berdasarkan bukti tersebut, terbukti alasan permohonan pemohonpoint pertama bahwa pemohon dengan ISTRI PEMOHON adalah suami istri danmempunyai anak bernama ANAK 3.Menimbang, bahwa saksisaksi yang dihadapkan oleh pemohon memberikan kesaksianyang samadalam bahwa anak pemohon bernama ANAK 3 cacad

Segenap kesaksian saksi disampaikan menurut apa yang didengar,dilihat dan dirasakan, sehingga berdasarkan kesaksian saksi tersebut terbukti ANAK 3menderita cacad mental sejak lahir hingga saat ini dalam dalam pemeliharaan pemohonserta pemohon berprilaku baik dan bertanggung jawab.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut dihubungkan denganketentuan Pasal 50 dan Pasal 51 UndangUndang Nomor Tahun 1974 jo.