Ditemukan 4907 data
1.Erika Sofyan ,
2.Iwan Setiawan ,
3.Ricky Rachmat Yuniardi,
4.Novi Sofianti,
5.Faiq Syahir Hermawan ,
Tergugat:
1.Ade Sofyan ,
2.Arya Syahrir Rifasy, SH selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah PPAT Kota Bogor
3.Badan Pertanahan Nasional R I ,Cq. Kantor Pertanahan Kota Bogor ,
4.Suparmin, SH, Mkn, selaku Notaris Kabupaten Bogor
5.Ariawan , SH, Mkn, selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah,
6.PT. Indosurya Inti Finance Jakarta, Indosurya Centre Lt.enam
7.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
149 — 31
Ade Sofyan dan Arya Syahrir Rifasy, SH telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam proses pembuatan Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 ;
- Menyatakan Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 tidak sah karena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur ;
- Menyatakan perbuatan Kantor Pertanahan Nasional Kota Bogor membalik nama Sertipikat Hak Milik No. 852/ Desa Cibadak dari nama : Erik Sofyan, Novi Sofianti, Iwan Setiawan, Ricky Rachmat Yuniardi , Faiq
Syahrir Hermawan ke nama Tuan Ade Sofyan adalah perbuatan yang melawan hukum , karena didasarkan pada Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 yang tidak sah karena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur ;
- Menyatakan perbuatan proses balik nama Sertipikat Hak Milik No. 852/ Desa Cibadak yang dilakukan oleh Kantor Pertanahan Nasional Kota Bogor dari nama : Erik Sofyan, Novi Sofianti, Iwan Setiawan, Ricky Rachmat Yuniardi , Faiq Syahrir Hermawan ke atas nama Tuan
Ade Sofyan adalah tidak sah karena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur, karena didasarkan pada AJB No. 61/2016 tgl. 01 Juni 2016 ;
- Menyatakan perbuatan PT.
Ade Sofyan sebesar Rp 915.000.000 ,- ( Sembilan ratus lima belas Juta Rupiah ) dengan jaminan Sertipikat Hak Milik No. 852 / Desa Cibadak atas nama Tuan Ade Sofyan adalah tidak sah dan cacad yuridis ;
- Menyatakan penerbitan Sertipikat Hak Tanggung No. 2904/2016 Peringkat Pertama atas nama PT.
Indosurya Inti Finance Jakarta adalah tidak sah dan mengandung cacad yuridis ;
- Menyatakan penetapan lelang yang diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Bogor atas permohonan penetapan lelang yang diajukan oleh PT.
Menyatakan Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 tidak sah karenamengandung cacad yuridis dan cacad prosedur ;4.
Menyatakan perbuatan Kantor Pertanahan Nasional Kota Bogor membalik namaSertipikat Hak Milik No. 852/ Desa Cibadak dari nama : Erik Sofyan, Novi Sofianti,Iwan Setiawan, Ricky Rachmat Yuniardi , Faiq Syahrir Hermawan ke nama TuanAde Sofyan adalah perbuatan yang melanggar hukum , karena didasarkan padaHalaman 9 dari 50, putusan No.57/Pdt.G/2018/PN.Bgr.Akte Jual Beli No. 61/ 2016 tanggal 01 Juni 2016 yang tidak sah karena mengandung cacad yuridis dan cacad prosedur ;Menyatakan perbuatan proses balik
Indosurya Inti Finance Jakartaadalah tidak sah dan mengandung cacad yuridis ;10.Menyatakan akibat perbuatan Sdr.
adalah tidak sah karena mengandungcacad yuridis dan cacad prosedur, karena didasarkan pada AJB No. 61/2016 tgl.O01 Juni 2016 ;Menyatakan perbuatan PT.
Indosurya Inti Finance Jakartaadalah tidak sah dan mengandung cacad yuridis ;Menyatakan penetapan lelang yang diterbitkan oleh Kantor Pelayanan KekayaanNegara dan Lelang Bogor atas permohonan penetapan lelang yang diajukan olehPT.
43 — 53
menjadi atas nama Made Kindri ( Tergugat I ) adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 9. Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa-menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketa I tertanggal 14 Juli 2011 yang dibukukan di Notaris Lazarus Birehina, SH. M.Kn. Nomor : DAFT. 131/VII/2011 tanggal 14 Juli 2011 adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 10.
Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa - menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketa II tertanggal 19 Maret 2013 yang telah dicatat dan dibukukan di Notaris Lazarus Birehina, SH.M.Kn. dengan Nomor : DAFT. 324/III/2013 tanggal 21 Maret 2013 adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 11.
Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa - menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat IV atas tanah sengketa IV adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 12. Menghukum Tergugat III untuk membongkar bangunan yang ada diatas tanah sengketa I; 13.
Nomor : DAFT. 131/VI/2011tanggal 14 Juli 2011 adalah cacad yuridis dan batal demihukum ;Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketaII tertanggal 19 Maret 2013 yang telah dicatat dan dibukukandi Notaris Lazarus Birehina, SH.M.Kn. dengan Nomor :Hal. 9 dari 10 Hal Put. 21 / PDT / 2014/ PT.DpsDAFT. 324/1I/2013 tanggal 21 Maret 2013 adalah cacadyuridis dan batal demi hukum ;11.
Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah antara Tergugat I dengan Tergugat IV atas tanah sengketaIV adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ;12.
81 — 72
., tanggal 2 Maret 1988 dan segala bentuk akibat yang ditimbulkan adalah cacad yuridis dan tidak mempunyai daya berlaku serta tidak mempunyai daya eksekusi riil ; 5. Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.911, Desa Panji atas nama Terlawan I (I Putu Merta) kemudian menjadi atas nama Terlawan III (Irawan) atau SHM yang lain atas tanah sengketa adalah cacad yuridis dan tidak mempunyai daya berlaku ; 6.
Menyatakan hukum bahwa semua bentuk peralihan hak atas tanah sengketa yakni peralihan hak dari Terlawan I kepada Terlawan III, menjaminkan tanah sengketa dari Terlawan IV dengan penjamin Terlawan III kepada Terlawan V adalah cacad yuridis dan batal karenanya ; 7. Menyatakan hukum bahwa lelang atas tanah sengketa yang dilaksanakan oleh Terlawan VI sesuai dengan Risalah Lelang No.39/2002 tanggal 4 Maret 2002 adalah cacad yuridis dan batal karenanya ; 8.
166 — 40
Rasyid adalah cacad hukum dan harus dibatalkan ;- Menyatakan perbuatan Tergugat I, II, III adalah perbuatan melawan hukum ;- menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan Surat Jaminan AJB No. 81/AJB/BK/1985 kepada Penggugat I dan II seketika setelah dilakukan pelunasan hutang oleh Pengguat I dan II ;- Menyatakan pembelian yang dilakukan oleh Tergugat III dalam lelang terhadap tanah milik Penggugat I dan II adalah cacad hukum dan karenanya pembelian tersebut harus dibatalkan ;- Menolak gugatan
Rasyid ( Pewaris para Penggugat) dilelang, dimana menurut dalil paraPenggugat telah dijalankan tidak dengan semestinya berdasarkan Ketentuan danmekanisme prosedur yang ada yaitu tanpa pemberitahuan kepada para Penggugatsehingga berakibat pelaksanaan lelang yang berdasarkan kewenangan dan penetapanlelang adalah cacad hukum dan hams dibatalkan sehingga gugatan mi merupakansengketa Tata Usaha Negara, bukan sengketa KeperdataanMenimbang. bahwa Menurut Majelis Hakim tindakan pelelangan terhadap tanahAJB
oleh Tergugat I kepada Tergugat I maka secarakausalitas Tergugat I dapat dikatakan pula bertanggung jawab terhadap lelang yang tidaksah tersebut ( turut bertanggung jawab atas perbuatan melawan hukum Tergugat IItersebut ) dan perbuatan Tergugat II yang membeli objek lelang terhadap AJB No.81/AJB/BK/1985, merupakan perbuatan yang melawan hukum pula dan harusI dibatalkan.............44 Menyatakan pembelian yang dilakukan oleh Tergugat II dalam lelang terhadap tanahmilik Penggugat I dan II adalah cacad
96 — 17
Rasyid adalah cacad hukum clan harus dibatalkan Menyatakan perbuatan Tergugat I, II dan III adalah perbuatan melawan hulcum; Menghukum Tergugat I dan II untuk menyerahkan Surat Jaminan AJB No. 81/AJB/BK!
1985 kepada Penggugat I dan II seketika setelah dilakukan pelunasan hutang olch Pcnggugat I dan II/ Menyatakan 44 - Menyatakan pembelian yang dilakukan oleh Tergugat Ill dalam lelang terhadap tanah milik Penggugat I dan II adalah cacad hukum dan karenanya pembelian tersebut harus dibatalkan ;- Menolak gugatan Penggugat I dan II untuk selebihnya ;- Menghukum Tergugat I, II dan Ill untuk mcmbayar biaya perkara yang hingga saat mi ditaksir Rp. 297.000,- (dua ratus sembilan puluh tujuh ribu rupiah
118 — 18
-------------------------------- Menyatakan perbuatan Tergugat I, III, IV adalah merupakan perbuatan melawan hukum ;------------------------------------------------------------------------------ Menyatakan Surat Jual Beli tanggal 8 Oktober 1967 atas tanah terperkara seluas + 1.200 m2 antara Siti Sarifah dan Kamidjah yang turut ditandatangani oleh Ali Aman Siregar, Armansyah yang diperbuat/diketahui d/h Kepala Kampung Pekan Lubuk Pakam sekarang Kepala Kelurahan Lubuk Pakam Pekan tidak syah dan cacad
hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum dengan segala akibat hukumnya ; --------------------------------- Menyatakan tidak syah dan cacad hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum segala tindakan-tindakan hukum berupa pengalihan hak maupun berupa pernyataan-pernyataan yang dilakukan/dibuat oleh ahli waris dari Almh Kamidjah yang didasarkan atas Surat Jual Beli tanggal 8 Oktober 1967 ;---------------------------------------------------------------------------------------------- Menyatakan tidak
syah dan cacad hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum surat-surat atau akte-akte yakni semua turunan perikatan atau jual beli atas surat-surat tanah yang didasarkan atas Surat Jual Beli tanggal 8 Oktober 1967 atas tanah terperkara kepada orang-orang atau badan hukum yang memperoleh hak daripadanya ;----------------------------------------------------- Menghukum Tergugat-Tergugat untuk mematuhi putusan ini ;-------------------- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ; ------------------
477 — 346
Untuk itu, Sertifikat Hak Milik Nomor 588/Hative Besar atas nama Tergugat I dinyatakan cacad hukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum ;4.
Menyatakan tindakan Tergugat III untuk menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besar atas nama Tergugat I, atas tanah seluas 29.817 M2 tanggal 30 Juli 2012 sebagai menggabungkan Sertifikat Hak Milik Nomor 588/Hative Besar atas nama Tergugat I dan Sertifikat Hak Milik Nomor 472/Hative Besar atas nama Tergugat I, adalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum ;5.
MH pada tanggal 17 Januari 2014 terhadap tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besar atas nama Tergugat I, adalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum.;6. Menyatakan tindakan Tergugat III untuk melakukan balik nama Tergugat I kepada Tergugat II pada Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besar adalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum.;7. Menyatakan menghukum/memerintahkan Tergugat III untuk mencoret dari buku tanah :a.
Fakta ini dapat menimbulkan konflik dikalangan MasyarakatHative Besar ;Dengan demikian Sertifikat Hak Milik Nomor 588/Desa Hative Besaratas nama Tergugat tersebut mesti dinyatakan cacad hukum, tidak sahdan tidak memiliki kekuatan hukum.;b.
Untuk itu, Sertifikat Hak Milik Nomor588/Hative Besar atas nama Tergugat dinyatakan cacad hukum, tidaksah dan tidak memiliki kekuatan hukum ;Menyatakan tindakan Tergugat Ill untuk menerbitkan Sertifikat Hak MilikNomor 700/Hative Besar atas nama Tergugat , atas tanah seluas29.817 M2 tanggal 30 Juli 2012 sebagai menggabungkan Sertifikat HakMilik Nomor 588/Hative Besar atas nama Tergugat dan Sertifikat HakMilik Nomor 472/Hative Besar atas nama Tergugat , adalah cacadhukum, tidak sah dan tidak memiliki
MH pada tanggal 17 Januari2014 terhadap tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besaratas nama Tergugat , adalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memilikikekuatan hukum.;Menyatakan tindakan Tergugat Ill untuk melakukan balik nama Tergugat kepada Tergugat Il pada Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besaradalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memiliki kekuatan hukum.
Untuk itu, Sertifikat Hak Milik Nomor 588/HativeBesar atas nama Tergugat dinyatakan cacad hukum, tidak sah dan tidakmemiliki kekuatan hukum ;Hal 35 dari 38 Putusan Nomor Nomor 32/PDT / 2016 / PT. AMB4.
MH pada tanggal 17 Januari 2014terhadap tanah sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besar atasnama Tergugat , adalah cacad hukum, tidak sah dan tidak memilikikekuatan hukum.;6. Menyatakan tindakan Tergugat Ill untuk melakukan balik nama Tergugat kepada Tergugat Il pada Sertifikat Hak Milik Nomor 700/Hative Besaradalah cacad hukun, tidak sah dan tidak memiliki Kekuatan hukum.;7. Menyatakan menghukum/memerintahkan Tergugat Ill untuk mencoret daribuku tanah :a.
43 — 17
M E N G A D I L I :DALAM KONVENSI :Dalam Eksepsi :- Mengabulkan Eksepsi Tergugat ;- Menyatakan Surat Kuasa Penggugat Tidak Sah (Cacad Formil) ;Dalam Pokok Perkara :- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijke verklraard);DALAM REKONVENSI :- Menyatakan Gugatan Rekonvensi tidak dapat diterima (NietOnvantkelijke verklraard);DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :- Menghukum Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini, yang
biaya yangtimbul dalam perkara a quo yang jumlahnya akan ditentukan dalam diktum Putusan ;Memperhatikan ketentuan Pasal 195 ayat (1) R Bg dan segala ketentuanperaturan perundang undangan lainnya yang berhubungan dengan perkara ini,khususnya segala pasal Pasal yang terkait dalam Sto No. 127 Tahun : 1927,tentang Hukum Acara Perdata yang berlaku untuk daerah Luar Jawa Dan Madura(RBg);MENGADILI:DALAM KONVENSI:Dalam Eksepsi : Mengabulkan Eksepsi Tergugat ; Menyatakan Surat Kuasa Penggugat Tidak Sah (Cacad
15 — 4
XXXX (Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik )4. Bahwa, XXXX (Pemohon 1 )XXXX nnnn2n22== (Pemohon 2 )XXXX nnnn2n22== (Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik ) tersebut di atasAdalah Para Ahli Waris : almarhum : XXXXdengan seorang perempuan bernama XXXX (almarhumah);Berdasarkan Penetapan Ahli Waris Pengadilan Agama Surabaya PerkaraNo. 0882 / Pdt.P / 2015 /PA. Sby. Tgl. 17 Juni 2015;5.
Bahwa, Dengan demikian :XXXX (Pemohon 1 ) adalah adik kandung dari :XXXX nnnennnnn==== ( Pemohon 3 ) ( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik) tersebut di atasSedangkan:XXXX wnnnnnnnnnnnnnna= ( Pemohon 2 ) adalah Kakak kandung dari: XXXX( Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik ) tersebut di atas6.
AG 525700Sebesar : Rp. 100. 000. 000. ( seratus juta rupiah )Rekening No. 7210164574 ( Rek. 7210170256 )Yang Merupakan Harta Warisan : almarhum : XXXXUntuk Biaya Hidup sehari hari, dan atau untuk Biaya BerobatXXXX nnnnennennn== ( Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik ) tersebut di atas8.
Bahwa, XXXX (Pemohon 1 )XXX X nnnnnnnennn== ( Pemohon 2 )Mengalami Kesulitan : di karenakanXXX X wnnnnnn nen nen nen e enc eneennn= ( Pemohon 3 )( Sakit Cacad Mental dan Fisik ) Tidak Cakap untuk Berbuat HukumOleh Karenanya :Memohon : Kepada Yang Mulia Ketua Majelis Hakime Hak Perwalian ( Wali Pengampu )e bernama:XXXX nannnnneeeeeene== ( Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik )JATUH : Kepada:Saudara Kandungnya : yaitu :XXXX (Pemohon 1 )XXXX nnn22222 ( Pemohon 2 )Bahwa berdasarkan dalil dalil
AG 525700Sebesar : Rp. 100. 000. 000. ( seratus juta rupiah )Rekening No. 7210164574 ( Rek. 7210170256 )Yang Merupakan Harta Warisan : almarhum : XXXXUntuk Biaya Hidup sehari hari, dan atau untuk Biaya Ber obatXXXX nnn22222 ( Pemohon 3 )( yang Sakit Cacad Mental dan Fisik )4..
177 — 49
Menyatakan akta jual beli tanggal 20 Oktober 1975 No. 570/Akta/1975 dan Jual beli No. 584/Akta/1975 yang dibuat oleh pejabat Pembuat Akta Tanah Camat Kecamatan Bojonegara yang dijadikan dasar dalam penerbitan SHM No. 202 dan SHM No. 213 tidak sah, cacad hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikut berikut segala turutannya; 4.
Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 202 dan SHM No. 213 yang tercatat atas nama Hadi Yusman tidak sah, tidak berlaku, cacad dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut segala turutannya;6. Menghukum para Turut Terbanding/para Turut Tergugat untuk taat dan tunduk kepada putusan ini;7. Menolak gugatan Pembanding/Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.
Menyatakan akta jual beli tanggal 20 Oktober 1975 No.570/Akta/1975 danAkta Jual beli No. 584/Akta/1975 yang dibuat oleh pejabat Pembuat AktaTanah Camat Kecamatan Bojonegara yang dijadikan dasar dalampenerbitan SHM No. 202 dan SHM No. 213 tidak sah, cacad hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikut berikut segala turutannya;6.
Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 202 dan SHM No. 213 yang tercatatatas nama Hadi Yusman tidak sah, tidak berlaku, cacad dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut segala turutannya;8.
Menyatakan akta jual beli tanggal 20 Oktober 1975 No. 570/Akta/1975dan Jual beli No. 584/Akta/1975 yang dibuat oleh pejabat PembuatAkta Tanah Camat Kecamatan Bojonegara yang dijadikan dasar dalampenerbitan SHM No. 202 dan SHM No. 213. tidak sah, cacad hukum dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikut berikut segalaturutannya;4.
Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor : 202 dan SHM No. 213 yangtercatat atas nama Hadi Yusman tidak sah, tidak berlaku, cacad dantidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut segalaturutannya;6. Menghukum para Turut Terbanding/para Turut Tergugat untuk taat dantunduk kepada putusan ini;7. Menolak gugatan Pembanding/Penggugat untuk selain dan selebihnya;8.
35 — 14
yuridis dan atau cacad hukum yangpatut dinyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat.danjuga Tergugat VIII ikut digugat karena ibu kandung Tergugat VIII ikutmenyutujui jual beli tanah sengketa.
Tahun 1988 atas tanah sengketaadalah cacad hukum(cacad yuridis)karena di dalam proses pembuatan akta tsboleh Tergugat IX dan Tergugat X tersebut tidak melanggar peraturan yangberlaku (pp no.10 tahun 1961)tentang pembuatan akta jual beli tanahsengketa,oleh karena itu akta jual beli tersebut adalah cacad hukum dan tidakmempunyai kekuatan mengikat..
Menyatakan membatalkan balik nama dari nama Murtala bin M.Yasin at.Said kenama anakanaknya 7 orang lalu ke nama Tergugat I(H.Zakariah Jafar) dalamsertifikat tanah sengketa/sertifikat no.180, karena balik nama tersebutberdasarkan akta jual beli yang cacad yuridis/cacad hukum.dan ataumenyatakan di dalam sertifikat nomor 180 tanah sengketa tetap kembali kenama asal yaitu nama Murtala M.Yasin at.Said..
dengan Muhammad Said bin Murtalaadalah tidak sah dan atau batal dengan sendirinya dengan kata lainakta jual beli tanah sengketa , akta nomor 07/juli/1988 adalah cacadyuridis /cacad hukum, dengan demikian dicantumkan nama H.ZakariahJafar (Terbanding ) didalam sertifikat hak milik nomor 180/Penaragaadalah cacad hukum, dengan demikian pertimbangan hukumPengadilan Negeri Raba Bima tersebut diatas adalah keliru dansalah ,yang harus diperbaiki kembali oleh Majelis Hakim PengadilanTinggi ;4.Bahwa lahirnya
akta jual beli tanah sengketa ,akta nomor 07/juli/1988adalah melanggar ketentuan pasal 19, pasal 22 Peraturan PemerintahNo.10 tahun 1961 justru itu akta jual beli tanah sengketa tersebutdiatas adalah mengandung cacad hukum, dapat dijelaskan sebagaiberikut : Pada saat dibuat akta jual beli no .7/juli/1988 antara MuhammadSaid dengan H.
413 — 281
menjadi atas nama Made Kindri ( Tergugat I ) adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 9. Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa-menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketa I tertanggal 14 Juli 2011 yang dibukukan di Notaris Lazarus Birehina, SH. M.Kn. Nomor : DAFT. 131/VII/2011 tanggal 14 Juli 2011 adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 10.
Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa - menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketa II tertanggal 19 Maret 2013 yang telah dicatat dan dibukukan di Notaris Lazarus Birehina, SH.M.Kn. dengan Nomor : DAFT. 324/III/2013 tanggal 21 Maret 2013 adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 11.
Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa - menyewa tanah antara Tergugat I dengan Tergugat IV atas tanah sengketa IV adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ; 12. Menghukum Tergugat III untuk membongkar bangunan yang ada diatas tanah sengketa I; 13.
Nomor : DAFT. 131/VI/2011tanggal 14 Juli 2011 adalah cacad yuridis dan batal demihukum ;Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah antara Tergugat I dengan Tergugat II atas tanah sengketaII tertanggal 19 Maret 2013 yang telah dicatat dan dibukukandi Notaris Lazarus Birehina, SH.M.Kn. dengan Nomor :Hal. 9 dari 10 Hal Put. 21 / PDT / 2014/ PT.DpsDAFT. 324/1I/2013 tanggal 21 Maret 2013 adalah cacadyuridis dan batal demi hukum ;11.
Menyatakan hukum bahwa perjanjian sewa menyewatanah antara Tergugat I dengan Tergugat IV atas tanah sengketaIV adalah cacad yuridis dan batal demi hukum ;12.
57 — 6
Menyatakan secara hukum bahwa penggugat adalah pekerja/buruh tergugat dan telah putus hubungan kerja;3 Menghukum tergugat membayar uang pesangon dan uang penggantian hak lainnya kepada Penggugat secara Tunai dan Sekaligus sebesar Rp. 23.908.500 ( Dua Puluh Tiga Juta Sembilan Ratus Delapan Ribu Lima ratus Rupiah );4 Menghukum Tergugat Untuk membayar Uang Santunan tidak masuk Bekerja selama sakit karena Kecelakaan Kerja dan uang Santunan Cacad kekurangan fungsi kepada penggugat secara tunai dan
yang menyatakanMenghukum dan selanjutnya memerintahkan Tergugat untuk membayar uang jaminan danuang Santunan Kecelakaaan Kerja oleh Pengawai Ketenaga Kerjaan,kepada Penggugatsebesar Rp.23.040.000, ( dua puluh tiga juta empat puluh ribu rupiah ) ;Menimbang,bahwa besarnya uang Santunan Kecelakaan Kerja yang diterima olehPenggugat dan harus dibayar oleh Tergugat adalah :e Santunan tidak masuk bekerja selama sakit dari bulan April 2012 s/d Agustus 2012= 4 bulan x Rp.945.000, = Rp. 3.780.000,e Santunan Cacad
Menyatakan secara hukum bahwa penggugat adalah pekerja/buruh tergugat dan telahputus hubungan kerja;3 Menghukum tergugat membayar uang pesangon dan uang penggantian hak lainnyakepada Penggugat secara Tunai dan Sekaligus sebesar Rp. 23.908.500 ( Dua Puluh TigaJuta Sembilan Ratus Delapan Ribu Lima ratus Rupiah );4 Menghukum Tergugat Untuk membayar Uang Santunan tidak masuk Bekerja selamasakit karena Kecelakaan Kerja dan uang Santunan Cacad kekurangan fungsi kepadapenggugat secara tunai dan sekaligus
30 — 20
., tanggal 2 Maret 1988 dansegala bentuk akibat yang ditimbulkan adalah cacad yuridis dan tidakmempunyai daya berlaku serta tidak mempunyai daya eksekusi riil ; 5. Menyatakan hukum bahwa Sertifikat Hak Milik (SHM) No.911, DesaPanji atas nama Terlawan (I Putu Merta) kemudian menjadi atasnama Terlawan Ill (lrawan) atau SHM yang lain atas tanah sengketaadalah cacad yuridis dan tidak mempunyai daya berlaku ; 6.
Menyatakan hukum bahwa semua bentuk peralihan hak atas tanahsengketa yakni peralihan hak dari Terlawan kepada Terlawan Ill,menjaminkan tanah sengketa dari Terlawan NM dengan penjaminTerlawan Ill kepada Terlawan V adalah cacad yuridis dan batalKarenanya. ; = nan nnn nnn nnn enn nnn nn nnn cae ne en cece cnn ns7. Menyatakan hukum bahwa lelang atas tanah sengketa yangdilaksanakan oleh Terlawan VI sesuai dengan Risalah LelangNo.39/2002 tanggal 4 Maret 2002 adalah cacad yuridis dan batalK@PeNaN ya, 9
I Ketut Sunaka
77 — 49
Kaja Buduk, 20/09/1972 yang mempunyai penyakit bawaan sejak kecil berupa cacad mental (gila);
- Menyatakan pemohon sebagai pengampu yang dapat mewakili kepentingan kedua saudara kandungnya yang bernama Ni Made Ratna dan I Made Merta, untuk menjual tanah warisan sebagaimana tercantum dalam Sertifikat Hak Milik No. 6265 yang terletak di Desa Buduk, Kecamatan Mengwi Kabupaten Badung;
- Membebankan kepada Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp.96.000,- (Sembilan puluh enam ribu rupiah
Kaja Buduk, 20/09/1972 mempunyai penyakit bawaan sejak kecilberupa cacad mental (gila) dan dibawah pengampuan.3.
Kaja Buduk Mengwi, Kel/Desa Buduk,Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung ; Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan Pengampuankarena akan menjual tanah warisan; Bahwa saksi tahu nama orang tuanya Pemohon adalah Made Darni (alm)kawin dengan Ni Made Candri masih hidup ; Bahwa saksi tahu saudara Pemohon yang bernama Ni Made Ratna dan NiMade Merta telah memiliki penyakit sejak kecil berupa cacad mental (gila)oleh karena itu memerlukan seorang pengampu atau wali pengampu yangdapat mewakilinya dalam
Kaja Buduk Mengwi, Kel/Desa Buduk,Kecamatan Mengwi, Kabupaten Badung ;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan Pengampuankarena akan menjual tanah warisan;Bahwa saksi tahu nama orang tuanya Pemohon adalah Made Darni (alm)kawin dengan Ni Made Candri masih hidup ;Bahwa saksi tahu saudara Pemohon yang bernama Ni Made Ratna dan NiMade Merta telah memiliki penyakit sejak kecil berupa cacad mental (gila)oleh karena itu memerlukan seorang pengampu atau wali pengampu yangdapat mewakilinya dalam berbagai
sekarangadalah pemohon;Bahwa Pemohon dan saudaraSaudaranya mempunyai harta warisan dariorang tuanya yang bernama Made Darni (alm) dan Ni Made Candri (masihhidup) yaitu sebidang tanah sawah yang terletak dari warisan kakeknyabertempat di Banjar Kaja Buduk Mengwi, Kel/Desa Buduk, KecamatanMengwi, Kabupaten Badung, seluas 2340 M2 atas nama Ketut Sunaka, NiMade Ratna dan Ni Made Merta;Bahwa karena saudara Pemohon yang bernama Ni Made Ratna dan NiMade Merta telah memiliki penyakit sejak kecil berupa cacad
Kaja Buduk, 20/09/1972 yangmempunyai penyakit bawaan sejak kecil berupa cacad mental (gila);3. Menyatakan pemohon sebagai pengampu yang dapat mewakilikepentingan kedua saudara kandungnya yang bernama Ni Made Ratnadan Made Merta, untuk menjual tanah warisan sebagaimana tercantumdalam Sertifikat Hak Milik No. 6265 yang terletak di Desa Buduk,Kecamatan Mengwi Kabupaten Badung;4.
24 — 16
hukum danbatal demi hukum karena memperjualbelikan tanah yang perolehannya adalah jualbeli cacad hukum dan batal demi hukum ;Bahwa kemudian oleh karena H.
Muhammad Musa(almarhum) / Tergugat1, adalah juga merupakan perbuatan yang melawan hak danhukum karena asal muasal perolehan tanah sengketa adalah cacad hukum, makabalik nama tanah sengketa ke atas nama Hj Rapiah cs / Tergugat1 adalah jugaperobuatan melawan Hak dan Hukum ;Bahwa Tergugat1 / Hj.
Halil Bin Datu Tuan Rade (Alm), maka dengan demikianpenerbitan sertifikat dimaksud tersebut adalah cacad yuridis dan telahmelanggar ketentuan UndangUndang No. 5 tahun 1960 tentang PeraturanDasar PokokPokok Agraria berikut peraturan pelaksanaanya, KEDUAtentang KetentuanKetentuan Konversi yaitu : Pasal II ayat (1).Bahwa dengan demikian Sertifikat Hak Milik No. 280 / Desa Bengkel, Surat UkurNo. 250/BKL/2005 tanggal 23 Maret 2005 adalah cacad yuridis dan patutdikesampingkan;9.
Bahwa Wayan Rai (alm) yang tidak memiliki keturunan karenatidakmenikah, kemudian melakukan jual beli tanah sengketa dan/ atau peralihanhak milik kepada Haji Muhammad Musa (alm)/Suami Tergugat1 berdasarkanakta jual beli No. 98 /2005 tanggal 30 Maret 2005 dihadapan PPAT WayanParta, SH. adalah jual beli dengan Akta Jual Beli yang cacad hukum dan bataldemi hukum karena memperjualbelikan tanah yang perolehan tanahnya oleh Wayan Rai adalah jual beli cacad hukum dan batal demi hukum ;2.7.
Rapiah/Terbanding1, kemudian melakukan perbuatanmengontrakkan tanah sengketa yang perolehannya adalah cacad hukumdengan Toko Alfamart / Tergugat 2 / Terbanding2 adalah juga merupakanperbuatan mengontrakkan tanah yang melawan hak dan hukum dan batal demihukum ;2.9.
72 — 16
Mks11.memproses penerbitan SHM yang cacad hukum belum lunas tersebut, sudahdibatalkan Akta Jualbeli nya dan ada keberatan hukum Pemilik Tanah &Rumah sengketa. ( Kepala yang lama Andi Muhammad Rum, S.H. dikenaljujur dan lurus, tidak macammacam).Bahwa di depan Peradilan Perdata ini juga perlu diungkapkan pula TEMUANADA BEBERAPA CACAD HUKUM dari Akta Notaris/PPAT Nomor 10tanggal 3 Mei 2012 JualBeli Rumah & Pengoperan Hak Tanah atas namaLOA TJHAE HWA, sebagai berikut :Cacad hukum pertama : pembeli yang
,Cacad hukum ketiga : bahwa tidak benar jika kuitansi ke4tanggal 4 Juni 2012 terjadi penyelundupan hukum, nama LOTJHAE HWA tidak ditambahkan dibelakang nama TJEN TJIE TIIENakan tetapi nama tersebut ditulis satu dengan nama Tergugat Idan Tergugat I sama sekali tidak mengelabui Kantor Pertanahandan Kantor Pajak;Cacad hukum keempat: sama dengan cacad hukum ketigayang dimaksud Penggugat sama dengan cacat hukum keempatsehingga tidak perlu dijawab;Cacad hukum keenam : Bahwa cacad hukumkeenamseharusnya
seharusnya cacad hukum kelima akan tetapiPenggugat keliru mencantumkan cacad hukum keenam, bahwaadapun cacad hukum keenam Tergugat membantahnya,Tergugat tidak pernah melakukan penyelundupan hukum berupapemalsuan atas nama LOA TJHAE HWA sebagai pembelikedalam Akta Jual Beli dan Pengoperan Hak Nomor 10 tanggal 3Mei 2012, tidak benar jika Penggugat tidak mengenal LOA TJHAEHWA oleh karena pada saat menandatangani Akta Jual BeliNomor 10 di Kantor Tergugat II LOA TJHAE HWA juga hadirmenandatangani Akta
berdasarhukum dan terbit berdasarkan prosedur yang benar.Adapun Akta Jual Beli dan Pengoperan Hak No. 10 Tanggal 03Mei 2012 tidaklah cacad hokum, karena Penggugat membatalkansecara sepihak tanpa persetujuan Tergugat I sehingga tidakberdasar hukum;Bantahan Tergugat I atas temuan beberapa cacad hokum atasSHM nomor 20448 atas nama LOA TJHAE HWA yang dimaksudPenggugat yaitu:Bantahan cacad hukum pertama : pembatalan sepihak Akta JualBeli dan Pengoperan Hak No. 10 Tanggal 03 Mei 2012 tidakberdasar hukum
Mks18.Penggugat sendiri yang tidak mau menerima sisa Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah) tersebut;Berdasarkan jawaban Tergugat I tidak berdasar hukum jikaKantor Pertanahan di dudukkan sebagai Tergugat IV.Tidak benar jika penerbitan SHM No. 20488/Suangga atas namaLOA TJHAE HWA mengandung cacad hokum, cacad hokumdimaksud Penggugat oleh Tergugat membantahnya sebagaiberikut :Bantahan cacad hukum Pertama : Bahwa Tergugat I tidak pernah merekayasa memalsukannama LOA TJHAE HWA karena LOA TJHAE HWA
62 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
BankInternasional Indonesia Cabang Manado) mengandung cacad formil, untuk itubatal demi hukum ;5. Menyatakan bahwa pemberian kredit uang sejumlah Rp.312.500.000, (tigaratus dua belas juta lima ratus ribu rupiah) sesuai surat persetujuan kredittanggal 27 Oktober 1995 oleh Tergugat II (PT.
Bank Internasional IndonesiaCabang Manado) pada Alex James Gonawan mengandung cacad formilkarena..........karena adalah hasil rekayasa dari Tergugat (Frans Gonawan) yang telahmemperdaya Alex James Gonawan yang kini masih dibawah umur (16 tahun),untuk itu batal demi hukum ;6. Menyatakan bahwa Akte Crediet Verband yang dibuat Turut Tergugat (BadanPertanahan Nasional Jakarta Pusat) untuk mengikat pinjaman atas nama AlexJames Gonawan pada Tergugat II (PT.
Bank Internasional Indonesia CabangManado) mengandung cacad formil untuk itu batal demi hukum ;7. Menyatakan bahwa Surat Kuasa menjual 1 (satu) unit Ruko berlantai 4 luas 75M2 terletak di Jalan Karang Anyer Blok A 1/12 No. 55, Sertifikat HGB Nomor:691/Karang Anyer yang dibuat Turut Tergugat II (Benny Sutanto, S.H.) jugamengandung cacad formil karenanya batal demi hukum ;8.
Bank Internasional Indonesia Cabang Manado)mengandung cacad hukum dan batal demi hukum ;Menyatakan bahwa pemberian kredit uang sejumlah Rp.312.500.000, (tigaratus dua belas juta lima ratus rupiah) sesuai dengan persetujuan kredittanggal 27 Oktober 1995 oleh Tergugat Il kepada Alex James Gonawanmengandung cacad hukum karena hasil rekayasa Tergugat memperdayaAlex James Gonawan yang masih dibawah umur ;6.
Menyatakan..........10.11.12.Menyatakan Sertifikat Hipotik yang dibuat Turut Tergugat untuk mengikatpinjaman atas nama Alex James Gonawan kepada Tergugat II mengandungcacad hukum dan batal demi hukum ;Menyatakan Surat Kuasa menjual 1 (satu) unit ruko berlantai 4 luas 75 M2,terletak di Jalan Karang Anyer Blok A1/12 Jalan No. 55, Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor : 691/Karang Anyer yang dibuat Turut Tergugat II jugamengandung cacad hukum dan batal demi hukum ;Menghukum Tergugat II untuk mengembalikan
19 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang ditarik sebagai Tergugat tidak lengkap(plurium litis consortium), sebab di atas obyek sengketa bukan saja didiami/dikuasai oleh Tergugat dan Tergugat II, tetapi masih ada orang lain, yaitu MariaHorak yang merupakan orang yang pertama kali bersama suaminya Bere Leki(alm) menggarap dan menguasai obyek sengketa tersebut hingga saat ini,sehingga seharusnya Maria Horak ikut pula ditarik sebagai Tergugat dalamperkara ini ;bahwa demikian juga tentang batasbatas obyek sengketa, gugatanPenggugat telah cacad
hukum dan patut dinyatakan tidak dapatditerima ;Bahwa mengenai batasbatas obyek sengketa, gugatan Termohon Kasasi/Penggugat telah cacad formil, karena : Termohon Kasasi/Penggugat tidak mencantumkan berapa ukuran atauluas obyek sengketa yang sesuangguhnya, sehingga tidak dapatdipastikan berapa luas hak milik Termohon Kasasi/Penggugat yangdikuasai para Pemohon Kasasi/para Tergugat ;Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan Negeri Atambuatentang luas obyek sengketa tidak harus dicantumkan dalam
Bahwa para Pemohon Kasasi/para Tergugat mencermati putusanPengadilan Tinggi Kupang pada halaman 5, telah tidak cermat dalamperumusannya, yakni Risalah pemberitahuan dan penyerahan memoribanding yang diajukan oleh kuasa hukum PenggugatPembandingtertanggal 12 Agustus 2007, padahal yang menyerahkan memori bandingpada tanggal 12 Agustus 2007 itu adalah kuasa hukum Tergugat/Pembanding dan karenanya dapat dipertimbangkan sebagai rumusan formalyang cacad hukum, yang patut dinyatakan tidak dapat diterima
;Bahwa demikian juga pada halaman 5 yang sama dirumuskan Kontramemori banding yang diajukan oleh kuasa TergugatTerbanding tertanggal 5September 2007, yang seharusnya PenggugatTerbanding dan karenanyadapat dipertimbangkan sebagai rumusan formal yang cacad hukum, yangHal. 10 dari 13 hal.
Bahwa dengan uraian di atas para Pemohon Kasasi/para Tergugatberpendapat bahwa Pengadilan Tinggi Kupang telah mendasarkanpertimbangan dan putusannya pada pertimbangan Pengadilan NegeriAtambua yang tidak cermat dan cacad hukum :a. Bahwa pihak Tergugat tidak lengkap (plurium litis consortium dan error inpersona) ;b. Bahwa obyek sengketa kabur (obscuur libel) ;c. Bahwa bukti surat dari Penggugat tidak mempunyai kekuatan hukumpembuktian ;d.
Terbanding/Tergugat : LIM TEN HOUW (Lim Tjio Ten Hoow atau Tjio Lim Ten Houw)
Terbanding/Tergugat : LIM TEN HO alias FX. Limminiadi
Terbanding/Tergugat : MONICA RIMBANI
Terbanding/Tergugat : KI AGUS MUHAMAD DOLLAR THAMIM
Terbanding/Tergugat : Kecamatan Astana Anyar
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
42 — 18
Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi ;
DALAM REKONVENSI
- Mengabulkan gugatan Para Pembanding semula Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dalam Konvensi / Penggugat dalam rekonvensi untuk sebagian ;
- Menyatakan Akta Jual Beli tanggal 24 Desember 1973 Nomor : 661/1973 yang dibuat oleh dan dihadapan KARSO PERMANA, BA Kepala Patih Kepala Wilayah Tegallega Kotamadya Bandung yang saat ini Jabatan PPAT-nya berada pada Turut Tergugat II cacad
dalam Konvensi /Tergugat dalam rekonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena mengajukan permohonan Sertipikat dan balik nama atas Sertipikat Hak Milik Nomor : 1401 Kecamatan Astanaanyar kepada Turut Tergugat III dengan didasarkan pada Akta Jual Beli tanggal 24 Desember 1973 Nomor : 661/1973 yang dibuat oleh dan dihadapan KARSO PERMANA, BA Kepala Patih Kepala Wilayah Tegallega Kotamadya Bandung yang saat ini Jabatan PPAT-nya berada pada Turut Tergugat II yang cacad
hukum ;
- Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1401 Kecamatan Astanaanyar dan balik nama atas Sertipikat tersebut menjadi atas nama TAN TJOEI NIO/Tergugat dalam rekonpensi, karena didasari oleh Akta Jual Beli yang cacad hukum, maka Sertipikat Hak Milik Nomor : 1401 Kecamatan Astanaanyar dan balik nama atas Sertipikat tersebut menjadi atas nama TAN TJOEI NIO/Tergugat dalam rekonpensi, cacad hukum dan haruslah dinyatakan batal demi hukum ;
- Menyatakan Para
hukum ;Bahwa bukti kepemilikan lain yang didasarkan sebagaibukti kepemilikan atas tanah yang menjadi objek sengketayaitu Sertipikat Hak Milik Nomor : 1401 atas nama TanTjoei Nio, Karena Sertipikat tersebut diterbitkan atas dasarAkta Jual Beli tanggal 24 Desember 1973 Nomor :661/1973 yang dibuat oleh dan dihadapan KARSOPERMANA, BA Kepala Patin Kepala Wilayah TegallegaKotamadya Bandung yang saat ini Jabatan PPATnyaberada pada Turut Tergugat yang cacad hukumkarena dijual setelah objek sengketa tersebut
terlebihdahulu dibeli oleh Tergugat ; maka Sertipikat Hak MilikNomor : 1401 Kecamatan Astanaanyar dan balik namaatas Sertipikat tersebut menjadi atas nama TAN TJOEINIO, cacad hukum dan haruslah dinyatakan batal demihukum ;Bahwa berdasarkan alasan hukum sebagaimanadiuraikan tersebut diatas, maka Perbuatan Tergugat ,Tergugat Il dan Tergugat Ill tidaklah dapat dikategorikantelah melakukan perbuatan melawan hukum, karenamenguasai tanah yang menjadi objek sengketa dengandidasari oleh alas hak yang sah
hukum, maka Sertipikat Hak MilikNomor : 1401 Kecamatan Astanaanyar dan balik namaatas Sertipikat tersebut menjadi atas nama TAN TJOEINlO/Tergugat dalam rekonpensi, cacad hukum danharuslah dinyatakan batal demi hukum ;Putusan Nomor 28/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 22 dari 38Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat dalamrekonpensi yang telah mengajukan permohonan Sertipikatdan balik nama atas Sertipikat Hak Milik Nomor : 1401Kecamatan Astanaanyar kepada Turut Tergugat III dalamrekonpensi dengan didasarkan
hukum ;Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1401 KecamatanAstanaanyar dan balik nama atas Sertipikat tersebut menjadiatas nama TAN TJOEI NIO/Tergugat dalam rekonpensi, karenadidasari oleh Akta Jual Beli yang cacad hukum, maka SertipikatHak Milik Nomor : 1401 Kecamatan Astanaanyar dan baliknama atas Sertipikat tersebut menjadi atas nama TAN TJOEINIO/Tergugat dalam rekonpensi, cacad hukum dan haruslahdinyatakan batal demi hukum ;Putusan Nomor 28/Pdt/2016/PT.Bdg, Halaman 26 dari 38 Menyatakan Penggugat
hukum ;Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor : 1401Kecamatan Astanaanyar dan balik nama atas Sertipikat tersebutmenjadi atas nama TAN TJOEI NIO/Tergugat dalam rekonpensi, karenadidasari oleh Akta Jual Beli yang cacad hukum, maka Sertipikat HakMilik Nomor : 1401 Kecamatan Astanaanyar dan balik nama atasSertipikat tersebut menjadi atas nama TAN TJOE!