Menetapkan Biaya Menurut Hukum;Bahwa dalam perkara aquo, Pemohon telah memberikan kuasa khususkepada XXX, Advokat dan Penasehat Hukum yang mengambil domisili diPerum Baitul Marhamah 2 blok E.6 Kota Tasikmalaya berdasarkan SuratKuasa Khusus tertanggal 16 Oktober 2020, dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Kota Tasikmalaya dengan Nomor2205/Reg.K/2020/PA.Tmk tanggal 21 Oktober 2020;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Pemohon danKuasa Termohon tersebut di atas, dan memeriksa

Surat Edaran Mahkamah Agung RIHalaman 3 dari 6 halaman, Putusan Nomor 1936/Pdt.G/2020/PA.TmkNomor 6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, dan Majelis Hakim telahpula memeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) Kuasa Pemohon danKuasa Termohon, ternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karena itu Majelis Hakimharus menyatakan bahwa Kuasa Pemohon dan Kuasa Termohon merupakansubjek pemberi bantuan hukum yang sah sehingga Majelis Hakim dapatmenerima

datangnya itu disebabkansesuatu alasan yang sah, sedangkan prinsipal Termohon tidak pernah datangke persidangan, namun kuasa Termohon datang menghadap pada sidang yangkedua, ketiga, dan keempat, dan pada persidangan yang lain kuasa Termohontidak datang menghadap lagi, meskipun kuasa Termohon telah dipanggilsecara resmi dan patut, sedang tidak ternyata bahwa tidak datangnya itudisebabkan sesuatu alasan yang dapat dibenarkan menuruthukum;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang dihadiri oleh Pemohon danKuasa

,M.H masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkandalam sidang terouka untuk umum pada hari Rabu tanggal 12 Juli 2017Masehi, bertepatan dengan tanggal 18 Syawal 1438 Hijriyah, oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh LulukKurrotul Ain, S.Ag, sebagai Panitera Pengganiti, diluar hadirnya Pemohon danKuasa Termohon.Ketua Majelis,Dra. Farnhanah, M.HHakim Anggota l,Dra. Hj. Nurul Qalbi, M.H.E.SHakim Anggota Il,H.

., Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak Dan Kuasa Nomor 8;Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 634/Tangki, Gambar Situasi tanggal sebelasNovember seribu sembilan ratus delapan puluh tujuh (11111987),Nomor 37/4914/1987, seluas 105 m?

Toety Juniarto, S.H., Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak Dan Kuasa Nomor12,Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 635/Tangki, Gambar Situasi tanggal sebelasNovember seribu sembilan ratus delapan puluh tujuh (11111987),Nomor 38/4915/1987, seluas 67 m?

Nomor 433 K/Pdt/201616,Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 650/Tangki, Gambar Situasi tanggal sebelasNovember seribu sembilan ratus delapan puluh tujuh (11111987),Nomor 53/4930/1987, seluas 67 m?

Toety Juniarto, S.H., Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak Dan Kuasa Nomor22,Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 887/Tangki, Gambar Situasi tanggal dua puluhlima Pebruari seribu sembilan ratus sembilan puluh empat (250219S4), Nomor 1890/1994, seluas 67 m?

Toety Juniarto, S.H., Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak Dan Kuasa Nomor18;Dalam Akta ini Nyonya Kelly Gewang/Tergugat II memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakHalaman 14 dari 58 hal. Put.

;Bahwa upaya untuk mendamaikan melalui proses mediasi tidak dapatdilaksanakan, karena pada sidang pertama meskipun telah dihadiri Pemohonmateril dan kuasanya namun Termohon maiteril tidak hadir meskipun telah dipanggilsecara resmi dan patut, dan untuk persidangan selanjutnya kKuasa Pemohon dankuasa Termohon menyatakan bahwa pihakpihak materil sudah tidak dapatdidamaikan lagi dan memohon agar pemeriksaan perkara dilanjutkan ;Bahwa majelis Hakim telah berupaya mendamaikan melalui kuasa hukumtetapi

Bahwa atas kesaksian saksi tersebut di benarkan oleh kuasa Pemohon dankuasa Termohon tidak keberatan.2. , umur 44 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS bertempat tinggal di Jl.Kecamatan Kecamatan Kabupaten ;selanjutnya memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : Saksi adalah kakak kandung Pemohon. Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami istri sah. Saksi pernah melinat Pemohon dan Termohon bertengkar masalah keungan,Termohon selalu mengeluh gaji Pemohon tidak cukup .

Bahwa atas kesaksian saksi tersebut dibenarkan oleh kuasa Pemohon dankuasa Termohon tidak keberatan.3: , umur 36 tahun ,agama Islam, pekerjaan tidak ada,bertempat tinggal di Desa , Dusun , Kecamatan , Kabupaten, selanjutnya memberikan keterangan dibawah sumpah sebagai berikut : Saksi adalah sepupu satu kali pemohon. Bahwa pemohon dan Termohon adalah suami istri sah. Saksi pernah tinggal dirumah Pemohon dan Termohon selama 3 bulan dikarena saat itu anak Pemohon dan Termohon sakit.

Bahwa Pemohon pernah curhat kepada saksi, saat itu orang tua Pemohonmeninggal dunia, Pemohon mengatakan, dulu pada saat Pemohon jadikaryawan biasa, Termohon sering marahmarah, sekarang sudah adajabatan, termohon masih juga sering marahmarah kepada Pemohon.Bahwa atas kesaksian saksi tersebut dibenarkan oleh kuasa Pemohon dankuasa Termohon tidak keberatan.Bahwa kuasa Pemohon menyatakan tidak akan mengajukan buktibukti lagidan mohon putusan ;Bahwa kuasa Termohon untuk membuktikan dalildalil bantahannya

(tiga ratus tujuh puluh tujuh ribu rupiah) ; Bahwa putusan tersebut diucapkan pada hari Senin tanggal1 Pebruari 2016, dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/Pembanding danKuasa Hukum Tergugat/Terbanding ; Bahwa Penggugat/Pembanding menyatakan banding terhadapPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang No morHal. 3 dari 9 hal. Put.

No.109/B/2016/PT.TUN.SBY.22/G/2015/PTUNKPG. tanggal 1 Pebruari 2016 tersebut, pada tanggal15 Pebruari 2016 yang diterangkan dalam Akta Permohonan Banding yangditandatangani oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang danKuasa Hukum Penggugat/Pembanding.

Bahwa Para Tergugat menempati lahan diatas Sertipikat SHM No.60 Tahun 1982 dengan dalil memiliki bukti Surat kKeterangan waris dankuasa hibah tanggal 05 April 2007 yang didalamnya termuat klausuleyang diberi kuasa bernama Sanimah (ahli waris nomor 4) dan para ahiwaris 1. UNTUNG HADI, 2. SUTARMIJANI, 3. SUKESI, 4.

Yang mendalilkan Para Tergugat menempati lahan diatas tanahObyek Sengketa dengan dalil memiliki bukti Surat Keterangan Waris danKuasa Hibah ya Para Penggugat sendiri ;Maka Berdasarkan uraian tersebut gugatan Para Penggugat adalahObscuur Libel. Maka gugatan Para Penggugat harus ditolak untukseluruhnya, setidak tidaknya harus dinyatakan tidak dapat diterima ;9.

Bahwa, telah terjadi pembuatan Surat Keterangan Waris danKuasa Hibah tertanggal O5 April 2007 yang dimana bertujuanmenerangkan untuk penandatanganan pembuatan Akta Hibah dan surat Surat lain yang diperlukan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)Kec. Kencong, Kab. Jember dan Para Ahli Waris Almarhum Kayin al. P.Untung memberi kuasa kepada salah satu Ahli Waris bernama Sanimah ;2.

Untung, P2 tentang Surat Keterangan Waris danKuasa Hibah dan P3 tentang Akta hibanh Nomor 696/2007 didapat faktafaktasebagai berikut : bahwa tanah obyek sengketa tercatat di dalam Sertifikat Hak Milikatas nama Kajin al. P. Untung; bahwa para ahli waris Kajin al. P. Untung telah sepakat untukmenghibahkan sertifikat Nomor 60/ Wonorejo kepada :a. Karni, Cs, Sanijo dan Giman, seluas 925 M2;b. Sulari, Cs, Legiyem, Wagirah, Poniran, Sunarti dan Kuwatseluas 925 M2;Cc.

Untung(Para Penggugat) kepada salah seorang ahli waris, yaitu Sanimah (PenggugatIV), oleh karena tidak bertentangan dengan undangundang, yaitu Bab XVI(keenambelas) KUH Perdata, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa surattersebut adalah sah menurut hukum;Menimbang, bahwa bukti P2 berupa Surat Keterangan Waris danKuasa Hibah ditindaklanjuti dengan terbitnya bukti P3 berupa Akta Hibah No.696/ 2007 dan T1.7 berupa Akta Hibah No. 695/ 2007;Menimbang, bahwa oleh karena terbitnya Akta Hibah No. 695/ 2007

Pada tanggal 16 Nopember 1993, Tergugat dan II telah membuat danmenandatangani akte pinjaman uang dengan kuasa untuk memasang Hipotik pertama dankuasa menjual dengan Tergugat III di kantor Notaris Bandung Jawa Barat, dimana tanah danrumah sengketa telah dijadikan jaminan hutang oleh Tergugat dan II kepada Tergugat Illdengan jumlah hutang sebesar Rp. 27.500.000, (dua puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) dan hutang dimaksud harus dibayar selambatlambat tanggal 2 Januari1994 dan sampai saat ini realisasi

Menyatakan bahwa Akta Pinjaman Uang dengan kuasa untuk memasang hipotik I dankuasa menjual No. 30 tanggal 16 Nopember 1993, yang dibuat oleh Rossy, SH Notaris diBandung adalah cacat hukum dan harus dibatalkan serta tidak punya kekuatan hukum yangmengikat ;12. Menyatakan sah Sertifikat Hak Milik No.75/K Kelurahan Sidodadi atas nama AbdulKahar (Penggugat) ;13. Menyatakan bahwa Tergugat I, II dan III telah melakukan perbuatan melawan hukumdan merugikan Penggugat ;14.

Fotocopy Akta Pinjaman Uang dengan Kuasa untuk memasang Hipotik Pertama danKuasa Menjual yang dibuat dihadapan Rosy, SH., Notaris di Bandung dengan No.30 tanggal 16Nopember 1993, diberi tanda P3 ; Menimbang, bahwa selain bukti tertulis berupa suratsebagaimana diuraikan diatas, Kuasa Penggugat juag mengajukan 1 (satu) orang saksi yangbernama MATNARI yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah menerangkan padapokoknya sebagai berikut :Saksi MATNARI :e Bahwa saksi adalah sopir Penggugat ; Bahwa

Termohon.Bahwa pada persidangan tanggal 29 Desember 2020, sebelum tahapduplik Termohon, Pemohon menyatakan akan mencabut permohonannya;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk halhalsebagaimana termuat dalam berita acara persidangan perkara ini sebagaibagian yang tidak terpisahkan dan dianggap telah termuat dalam putusan ini.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dankuasa

Thayyib Hp dan RuhanaFaried, S.H.I., M.H.I., masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu olehKhairuddin, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon dankuasa Termohon.Hakim Anggota,Drs. M. Thayyib HpHakim Anggota,Ruhana Faried, S.H.1., M.H.I.Perincian Biaya Perkara :1. Pendaftaran Rp2. Proses3. Pemanggilan Rp4. PNBP Surat Panggilan5.

HALHAL YANG MENJADI KEBERATAN PENGGUGAT : Bahwa selang beberapa hari setelah penandatanganan Akta Pernyataan danKuasa tersebut Penggugatpun berangkat ke Jakarta sambil mengurususaha Penggugat yang ada disana dan setelah Penggugat di Jakartabeberapa kali menghubungi Tergugat I menanyakan kelancaranoperasional usaha panglong / perkayuan, dan selalu Tergugat I menjawabusaha panglong / perkayuan berjalan lancar, akan tetapi banyak orangyang mempunyai piutang mencari kamu (Penggugat) untuk menagihBahwa

1990 dan Sertifikat HGB No.456 atas nama Usmanto (adik kandung Penggugat) yang terletak di Jl.Mestika No. 68 Medan diagunkan di Bank Mandiri Cabang Medan ImamBonjol sebesar Rp 2.000.000.000, (dua milyar rupiah) pada tanggal 17Desember 2004 (Bukti P12) untuk melunasi seluruh hutang Penggugatkepada Pihak Ketiga, atas hal itu Penggugat merasa sangat kecewa kepadaTergugat I ; Bahwa berkalikali Penggugat juga mendatangi Kantor Notaris Drs.Sugisno, SH / Tergugat II untuk meminta Salinan Akta Pernyataan danKuasa

Keadaan Penggugat yang Terpaksa : Bahwa Penggugat mau menandatangani Akta Pernyataan danKuasa No. 33 tanggal 27 Juli 1998 dikarenakan janji Tergugat Iyang mau memberi pinjaman Rp 1.000.000.000, (satu milyarrupiah) bahkan dapat ditambah lagi kepada Penggugat yangsangat dibutuhkan pada saat itu krisis moneter yang sangat sulit mendapatkan pinjaman dari manapun ; Bahwa semula Penggugat yakin maksud baik Tergugat I denganfotocopy konsep Surat Akta Pernyataan dan Kuasa tersebut(Bukti P) menerangkan pada

Penggugat (sebagaimana halaman4 dan 5 pada gugatan ini), oleh karenanya Akta Pernyataan danKuasa No. 33. tersebut dibuat sebagai jaminan hutangPenggugat kepada Tergugat I, maka oleh karena itu : b.

memberikanketerangan bahwa Termohon telah meninggal dunia pada tanggal 04 Juli 2021di Denpasar karena sakit, dan selanjutnya mohon kepada Pengadilan agarsegera memutus perkara ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena ternyata menurut penjelasan Pemohon dankuasa

Sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohon dankuasa hukumnya tanpa hadirnya Termohon;Hakim Anggota Ketua majelis,Halaman 5 dari 7 hal. Perkara No. 233/Pdt.G/2021/PA.DpsH. Sudi SH. Drs. Muhammad Noor SH.Hakim Anggota,Drs. A. Junaidi M. Hi. Panitera pengganti,Ade Ernabhakti SH.Halaman 6 dari 7 hal.

Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.415.000 (Empat ratus lima belas ribu rupiah);Bahwa putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untukumum secara elektronik dalam aplikasi ECourt Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta pada hari Kamis tanggal 11 Juni 2020, dengan dihadirisecara elektronik oleh Kuasa Hukum Para Penggugat, Kuasa Tergugat, danKuasa Hukum Tergugat II Intervensi;Bahwa atas Putusan tersebut, Kuasa Hukum Para Penggugat/ParaPembanding telah mengajukan permohonan

sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta, masingmasing pada tanggal 1 Juli 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa putusan yang dimohonkan banding adalahputusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor15/G/2020/PTUN.JKT yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum secara elektronik dalam aplikasi ECourt Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta pada hari Kamis, tanggal 11 Juni 2020, dengan dihadirisecara elektronik oleh Kuasa Hukum Para Penggugat, Kuasa Tergugat, danKuasa

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.656.550, (Dua juta enam ratus lima puluh enam ribu lima ratuslima puluh rupiah).Bahwa putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumpada tanggal 8 Nopember 2011 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding danKuasa Hukum Tergugat II Intervensi/Terbanding II; Bahwa putusan tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Terbanding

nnn nnnBahwa kepada kedua belah pihak telah diberi Kesempatan untuk melihatdan mempelajari berkas perkara sebelum dikirim ke Pengadilan Tinggi TataUsaha Negara Jakarta masingmasing pada tanggl 29 Desember 2011; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBanjarmasin Nomor : 08/G/2011/PTUN.BJM. yang dimohon banding, diucapkanpada tanggal 8 Nopember 2011 dengan dihadiri oleh Kuasa Hukum Tergugat/Terbanding I, tanpa dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat/ Pembanding danKuasa

yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Kedungjati, Kabupaten Grobogan; tanggal .22 Mei2014 , bermeterai cukup, setelah diperiksa dan dicocokkan denganslinya dinyatakan cocok dengan aslinya, lalu diberi tandaP2 Oleh karena sudah tidak ada alat bukti surat yang akan diajukan olehPenggugat dan Kuasa Hukumnya dan Ketua Majelis Hakim telah menganggapcukup, lalu pemeriksaan persidangan dilanjutkan dengan pembuktian saksisaksi ;Atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim , Kemudian Penggugat danKuasa

Tidak keberatan dan menerimaketerangan saksi tersebut ;Atas pertanyaan Ketua Majelis Hakim , kemudian Penggugat dan KuasaHukumnya memberikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap padapendiriannya dan mohon putusan ;Kemudian Ketua Majelis Hakim menskors persidangan gunamusyawarah Majelis Hakim, dan pihak Penggugat dan Kuasa Hukumnyadiperintahkan meninggalkan ruang sidang ;Setelah musyawarah Majelis Hakim selesai, skorsing dicabut , lalusidang dinyatakan terbuka kembali untuk umum kemudian Penggugat danKuasa

Membebankan biaya perkara ini sesuai denganperaturan yang berlaku.Atau apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat danKuasa Hukumnya datang menghadap, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut melalui mass media Radio GeloraSurabaya (RGS), maka pemeriksaan

perkara ini dilaksanakan tanpa hadirnyaTergugat;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditentukan, Pemohon danKuasa Hukumnya hadir dipersidangan, dan selanjutnya oleh karena perkarapermohonan cerai ini diajukan secara elektronik (ecourt), maka ataspertanyaan Ketua Majelis Pemohon dengan melalui Kuasa Hukumnyamengajukan kelengkapan suratsurat sebagai berikut:1.

Asli Surat Kuasa yang telah dibuat oleh Pemohon danKuasa Pemohon tertanggal 13 Juli 2020;2. Asli Surat gugatan cerai yang diajukan oleh Pemohontertanggal 20 Juli 2020;3.

Penggugat dengan Tergugat, untukselanjutnya menjatuhkan Putusan sebagai berikut : Mengabulkan Gugatan Cerai Penggugat seluruhnya; Menjatuhkan Talak Satu Bain Shughro dari TergugatXXX Bin Damanhur terhadap Penggugat XXX alias XXX Binti XXX; Membebankan biaya perkara ini seSuai denganperaturan yang berlaku;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, Mohon Majelis Hakim Yang Muliamemberikan Putusan yang seadiladilnya. ( ex aequo et bono );Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danKuasa

Sufijati, M.H. masingmasingsebagai Hakim Anggota, dengan dibantu oleh Benedictus Indra Cristiyanto,S.E., S.H. sebagai Panitera Pengganti putusan mana pada hari itu jugadibacakan dalam sidang terbuka untuk umum diluar hadirnya Penggugat danKuasa Hukumnya serta Tergugat.Ketua Majelis,Drs. H. Wachid Ridwan, M.H.Hakim Anggota, Hakim Anggota,Imam Mahdi, S.H., M.H. Dra. Hj.

Nyoman Suastika yang dikeluarkan olehTURUT TERGUGAT II dalam Konvensi, yangsesungguhnya Penggugat Rekonvensi tidakpernah mengenal, mengetahui,menghadap, menyampaikan kehendak danmenandatangani akta tersebut;Bahwa dengan Akta Ikatan JualBeli danKuasa Untuk Menjual No.02 tanggal 03 Juli2006 yang dikeluarkan oleh TURUTTERGUGAT II dalam Konvensi, kemudianTergugat Rekonvensi membuat Akta Jual BeliNo: 30/2006 Tanggal 14 Juli 2006 di hadapan Wayan Selamet, SH., dengan obyek jualbelinya adalah tanah yang

Untuk Menjual No. 02 tanggal 03 Juli2006 yang dikeluarkan oleh Wayan Selamet,SH.,", tentulah akta itu merupakan akta yangcacat hukum, dan oleh karenanya aktatersebut batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum yang mengikatsesuai dengan putusan MARI No. 3556 K/Pdt/1985;Bahwa oleh karena "Akta Ikatan JualBeli danKuasa Untuk Menjual No. 02 tanggal 03Juli 2006 yang dikeluarkan oleh WayanSelamet, SH., adalah cacat hukum makatentulah Akta Jual Beli No: 30/2006 tanggal14 Juli 2006 yang dibuat di

Kemuda;e Sebelah Timur : Tanah Hak Milik;e Sebelah Selatan : Tanah Hak Milik;e Sebelah Barat : Tanah Hak Milik;Berdasarkan Akta No. 2 Tanggal 03 Juli 2006 tentang akta Ikatan Jual Beli danKuasa Menjual, yang dibuat oleh Wayan Selamet, SH.

(akta No. 2 Tanggal 03 Juli 2006 tentang akta Ikatan Jual Belidan Kuasa Menjual) telah memuat dua perbuatan hukum yaitu perbuatan hukumPerjanjian jual beli dan perbuatan hukum berupa kuasa Menjual; oleh karenanyabukti P.1 (akta No. 2 Tanggal 03 Juli 2006 tentang akta Ikatan Jual Beli danKuasa Menjual) patut dinyatakan TIDAK SAH;Bahwa berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 4669 k/pdt/1985,yang mengatakan: "kuitansi dianggap sebagai akta pengakuan sepihak yangtunduk pada ketentuan Pasal 129

No. 3173 K/Pdt/2012Ternyata yang bersangkutan tidak mempergunakan hak itu,dan bersedia disumpah menjadi saksi dengan demikianketerangan yang diberikan sebagai saksi sah dan dibenarkanPasal 146 HIR;DALAM POKOK PERKARABahwa Judex Facti telah salah menerapkan dan melanggar hukum yang berlakutentang penolakan permohonan Pemohon Kasasi mengenai:1.Permohonan agar menyatakan Akta Ikatan JualBeli danKuasa Untuk Menjual No. 02 tanggal 03 Juli 2006 antara IdaBagus Dirga dengan Drs.

Toety Juniarto, SH, Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak dan Kuasa Nomor 8;Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 634/Tangki, Gambar Situasi tanggal sebelasNovember seribu sembilan ratus delapan puluh tujuh (11111987),Nomor 37/4914/1987, seluas 105 m?

Toety Juniarto, SH, Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak dan Kuasa Nomor 12;Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 635/Tangki, Gambar Situasi tanggal sebelasNovember seribu sembilan ratus delapan puluh tujuh (11111987),Nomor 38/4915/1987, seluas 67 m?

Toety Juniarto, SH, Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak dan Kuasa Nomor 16;Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 650/Tangki, Gambar Situasi tanggal sebelasNovember seribu sembilan ratus delapan puluh tujuh (11111987),Nomor 53/4930/1987, seluas 67 m?

Toety Juniarto, SH, Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak dan Kuasa Nomor 20;Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 886/Tangki, Gambar Situasi tanggal dua puluhlima Februari seribu sembilan ratus sembilan puluh empat (25021994),Nomor 1891/1994, seluas 67 m?

Toety Juniarto, SH, Notaris di Jakarta (TurutTergugat); selanjutnya disebut Akta Pemberian Hak dan Kuasa Nomor 22:Dalam Akta ini Nyonya Karlinda Gewang/Tergugat memberi hak dankuasa kepada Chan Kwok King berkaitan dengan pemberian hak dankuasa untuk melakukan tindakan hukum atas tanah dalam Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 887/Tangki, Gambar Situasi tanggal dua puluhlima Februari seribu sembilan ratus sembilan puluh empat (25021994),Nomor 1890/1994, seluas 67 m?

Menghukum Tergugat dan Tergugat II Intervensi membayar biaya yangtimbul pada Pengadilan tingkat pertama secara tanggung renteng sebesarRp. 220.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah) : Bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak tersebutdiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum pada tanggal 08 Pebruari2010, yang dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, Kuasa Hukum Tergugat danKuasa Hukum Tergugat II Intervensi ; Bahwa terhadap Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PontianakNomor : 43/G/2009

pihak Tergugat/Pembanding II dan Tergugat II Intervensi/Pembanding telah mengajukanpermohonan banding ke Pengadilan Tata Usaha Negara Pontianak,permohonan banding pihak Tergugat/Pembanding II diajukan pada tanggal 22Pebruari 2010 sedangkan permohonan banding pihak Tergugat II Intervensi/Pembanding diajukan pada tanggal 19 Pebruari 2010 sesuai dengan AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Tata Usaha NegaraPontianak dan ditanda tangani oleh Kuasa Hukum Tergugat/Pembanding II danKuasa

Menyatakan barang bukti berupa: 1 (satu) lembar surat yang telah dilegalisir yaitu Surat Pernyataan danKuasa Formulir Bank Sumut, tertanggal Pandan 0822013 yang padabagian kolom bawah terdapat tulisan pemberi pernyataan dan kuasa danjuga terdapat 2 (dua) tanda tangan yaitu tanda tangan pemohon atasnama Parulian (ditanda tangani diatas materai 6000) dan tanda tanganatas nama Vini Vidi Vici (ditanda tangani diatas materai 6000); 1 (satu) lembar surat yang telah di legalisir yaitu Surat FormulirPermohonan

ada Terdakwa berikan kepada istriTerdakwa;Bahwa Terdakwa meniru tanda tangan isteri Terdakwa;Bahwa maksud Terdakwa meniru tanda tangan istri Terdakwa tersebutadalah supaya pinjaman tersebut bisa cair dari Bank Sumut;Bahwa pinjaman Terdakwa saat itu sejumlah Rp. 125.000.000,00 (seratusdua puluh lima juta rupiah);Bahwa Terdakwa menyesal atas perbuatan tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (satu) lembar surat yang telah dilegalisir yaitu Surat Pernyataan danKuasa

,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harusdikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa:= 1 (satu) lembar surat yang telah dilegalisir yaitu Surat Pernyataan danKuasa

Menetapkan barang bukti berupa:= 1 (satu) lembar surat yang telah dilegalisir yaitu Surat Pernyataan danKuasa Formulir Bank Sumut, tertanggal Pandan 0822013 yang padabagian kolom bawah terdapat tulisan pemberi pernyataan dan kuasa danjuga terdapat 2 (dua) tanda tangan yaitu tanda tangan pemohon atasnama Parulian (ditanda tangani diatas materai 6000) dan tanda tanganatas nama Vini Vidi Vici (ditanda tangani diatas materai 6000);= 1 (satu) lembar surat yang telah di legalisir yaitu Surat FormulirPermohonan

., Turut Tergugat Ill, Akta Pelepasan Hak danKuasa Nomor 32 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah +3.400 m? (3.369 m?):Dita Rahmasari, Turut Tergugat IV, Akta Pelepasan Hak dan KuasaNomor 37 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah + 1.000 m?:Suluhati, Turut Tergugat V, Akta Pelepasan Hak dan Kuasa Nomor38 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah + 1.000 m?:Kismiyarti, Turut Tergugat VI, Akta Pelepasan Hak dan Kuasa Nomor39 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah + 3.150 m?

Dewi Damanik, Turut Tergugat IX, Akta Pelepasan Hak danKuasa Nomor 42 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah +1.000 m?:Halaman 5 dari 16 hal. Put. Nomor 1915 K/Pdt/20197.10.i. Surat Pengalinan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor692/AG/02/X/2007 tanggal 2 Oktober 2007 yang di hadapan CamatPangkalan Baru Desiwantara AP. M.Si. dan pengalihan hak dariSumintra kepada Nyonya Siti Rogayah dengan Nomor SuratPernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor 893/AG/02/XII/2007tanggal 28 Desember 2007;j.

; Ahmad Daud, S.H., Turut Tergugat III, Akta Pelepasan Hak danKuasa Nomor 32 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah +3.400 m? (3.369 m?): Dita Rahmasari, Turut Tergugat IV, Akta Pelepasan Hak dan KuasaNomor 37 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah + 1.000 m?: Suluhati, Turut Tergugat V, Akta Pelepasan Hak dan Kuasa Nomor38 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah + 1.000 m?:Halaman 7 dari 16 hal. Put. Nomor 1915 K/Pdt/201914.15,16.

Dewi Damanik, Turut Tergugat IX, Akta Pelepasan Hak danKuasa Nomor 42 tanggal 18 November 2002 dengan luas tanah +1.000 m?