Bahwa terhadap dalil dalil Tergugat yang di ajukan dalam Jawaban Tergugatmaupun Duplik Tergugat yang tidak dijawab oleh Tergugat dianggap telahdiakui kebenerannya oleh Tergugat;. Bahwa dalam Duplik Posita nomor 2 menolak karena Duplik Tergugat tidakberalasan;.

Bahwa dalam Duplik Posita Nomor 4 sama sekali Penggugat tidakmempermasalahkan hal tersebut sebab hal tersebut merupakan urusanTergugat dan orang tua Tergugat walaupun Penggugat tidak sedikitmerehab isi rumah yang ditempati oleh Penggugat dan Tergugat;.

anak.Demikian Replik Penggugat atas Duplik Tergugat dan Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Yang Memeriksa Perkara Ini untuk menjatuhkanputusan sebagai berikut :PRIMAIRMenolak Duplik Tergugat untuk seluruhnyaMenerima Replik Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan hak asuh atas anak Gidanio Farzana Raminaka dan GivaniaFayza Raminaka kepada Penggugat;Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;SUBSIDAIR :Apabila majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang seadil

adilnya(Et Aequo et bono).Putusan 643/Pdt.G/2020/PA.Pct Halaman 7 dari 27 halamanBahwa atas replik Penggugat, Tergugat telah mengajukan duplik tertulistertanggal 08 September 2020 sebagai berikut:Bahwa pada prinsipnya tanggapan Tergugat tetap seperti pada dalildaliljawaban yang disampaikan sebelumnya dan dianggap menjadi bagian takterpisahkan dengan duplik saat ini ;Bahwa Tergugat pada prinsipnya menolak seluruh Replik Penggugat, kecuallyang telah diakui kebenaranya oleh Tergugat ;Bahwa Tergugat

Menerima Duplik Tergugat untuk seluruhnya;3: Menyatakan hak asuh anak Gidanio Farzana Raminaka bin AsdamRaminaka dan Givania Fayza Raminaka binti Asdam Raminaka kepadaTergugat atau menyatakan gugatan Penggugat tentang hak asuh anaktidak dapat diterima;4.

Put.No.2/Pdt.G/2014/PTA.JKrepliknya dan mohon waktu sampai sidang yang akan datang, kemudian sidangditunda hari kamis, tanggal 4 Juli 2013, pukul 09.00 WIB. dan ternyata padasidang tanggal 4 Juli 2013 tersebut yang dihadiri Penggugat melalui kuasahukumnya dan Tergugat melalui kuasanya, bukan penyerahan replik dariPenggugat, tapi justeru penyerahan duplik dari Tergugat (ada Duplik tanoa Replik)dan sidang ditunda pada hari Kamis, tanggal 18 Juli 2013, untuk Penggugatmengajukan tanggapan (duplik dalam

rekonpensi) dimana pada sidang tanggal 18Juli 2013 Penggugat hadir diwakili kuasanya, sedangkan Tergugat atau kuasanyatidak hadir dalam persidangan, dan Penggugat tetap mohon agar diletakkan sitajaminan terhadap obyek sengketa, kKemudian sidang ditunda pada hari Kamis,tanggal 29 Agustus 2013, yang tentunya masih dalam tahap duplik dalamrekonpensi, akan tetapi sidang pada tanggal 29 Agustus 2013 tersebut bukanduplik dalam rekonpensi yang ditanyakan majelis hakim, akan tetapi pembuktianatas permohonan

26 September 2013, pukul 09. 00 WIB untuk musyawarah majelis, dansidang tanggal 26 September 2013 yang dihadiri Penggugat dan Tergugat,masingmasing diwakili kKuasa hukumnya, maka dibacakanlah hasil musyawarahmajelis yang ternyata putusan akhir bukan tentang sita, yang amarnyasebagaimana dalam berita acara sidang dan putusan perkara a quo; Menimbang, bahwa dari uraian tersebut, ternyata kepada Penggugattelah tidak diberi kKesempatan menyampaikan replik dalam konpensi/jawabandalam rekonpensi dan duplik

Put.No.2/Pdt.G/2014/PTA.JKPenggugat sesuai alasan penundaan sidang pada tanggal 30 Mei 2013, akantetapi faktanya Majelis Hakim tidak memberi kesempatan kepada Penggugat untukmengajukan replik, akan tetapi justeru Majelis Hakim menanyakan kepadaTergugat tentang kesiapan duplik secara tertulis dari Tergugat, dan faktanyamemang benar, bahwa duplik Tergugat diserahkan kepada Majelis Hakim yangtindasannya diserahkan kepada Penggugat lalu Majelis Hakim membacakan dupliktersebut (tidak ada Replik tapi ada

Duplik); Menimbang, bahwa tindakan Majelis Hakim sebagaimana tersebut diatas,disamping merusak tahapantahapan persidangan yang telah dijadwalkan, MajelisHakim juga tidak memperlakukan para pihak di depan persidangan dengan adildan tampak berat sebelah dan tidak menjunjung tinggi asas Equality before thelaw.

Membebankan biaya perkara kepada Termohon.Subsider :Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain dalam kaitan dengan permohonan ini,mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon melalui kuasahukumnya mengajukan duplik secara tertulis yang pada pokoknya tetap padadalil jawabannya;Bahwa saat sidang memasuki tahap duplik konvensi/replik rekonvensi,Pemohon di persidangan mengajukan permohonan pencabutan secara lisanuntuk mencabut permohonannya atas perkara

Nomor 440/Pdt.P/2020/PA Mrs,dengan dalil akan mengurus ijin cerai dari atasannya dikarenakan Pemohontelah mendapatkan teguran dari atasan Pemohon karena jjin Pemohondikeluarkan bukan oleh atasan Pemohon yang sesuai dengan hirarki.Bahwa oleh karena pencabutan diajukan oleh Pemohon pada saatsidang telah memasuki tahap duplik konvensi/replik rekonvensi, makapencabutan tersebut memerlukan persetujan dari pihak Termohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon melalui kuasahukumnya menyatakan

Hafied, M.H., namun berdasarkan laporan hasilmediasi mediator, mediasi dalam perkara ini dinyatakan tidak berhasil, sehinggapemeriksaan perkara ini dapat dilanjutkan;Menimbang bahwa saat sidang memasuki tahap duplik konvensi/replikrekonvensi, Pemohon di persidangan mengajukan permohonan pencabutansecara lisan untuk mencabut permohonannya atas perkara Nomor440/Pdt.G/2020/PA Mrs, dengan dalil akan mengurus jjin cerai dari atasannyadikarenakan Pemohon telah mendapatkan teguran dari atasan Pemohonkarena

ijin Pemohon dikeluarkan bukan oleh atasan Pemohon yang sesuaidengan hirarki.Menimbang bahwa oleh karena pencabutan diajukan oleh Pemohonpada saat sidang telah memasuki tahap duplik konvensi/replik rekonvensi,maka pencabutan tersebut memerlukan persetujan dari pihak Termohon;Hal. 10 dari 12 Hal.Penetapan nomor 440/Pdt.G/2020/PA Mrs.Menimbang bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmelalui kuasa hukumnya menyatakan menerima permohonan Pemohon untukmencabut perkaranya dan menyatakan tidak

akan menuntut apapun;Menimbang, bahwa karena pencabutan perkara diajukan Pemohonsecara lisan pada sidang tahapan duplik konvensi/replik rekonvensi, danpencabutan perkara yang diajukan oleh Pemohon telah disetujui oleh Termohonserta tidak bertentangan dengan prinsipprinsip keadilan serta perundangundangan yang berlaku (Pasal 271272 Rv), maka pencabutan permohonanPemohon dapat diterima.Menimbang bahwa karena permohonan pencabutan perkara pada tahappembuktian telah mendapatkan persetujuan dari pihak

biaya perkara sesuai hukum;Subsider :Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 2501/Pdt.G/2016/PA.JBMenimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat hanya datangmenghadap di persidangan pada hari sidang kedua, ketiga, keempat, kelimadan keenam, pada hari sidang pertama, ketujuh, kedelapan, kesembilan dankesepuluh (pada saat agenda sidang duplik

tidak mencintai atauHalaman 6 dari 15 Putusan Nomor 2501/Pdt.G/2016/PA.JBtidak menghargai Tergugat sebagai suami sah saya, namun itu semuaadalah bentuk kekhawatiran saya sebagai lbu yang menginginkan keduaanak nya menjadi anak yang Sholeh dan selalu berada dalam koridoragama Islam, dan kekhawatiran saya sebagai Istri yang apabila tetapmenjalankan pernikahan ini maka tidak dunia dan tidak juga akhirat yangsaya dapatkan, sehingga segala nya siasia;Menimbang, bahwa Tergugat pada saat agenda sidang duplik

dansidangsidang selanjutnya, ia tidak pernah datang, meskipun ia telahdiperintahkan di persidangan dan dipanggil secara resmi, sah dan patut, makaia dianggap tidak mau mengajukan hak duplik dan pembuktiannya;Menimbang, bahwa Penggugat telah menyampaikan kesimpulannya(konklusinya) secara lisan di depan persidangan, yang pada pokoknyaPenggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat.

Sedangkan Tergugat olehkarena pada saat agenda sidang duplik, pembuktian, dan kesimplan danPembacaan Putusan tidak hadir, maka ia tidak bisa di dengar kesimplannya.Selanjutnya Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk memberiputusan;Menimbang, bahwa semua hal ihwal yang terjadi dalam persidanganperkara ini telah dicatat secara lengkap dalam berita acara persidangan.

Laporan Mediator menyatakan bahwaproses Mediasi telah diupayakan, namun tidak berhasil (tidak mencapaikesepakatan;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat pada persidanganselanjutnya pada saat agenda sidang duplik, pembuktian, dan kesimplan danPembacaan Putusan tidak hadir, selanjutnya majelis hakim berpendapat bahwaia dianggap tidak mau menggunakan hak duplik, pembuktian, dankesimplannya, dan dianggap ia menyerahkan putusannya kepada MajelisHakim;Menimbang bahwa berdasarkan gugatan Penggugat dan pengakuanTergugat

kepentingan hukumnya dalam perkara ini tergugat lalumemberikan kuasa kepada anaknya yang bernama YUSBAR untukbertindak untuk dan atas nama tergugat yang dibuktikan dengan suratkuasa insidentil nomor : 05/Pen.KPN/K.I/PDT/2013/PN.SKG, berdasarkanenetapan. . .penetapan ketua pengadilan negeri sengkang tanggal 19 Desember 2013.Bahwa akan tetapi kenyataannya berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan,dalam mengajukan surat eksepsi/jawaban tertanda tanggal19 Desember 2013 dan dalam mengajukan surat Duplik

(lihat surat jawaban/eksepsi dan duplik daritergugat/pembanding tersebutBahwa karena kenyataannya yang tertera dalam surat jawaban/eksepsibukan saudara yusbar selaku kuasa tergugat,melainkan tergugat principal TENRI sendiri yang mengajukan tanpa ada cap jempol atau bertandatangan diatas surat jawaban tersebut,maka kemudian didepanpersidangan majelis hakim pertama telah memberi kesempatan kepadatergugat principal agar untuk memperbaiki surat jawabannya tersebutdengan menjempol atau bertanda tangan

bahwa pembanding telah keliru dalam memahami fakta yangterungkap. ..terungkap dipersidangan.Bahwa hakim pertama tidak mempunyai kewenangan untuk menolakterhadap surat jawaban maupun duplik yang diajukan oleh pihaktergugat/pembanding,sekalipun Ssesungguhnya surat jawaban dan dupliktergugat/pembanding tersebut mengandung kekeliriuan/cacat hukum ;bahwa dengan diterimanya surat jawaban dan dupliktergugat/pembanding dalam perkara ini,oukan merupakan syarat mutlakuntuk hakim tingkat pertama wajib untuk

mempertimbangkannya.Bahwa hakim tingkat pertama mempunyai hak dan wewenang mutlakuntuk mempertimbangkan atau tidak mempertimbangkan terhadap suratjawaban dan duplik yang diajukan oleh tergugat/pembanding tersebut;Bahwa alasan pembanding hakim tingkat pertama seharusnyamempertimbangkan surat jawaban tergugat sebagai sesuatu hal yangwajar dan senantiasa dapat dimaklumi,mengingat tergugat adalah orangyang tidak bisa membaca dan menulis alias buta huruf,menurutterbanding alasan pembanding tersebut adalah

tergugat / pembanding tersebut, akan tetapiHakimtingkat. .tingkat pertama dalam pertimbangan hukumnya mengatakan tidakmempertimbangkan terhadap surat jawaban dan duplik tergugat karenasurat jawaban dan duplik tergugat tersebut dianggap tidak sah.Bahwa keberatan pihak pembanding seperti yang terdapat pada halaman4 dalam surat memori bandingnya yang mengatakan pihak yang terlibatdalam perkara ini tidak lengkap,karena masih ada ahli waris lain darialmarhum abu jibe yang tidak terlibat atau dilibatkan

Bahwa Tergugat tidak pernah merasa dipanggil keluarga Penggugat untukmendamaikan Penggugat dan Tergugat, tetapi justru orang tua Peng gugatmenyuruh Tergugat menceraikan Penggugat ;Bahwa tuduhan Tergugat, bahwa Penggugat selingkuh dengan pria lainvia facebook dan BBM, sangatlah berdasar, karena didukung oleh printPutusan Nomor 0115/Pdt.G/2015/PA.Smdg Halaman 5 dari 21out, percakapan mesum Penggugat dengan pria lain, sebagaimanatermaktub dalam lampiran duplik ini ;4.

dari Tergugat, serta alatalat buktiyang diajukan oleh Tergugat ;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat diajukansesual dengan ketentuan Pasal 132 huruf (a) dan (b) HIR, maka jawaban danduplik dari Tergugat, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

Oleh karena itu, kenapa alasan gugatantersebut, baru diajukan sekarang, kenapa tidak diajukan dari dulu ;Menimbang, bahwa terhadap duplik pada paragrap di atas, majelismempertimbangkannya sebagai berikut ;Bahwa, oleh karena pada paragrap sebelumnya, majelis telahmenemukan fakta hukum, bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis dan sulit untuk dirukunkan, maka, duplik Tergugat padaparagrap di atas menjadi tidak relevan dengan pokok masalah.

Dengan demikian, duplik dari Tergugat tersebut, harusdikesampingkan ;Menimbang, bahwa, Tergugat dalam dupliknya, yang meminta kepadamajelis untuk mempertimbangkan surat pribadi Tergugat kepada Penggugat(dalam bahasa sunda), yang intinya masih menyanyangi dan menghargaiPenggugat, majelis mempertimbangkannya sebagai berikut ;Bahwa pada prinsipnya, segala alat bukti apapun yang diajukan dalampersidangan harus dipertimbangkan oleh majelis selama memiliki korelasikuat dengan pokok perkara.

Pasal 26 ayat (1) UndangUndangNomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan atas dasar hukumtersebut, maka permohonan banding Pembanding secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Hakim Majelis tingkat banding setelahmempelajari dan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini ditingkat pertama, yang berkaitan dengan proses pemanggilan, legal standingpara pihak, usaha mendamaikan, upaya mediasi dan tahapan pemeriksaansurat gugatan, jawaban, replik, duplik, pbembuktian dan kesimpulan

berlaku.Menimbang, bahwa setelah mempelajari putusan Pengadilan AgamaBinjai aquo Majelis Hakim tingkat pertama telah membuat pertimbangan danpendapat yang tepat dan benar dan Majelis Hakim tingkat banding mengambilalin pertimbangan tersebut menjadi pertimbangan sendiri, namun demikiandipandang perlu menyempurnakannya, sebagaimana diuraikan di bawah ini;Menimbang, bahwa dalildalil gugatan Penggugat yang diutarakandalam surat gugatan, replik dan kesimpulannya telah dijawab oleh Tergugatdalam jawaban dan duplik

serta kesimpulannya berdasarkan gugatan danjawaban, replik dan duplik serta kesimpulannya secara tertulis telah terlihatfaktor penyebab awal dan rentetan kejadian yang memicu terjadinyaperselisinan/pertengkaran dimana Tergugat bekerja di Aceh Tamiang setelahtsunami tahun 2004 dan pulang 2 (dua) minggu sekali, dan sejak tahun 2017Tergugat dipenjara atas suatu kasus, maka Penggugat karena selalu terjadipertengkaran tersebut juga karena berpisah tempat tinggal walaupun sempatrukun kembali, dan terakhir

Penggugat menggugatcerai dari Tergugat;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat telah didukung dengan 2(dua) orang saksi yang telah disumpah dari keluarga dan keterangan saksimendukung dan sejalan dengan dalil gugatan Penggugat, maka gugatanPenggugattelah terbukti di persidangan;Menimbang, bahwa tidak adanya memori banding Tergugat/Pembanding sehingga tidak diketahui apa yang menjadi keberatanTergugat/Pembanding terhadap putusan aquo namun Pengadilan TinggiAgama tetap memeriksa jawaban, replik, duplik

, dan kesimpulan aquo;Menimbang, bahwa Tergugat/Pembanding dalam jawaban, duplik, dankesimpulan, membantah terjadinya perselisihan dan pertengkaran terusmenerus namun tidak didukung dengan alat bukti baik tertulis maupun saksi,maka bantahan aquo dinyatakan tidak terbukt;Menimbang, bahwa keadaan perselisinan/pertengkaran seperti tersebutdi atas, telah sejalan dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 273K/AG/1998 tanggal 17 Maret 1999 yang mengandung abstraksi hukum bahwacekcok/berselisih, hidup

sebesar Rp600.000,; b Nafkah/ kebutuhan seharihari selama 3 tahun Rp3.000.000, ; c Lainnya / kenangkenangan sesuai ketentuanyang berlaku;2 Sebelum pernikahan Pemohon mempunyai pinjaman kepada Termohonsebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) supaya dikembalikan;3 Permintaan tersebut mohon dipertimbangkan dan direlisasikan, dengandirealisasikan permintaan itu Termohon bersedia diceraikan ;Menimbang, bahwa atas jawaban tersebut Pemohon mengajukan repliktertanggal 23 Oktober 2013 dan Termohon mengajukan duplik

tertanggal 28 Oktober2013 yang selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara Persidangan;Menimbang, bahwa di samping duplik tertulis, Termohon juga mengajukanduplik tambahan secara lisan yang pada pokoknya : bahwa Pemohon dan TermohonHalaman 5 dari 9 him Putusan No. 2139/Pdt.G/2013/PA.Pml.hampir setiap hari Kamis malam Jumat masih melakukan hubungan suami isteri danyang terakhir melakukan pada tanggal 30 Oktober 2013;Meimbang, bahwa atas duplik lisan tersebut, Pemohon mengajukan re replikpada

pokoknya : membenarkan duplik Termohon tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena proses jawab menjawab dianggap tidak perludibuktikan, maka perkara tidak dilanjutkan pada tahap pembuktian; Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, Majelis Hakimmenunjuk halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini,dan harus dianggap telah termuat dalam putusan ini secara keseluruhan; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sepertitersebut

,M.H. akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa alasan pokok diajukannya permohonan Pemohon adalahmendalilkan sejak bulan Agustus 2010 Pemohon pergi meninggalkan Termohonpulang ke rumah anak Pemohon sampai sekarang 3 tahun dan selama itu sudah tidakada komunikasi lagi ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohon telahmemberikan jawaban dan duplik yang pada pokoknya membantah sebagian besardalildalil permohonan Pemohon sebagaimana telah terurai di atas ;Menimbang, bahwa di

DalamRekonvensi angka 2 di atas;

4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk menyerahkan1/2 (seperdua)bagian dari harta bersama tersebut pada amar Dalam Rekonvensi angka 2 di ataskepada Penggugat Rekonvensi dan apabila tidak dapat dibagi secara natura, maka harta bersama tersebut dijuallelangdan hasil penjualannya dibagi kepada PenggugatRekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi masing-masing 1/2 (seperdua);

5. Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi atas objek sengketa tersebut pada Duplik

sudah tepat dan benar sehingga Pengadilan Tinggi AgamaPalangka Raya dapat menyetujuinya dan mengambil alih sebagaipertimbangan hukum sendiri, kKecuali terhadap pertimbangan sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa Tergugat Konvensi dalam Gugatan Rekonvensitanggal 21 September 2020 mendalilkan bahwa Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi memiliki harta bersama sebagaimana tersebut dalamposita Gugatan Rekonvensi angka 3.1 dan 3.2 yang kemudian dilakukanperubahan sebagaimana tersebut dalam Duplik

Dalam Konvensi / ReplikDalam Rekonvensi tanggal 5 Oktober 2020 angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c, 3.2 dan3.3;Menimbang, bahwa atas Gugatan Rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi dalam jawabannya tertanggal 24 September 2020 membenarkanbahwa Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi memiliki hartabersama sebagaimana tersebut dalam Gugatan Rekonvensi dan perbaikannyadalam Duplik Dalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensi angka 3.1.a, 3.1.b,3.1.c, 3.2 dan 3.3, akan tetapi bukti kKepemilikan harta bersama

tersebut tidakberada pada Tergugat Rekonvensi karena berada pada penguasaan PemberiPinjaman atau menjadi jaminan pinjaman;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Agama Sukamara telahmempertimbangkan mengenai Gugatan Harta Bersama yang kesimpulannyamenyatakan bahwa harta tersebut pada Duplik Dalam Konvensi / Replik DalamRekonvensi angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c, 3.2 dan 3.3 adalah harta bersamaPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi, akan tetapi buktikepemilikan objek sengketa pada Duplik Dalam

denganaslinya, baik luas tanah maupun batasbatasnya tidak sama antara bukti yangtertera pada bukti P.6, P.8 dan P.9 dengan luas tanah dan batasbatas tanahyang dikemukakan oleh Penggugat Rekonvensi pada Gugatan Rekonvensi danReplik Dalam Rekonvensi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaGugatan Penggugat Rekonvensi mengenai objek sengketa pada Duplik DalamKonvensi / Replik Dalam Rekonvensi angka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 adalahkabur (obscuur libel) sehingga harus dinyatakan

Menyatakan gugatan Penggugat Rekonvensi atas objek sengketatersebut pada Duplik Dalam Konvensi / Replik Dalam Rekonvensiangka 3.1.a, 3.1.6, 3.1.c dan 3.2 yang terletak di Jalan Makmur Djyalil,Desa Pudu, Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara dan yangterletak di Kampung Sambas, Jalan M. Saleh, Kelurahan Padang,Kecamatan Sukamara, Kabupaten Sukamara dinyatakan tidak dapatditerima;6.

Bahwa semua biaya biaya yang tersebutdiataswajid dibayar kontan di depan Majelis hakimPengadilan agama Mojokerto.Menimbang, bahwa atas duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikanrereplik secara tertulis pada tanggal 12 Februari 2014 yang pada pokoknyasebagai berikut1 Bahwa Pemohon tetap pada dailildalil Permohonan Cerai Talaksebagaimana ditegaskan dalam Replik tertanggal 29 Januari 2014.2 Bahwa secara tegas Pemohon menolak seluruh dalil dalil Termohon yangtertuang dalam duplik Termohon kecuali

jelassebagaimana ketentuan pasal 149 Kompilasi hukum islam yang menyatakanbahwa " bilamana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajibmemberikan mut' ah yang layak kepada bekas istrinya, baik berupa uang ataubenda, k li k istri ter. khul" ngkandipersidanean dan gugatan dibacakan oleh Majelis hakim Termohon mengakuibahwasetelahpernikahan tidak melakukan hubungan suamiistrikarenaPemohon pulang kerumah orang tua pemohon . untuk itu Duplik tersebutharuslah ditolak karena tidak berdasarkan

hokum.5 Bahwa Termohon telah mengakui dan telah membenarkan bahwa perkawinanantara Pemohon dan termohon bukan didasari karena rasa saling cinta tetapidasar perkawinan tersebut karena desakan dari orang tua Termohon melaluiKepala Desa, untuk itu duplik tersebut haruslah ditolak.6 Bahwa Duplik Termohon pada point 4 tidak benar sama sekali dan haruslahditolak, karena tidak berdasar fakta dan hanya menjustiflkasi (menuduh) Pemohonsebagai orang yang menghamili Termohon, sebab fakta persidangan yangterdapat

membuat surat pernyataan sanggupmengawini Termohon, jadi perkawinan tersebut sekali lagi bukan karena rasasaling mencintai, untuk itu duplik tersebut harus dikesampingkan.Berdasarkan uraian hukum atas fakta fakta tersebut diatas, mohon denganhormat kepada Yth.

Bapak Ketua Majelis hakim dan anggota Majelis Hakim agarberkenan menolak Duplik dari Termohon untuk keseluruhan dan mengabulkanPermohonan Cerai Talak dari Pemohon.DALAM REKONPENSI.1 Bahwa Pemohon secara tegas menolak semua tuntutan Termohon, kecualidalil dalil dalam Permohonan Pemohon yang diakui dan dibenarkan olehTermohon dalam duplik.2 Bahwa tuntutan dari Termohon dalam angka no. 1 haruslah ditolak karenatidak berdasarkan hokum , dimana Termohon meminta uang nafkah madyaselama 9 bulan sedanglan

yangberkantor di Law Office Rinanto Suryadhimirtha &AssociatesPerum Griya Taman Asri (gta) Blok C No.316,Pandowoharjo, Kecamatan Sleman, Kabupaten Sleman,D..Yogyakarta berdasarkan surat kuasa khusus tanggal ,sebagai Tergugat Ill;Setelah membaca Penetapan Majelis Hakim tanggal 02 Juli 2018Nomor: 168/Pdt.Bth/2018/PN.Slmn. tentang Penetapan Hari Sidang;Setelah membaca berita acara persidangan hari Senin tanggal 08Oktober 2018 bahwa sidang berikutnya pada hari Senin tanggal 15 Oktoberdengan acara sidang untuk Duplik

;Setelah persidangan hari Senin tanggal 15 Oktober 2018 sidangdengan acara duplik selanjutnya Kuasa Tergugat mengajukan duplik;Sebelum sidang dilanjutkan dengqan acara selanjutnya, KuasaPenggugat mengajukan surat No.05/10/2018 Perihal PermohonanPencabutan Gugatan Perkara Nomor 168/Pdt.Bth/2018/PN Smn.padaPengadilan Negeri Sleman karena pihak Pelawan akan segerameninggalkan objek sengketa walaupun sisa kontrak masih ada dan tidakmelanjutkan gutatan perlawanan ini;.Selanjutnya oleh karena sudah dalam

tertulis Termohon sebagaimana tercantum dalam beritaacara perkara ini; Bahwaatas duplik Termohon tersebut Pemohon menyampaikan re repliksebagai jawaban atas gugatan rekonpensi Termohon yang pada pokoknya sebagaiberikut:DALAM EKSEPSI1.

replik Pemohon, bahwa dengandemikian gugat rekonpensi yang membonceng dalam duplik harus dinyatakan tidakHalaman 10 dari 3211dapat diterima dan sesuai dengan kaidah hukum acara harus ditolak dankonskwensinya harus diajukan sendiri dalam gugatan baru; JAWABAN POKOK PERKARA DALAM REKONPENSI1.

Padahal jika kita melihat dalam praktek hukum acara pengertian jawabanadalah tetmasuk dalam replik dan duplik, sedangkan replik dan duplik dapatberlangsung beberapa kali dalam persidangan. Rumusan ini diperkuat dengan putusanHalaman 12 dari 3213MA.

Padahal jikakita melihat dalam praktek hukum acara pengertian jawaban adalah tetmasuk dalam replikdan duplik, sedangkan replik dan duplik dapat berlangsung beberapa kali dalam persidangan.Rumusan ini diperkuat dengan putusan MA.

Adalah jawabmenjawab dalam persidangan yang terdiri dari replik, duplik, re replik, re duplik termasuk didalamnya gugatan rekonpensi, pada intinya bahwa selama masih dalam proses jawabmenjawab gugatan rekonpensi masih dapat diajukan oleh pihak Termohon. oleh karenanyaeksepsi Pemohon dinyatakan ditolak;DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud, dan tujuan dari permohonan Pemohon adalah sebagaimanadiuraikan di atas ;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memeriksa kompetensi absolut dankompetensi relatif

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukan denganmempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Bahwa para Penggugat kaget dan bingung dengan duplik ke2yang diajukan oleh para Tergugat tertanggal 15 Agustus 2016memang sangat anaeh dan lucu karena sidang perdana untukmediasi saja belum dilaksanakan, namun ternyata tanggal 15Agustus 2016 sudah ada duplik dan yang lebih tidak masuk akalHim. 13 dari 24 Put.

No. 0844 /Pdt.G/2016 /PA.Pra.lagi, bahwa duplik tangal 15 Agustus 2016 diklaim oleh paraTergugat sebagai duplik yang ke2 lebih lucu lagi dalam perkara inibelum ada jawaban belum ada replik namun dalam kenyataannyasudah ada duplik yang ke2 yang diajukan oleh para Tergugat;Semuanya ini telah menunjukkan bahwa para Tergugat secaranyata telah memperlihatkan kebodohannya dan telah membuatdirinya sok pintar, sok tahu, sok ngawur.

Bahwa para Penggugat menolak dengan tegas dalil pad duplik ke2para Tergugat pada angka II (dalam pokok perkara) ini karenaseluruh dalil tersebut telah membingungkan oleh karena ituberdasarkan seluruh dalil duplik ke2 para Tergugat baik dalameksepsimaupun dalam pokok perkara maka kami para Penggugatmenyatakan membantah dan menolak sekeraskerasnya danmohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini agar menolak dan mengesampingkan pula seluruh dalilpada duplik ke2 para Tergugat;Bahwa

Dalam Pokok PerkaraBahwa alasan yang dapat digunakan oleh tergugat sebagaimana diaturdan tercantum pada surat keterangan pembagian waris yang telahditetapkan;Bahwa Tergugat dalam menerbitkan duplik untuk obyek gugatan tidakbertentangan hukum dengan dalildalil sebagai berikut:a. Bahwa penerbitan duplik untuk obyek gugatan dilakukandengan mempertimbangkan hasil musyawarah;b.

Persidangan Perkara Nomor 488/Pdt.G/2021/PA.Tte dilakukan secaraelektronik dengan jadwal dan agenda persidangan sebagai berikut : No Hari Tanggal Agenda Persidangan1 Kamis 14 Oktober 2021 Jawaban Tergugat2 Selasa 19 Oktober 2021 Replik /Jawaban Rekonvensi3 Selasa 26 Oktober 2021 Duplik/Replik Rekonvensi4 Jumat 29 Oktober 2021 Duplik Rekonvensi5 Selasa 9 November 2021 Pembuktian11 November Kesimpulan6 Kamis202116 November Pembacaan Putusan7 Selasa2021 2.

Menerima Duplik dan Replik Rekonvensi Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi untuk seluruhnya;3. Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDERApabila Majelis Hakim pemeriksa Perkara berpendapat lain, mohon putusanseadiladilnya ( ex aequo et bono );Bahwa atas replik rekonvensi tersebut, Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi, pada persidangan yang dilangsungkan secara elektronik tanggal29 Oktober 2021 menyampaikan Duplik dalam Rekonvensi sebagai berikut :DALAM KONVENSI;1.

Bahwa Pemohon Konvensi menolak dalildalil yang diajukan dalamnaskah Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi Termohon Konvensi, kecualldalam hal secara tegas Pemohon Konvensi mengakui kebenarannya;Hal. 14 dari 21 Put. No.488/Pdt.G/2021./PA.Tte3. Bahwa Duplik Konvensi dari Termohon Konvensi pada angka 4 adalahtidak benar sebab apa yang di Sampaikan oleh Pemohon Konvensi adalahsebuah alasan yang faktual karena dialami oleh Pemohon Konvensi;4.

Bahwa dalil Termohon konvensi dalam naskah Duplik Konvensi danReplik Rekonvensi pada bagian Konvensi angka 5 adalah tidak benarsehingga tidak perlu untuk di tanggapi;DALAM REKONVENSI;1.

Bahwa terkait dengan dalil Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensipada naskah Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi khusus bagianRekonvensi angka 4 adalah Pemohon Kovensi/Tergugat Rekonvensi hanyasalah mengetik sehingga berubah dalam penulisan tersebut dan ini adalahhal yang manusiawi sehingga Majelis Hakim yang memeriksa perkara A Quoini di harapkan bisa memaklumi;4.Bahwa terkait dengan dalil Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensidalam naskah Duplik Konvensi dan Replik Rekonvensi bagian Rekonvensiangka

Sebenarnya TERGUGAT sudah saya berikesempatan untuk memperbaiki diri, tetapi sampai dengan sekarangtidak bisa, sehingga saya sudah tidak sanggup lagi meneruskan hidupberumah tangga dengan TERGUGAT.Menimbang, bahwa atas Relik Penggugat tersebut Tergugatmenanggapi dengan Duplik tertulis tanggal :1.Replik no. 3 saya duplik Pak Hakim yang terhormat,Sebenarnya sejak tanggal 1 Desember 2015 hari Selasa pukul 04.00WIB ya Pak Hakim rumah tangga kami goyah dan tidak harmonis lagi.Replik no. 4 saya duplik

Replik no. 5 saya Duplik pak Hakim. Sebenarnya sejak awal bulanDesember 2015, rumah tangga kami mulai goyah dan tidak harmonisbukan karena masalah ekonomi, tetapi ada pihak ke3, saya di rumahjuga bekerja di sawah untuk menghidupi keluarga dan kadangkadangdisuruh nganter (ngojek) tetangga yang hasilnya (uang) juga saya kasihistri saya, saya akui pak memang saya pernah marah sama istri saya,tetapi jangan dibilang kalau saya suka marahmarah.

Replik no. 6 saya Duplik. Saya memulangkan istri saya pada hari Selasajam 04.00 WIB ke rumah orang tua (lobunya), sebenarnya begini Pak :Beberapa malam sebelum hari selasa, saya minta pada istri saya untukberhubungan badan, dia (istri) saya selalu menolaknya terus.

Replik no. 7 saya duplik. Semenjak saya berpisah dengan istri(Penggugat), saya sudah berkalikelai untuk meminta baikan lagi tetapidia (istri saya) tetap tidak mau. Bahkan sampai orang tua (Bapak) sayaajak ke rumah orang tuanya (lbunya) untuk diajak baikan lagi, dia tetaptidak mau baikan.

Tetapi PakHakim yang terhormat, saya tetap mengharapkan untuk bersatu kembaliuntuk mengarungi bahtera rumah tangga kami dan bisa rukun dan damaiseperti dulu lagi.Demikianlah Duplik saya buat dan saya tulis sesuai dengan kenyataan.Apabila ada kurangnya dan kurang sopan dan kurang berkenan di hati PakHakim, mohon maaf yang sebesarbesarnya dan bisa mempertimbangkandan meninjau kembali Duplik saya ini.

terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut tanggal 17 Pebruari 2016,Nomor.472/Pdt.G/2016/ PA.Grt,atas Permohonan tersebut Pemohon menyatakan cukup dan tidak ada tambahan;Bahwa atas Permohonan tersebut Termohon memberi jawaban secara tertulis yang pada pokoknya:DALAM EKSEPSI.1.Bahwa Termohon menolak dengan tegas seluruh dalildalil permohonanPemohon kecuali halhal yang dengan tegas diakui kataperkata kebenarannya;2.Bahwa termohon tidaklah pernah menikah dengan Dede Ferry sebagaimana kutipan duplik

Hakim umur 8 tahunsebesar Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) hingga mereka berduadewasa dan mandiri;2.Menyatakan Termohon dalam rekonvensi menolak membayar biayakhadanah unatuk 2 anak sebesar Rp.3.500.000,(tiga juta lima ratausribu rupiah) kepada Pemohon dalam rekonvensi;3.Menyatakan Termohon dalam rekonvensi menolak untuk membayaruang kepada Pemohon dalam rekonvensi sebesar Rp.60.000.000,(enam puluh juta rupiah)Memohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa atas Reflik tersebut Termohon mengajukan Duplik

dalam Konvensi diatas,mohon dijadikan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dan reKonvensiint;2.Duplik dalam angka 3 dalam reKonvensi halaman 2,Pemohon reKonvensi /Termohon Konvensi ,tegas tidak menerima Rp. 800.000.

angka 4 dalam reKonvensi,ermohon reKonvensi /Pemohon bukan buruh biasa sebagai didalilkan Termohon reKonvensi /Pemohon yang bergaji Rp.3,500.000,,sejak awal berumah tangga Termohon reKonvensi /Pemohon tidak pernah menunjukan slip gajikepada Pemohon reKonvensi/Termohon Konvensi ,kalau memang benar penghasilan sebesar itu slip gaji supaya dibawa kepersidangan, itutidak cukup untuk mencukupi untuk membiayai isteri baru,sedangkanbiaya anak yang bernama Tia Balgis saja Rp.1.000.000;5.Bahwa terhadap duplik

, Pemohon mo16hon agar Ketua Pengadilan Agama Garut segera memeriksa dan mengadili perkara ini,selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya:1.Mengabulkan permohonan Pemohon;2.Memberi izin kepada Pemohon (Dede Ferry bin Oman Abdurohman)untuk menjatuhkan talak satu roji terhadap Termohon konvensi(Termohon) di depan sidang pengadilan Agama Garut.;3.Biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadil adilnya;Menimbang bahwa atas,dalil permohonan Pemohon tersebut, Termohon menyampaikan jawaban dan duplik

Bahwa dalam kesimpulan repliknya, Penggugat meminta kepada majelishakim supaya mengabulkan gugatan Penggugat dan menolak jawabanTergugat;Menimbang, bahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan duplik tertulis, tertanggal 30 Januari 2017, yang garis besarisinya, menguatkan jawabannya semula, dengan tambahan, Tergugat tidakkeberatan untuk melanjutkan jalannya persidangan meskipun tanpa mendapatizin dari Badan Kepegawaian Daerah Kabupaten Sumedang;Menimbang, bahwa untuk memperkuat

Puncak dari ketidakharmonisan rumahtangga tersebut terjadi pada bulan Juli 2016, dimana Penggugat dan Tergugatpisah rumah ;Menimbang, bahwa meskipun menurut keterangan saksisaksi dariPenggugat, diperoleh keterangan yang menunjuk bahwa rumahtanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, namun majelis perlumempertimbangkan jawaban dan duplik dari Tergugat, serta alatalat buktiyang diajukan oleh Tergugat;Menimbang, oleh karena jawaban dan duplik dari Tergugat diajukansesuai dengan ketentuan Pasal

132 huruf (a) dan (b) HIR, maka jawaban danduplik dari Tergugat, secara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok jawaban dan duplik dari Tergugat, padaprinsipanya, pengulangan satu sama lain.

Oleh karena itu, majelis cukupmempertimbangkan, jawaban dan duplik dari Tergugat dalam satu kesatuanpemikiran ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat telahmengajukan duplik yang pada intinya menguatkan gugatan semula, ditambahalasanalasan yang menguatkan gugatannya, maka terhadap hal ini, majelis,akan mempertimbangkan keseluruhan gugatan dalildalil gugatan Penggugatsebagaimana tertuang dalam surat gugatan awal ditambah dengan duplik,dengan dikonfrontir dengan jawaban dan replik dari

Tergugat dihubungkandengan alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugat dan Tergugat dalam satukesatuan pokok pikiran, sebagaimana tersebut di bawah ini;Menimbang, bahwa garis besar jawaban dan duplik Tergugatsebagaimana terurai dalam duduk perkara, dapat disimpulkan bahwa Tergugatmengakui bahwa, rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak harmonis lagi, tetapi menurut pandangan Tergugat, factor penyebabketidakharmonisan rumahtangga tersebut, karena Penggugat sering tidakmau memenuhi kebutuhan

Mengabulkan gugatan Penggugat Menyatakan ikatan perkawinan dan Tergugat sebagaimana tertera dalamKutipan Akta Nikah nomor : 134/10/1V/2008 dari Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI,tanggal 09 April 2008 putus karena perceraian;DALAM REKONPENSIe Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi untuk seluruhnya atau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi tidak dapat diterima; Membebankan biaya perkara menurut hukum.SubsiderMohon putusan yang seadiladilnyaMenimbang bahwa Tergugat telah mengajukan Duplik

Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini;AtauMohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang bahwa Penggugat mengajukan jawaban duplik Tergugat dalamKonpensi dan duplik Penggugat dalam Rekonpensi atas duplik Tergugat secaratertulis tertanggal 24 Maret 2010 yang pada pokoknya sebagai berikut:I.

JAWABAN DUPLIK TERGUGAT ( REREPLIK) Bahwa pengguga dalam Konpensi tetap berpegang pada dalildalil gugtanPenggugat; Bahwa Pengugat menolak tegas dalildalil yang disampaikan oleh Tergugatdalam dupliknya yang disampaikan paada persidangan pada tanggal 18 Maret 2010dan Penggugat tetap berpegang pada dalildalil Replik Penggugat.

Bahwa Penggugat menolak tegas duplik Tergugat poin 3 dan 4 karenaPenggugat mengakui perkawinan sah antara Pengugat dan Tergugat adalahsebagaimana tertera dalam gugatan Penggugat posita ke1 dan anak hasil perkawinanPenggugat dan Tergugat adalah ANAK yang lahir di Kediri pada tanggal 14 Oktober2009.e Bahwa Penggugat menolak dalildalil gugatan rekonpensi mengenai rumahdan tanah yang dikaakan oleh Tergugat sebagai harta gono gini/obyek sengketakarena Tergugat tidak tahu menahu sekali tentang rumah dan

DUPLIK DALAM REKONPENSI Bahwa jawaban duplik Tergugat (ReReplik) mohon dianggap terangkum/termuat dalam duplik dalam rekonpensi.

Menerima duplik Tergugat seluruhnya ;2. Mempertimbangkan hak asuh anak ;3.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;SubsidairMohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa atas duplik Tergugat tersebt diatas Penggugat telahmengajukan tanggapan secara tertulis yang pada pokoknya bahwa pada point 4 dalamduplikat Tergugat, Penggugat mengatakan merupakan salah satu pemicu keributandalam rumah tangga, sedangkan pada point 4 dalam duplik Tergugat tentang hak asuhanak, Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak menilai dalam hal ini ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan

huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam dan gugatan cerai yang didalilkan Penggugat telah patutdikabulkan dengan verstek sesuai dengan pasal 149 R.Bg ayat (1) ;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat telah memenuhi alasan ceraisebagaimana dalam pasal 19 huruf (f) PP Nomor 9 tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f)Kompilasi Hukum Islam, maka talak yang patut terjadi adalah talak satu bain sughraTergugat atas Penggugat ;Menimbang bahwa berdasarkan petitum pada point 2 dalam duplik

tertulisTergugat yang memohon agar mempertimbangkan hak asuh anak, dan tanggapanPenggugat terhadap petitum pada point 2 dalam duplik tertulis Tergugat tersebuthalmana Penggugat berharap agar Majelis Hakim lebih bijak menilai dalam hal ini, dansetelah Majelis mengamati dan meneliti dimana dalam hal hak asuh anak ini barumuncul saat Tergugat mengajukan duplik tertulis yakni pada petitum point 2, dimanaTergugat hanya menyatakan dalam petitum pada point 2 dalam duplik tertulis tersebut,mohon mempertimbangkan

menyatakan sidang dibuka dan terbuka untukumum, lalu pihak yang berperkara dipanggil masuk ke dalam ruangpersidangan;Pemohon datang menghadap sendiri dalam persidangan;;Termohon diwakili Kuasa Hukumnya datang menghadap dalam persidangan;;Selanjutnya majelis hakim berusaha mendamaikan Pemohon danTermohon agar rukun kembali akan tetapi tidak berhasil;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan persidangan ini tertutup untukumum,Selanjutnya majelis hakim menyatakan bahwa agenda sidang pada hari iniadalah untuk Duplik

Termohon secara tertulis, dan atas pertanyaan majelishakim Termohon telah siap dan menyerahkannya kepada majelis hakim, danselanjutnya ketua majelis membacakan duplik tersebut, yaitu : Selanjutnya atas pertanyaan majelis hakim, atas duplik tersebut Pemohonmenyatakan akan mengajukan Reduplik namun pada hari ini belum siap danmohon sidang untuk ditunda, selanjutnya sidang dinyatakan terbuka untukumum;Selanjutnya Ketua Majelis menyatakan pemeriksaan persidangan untukperkara ini ditunda sampai dengan