mengetahui apa pembicaraan antara Terdakwadengan Tiar alias Rian bahwa motor itu milik siapa;Bahwa Tiar alias Rian tidak pernah meminta izin kepada Ical untukmenggadai motornya kepada Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keterangan saksibenarMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Terdakwa mengerti, ia diihadapkan di persidangan karena telahmenerima gadai motor;Bahwa jenis motor yang Terdakwa terima gadainya

KabupatenKonawe;Bahwa harga gadai motor tersebut adalah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menerima gadai motor tersebut dari teman Terdakwayang bernama Tiar alias Rian;Bahwa yang menyaksikan disaat Terdakwa menerima gadai motor dariTiar alias Rian, Selain Terdakwa dan Tiar alias Rian, istri Terdakwajuga mengetahui;Bahwa pada saat Terdakwa menerima gadai moior tersebut, Tiar aliasRian sempat memperlihatkan STNK kepada Terdakwa, namunTerdakwa tidak mau menerima karena harga gadainya

Lalu Tiar memberitahukan melalui telepondengan mengatakan kamu cari saja motor mu di Tongaunaperbatasan rumah yang ada kios di sampingnya dan di depanrumahnya ada batako dan orang Bugis;Bahwa Terdakwa diihadapkan di persidangan karena telahmenerima gadai motor;Halaman 11 dari 18 Putusan Nomor 163/Pid.B/2017/PN Unh.Bahwa jenis motor yang Terdakwa terima gadainya yaitu 1 (satu)buah motor Yamaha Vega warna hitam kombinasi biru DD 6143 SP;Bahwa Terdakwa menerima gadai motor tersebut pada hari Kamistanggal

KabupatenKonawe;Bahwa harga gadai motor tersebut adalah Rp2.500.000,00 (dua jutalima ratus ribu rupiah);Bahwa Terdakwa menerima gadai motor tersebut dari temanTerdakwa yang bernama Tiar alias Rian;Bahwa yang menyaksikan disaat Terdakwa menerima gadai motordari Tiar alias Rian, Selain Terdakwa dan Tiar alias Rian, istriTerdakwa juga mengetahui;Bahwa pada saat Terdakwa menerima gadai motor tersebut, Tiaralias Rian sempat memperlihatkan STNK kepada Terdakwa, namunTerdakwa tidak mau menerima karena harga gadainya

Setelah menerima uangsejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) dariTerdakwa, Tiar alias Rian langsung pulang membawa kembaliSTNK sepeda motor tersebut; Bahwa jenis motor yang Terdakwa terima gadainya yaitu 1 (satu)buah motor Yamaha Vega warna hitam kombinasi biru DD 6143 SP; Bahwa tujuan Terdakwa menerima gadai motor dari Tiar alias RianHalaman 14 dari 18 Putusan Nomor 163/Pid.B/2017/PN Unh.adalah untuk menggadaikan kembali motor tersebut dengan hargayang lebih tinggi sehingga Terdakwa

Bahwa Tergugat juga sering menyuruh Penggugat untuk meminjam uangk.dan setelah dapat uang Penggugat tidak diberitahu untuk apa uangtersebut ;Bahwa benar pada tahun 2014 Penggugat menjadi TKW. di Hongkong,dan ternyata setelah Penggugat kerja di Hongkong, Penggugat menyuruhTergugat untuk menggadaikan sepeda motor yang uang gadainya ternyataTergugat tidak jujur berapa uang gadai tersebut, katanya dua juta, padahalkenyataanya adalah empat juta ,sehingga malah memicu pertengkaran danpercekcokan ;Bahwa

Bahwa benar pada tahun 2014 Penggugat menjadi TKW. di Hongkong,dan ternyata setelah Penggugat kerja di Hongkong, Penggugat menyuruhTergugat untuk menggadaikan sepeda motor yang uang gadainya ternyataTergugat tidak jujur berapa uang gadai tersebut, katanya dua juta, padahalkenyataanya adalah empat juta ,sehingga malah memicu pertengkaran danpercekcokan ;h.

Bahwa pada tahun 2014 Penggugat menjadi TKW. di Hongkong, dan ternyatasetelah Penggugat kerja di Hongkong, Penggugat menyuruh Tergugat untukmenggadaikan sepeda motor yang uang gadainya ternyata Tergugat tidakjujur berapa uang gadai tersebut, katanya dua juta, padahal kenyataanyaadalah empat juta ,sehingga malah memicu pertengkaran dan percekcokan ;5.

hukum (onrechtmatige daad) telah menguasai lahan atau objekperkara tersebut tanpa ada izin dari pemiliknya yang sah;Menyatakan sah dan berharga surat pernyataan penebusan gadai dariPenggugat kepada Salieh orang Tua dari Tergugat Illdan IV tertanggal10 Februari 2015;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan objek perkara kepadaPara Penggugat dalam keadaan kosong dan dari hak orang lain;Menghukum Para Tergugatlll dan IV ahli waris dari saliah untukmengembalikan objek perkara, yang telah di tebus gadainya

Nomor 631 K/Pdt/2018 Menghukum Para Tergugat Ill dan IV ahli waris dari saliah untukmengembalikan objek perkara, yang telah ditebus gadainya sebanyak 40(empat puluh) emas, kepada Salieh orang tua dari Tergugat Ill dan IVkepada Para Penggugat; Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkan objekperkara kepada Para Penggugat, jika ingkar dengan bantuan alatNagara; Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini secara tanggung renteng yang ditaksir sebesarRp2.109.000,00

digadaikan olehsuami Penggugat1/orang tua para Penggugat dan para Turut Tergugatdengan membawakan uang sejumlah Rp60.000.000, (enam puluh jutarupiah) seharga gadai tanah sengketa, akan tetapi Tergugat1 danTergugat2 tidak bersedia menerima/ditebus dengan alasan uanggadainya sebanyak Rp551.700.000, (lima ratus lima puluh satu juta tujuhratus ribu rupiah);Bahwa oleh karena Pihak Tergugat1 dan Tergugat2 tidak mau/tidakbersedia menerima uang tebusan sejumlah Rp60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) atau seharga gadainya

Sel10.11.membantu. menyelesaikan permasalahan yang dimaksud secarakekeluargaan, yang kemudian setelah para Penggugat hadir dan PihakTergugat 1 dan Tergugat 2 dipertemukan di Kantor Desa setempatternyata harga gadainya bertambah menjadi Rp706.300.000, (tujuh ratusenam juta tiga ratus ribu rupiah);Bahwa karena para Tergugat tetap mempertahankan tanah sengketa,tidak bersedia di tebus dengan alasan yang dibuatbuat, maka perbuatanpara Tergugat dapat dikualifisir sebagai perbuatan melawan hukum(onrechtmatige

ZAINI;Bahwa tanah obyek sengketa dahulu adalah milik MUSTAKIM aliasAMAQ SUMIATI;Bahwa MUSTAKIM alias AMAQ SUMIATI telah meninggal pada tahun2012;Bahwa tanah obyek sengketa telah digadaikan oleh MUSTAKIM aliasAMAQ SUMIATI kepada para Tergugat Konvensi, namun Saksi tidaktahu berapa nilai gadainya;Bahwa Saksi mengetahui perihal gadai itu karena ketika Saksi sedangmerawat MUSTAKIM alias AMAQ SUMIATI yang dalam keadaan sakitstroke, Tergugat Konvensi pernah datang ke rumah MUSTAKIM aliasHalaman 22 dari

Selmenggadaikannya dengan nilai gadai sebesar Rp60.000.000, (enampuluh juta rupiah), namun MUSTAKIM alias AMAQ SUMIATI tidakmemiliki surat gadainya; Bahwa atas jawaban dari MUSTAKIM alias AMAQ SUMIATI, Saksikahirnya menolak permintaan Tergugat Konvensi tersebut; Bahwa setahu Saksi, MUSTAKIM alias AMAQ SUMIATI memiliki tanahpecahan dari tanah obyek sengketa seluas + 20 are yang telahdigadaikan kepada H.

Seldipergunakan dalam uraian pembahasan dan pertimbangan hukum atasgugatan rekonvensi;Menimbang, bahwa sesuai dengan pembuktian yang diajukan oleh parapihak, sebagaimana yang terurai dalam pembahasan gugatan konvensi di atas,Majelis Hakim telah memperoleh kesimpulan pokok, yaitu: bahwa benarMUSTAKIM alias AMAQ SUMIATI pernah menggadaikan tanah obyeksengketa kepada para Tergugat Konvensi (para Penggugat Rekonvensi), yangtotal nilai gadainya adalah sebesar Rp551.700.000, (lima ratus lima puluh satujuta

berobat anaknya, dengan dasar rasa kasihan tersebutTerdakwa mau menerima gadai motor dari perempuan tersebut, dan lagiperempuan tersebut sempat berkata bahwa dirinya akan menebusmotornya pada sore hari di hari yang sama;Bahwa setelah Terdakwa menerima gadai motor tersebut tidak Terdakwapakai, Terdakwa hanya memarkir motor tersebut di halaman rumah,karena untuk kemanamana Terdakwa mempunyai motor sendiri;Bahwa menurut Terdakwa harga pasaran gadai ataupun harga jual motorseperti yang Terdakwa terima gadainya

Mesin dan No.Rangka cocok dengan yang tertera di STNK, terlebih lagi perempuantersebut menjelaskan maksud dan tujuannya mengadaikan motornya,karena perempuan tersebut memerlukan uang untuk biaya berobatanaknya yang sedang sakit, kemudian perempuan tersebut jugamenjelaskan bahwa dirinya akan menebus motor tersebut pada sore hari;Bahwa tya 1 (Satu) unit motor yang ditunjukkan oleh pemeriksa adalah 1(satu) unit motor yang Terdakwa terima gadainya dari seorang perempuandengan jumlah gadai Rp. 2.000.000

menerima gadai motor dari perempuan tersebut, dan lagiperempuan tersebut sempat berkata bahwa dirinya akan menebusmotornya pada sore hari di hari yang sama;Putusan Nomor 216/Pid.B/2018/PN Tnr. halaman 13 dari 22 halamanBahwa setelah Terdakwa menerima gadai motor tersebut tidak Terdakwapakai, Terdakwa hanya memarkir motor tersebut di halaman rumah,karena untuk kemanamana Terdakwa mempunyai motor sendiri;Bahwa menurut Terdakwa harga pasaran gadai ataupun harga jual motorseperti yang Terdakwa terima gadainya

Mesin dan No.Rangka cocok dengan yang tertera di STNK, terlebin lagi perempuantersebut menjelaskan maksud dan tujuannya mengadaikan motornya,karena perempuan tersebut memerlukan uang untuk biaya berobatanaknya yang sedang sakit, kemudian perempuan tersebut jugamenjelaskan bahwa dirinya akan menebus motor tersebut pada sore hari;Bahwa tya 1 (Satu) unit motor yang ditunjukkan oleh pemeriksa adalah 1(Satu) unit motor yang Terdakwa terima gadainya dari seorang perempuandengan jumlah gadai Rp. 2.000.000

Rangka cocokdengan yang tertera di STNK, terlebih lagi perempuan tersebut menjelaskanmaksud dan tujuannya mengadaikan motornya, karena perempuan tersebutmemerlukan uang untuk biaya berobat anaknya yang sedang sakit, kemudianperempuan tersebut juga menjelaskan bahwa dirinya akan menebus motortersebut pada sore hari;Menimbang, bahwa 1 (satu) unit motor yang ditunjukkan oleh pemeriksaadalah 1 (satu) unit motor yang Terdakwa terima gadainya dari seorangperempuan dengan jumlah gadai Rp. 2.000.000 (Dua

menyembunyikansesuatu, benda yang diketahui atau sepatutnya harus diduga, bahwa diperoleh dari hasilkejahatan , perbuatan terdakwa dilakukan sebagai berikut :Awalnya pada hari Sabtu tanggal 26 Januari 2013 sekira jam 10.00 wib, terdakwa bertemudengan saksi Goro Swastanto (dalam berkas perkara terpisah) yang memberitahu bahwasaksi akan menggadaikan 1 (satu) unit SPM Yamaha Vega ZR warna merah marunNopol.R2263US (plat nomor telah dirubah) dan plet Nomor asli Nopol.R5508VE laluterdakwa menanyakan harga gadainya

ALI lalusaksi menanyakan harga gadainya dan akhirnya disepakati sebesar Rp. 2.950.000,(dua juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah) selanjutnya uang dari saksi diterimaoleh sdr. ALI MAHRUS dan sepeda motor Yamaha Vega ZR warna merah marunNopol R5508VE tahun 2010 beserta STNK an. SUTANTO alamat DesaLanggosari RT 03/03 Kec.

GORO SWASTANTO (dalam berkas perkaraterpisah) yang memberitahukan akan menggadaikan (satu) unit SPM Yamaha Vega ZRwarna merah marun Nopol R2263US (plat nomor telah dirubah) dan plat nomor AsliNopol R5508VE lalu terdakwa menanyakan harga gadainya dan sdr. GOROmengatakan harganya Rp. 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) namun terdakwabilang dengan sdr. GORO hanya memiliki uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) sehingga sewaktu sdr. GORO menelpon sdr.

Gusni A Panggilan Pik Itam, selanjutnya Isil mengatakankepada Pik Itam bahwa ia butuh dana/uang sebanyak Rp 30.000.000, untukmemasukkan mesin dompeng untuk menambang emas ke lokasi tambang, yangmana terdakwa dan Isil bekerja sebagai penambang emas di daerah TalantamNagari Lubuk Ulang Aling Kecamatan Sangir Batang Hari Kabupaten SolokSelatan, namun pada saat itu Pik Itam hanya memiliki uang sejumlah Rp15.000.000, (lima belas juta rupiah), tetapi besokbesok harinya akan ditambaholeh Pik Itam uang gadainya

apabila terdakwa butuh uang, kemudian pada saatitu juga terdakwa langsung menerima uang dari Pik Itam serta langsungdibuatkan surat pernyataan gadainya sebab terdakwa menitipkan Mobil ToyotaHi Lix Pick Up warna hitam milik saksi Maiyarnis tersebut serta STNK nyaberikut Buku Kiur sebagai jaminannya kepada Pik Itam.

Terbanggi Besar Kab. lampung Tengah sebesarRp. 2.000.000, kemudian uang hasil gadainya Terdakwa gunakan untukkehidupan seharihari dan akibat perbuatan Terdakwa saksi Angga Ramadhanmengalami kerugian sekira Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) Ke3 dan Ke5 KUHP;ATAUKEDUABahwa Terdakwa WAWAN SETIAWAN Als POLO Bin SARYONO pada hariKamis Tanggal 16 Juli 2020 sekira Pukul 03.30 WIB dini hari atau setidaktidaknyapada

Terbanggi Besar Kab. lampung Tengah sebesarRp. 2.000.000, kemudian uang hasil gadainya Terdakwa gunakan untukkehidupan seharihari dan akibat perbuatan Terdakwa saksi Angga Ramadhanmengalami kerugian sekira Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatur dan diancam pidanadalam pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwatelah mengerti atas surat dakwaan tersebut serta Terdakwa menyatakan tidakakan mengajukan keberatan

sepeda motor tersebutkemudian Terdakwa mendorong sepeda motor keluar melalui pintu belakangsetelah jauh dari rumah saksi Angga Ramadhan selanjutnya Terdakwamenghidupkan sepeda motor dan Terdakwa bawa pulang kerumah; Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020 sekira jam 17.00WIB sepeda motor tersebut Terdakwa gadaikan kepada Saudara Suwaji(DPO) yang beralamat di Kampung Gayau Sakti Kecamatan Terbanggi BesarKabupaten lampung Tengah sebesar Rp2.000.000,00 (dua juta rupiah)kemudian uang hasil gadainya

sepedamotor tersebut kemudian Terdakwa mendorong sepeda motor keluarmelalui pintu belakang setelah jauh dari rumah saksi Angga Ramadhanselanjutnya Terdakwa menghidupkan sepeda motor dan Terdakwa bawapulang kerumah; Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 16 Juli 2020sekira jam 17.00 WIB sepeda motor tersebut Terdakwa gadaikan kepadaSaudara Suwaji (DPO) yang beralamat di Kampung Gayau SaktiKecamatan Terbanggi Besar Kabupaten lampung Tengah sebesarRp2.000.000,00 (dua juta rupiah) kemudian uang hasil gadainya

pernah menggadaikan sawah tersebut dan iamengatakan tidak pernah mengambil uang sebesar tujuh belas jutarupiah;Bahwa belakangan hari kKemudian Saksi tahu bahwa tanah yang Saksigadai bukan tanah Terdakwa;Bahwa informasi tersebut Saksi dengan dari Polisi berdasarkanpemberitahuan Kepala Lingkungan;Bahwa selain Saksi, Terdakwa juga memberikan gadai kepada SaksiRamlah dan Saksi Yunus dan juga mengalami hal yang sama;Bahwa mereka memegang gadai atas sawah yang berdampingandengan sawah yang saksi pegang gadainya

tersebut dengan perjanjian gadaiantara Terdakwa dengan Saksi Suarni sebagai sesuau hal yang betulbetulpernah terjadi dan memang dengan sepengetahuan Terdakwa sebab iabersedia hanya menerima pembayaran Rp. 7.000.000, (tujuh juta rupiah)tentunya karena ia juga belum membayar hasil gadai Saksi Suarni sebagaimanadiuraikan sebelumnya;Menimbang bahwa hal lain yang kemudian kemudian menjadi fakta dipersidangan adalah Terdakwa tidak mengakui akan adanya gadai tersebutsehingga ia tidak mau membayar utang gadainya

Mardiana kemudianmenghilang sehingga pemegang gadai sangat sulit untuk mendapatkan tagihanpiutang gadainya bahkan Terdakwa menjadi sangat mudah untuk berbohongdan mengingkarai adanya perbuatan gadai yang telah dilakukan olehnya;Menimbang bahwa dari paragraf di atas sudah menggambarkan adanyaperan orang lain dalam memudahkan perbuatan Terdakwa mendapatkeuntungan, bahkan hal ini diyakini oleh Majelis Hakim sebagai suatu hal yangpaling tidak sudah dilakukan secara kerjasama dari awal antara Terdakwadengan

Mardiana selalu saja terlibat dalammengajak orang lain, dan adapun ajakan tersebut memang sudah terkesanmuslihat, karena ajakan gadainya tanpa disertai klausul penyerahanpenguasaan obyek gadai bahkan dengan memalsukan tandatangan Terdakwa,dan Majelis Hakim meyakini bahwa tandatangan yang dipalsukan tersebutdisetujui oleh Terdakwa sebab sebelumnya Majelis Hakim telah membuktikanbahwa dalam Pejanjian gadai Terdakwa dengan Saksi Ramlah binti Pawellangiia mengakui tentang adanya hasil pegadang gadai

dihubungi saksi lewat telephonedan dijawab terdakwa bahwa terdakwa tidak bisa kembali ke Tanjung untukmengambalikan mobil saksi karena tidak ada penumpang ; Bahwa benar mobil tersebut digunakan terdakwa untuk mengangkut penumpangdari tanjung ke Samarinda, namun untuk pulang kembali ke Tanjung terdakwatidak mendapatkan penumpang, saat persediaan uang terdakwa di Samarinda sudahmau habis timbullah niat terdakwa untuk menggadaikan mobil tersebut namuntidak berhasil karena tidak ada orang yang mau menerima gadainya

Mobil tersebut digunakan terdakwa untuk mengangkut penumpang dariTanjung ke Samarinda, namun untuk pulang kembali ke Tanjung terdakwa tidakmendapatkan penumpang, saat persediaan uang terdakwa di Samarinda sudah mau habistimbullah niat terdakwa untuk menggadaikan mobil tersebut namun tidak berhasil karenatidak ada orang yang mau menerima gadainya dan terdakwa telah tertangkap lebih dahulutanggal 26 Juli 2013 oleh Polisi di Jl.

Metalik No.Pol KT 2406 BN milik saksi HINAMBERAN namun setelah bataswaktu yang ditentukan yaitu selama 3 (tiga) hari dari tanggal 07 Juli 2013 mobil tersebuttidak dikembalikan bahkan setelah lewat satu. minggu ketika dihubungi saksiH.NAMBERAN lewat telephone terdakwa mengatakan ada di Samarinda dan tidak dapatkembali ketanjung karena tidak memiliki uang dan oleh terdakwa mobil tersebutdirencanakan akan digadaikan terdakwa namun rencana menggadaikan ini tidak berhasilkarena tidak ada yang mau menerima gadainya

berbuatan terdakwa ini dilakukan tanpa sepengetahuan dan tanpakehendak pemilik mobil mobil yaitu saksi H NAMBERANMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum diatas disertaidengan keyakinan Majelis Hakim maka Majelis berpendapat perbuatanterdakwa,membawa (satu) unit mobil Daihatsu Merk Xenia warna coklat muda metalikNo.Pol KT 2406 BN milik saksi seolaholah sepeda mobil tersebut adalah miliknya danberusaha untuk menggadaikannya namun tidak berhasi karena tidak ada orang yang maumenerima gadainya

diurus dengan saksi Agung.e Bahwa selama + 1 (Satu) bulan saksi Rahmandani memakai mobil tersebut saksi tidakpernah diberikan BPKB dari mobil Toyota Kijang Innova warna hitam, selanjutnya sekitarbulan Juli 2014 saat itu saksi Saddad bersama dengan saksi Muhammad Heriyantodatang kerumah saksi Rahmandani yang mana saat itu saksi Muhammad Heriyantomenyampaikan kepada saksi Rahmandani bahwa saksi Muhammad Heriyantomendapat surat panggilan dari pihak Kepolisian perihal mobil yang saksi Rahmandaniterima gadainya

beralasan masih ada masalah yang harus diurusdengan saksi AGUNG;e Bahwa selama lebih kurang 1 (satu) bulan saksi menguasai mobil tersebut saksi tidakpernah diberikan surat BPKB dari 1 (satu) unit mobil Inova tersebut;e Bahwa pada hari lupa sekitar bulan Juli 2014 saksi SADAD bersama dengan saksiMUHAMMAD HERIYANTO datang menemui saksi, yang saat itu saksi MUHAMMADAd.2.HERIYANTO mengatakan bahwa saksi MUHAMMAD HERIYANTO mendapat suratpanggilan dari pihak kepolisian perihal bahwa mobil yang saksi terima gadainya

Bahwa selanjutnya sekitar bulan Juli 2014 saat itu saksiAHMAD MUSADAD bersama dengan saksi MUHAMMAD HERIYANTO datang kerumah saksi RAHMANDANI yang mana saat itu saksi MUHAMMAD HERIYANTOmenyampaikan kepada saksi RACHMANDANI bahwa saksi MUHAMMAD HERIYANTOmendapat surat panggilan dari pihak Kepolisian perihal mobil yang saksiRACHMANDANI terima gadainya dari terdakwa adalah mobil yang masih kredit diPembiayaan dan Karena saksi RACHMANDANI tidak mau bermasalah dengan pihaklain akhirnya mobil tersebut

Bahwa selanjutnya sekitar bulan Juli 2014 saat itu saksiAHMAD MUSADAD bersama dengan saksi MUHAMMAD HERIYANTO datang kerumah saksi RACHMANDANI yang mana saat itu saksi MUHAMMAD HERIYANTOmenyampaikan kepada saksi RAHMANDANI bahwa saksi MUHAMMAD HERIYANTOmendapat surat panggilan dari pihak Kepolisian perihal mobil yang saksiRACHMANDANI terima gadainya dari terdakwa adalah mobil yang masih kredit diPembiayaan dan Karena saksi RACHMANDANI tidak mau bermasalah dengan pihaklain akhirnya mobil tersebut

No.2438 K/PDT/20131011121314Bahwa sudah barang tentu perbuatan Tergugat 1 yang mempertahankan tanahsawah sengketa yang masa gadainya telah lebih dari 7 tahun dan perbuatanTergugat 1 menggadaikan tanah sawah sengketa kepada Tergugat 2 adalahmerupakan perbuatan melawan hukum;Bahwa sebagai akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat1, Penggugat telah mengalami kerugian karena tidak dapat menguasai danmenikmati hasil tanah sawah sengketa tersebut;Bahwa tanah sawah sengketa dalam pengelolaannya

Siti Mardiahdengan Amagq Liasih;10Menyatakan gadai menggadai tanah sawah sengketa antara Inaq Sinur alias Hj.Siti Mardiah dengan Amaq Liasih telah berlangsung lebih dari 7 tahun;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 mempertahankan tanah sawah sengketa yangmasa gadainya telah Iebih dari tujuh tahun dan perbuatan Tergugat 1menggadaikan tanah sawah sengketa kepada Tergugat 2 adalah sebagaiperbuatan melawan hukum;Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdaripadanya untuk mengosongkan

Siti Mardiahdengan Amagq Liasih;Menyatakan gadai menggadai tanah sawah sengketa antara Inaq Sinur alias Hj.Siti Mardiah dengan Amaq Liasih telah berlangsung lebih dari 7 tahun;Menyatakan perbuatan Tergugat 1 mempertahankan tanah sawah sengketa yangmasa gadainya telah lebih dari tujuh tahun dan perbuatan Tergugat 1menggadaikan tanah sawah sengketa kepada Tergugat 2 adalah sebagaiperbuatan melawan hukum;Menghukum kepada Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk mengosongkan

Siti Mardiah(Isteri Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding) kepada Amaq Liasih (AlmarhumAyah Pemohon Kasasi/Tergugat 1/Terbanding), karena fakta hukum terungkap"ceritera" digadaikan, akan tetapi berapa nilai gadainya tidak satu buktipun yangmampu ditunjukkan oleh Termohon Kasasi/Penggugat/ Pembanding, padahaldidalam surat gugatannya Termohon Kasasi/ Penggugat/Pembanding mengklaimbahwa tanah sengketa digadaikan dengan harga Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah)yang setengahnya dibayar uang tunai sejumlah

dengan terdakwa untuk menerimagadai atas 1 (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki satria FU 150warna putih abuabu nomor Polisi BK 4251 ADV dengan hargaRp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);Bahwa saksi menyerahkan uang sebesar Rp. 3.000.000,(tiga juta rupiah) kepada terdakwa dan terdakwa menyerahkan 1(satu) unit sepeda motor jenis Suzuki satria FU 150 warna putihabuabu nomor Polisi BK 4251 ADV kepada saksi ;Bahwa dalam perjanjian gadai sepeda motor tersebuttidak dibuat kuitansi atau surat perjanjian gadainya

Bin Bantasyam sudah adaterdakwa bersama (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki satriaFU 150 warna putih abuabu ;Bahwa saksi Miswar Bin Usman melakukan negosiasiuntuk menggadaikan sepeda motor tersebut dengan terdakwa ;Bahwa saksi melihat saksi Miswar Bin Usmanmenyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa dan terdakwamenyerahkan (satu) unit sepeda motor jenis Suzuki satria FU150 warna putih abuabu kepada saksi Miswar Bin Usman ;Bahwa atas gadai sepeda motor tersebut tidak dibuatkuitansi atau perjanjian gadainya

meminta tolong kepada saksi Dedi Kartika Bin M.KaoyAhmad untuk mencari orang yang mau menerima gadai atassepeda motor tersebut ;Bahwa selanjutnya saksi Dedi Kartika Bin M.KaoyAhmad bersama saksi Miswar Bin Usman datang ke rumah saksidi Desa Mancang Kecamatan Tiro Kabupaten Pidie ;Bahwa saksi Miswar Bin Usman menerima gadai atas1(satu) unit sepeda motor jenis Suzuki satria FU 150 warna putihabuabu dari terdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah)dan tidak ada kuitansi atau surat perjanjian gadainya

digadaikan dan meminta tolong kepada saksi Dedi KartikaBin M.Kaoy Ahmad untuk mencari orang yang mau menerimagadai atas sepeda motor tersebut ;Bahwa saksi Dedi Kartika Bin M.Kaoy Ahmad bersama saksiMiswar Bin Usman datang ke rumah saksi di Desa MancangKecamatan Tiro Kabupaten Pidie ;Bahwa saksi Miswar Bin Usman menerima gadai atas1 (satu) unitsepeda motor jenis Suzuki satria FU 150 warna putih abuabudari terdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan tidakada kuitansi atau surat perjanjian gadainya

menghubungi saksi DediKartika Bin M.Kaoy Ahmad mengatakan bahwa (satu) unitsepeda motor jenis Suzuki satria FU 150 warna putih abuabumau digadaikan dan meminta tolong kepada saksi Dedi KartikaBin M.Kaoy Ahmad untuk mencari orang yang mau menerimagadai atas sepeda motor tersebut ;Bahwa saksi Miswar Bin Usman menerima gadai atas1 (satu) unitsepeda motor jenis Suzuki satria FU 150 warna putih abuabudari terdakwa sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan tidakada kwitansi atau surat perjanjian gadainya

PT.MTR10pertimbangan Majelis Hakim pada halaman 18 ( delapan belas )alinea 3 ( tiga ) yang menyatakan tanah obyek sengketa pernahdigadaikan oleh Baig Sinarah lbu Penggugat kepada Tergugat 1,dengan meminjam uang Baiq Bihun ( Tergugat 1 ) sebesarRp.300.000,00( tiga ratus ribu rupiah ) terhadap dalil tersebut tidaksama sekali dipertimbangkan oleh Majelis Hakim Pengadilantersebut, yang seharusnya besar dikatakan adil apabila MajelisHakim harus membedakan Penggugat untuk membuktikan secarafakta hukum mengenai surat gadainya

Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Selong yang telahmenjatuhnkan putusan sebagaimana amar putusan telahmelakukan kekeliruan, dengan alasan mengabulkan gugatanPenggugat seluruhnya adalah merupakan pengabulan tidak murni,sebagaimana dapat dinilai dari adanya kontradiksi antarapertimbangan satu dengan lainnya, yang menggambarkan tidakobyektifnya Judex Facti dalam menilai fakta hukum didepanpersidangan sehingga sampai pada kesimpulan yang kelirupertimbangan unsur gadai, padahal gadainya tidak

Bahwa pertimbangan Majelis Hakim yang menyatakan bahwaPenggugat telah berhasil membuktikan dalil gadainya dan ParaTergugat tidak berhasil membuktikan dalil jual belinya,pertimbangan tersebut diatas merupakan pertimbanganpemaksaan karena Penggugat tidak pernah mengajukan buktisurat gadainya ;4.

dengan harga Rp. 1500.000,karenabutuh uang ;Bahwa pada saat itu menurut pengakuan saksi Cornelis sepeda motor yangdibawanya tersebut adalah milik temannya tapi tidak ada STNK dan BPKB ;Bahwa karena sampai dengan sore hari Terdakwa tidak bisa menjual kemudiansaksi gadaikan ke Agung dengan harga Rp. 1.500.000, dalam jangka waktu 3bulan , dan uangnya semua Terdakwa serahkan ke Cornelis, Terdakwa tidak maudiberi uang karena kasihan pada Cornelis yang butuh uang ;Bahwa setlah setelah 2 bulan Agung minta gadainya

Bahwa yang mengganti beberapa bagian dari sepeda motor tersebut adalah saksiCornelis dengan mengambil nomor bekas yang ada di kos , sedangkan dek danTotokan yang mengganti terdakwa ditukar di pasar loak jember danmenggantinya dirumah Terdakwa;e Bahwa uang hasil menggadaikan kepada Agung sebesar Rp. 1.5.00.000 (satu jutalima ratus ribu rupiah) Terdakwa serahkan semua kepada saksi Cornelis,Terdakwa tidak mau diberi uang karena kasihan pada Cornelis yang butuh uang ;e Bahwa setelah 2 bulan Agung minta gadainya

yang mengganti beberapa bagian dari sepeda motortersebut adalah saksi Cornelis dengan mengambil nomor bekas yang ada di kos ,sedangkan dek dan Totokan yang mengganti terdakwa ditukar di pasar loak jemberdan menggantinya dirumah Terdakwa.Menimbang, bahwa uang hasil menggadaikan kepada Agung sebesar Rp.1.5.00.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) Terdakwa serahkan semua kepada saksiCornelis, Terdakwa tidak mau diberi uang karena kasihan pada Cornelis yang butuhuang dan setelah 2 bulan Agung minta gadainya

miotersebut bukanlah milik Saksi Cornelis dan Terdakwa telah mengetahui pula bahwabiasanya dalam gadai disertai dengan buktibukti kepemilkian akan tetapi pada saatitu saksi Cornelis tidak menyertai dengan bukti STNK maupun BPKB, bahwadengan perbuatan Terdakwa yang telah mengetahui dan menginsafi mengenai asalusul Yamaha Mio tersebut kemudian menggadaikan kepada Agung sebesar Rp.1.5.00.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah) Terdakwa serahkan semua kepada saksiCornelis, dan setelah 2 bulan Agung minta gadainya

Kemudian karena sawahawalnya tergadai maka gadainya harus ditebus dahulu. Waktu itu tergadai ke Alm.AISYIAH sebanyak 92 (Sembilan puluh dua) emas dan waktu itu Saksi ROSMANHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor : 80/Pid.B/2018/PN.Pmnmembelikan emas tersebut dan menyerahkannya kepada anak Alm. AISYIAH yaituH. RAZALI, dan gadainya pun telah ditebus.

Kemudian karena sawahawalnya tergadai maka gadainya harus ditebus dahulu. Waktu itu tergadai ke Alm.AISYIAH sebanyak 92 (Sembilan puluh dua) emas dan waktu itu saksi ROSMANmembelikan emas tersebut dan menyerahkannya kepada anak Alm. AISYIAH yaituH. RAZALI, dan gadainya pun telah ditebus.

RAZALI, dan gadainya puntelah ditebus. Untuk membeli emas menebus gadai tersebut saksi ROSMANmendapatkan uangnya dari ANIF AFREN yaitu calon pembeli, waktu itu saksiROSMAN menerima uang untuk membeli 92 (Sembilan puluh dua) emas tersebutadalah sejumlah Rp. 141.525.000, (Seratus empat puluh satu juta lima ratus duapuluh lima ribu rupiah) yang disaksikan oleh terdakwa. Kemudian untuk sisanyasejumlah Rp. 76.475.000.

7Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengarketerangan Terdakwa yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa awalnya saudara MUKHTAR alias DAUS' datangkerumah Terdakwa untuk menggadaikan sepeda motor; Bahwa kejadian tersebut sekitar bulan Pebruari 2015; Bahwa Terdakwa pertama saudara MUKHTAR alias DAUSmenggadaikan sepeda motor sebesar Rp. 500.000, (limaratus ribu rupiah) selanjutnya saudara MUKHTAR aliasDAUS menambah uang gadai sebesar Rp.1 .000.000, (satujuta rupiah) sehingga total uang gadainya

saksisaksi, keterangan Terdakwa, dan barang barang bukti yang diajukan didepan persidangan makadiperoleh fakta hukum sebagai berikut7 Bahwa benar sekitar bulan Pebruari 2015 saudaraMUTHTAR alias DAUS datang kerumah Terdakwa bermaksudmenggadaikan sepeda motor jenis Honda Supra warnahitam tanpa plat nomor polisi dan suratsuratkendaraan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus riburupiah) ;7 Bahwa benar saudara MUKHTAR alias DAUS menambah uanggadai sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)sehingga total uang gadainya

perbuatan yang dilakukan Terdakwamaka cukup untuk membuktikan kesalahan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yangterungkap dipersidangan bahwa sekitar bulan Pebruari 2015saudara MUTHTAR alias DAUS datang kerumah Terdakwabermaksud menggadaikan sepeda motor jenis Honda Suprawarna hitam tanpa plat nomor polisi dan suratsuratkendaraan sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah)selanjutnya saudara MUKHTAR alias DAUS menambah uanggadai sebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah) sehinggatotal uang gadainya

dengan terangterangan dan dengantenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang atau barang, Perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut:Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, saksi korban ABD.HAMID Alias MIDUNG Bin COLLI mendatangi terdakwa FERLI Bin PAROLAIdan saksi JUSRI Alias MATTO Bin PAROLAI di Sawah yang jaraknya 100 (seratusmeter)dan saksi korban berkata kepada terdakwa FERLI Bin PAROLAI jangankau pagar karena sawahnya nenekku akan dikasi keluar gadainya

penyebab saksi koban dianiaya oleh para terdakwa karena Saksikorban melarang Para Terdakwa memagar tanah sawah milk nenek saksikorban yang digadaikan kepada nenek Terdakwa yang akan dilepasgadainya oleh ibu saksi korban; Bahwa kronologis kejadianya sebelum kejadian saksi koban melihat Lel.Anto dan Terdakwa Ferli sedang bekerja membuat pagar disawah yangdigadai oleh nenek saksi korban kepada nene para Terdakwa yangHalaman 6 dari 23 Putusan Nomor 32/Pid.B/2018/PN.Snjrencananya akan dikasih keluar gadainya

oleh ibu saksi korban kemudiansaksi korban mendatangi yang saat itu saksi korban juga bekerja membajaksawah yang jaraknya kurang lebih 100 (seratus) meter dari tempatTerdakwa Ferli membuat pagar dan setibanya saksi korban langsung bilangjangan dipagar dulu karena gadainya akan dikasih keluar oleh orang tuasaya namun keduanya tidak ada yang bicara dan tetap diam dan juga tetapbekerja memagar, tibatiba terdakwa Ferli langsung meloncati danmengayunkan parang ke arah bagian kepala dan langsung saksi

HAMID Alias MIDUNG BinCOLLI mendatangi Terdakwa FERLI Bin PAROLAI dan saksi JUSRI AliasMATTO Bin PAROLAI di sawah yang jaraknya 100 (seratus meter) dansaksi korban berkata kepada terdakwa FERLI Bin PAROLAI jangan kaupagar karena sawahnya nenekku akan dikasi keluar gadainya oleh orangtuaku namun terdakwa FERLI Bin PAROLAI dan saksi JUSRI Alias ATTOBin PAROLAI tetap bekerja dan tidak menghiraukan saksi korban ABD.Halaman 16 dari 23 Putusan Nomor 32/Pid.B/2018/PN.

HAMID Alias MIDUNG BinCOLLI mendatangi Terdakwa FERLI Bin PAROLAI dan saksi JUSRI AliasMATTO Bin PAROLAI di sawah yang jaraknya 100 (seratus meter) dansaksi korban berkata kepada terdakwa FERLI Bin PAROLAI jangan kaupagar karena sawahnya nenekku akan dikasi keluar gadainya oleh orangtuaku namun terdakwa FERLI Bin PAROLAI dan saksi JUSRI Alias ATTOBin PAROLAI tetap bekerja dan tidak menghiraukan saksi korban ABD.HAMID Alias MIDUNG Bin COLLI tibatiba saksi korban ABD.

sebelah Utara berbatasan dengansungai kecil, sebelah Timur berbatasandengan rumah HASAN / tanah USMAN,sebelah selatan berbatasan dengan kebunPuang LALLO, sebelah Barat berbatasandengan sungai kecil;Bahwa saksi pernah memegang gadai atastanah obyek sengketa dari orang yangbernama BUNNA, namun saksi memintaagar BUNNA memberitahu terlebihdahulu Penggugat sebagai Pemilik tanah;Bahwa tanah obyek sengketa digadaidengan seekor sapi dan sapi tersebutlangsung diambil oleh BUNNA darisaksi;Bahwa jangka waktu gadainya

+ 5 (lima)tahun dan selama masa gadai tersebut,11saksi tinggal di lokasi tanah obyeksengketa;Bahwa setelah gadainya ditebus olehBUNNA dengan seekor sapi, saksikemudian pindah atau meninggalkanlokasi tanah obyek sengketa;Bahwa pada saat menerima gadaitersebut, saksi tidak pernah melihat suratsurat kepemilikan tanah obyek sengketa;Bahwa setelah gadai ditebus olehBUNNA, maka tanah obyek sengketadikuasai kembali oleh Penggugat ;Bahwa sepengetahuan saksi, tanah obyeksengketa tidak pernah dikuasai ataudigarap

Dusun Tanetea, Desa Lembang Lohe,13Kecamatan Kajang, KabupatenBulukumba ;e Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah obyek sengketa ;e Bahwa batasbatas tanah obyek sengketayaitu : sebelah Utara berbatasan dengansungai kecil, sebelah Timur berbatasandengan rumah HASAN / tanah USMAN,sebelah selatan berbatasan dengan kebunPuang LALLO, sebelah Barat berbatasandengan sungai kecil;e Bahwa MUKHTAR ALI alias USMANpernah menggadaikan tanah sengketakepada BUNGA ;e Bahwa pada tahun 1981, MUKHTARALI menebus gadainya

ALI menebus gadainya dari BUNGA sebagaimana tertuang dalam buktibertanda T1;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi MUH. AMIR, almarhumMUKHTAR ALI alias USMAN Bin MUH. ALI mempunyai 3 (tiga) orang anak yaituRUAIDA, IDA dan MUKMIN ;Menimbang, bahwa dalam surat gugatan penggugat, penggugat hanya menggugathanya seorang saja yaitu ALIMUDDIN Bin BUNNA yang menurut fakta dipersidanganmerupakan orang yang disuruh oleh almarhum MUKHTAR ALI Alias USMAN BinMUH.

ahli waris yang lain;Bahwa jika dirataratakan per tahun penghasilan renda sebanyak Rp5.000.000, maka selama 40 tahun penghasilanya mencapai Rp.200.000.000, oleh karena itu kami sebagai ahli waris Imeminta ganti rugi penghasilan sebanyak Rp. 200.000.000,Bahwa selama penguasaan tanah sengketa oleh PoPo tanah sengketa telah digadaikan oleh fee kepada orang lainyaitu Po (tergugat 3) seluas + 25 Are dengan jumlah uanggadainya sebanyak Rp 34.500.000,, fF (tergugat 4) seluas +15 Are dengan jumlah uang gadainya

sebanyak Rp. 15.000.000., fe (tergugat 5) seluas + 15 Are dengan uang gadainya sebanyakRp. 14.000.000,, dan FP (tergugat 6) seluas + 18 Are denganuang gadainya sebanyak Rp. 20.000.000..Bahwa setelah i meninggaltahun 2014 oleh karena tanah sengketa belum di bagi waris, makapenggugat yang merupakan anak dan cucu daritelah berkalikali meminta kepada tergugat 1 dan 2 untuk dibagi warisakan tetapi ditolak oleh tergugat 1 dan 2;Bahwa oleh karena tanah sengketa belum di bagi waris oleh ahli warisdari I