Menghukum/memerintahkan kepada Tergugat , Tergugat II dan Tergugat IIIatau Siapapun yang menguasai tanah objek sengketa untuk mengosongkandan menyerahkan/ mengembalikan tanah objek sengketa kepada ParaPenggugat secara sukarela/baik dan tanpa syarat setelah putusan inidibacakan.5. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum atas suratmenyurat yang dimiliki oleh Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III dan atauSiapapun atas tanah objek sengketa.6.

Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau Siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untukmengosongkan tanah perkara danmenyerahkannya pada Penggugat dalam keadaanbaik;.

Memerintahkan kepada Penggugat, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau wali Tergugat III dan Tergugat IV untuk membagi harta warisan yangtersebut pada diktum nomor 6 (enam) di atas sesuai dengan porsi bagianmasingmasing ahli waris yang telah ditentukan, dan apabila tidak dapatdilakukan pembagian secara natura maka harus dilelang melalui KantorLelang Negara atau Pejabat yang berwenang untuk menjual secara lelangdan hasil penjualannya dibagi kepada para ahli waris tersebut;9.

No. 383/Pdt.G/2020/PTA Smgdan Lelang (KPKNL) atau Pejabat yang berwenang dan hasil penjualanlelangnya % (setengah) bagian diserahkan kepada Penggugat dan %(setengah) bagian lainnya sebagai harta waris/peninggalan Luthfi Hidayat(Pewaris) yang akan dibagikan kepada ahli warisnya;9Memerintahkan kepada Penggugat, Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat IIIatau wali Tergugat III dan Tergugat IV untuk membagi harta warisan yangtersebut pada diktum nomor 6 (enam) di atas sesuai dengan bagianmasingmasing ahli

Terdapat Pertentangan Antara Petitum Dalam Provisi dengan PetitumDalam Pokok Perkara.Bahwa dalam Petitum Dalam Provisi, Pelawan meminta agarmenghentikan dan atau menangguhkan proses pelelangan daneksekusi, Sebagaimana dikutip :Memerintahkan kepada Terlawan , Terlawan II dan Terlawan IIIatau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untukmenghentikan dan atau menangguhkan proses pelelangan daneksekusi terhadap barang hak milik pelawan berupa tanah danbangunan hotel, sebelum ada keputusan dalam perkara

melakukankejahatan yakni secara rahasia melakukan pelelangan tersebuttanpa melibatkan pelawan, hal ini sangat melanggar ketentuandan peraturan perundangundangan yang berlaku, hal manapelelangan tersebut tidak pernah di umumkan di Media Massalokal minimal dua kali.Bahwa ternyata dalam petitum Dalam Provisi, Pelawanmendalilkan seakanakan belum atau sementaradilakukanPelelangan yang kemudian dimohonkan untuk dihentikan atauditangguhkan, sebagaimana dikutip :Memerintahkan kepada Terlawan , Terlawan II dan Terlawan IIIatau

Bahwa oleh karena objek sengketa adalah milik dari almarhumHermanus Robii Masoleh sebagaimana dalam Putusan PengadilanTinggi Maluku yang telah berkekuatan hukum tetap Nomor : 45/1975/Prdt/PT.Mlk tanggal 31 Juli 1975 dimana belum pernah dibagikankepada ahli warisnya, maka Penggugat meminta supaya Tergugat IIIatau siapapun juga yang mendapatkan hak diatasnya supaya keluardari lokasi objek sengketa serta membongkar bangunan dalambentuk apapun selanjutnya menyerahkan objek sengketa dalamkeadaan kosong

TERUGUGAT IL,II,III,IV agarsegera menyerahkan sertiikat induk Nomor : 75/Lompoe yang semulaluasnya 20.000 M2 ( dua puluh ribu meter persegi) agar dapat dipecah dandibalik nama sesuai dengan objek jual belli yang luasnya 2.500 (50x50)M2( dua ribu lima ratus meter persegi) sehingga dapat berubah menjadisertipikat Hak Milil atas nama PENGGUGAT,Namun apabila SertipikatInduk dinaksud tidak bisa diserahkan kepada PENGGUGAT karena alasantertentu, maka PENGGUGAT memohon agar sebaliknya TERGUGAT 1, II, IIIatau

Syuaib sesuai penyampaian TergugatIV kepada saksi Nurung dan selanjutnya penguasaan pada Tergugat IIIatau Mungkare dan berpindah lagi kepada Tergugat II dan terakhirkepadaTergugat 1, sedangkan keterangan saksi Baharuddinmenerangkan bahwa obyek perkara telah di jual Tergugat IV kepadaTergugat Ill pada tahun 1994 saat saksi sebagai petugas penagih pajakdi kelurahan Lappa ;Bahwa pertimbangan tersebut amat sangat keliru dalam menerapkanhukum, hal mana keterangan para saksi Tergugat pengetahuannyatentang

seluas lebih kurang 3000 meter persegitersebut ;Bahwa, dengan demikian secara hukum Penggugat adalah sebagai pemilik yangsah atas tanah terperkara Aquo ;Bahwa, akan tetapi walaupun tanah terperkara Aquo jelas milikPenggugat akan tetapi, Tergugat IIl tetap saja menguasai tanah terperkara,bahkan telah diratakan dan di pagar, perbuatan Tergugat III jelas merupakanperbuatan melawan hukum yaitu menguasai tanah yang bukan hak nya,sehingga telah sepatutnya Pengadilan Negeri Bogor memerintahkan Tergugat IIIatau

Menghukum dan memerintahkan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau siapapun juga orangnya yang memperoleh hak darinya untukmelaksanakan pelepasan hak atas seluruh tanah objek sengketa yangtelah dijual kepada Penggugat tersebut dihadapan Pejabat PembuatAkta Tanah setempat dalam tempo 8 (delapan) hari sejak putusan sudahcukup alasan bagi Penggugat atas dasar putusan ini bertindak sebagaiKuasa Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III melaksanakan pelepasanhaknya kepada diri Penggugat sendiri dihadapan

Menyatakan semua peristiwa hukum atau perbuatan hukum baik tersurat11.maupun tersirat yang timbul sejak atau setelan dari akibat terbitnya suratkeputusan tersebut yang tanpa prosedural yang benar mengandung cacathukum adalah batal demi hukum, karenanya tidak mengikat dan tidakmempunyai kekuatan hukum;Menghukum Para Tergugat in cause Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau Siapa saja yang mendapat hak atas aset yayasan dan atau suratsuratyang melekat atasnya untuk segera menyerahkan kepada Para

Nomor 1079 K/Pdt/201720.21.22.berdasarkan Risalah Lelang Nomor 149/2011 tanggal 25 Mei 2011tersebut tidak sah karenanya dinyatakan tidak berkekuatan hukum dantidak mengikat kepada siapapun juga terutama Tergugat II dan Tergugat IIIatau. siapapun yang memperoleh/memiliki/menguasai objek HakTanggungan yang bersumber dari keputusan lelang dimaksud;Bahwa Tergugat dan Tergugat Il dalam melaksanakan lelang tidakmemberitahukan limit harga minimal atas objek lelang in casu objek HakTanggungan kepada Penggugat

Penggugat bekerja pada Tergugat sejak 26 Desember 2016dengan jabatan General Manager (GM) dengan upah sebesarRp.29.400.000, berdasarkan perjanjian kerja nomor 003/HRAJE/III/2017; Bahwa pada tanggal 21 Desember 2017, Tergugat mengeluarkan suratpemutusan hubungan kerja dengan nomor surat 023/HR/AJE/X1I/2017karena Penggugat dianggap melanggar perjanjian kerja pasal 57 ayat 2dan UndangUndang Ketenagakerjaan Nomor 13 tahun 2003 pasal 161yaitu *melakukan pelanggaran saat berlakunya surat peringatan tingkat IIIatau

cacat begitu pula terhadap masyarakat menjadi bahanperbincangan, oleh sebab itu Penggugat mengalami kerugian minimalRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);20.Bahwa oleh karena Tergugat telah melakukan perbuatan melawanhukum, serta Tergugat Ill yang melakukan suap, maka secara otomatislelang yang dilakukan Tergugat II tidak syah atau cacat hukum;21.Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat dan Terggat II cacat hukum,maka segala surat surat berharga milik Penggugat yang dikuasai Tergugat IIIatau

ceeecccesececeseeceseeecseeeecseeeecseeecseeeeeeaeeeeneeeenaeeees Tergugat I2 KARSONO lakilaki, agama Islam , pekerjaan Swasta, tempat tinggal di DesaNgunut, Kecamatan Dander, Kabupaten BojonegoroSCDAQAL oo... eeeeeeesecesssecessnecessaecesseecesacecseaeeceeeeeceeaeecseeeecseeeeeeeeeesaes Tergugat IT3 KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN BOJONEGORO, beralamat di Jalan TeukuUmar Bojonegoro, yang selanjutnya disebutSOW AQAL ccssnus.cssnsienn savanna sa aunannn anaawnn aa ausunwa sunnae an adtewienn saenawe sa sneaiewn ane Tergugat IIIAtau

Marinus Silapdan Martji Tuuk;e Menyatakan surat jual beli atau suratsurat lain yang berhubungan denganpengalihan tanah objek sengekta antara Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIIatau dengan pihak lainnya adalah tidak sah dan batal demi hukum;e Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan oleh jurusita /jurusitapengganti Pengadilan Negeri Kotamobagu atas tanah objek sengketa yangHal. 11 dari 16 hal. Put.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan berkas asli SertifikatHak Milik No. 1023 kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat IIIatau Kuasanya.6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebidang tanah seluas516 M2 (lima ratus enam belas meter persegi), Sertifikat Hak milik (GHM)No. 1023/Kotamatsum IV an.

Menghukum Tergugat untuk menyerahkan berkas asli SertifikatHak Milik No. 1023 kepada Penggugat I, Penggugat II dan Penggugat IIIatau Kuasanya;5. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan sebidang tanah seluas516 M2 (lima ratus enam belas meter persegi), Sertifikat Hak milik (SHM)No. 1023/Kotamatsum IV an.

Memerintahkan kepada para Tergugat , para Tergugat II dan Tergugat IIIatau siapa saja yang mendapat hak dari mereka untuk segera keluarmengosongkan obyek sengketa bersama barangbarangnya dan orangorang untuk diserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong untukdipakai dengan bebas dan aman, apabila perlu dengan bantuankekuasaan Negara ;7.

Bahwa, ternyata dalam amar putusan judex facti tingkat yang dikuatkandalam tingkat banding kemudian muncul amar yang tidak dituntut, yaitu :e Menyatakan Penggugat Rekonvensi TONY WIDJAJA adalahsebagaipemilik yang sah atas tanah persil 33 petok No.2072 luas 1.400 M2terletak di kelurahan Lidah Kulon Kecamatan Lakarsantri Kota Surabayadengan batas batas sebagai berikut: .......e Menghukum para Penggugat bersama Tergugat II dan Tergugat IIIatau siapa saja yang mendapat hak dari mereka untukmengosongkan

dengan tanpa didasari oleh alas hak yang sah juga merupakan suatuperbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad);5 Menghukum Tregugat I, H, I atau siapa saja yang mendapatkan hak daripadanya untuk segera mengembalikan tanah sawah yang dipinjam dari orangtuaPenggugat kepada para Penggugat dalam keadaan baik dan kosong bila perludengan bantuan alat Negara;6 Menyatakan bahwa suratsurat dibawah tangan yang diterbitkan tanggal 1 Juli1959 dan surat tertanggal 22 Februari 1971 oleh Tergugat I, II dan Tergugat IIIatau

Bahwa pada tahun tidak ingat lagi Ayah Para Penggugat s/dIll dan Tergugat telah menikah dengan Ibu Para Penggugat s/d IIIatau ayah tergugat yang bernama NYAKYAH dan selama dalammasa perkawinan M. ALI dengan NYAKYAH telah dikaruniai 5(lima) orang Anak yaitu sebagai berikut:1.1. M. YACOP Bin M. ALI;1.2. MAHMUD Bin M. ALIHal. 3 dari 23 hal. Putusan No. 0121/PdtG/2016/MSMbo1.3. ZAKARIA ALI Bin M. ALI;1.4. BASRI MAL Bin M. ALI;1.5. NURRANA Binti M. ALI.2.