EKO CAHYONO Bin KAMSU, terdakwa III. EKO IMAM SUBANDRI terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan terang-terangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan luka-luka sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) (2) ke-1 KUHP ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I. SUDI UNTORO Bin WASO, terdakwa II. EKO CAHYONO Bin KAMSU, terdakwa III.

Terdakwa:1.SUDI UNTORO Bin WASO2.EKO CAHYONO Bin KAMSU3.EKO IMAM SUBANDIRI alias KECI Bin SUDARMAN

Penggugat:
RAHMAD BANCIN
Tergugat:
1.HAMDANI
2.SAMSUL BAHRI
3.HARTOYO
4.KAMSU

Semarang atas nama SUNAR ALI MARTONO jual belidengan KAMSU yang berasal dari PersilHalaman 9 dari 18 Penetapan Nomor 06/Pdt.P/2015/PN.Unr.No. 110 Klas II d luas 0,425 ha untuk di kan tidak mempunyai kek nhukumkarenatanah dimaksud adalah hartawaris peninggalan AlmarhumMARTOREDJO SALIDJAN dan satusatunva ahli waris yang berhak adalahPengunat SULAMAH sedangkan KAMSU bukan ahli waris MARTOREDJOSALIDJAN.Bahwa selama pemeriksaan perkara perdata No, 55/ Pdt.

Semarang , tidak pernahdimunculkan atau diajukan sebagai bukti dari Tergugat IT SUNAR ALIMARTONO.Bahwa bukti Sertipikat HM No. 19 atas nama SUNAR ALI MARTONOdimaksud di ajukan sebagai bukti baru pada pemeriksaan peninjauan kembalisebagai Novum.Bahwa tetapi oleh Mahkamah Agung yang memeriksa perkara peninjauankembali Nomor 158 PK/ Pdt/ 2007 terhadap bukti Sertipikat HM No. 19 atasNama SUNAR ALI MARTONO adalah tidak relevan dengan pokok perkarakarena bukti barn terselnit adalah Akta Jual Beli antara KAMSU

dengar SUNARALI MARTONO.Sedangkan KAMSU bukan ahli waris MARTOREDJO SALIDJAN ( dalampertimbangan Hukumnya Mahkamah Agung).Bahwa SUNAR ALI MARTONO kini hanya memiliki Sertipikat IIM No. 19tersebut dan tidak memiliki atau menguasai tanah Persil No. 110 Klas III d luas0,425 ha dimaksud karena telah di serahkan kepada Pemohon EksekusiSULAMAH untuk di kuasai sebagai pemilik yang syah.Bahwa dimana putusan peradilan baik pada tingkat pertama, Banding Kasasimaupun Putusan Peninjauan Kembali tidak ada yang

itu kosong dan pindah ke Gondoriyo ;Bahwa Pemohon ini adalah ikut pihak Sulamah ;Bahwa Pemohon apanya Sulamah saksi kurang paham tapi saksi tahu Pemohonseperti anak ;Bahwa Sulamah sudah janda dan punya anak dan salah satunya adalah Suparni(saksi II) ;Bahwa dalam C Desa tanah tersebut atas nama Marto Sarijan ;Bahwa setahu saksi ada pengacara datang membawa sertifikat atas nama AliMartono;Bahwa saksi tahu setelah saksi jadi kepala Desa ;Bahwa tanah yang atas nama Ali Martono didapat dari beli ke Kamsu

adalah anak menantu tiri ;e Bahwa Kamsu hubungannya dengan tanah Edi Listiono karena waktu itu yangmenggarap ;e Bahwa tanah itu sekarang tidak ada yang menggarap ;e Bahwa saksi (Suparni) sudah ihklas karena sudah dapat semua dan make (ibu)juga sudah ihklase Bahwa mengenai surat pernyataan (bukti P.6) itu sudah benar mengenai masalahtanah yang diberikan ke mas Edi (Pemohon).Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi tersebut, Pemohon menyatakanbenar;Menimbang, bahwa pada akhirnya Pemohon menyatakan

KAMSU (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang), KOKON(termasuk dalam Daftar Pencarian Orang), NANANG Als. AHUM (termasuk dalamDaftar Pencarian Orang), RAHMAT Als. CEME (termasuk dalam Daftar PencarianOrang), DENI Als. BOY (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang), ABDULROHIM Als. LULUT (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang), OHAN Als.ENYEK (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang), ANDI Als.

KAMSU (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang),KOKON (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang), NANANG Als. AHUM(termasuk dalam Daftar Pencarian Orang), RAHMAT Als. CEME (termasuk dalamDaftar Pencarian Orang), DENI Als. BOY (termasuk dalam Daftar PencarianOrang), ABDUL ROHIM Als. LULUT (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang),OHAN Als.

Botol, Kamsu dan Sawir serta Terdakwa denganmenggunakan samurai yang dibawanya tetapi tidak jelas kearah mananyasedangkan Saksi Andrian tidak melakukan pemukulan terhadap korbanRIRI.Bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa pada pokoknya tidakkeberatan dan membenarkannya ;13.JAENAL Als.

KAMSU (DPO),e KOKON (DPO),e NANANG Als. AHUM (DPO),e RAHMAT Als. CEME (DPO),e DENI Als. BOY (DPO),e ABDUL ROHIM Als. LULUT (DPO),e OHAN Als. ENYEK (DPO),e ANDI Als.

Rahman, dandihadiri saksi nikah masingmasing bernama Kamsu bin Hamzah dan A. Landabin Mursalim dengan mas kawin berupa uang sebanyak Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus ribu rupiah);3. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak ada laranganuntuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunperaturan perundangundangan yang berlaku;4.

Rahman bin Mai, saksi nikahnya adalah Kamsu bin Hamzah dan A.

Rahman bin Mai, saksi nikahnya adalah Kamsu bin Hamzahdan A.

Rahman bin Mai, maskawin berupa uang sebesar Rp.1.500.000, ( satu jutalima ratusr ibu rupiah ) dibayar tunai, saksisaksi nikah adalah Kamsu binHamzah dan A. Landa bin Mursalin; Bahwa pada saat perkawinan, Pemohon!

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon I (KUSNALI bin KAMSU) dengan Pemohon II (MIMIN binti ROSIDIN) yang dilangsungkan pada tanggal 01 Juli 1992 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tanjungsiang Kabupaten Subang;

3. Membebankan biaya perkara ini kepada negara melalui DIPA Pengadilan Agama Subang Tahun 2016 sebesar Rp.226.000 (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah) ;

KUSNALI bin KAMSU, tempat, tanggal lahir Subang, umur60 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kampung Cibeureum RT.19 RW. O7 DesaTanjungsiang Kecamatan Tanjungsiang Kabupaten Subang,sebagai : PEMOHON 1;II.

Menyatakan syah perkawinan Pemohon (KUSNALI bin KAMSU) denganPemohon II (MIMIN binti ROSIDIN) yang dilaksanakan pada tanggal 01 Juli1992 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan TanjungsiangKabupaten Subang ;3.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (KUSNALI bin KAMSU)dengan Pemohon II (MIMIN binti ROSIDIN) yang dilangsungkan padatanggal 01 Juli 1992 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama KecamatanTanjungsiang Kabupaten Subang;3.

KUSNALI bin KAMSU, tempat, tanggal lahir Subang, umur60 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di Kampung Cibeureum RT.19 RW.

Hosnan dan Kamsu;Halaman 1 dari 10 halaman Penetapan No.:146/Pdt.P/2018/PA.Smp2 Bahwa, pada saat pernikahan tersebut, Pemohon berstatus Jejakadan Pemohon II berstatus Perawan, dan tidak ada pertalian nasab, semendamaupun sesusuan yang menghalangi sahnya pernikahan serta tidak ada oranglain yang keberatan atas pernikahan tersebut;3.

keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah Tetangga Pemohon Pemohon dan Pemohon Il;; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan pada 16 Maret 1980 di rumah orangtua Pemohon Il Dusun Cangkreng RT.013 RW.005 Desa CangkrengKecamatan Lenteng Kabupaten Sumenep dengan wali ayah kandungPemohon II bernama Marwi dan maskawin berupa seperangkat alatshalat dibayar tunai serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama H.Hosnan dan Kamsu

Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (Mursa bin Muliya)dengan Pemohon II (Tima binti Marwi) pada tanggal 16 Maret 1980 di rumahHalaman 7 dari 10 halaman Penetapan No.:146/Padt.P/2018/PA.Smporang tua Pemohon Il di Dusun Cangkreng RT.013 RW.005 Desa CangkrengKecamatan Lenteng Kabupaten Sumenep dengan wali ayah kandungPemohon II2. bernama Marwi serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama H.Hosnan dan Kamsu, dengan maskawin berupa seperangkat alat shalat dibayartunal;1.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut yang menjadi wali nikahnyaadalah Bapak Boyim (Ayah Kandung) Pemohon Il, disaksikan oleh duaorang saksi nikah yaitu Bapak Oyo Carya dan Bapak Kamsu, mas kawinnyaberupa emas sebesar 1.5 Gram tidak tercatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Subang, Kabupaten Subang, akad nikahnya antara Pemohon dengan diwakilkan kepada penghulu nikahnya tersebut serta ada ijab kobul;3.

KAMSU BIN TARMA, umur 71 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruhharian lepas, bertempat tinggal di Blok Cicadas RT.048 RW. 017 KelurahanDangdeur Kecamatan Subang Kabupaten Subang, menerangkan : bahwa saksi kenal dengan para Pemohon, karena saksi adalah Kakalpar P para Pemohon ; bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang telah menikah di Kecamatan Subang padatanggal 13 Oktober 1982 yang termasuk wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Subang Kabupaten Subang

; bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Boyim ; bahwa pada saat pelaksanaan akad nikah para Pemohon tersebutmaskawinnya berupa emas 1.5 gram dibayar tunai ;bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat dilangsungkan pernikahanpara Pemohon yaitu OYO CARYA dan KAMSU, selain dari kedua saksitersebut banyak orang lain yang menghadiri ; bahwa dalam akad nikah yang melaksanakan ijab adalah ayah kandungPemohon II diwakilkan melalui penghulu / secara langsung dan qabulnyaadalah

mengetahui bahwa Pemohon dengan Pemohon II adalahsebagai suami isteri yang telah menikah di Kecamatan Subang padatanggal 13 Oktober 1982 yang termasuk wilayah hukum Kantor UrusanAgama Kecamatan Subang Kabupaten Subang; bahwa yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Boyim ; bahwa pada saat pelaksanaan akad nikah para Pemohon tersebutmaskawinnya berupa emas 1.5 gram dibayar tunai ;bahwa yang menjadi saksi nikah pada saat dilangsungkan pernikahanpara Pemohon yaitu OYO CARYA dan KAMSU

Pemohonll;Hubungan Pemohon dengan PemohonIl sebagai suami isteri;Saya tahu pada saat para Pemohonmenikah di Kecamatan Subang padatanggal 13 Oktober 1982 yang termasukwilayah hukum Kantor Urusan AgamaKecamatan Subang Kabupaten Subang;Yang menjadi wali nikah adalah ayahkandung Pemohon Il yang bernamaBoyim, mas kawinnya berupa emas 1.5gram dibayar tunai;Yang menjadi saksi nikah yaitu OYOCARYA dan KAMSU, selain keduasaksi tersebut banyak orang lain yangmenghadiri;Yang melakukan ijab adalah ayahkandung

Syamsu (Kamsu).3. lyuh Takiak (PPK 1)Yang uang pembelian tanah tersebut berasal daripenjualan tanah pusaka kaum PPIC yang terletak diRanah Mahat;Jadi dari bukti ini jelaslah bahwa tanah objekperkara bukan berasal dari pencaharian ataupembelian dari orang tua TPK alm Baharuddin denganYarlis (vile bukti P.l), tetapi berasal daripembelian 3 (tiga) orang beradik berkakak kandungyaitu.

PPK bersama 2 (orang) kakak Pemohon yaituBaharuddin (alm), dan Syamsu (Kamsu/alm) sebagaipengganti tanah pusaka kaum yang di Ranah mahat danbukan di beli secara cicilan oleh alm Baharuddin(ayah TPK) dan tidak sepersenpun uang alm.Baharuddin masuk untuk membeli tanah tersebut, jadidengan adanya bukti PPK ini maka bukti P 4 dan P 5dari TPK menjadi lumpuh dan tidak mempunyai kekuatanhukum pembuktian sama sekali;b. Surat keterangan waris dari Mamak Penghulu SukuMelayu yaitu) Dt.

Kamsudan Yusnimar ada mempunyai tanah hak ulayat adatyang terletak di Kubang Tungkek dan denganmeninggalnya Baharuddin dan Kamsu maka waris' yangsah menurut adat adalah Yusnimar (lyuh Takiak);.

Surat pernyataan dari Yusnimar (lyuh Takiak) 20 Juli2004 yang di beri produk PPK III menyatakan bahwatanah yang terletak di Kubang Tungkek benarkepunyaan Yusnimar yang dibeli secara bersama oleh 3bersaudara yaitu) alm Baharuddin, alm Kamsu, danYusnimar sendiri kepada Mani (Ramani);Bukti ini membuktikan bahwa tanah objek perkaraadalah milik PPK yang di beli oleh 3 bersaudarayaitu. alm Baharuddin, alm Kamsu dan Yusnimar (lyuhTakiak) bukan warisan dari Baharuddin dan Yarlis(orang tua TPK);.

Baharuddin bertindakselaku pembeli, sedangkan uang yang dipakai untukmembeli tanah tersebut adalah uang Ra'ani (ibukandung dari Baharuddin, Kamsu dan Yusnimar aliaslyuh Takiak);Bukti ini = membuktikan bahwa tanah objek perkarabenar benar kepunyaan Pemohon Peninjauan Kembali,bukan pembelian atau pencarian dari Baharuddinbersama Yarlis (alm.)

Talib, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan Mengurus rumahtangga, bertempat tinggal di Lingkungan KandaiSatu, RT.008, RW. 003, Kelurahan Kandai Satu,Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu,selanjutnya disebut Penggugat;melawan,Budi Subroto bin Kamsu, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SLTA, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,bertempat tinggal di Lingkungan Kandai Satu,RT.008, RW. 003, Kelurahan Kandai Satu,Kecamatan Dompu, Kabupaten Dompu,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Budi Subroto bin Kamsu)terhadap Penggugat (Asnariani binti A. Talib);3.

Desa Beji Nomor134 Persil 84, Kelas D Il, Luas kurang lebih 4650 meter persegi atasnama Lasidi Hamat Yoesak. dengan batasbatas:Sebelah Utara tanah milik : Ngadri/Bengkok Bayan Dusun Paraan;Sebelah Timur tanah milik :Makam Dusun Paraan;Sebelah Selatan tanah milik : Kamsu/Sukarno;Sebelah Barat tanah milik : Ngasirah;Untuk selanjutnya mohon disebut 2(dua) bidang tanah Obyek Sengketa4.

Desa Beji Nomor134 Persil 84, Kelas D Il, Luas kurang lebih 4650 meter persegi atasnama Lasidi Hamat Yoesak. dengan batasbatas :Sebelah Utara tanah milik : Ngadri/Bengkok Bayan Dusun Paraan;Sebelah Timur tanah milik :Makam Dusun Paraan;Sebelah Selatan tanah milik : Kamsu/Sukarno;Sebelah Barat tanah milik : Ngasirah;7.

Desa Beji Nomor134 Persil 84, Kelas D Il, Luas kurang lebih 4650 meter persegi atasnama Lasidi Hamat Yoesak. dengan batasbatas:Sebelah Utara tanah milik : Ngadri/Bengkok Bayan Dusun Paraan;Sebelah Timur tanah milik : Makam Dusun Paraan;Sebelah Selatan tanah milik : Kamsu/Sukarno;Sebelah Barat tanah milik =: Ngasirah;8.

Sebidang tanah sawah yang yang tercatat dalam C Desa Beji Nomor134 Persil 84 Kelas D Il luas kurang lebih 4.640 m2 atas nama LasidiHamat Yoesak dengan Batas batas:Sebelah Utara Tanah Milik : Ngaderi / Bengkok Bayan DusunParakanSebelah Timur Tanah Milik : Makam Dusun ParaanSebelah Selatan Tanah Milik : Kamsu / SukarnoSebelah Barat Tanah Milik : Ngasirah7.

Sebidang tanah sawah yang yang tercatat dalam C Desa Beji Nomor134 Persil 84 Kelas D Il luas kurang lebih 4.640 m2 atas nama LasidiHamat Yoesak dengan Batas batas:Sebelah Utara Tanah Milik : Ngaderi / Bengkok Bayan DusunParakanSebelah Timur Tanah Milik : Makam Dusun ParaanSebelah Selatan Tanah Milik : Kamsu / SukarnoSebelah Barat Tanah Milik : Ngasirah8.

KEBERATAN HUKUM TERHADAP PERTIMBANGAN JUDEX FACTIBERDASARKAN KESAKSIAN SAKSI DE AUDITU1 Bahwa Judex Facti dalam pertimbangannya banyak menggunakan keterangan sakside auditu tanpa didukung oleh satupun alat bukti yang sah menurut hukum;2 Bahwa dalam pertimbangannya, halaman 45 paragraph 2 menyebutkan sebagaiberikut:Bahwa berdasarkan keterangan KAMSU SUGANDHI menerangkan bahwahubungan kurang harmonis kasusnya sudah diputus Pengadilan NegeriBandung, Mekanisme Pembayaran biasanya dilakukan Posting ataudimasukkan

ke dalam Mesin Micros kalau tidak ada halangan, Tergugat Idan Tergugat II sudah menyetorkan uang sebelum jam 9.00 yang hari itujuga dilakukan pembukuan....... :3 Bahwa terdapat kekeliruan dalam pertimbangan Judex Facti tersebut karena tidakpernah ada Putusan di Pengadilan Negeri Bandung yang memutus perkara kurangharmonis antara Penggugat dengan Para Tergugat;4 Bahwa berdasarkan keterangan saksi KAMSU SUGANDHI halaman 35 dan 36dinyatakan bahwa: Bahwa SAKSI DENGAR SETELAH KEJADIAN; Bahwa SAKSI TIDAK

;Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, seorang saksi haruslah memberi kesaksiantentang suatu peristiwa yang dia lihat, dia dengar atau dia saksikan sendiri dan saksitidak boleh memberikan kesaksian berdasarkan pendapatnya;Bahwa berdasarkan keterangan saksi KAMSU SUGANDI yaitu saksi mendengardari orang lain keesokan harinya dan Saksi tidak melihat dan menyaksikan sendirikejadian tersebut sehingga saksi tidak tahu kejadiannya, maka jelas dan terangbahwa saksi KAMSU SUGANDI tidak memenuhi syarat sebagai

seorang saksi;Bahwa berdasarkan keterangan saksi SUDARTA bahwa dia tidak mengetahuiPersoalan antara Penggugat dan Tergugat dan dia berada jauh di tempat kejadianyaitu di Kolam renang Hotel yang letaknya berjauhan dengan tempat kejadiansehingga tidak mengetahui kejadiannya, maka jelas dan terang bahwa saksiSUDARTA tidak memenuhi syarat sebagai seorang saksi;Bahwa karena KAMSU SUGANDI dan SUDARTA tidak melihat, mendengar ataumenyaksikan sendiri karena pada saat kejadian KAMSU SUGANDHI sedang liburdan

saksi SUDARTA tidak ada di tempat kejadian, dengan demikian keterangansaksi KAMSU SUGANDHI dan saksi SUDARTA tidak boleh diambil dalampertimbangan Judex Facti karena tergolong sebagai Saksi De AUDITU;Bahwa Saksi De Auditu bukanlah termasuk alat bukti saksi karena tidak memenuhipersyaratan seorang saksi, sehingga keterangan seorang saksi De Auditu haruslahditolak apalagi keterangan yang diberikan tidak didukung dengan alat bukti yanglainnya;Bahwa dari uraian tersebut di atas, telah nyata bahwa Judex

Muzanni
2.Enni binti Kamsu) dengan Pemohon II () yang dilaksanakan pada tanggal 12 Februari 2005 di Kecamatan Kecamatan Lenteng
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp271000,00 ( dua ratus tujuh puluh satu ribu ).

Bahwa, antara Pemohon dan Pemohon II adalah sepasang suamiistriyang telah menikah dengan cara agama Islam di Desa Cangkreng KecamatanLenteng Kabupaten Sumenep, pada tanggal 12 Februari 2005, denganmenggunakan wali nikah bernama Kamsu (sebagai ayah kandung PemohonIl), yang diagad oleh Pi'e (guru ngaji), dengan maskawin berupa uang Rp.50.000, dibayar tunai, dan disaksikan oleh banyak orang dalam acarawalimah terutama dua orang saksi bernama H. Fauzan dan P. Jam';2.

KabupatenSumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah paman Pemohon II Pemohon dan Pemohon Il;; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan pada 12 Februari 2005 di rumah orangHalaman 3 dari 9 halaman Penetapan No.:159/Pdt.P/2018/PA.Smptua Pemohon II Dusun Cangkreng RT. 014 RW. 005 Desa CangkrengKecamatan Lenteng Kabupaten Sumenep dengan wali ayah kandungPemohon II bernama Kamsu

petani,tempat kediaman di Desa Cangkreng Kecamatan Lenteng KabupatenSumenep, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Ilkarena saksi adalah paman Pemohon II Pemohon dan Pemohon Il;; Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dengan Pemohon Iltelah melangsungkan pernikahan pada 12 Februari 2005 di rumah orangtua Pemohon II Dusun Cangkreng RT. 014 RW. 005 Desa CangkrengKecamatan Lenteng Kabupaten Sumenep dengan wali ayah kandungPemohon II bernama Kamsu

Benar telah terjadi pernikahan antara Pemohon (Pemohon ASLI)dengan Pemohon II (Pemohon II ASLI) pada tanggal 12 Februari 2005 dirumah orang tua Pemohon II di #1036# dengan wali ayah kandung Pemohon IIbernama Kamsu serta disaksikan 2 orang saksi yang bernama H. Fauzan danP. Jami, dengan maskawin berupa uang Rp. 50.000, dibayar tunal;1. Antara Pemohon Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungannasab dan hubungan sepesusuan yang menghalangi pernikahan ;2.

Kamsu bin Madahya, umur 75 tahun, Agama Islam,pekerjaan Tani, tempat tinggal di Dusun KarangbungurRT.004.

Karmita bin Alsana dengan Kamsu binMadahya di persidangan ditemukan fakta bahwa rukun dansyarat sahnya pernikahan telah terpenuhi; Mempelai laki laki bernama SUHADMA bin MADAHYA danmempelai wanita bernama UNASIH binti ALSANI; Wali nikah bernama ALSANI ayah kandung Pemohon II; Disaksikan oleh dua orang saksi; Tercatat di KUA Kecamatan Buahdua Kabupaten Sumedang;Menimbang, bahwa karena pernikahan Pemohon I denganPemohon II telah dilaksanakan sesuai dengan tata caraagama Islam dan telah dicatat pada

KAMSU (DPO), KOKON(DPO), NANANG Als. AHUM (DPO), RAHMAT Als. CEME (DPO), DENI Als.BOY (DPO), ABDUL ROHIM Als. LULUT (DPO), OHAN Als. ENYEK (DPO),ANDI Als. MENGOK (DPO) langsung menyerang korban RIRI, Saksi CACASULAEMAN Als. AJAY Bin KOSIM, Saksi SUMAH Als. EBIT Bin SUNARDI,Halaman 5 dari 49 Putusan Nomor .....

Botol, Kamsu dan Sawir serta Terdakwa dengan menggunakansamurai yang dibawanya tetapi tidak jelas kearah mananya sedangkan SaksiAndrian tidak melakukan pemukulan terhadap korban RIRI.Bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa pada pokoknya tidakkeberatan dan membenarkannya ;13.JAENAL Als.

KAMSU (DPO),KOKON (DPO),NANANG Als. AHUM (DPO),RAHMAT Als. CEME (DPO),DENI Als. BOY (DPO),ABDUL ROHIM Als. LULUT (DPO),OHAN Als. ENYEK (DPO),ANDI Als.

KAMSU(DPO), KOKON (DPO), NANANG Als. AHUM (DPO), RAHMAT Als. CEME(DPO), DENI Als. BOY (DPO), ABDUL ROHIM Als. LULUT (DPO), OHANAls. ENYEK (DPO), ANDI Als. MENGOK (DPO) langsung menyerang korbanRIRI, Saksi CACA SULAEMAN Als.

Kamsu untuk minta uang lagi Rp. 20.000.000, lalu saya kasihlagi, lalu besuknya saya datang dengan menggunakan truk Fuso guna mengangkutjagung yang dijanjikan oleh terdakwa, namun ternyata jagung tidak ada, lalu saya jugasuami saya sering menanyakan namun tidak berhasil, katanya jagung sudah dijualkepada orang lain, sampaisampai saya, ibuk saya, suami saya datang dan tidur diterasrumah terdakwa, sampai akhirnya dikumpulkan di Kantor Desa Sidoarjo dimusyawarahkan oleh P.

Kamsu untuk mengambiluang kepada saksi tidak diberi kwitansi dan hanya saling percaya saja. bahwa kata terdakwa waktu itu jagungnya sebanyak 15 ton. bahwa terdakwa mendapat dagangan dari membeli yaitu menebas dari petani laludijemur setelah kering saya ambil. bahwa sampai sekarang uang maupun jagung belum diberi. bahwa alasan terdakwa kepada saksi jagung sudah diberikan kepada orang lain. bahwa sewaktu terdakwa menyerahkan barang (Jagung) kepada saksi juga tanpa tandaterima dan hanya saling percaya

Kamsu mengambil uang yang ke 2 tidak langsung, sebelumnyaterdakwa telpon saksi dulu lalu tak lama kemudian datang Sdr.

Kamsu. bahwa rumah terdakwa laku dengardengar laku Rp. 150.000.000, bahwa jumlah Rp. 42.575.400, itu hanya pokok saja. bahwa alasan terdakwa tidak mau membayar yang terakhir terdakwa alasan katanyahutang tidak sebanyak itu. bahwa kata terdakwa waktu itu sekitar Rp. 14.500.000, bahwa pada waktu terdakwa minta uang Rp. 20.000.000,ketemu saksi sendiri. bahwa kedua surat pernyataan dibuat setelah uang berada ditangan terdakwa ; bahwa sebelum menanda tangani surat pernyataan yang dihadapan Kepala Desa

Kamsu, paling banyak terdakwa bon uang Rp. 15.000.000,itupun jarang sekali dan yang paling sering bon sekitar Rp. 7.000.000, bahwa untuk kedua surat pernyataan benar terdakwa tanda tangan namun dalamkeadaan terpaksa dan tertekan karena terdakwa diancam jika tidak mau tanda tanganakan dilaporkan Polisi oleh P.

mengakusebagai pemilik pohon kayu Albasiah dan menanamnya sejak Terdakwamasih sekolah kemudian menunjukan loaksi kebun tempat pohon KayuAlbasiah di tanam kepada Saksi ADE SAEPUDIN BIN IDRIS ,adalah hanya rangkaian katakata bohong serta tipu msulihat dariTerdakwa saja , supaya Saksi ADE SAEPUDIN BIN IDRIS percayaakan kata kata Terdakwa dan mau menyerahkan sejumlah uangsebagai pembelian kayu Albasiah, karena setelah pohon KayuAlbasiah ditebang, diketahaui oleh pemilik yang sebenarnya yaitu SaksiAHIM BIN KAMSU

meminta gantikerugian kepada Saksi ADE SAEPUDIN BIN IDRIS .Bahwa akibat perouatan Terdakwa SURYADI ALIAS YUDI BIN IJASaksi korban ADE SAEPUDIN BIN IDRIS menderitakerugian berupa uang sebesar Rp. 35.300.000. ( Tiga Puluh LimaJuta Tiga Ratus Ribu Rupiah ) atau setidaktidaknya lebin dari Rp.250. ( dua ratus lima puluh rupiah ) , dengan perincian membayarpembelian kayu Albasiah kepada Terdakwa sebesar Rp. 5.300.000.dan membayar kerugian kepada pemilik kayu Albasiah yangsebenarnya yaitu Saksi AHIM BIN KAMSU

Saksi AHIM Bin KAMSU (Alm), pada pokoknya sebagai berikut :Bahwabenar telah terjadi penipuan terhadap saksi H.

ditebangHalaman 15 dari 20 halaman, Putusan No. 294/Pid.B/2014/PN.Grt, sehingga beberapa hari kemudian pohon kayu Albasiah yang sudahdibeli dari Terdakwa tersebut ditebang oleh Saksi ADE SAEPUDIN BINIDRIS talu dijual lagi kepada orang lain, ternyata setelah pohon ditebangdan dijual lagi kepada orang lain, Saksi didatangi oleh pemilik kebun yangmenanam pohon kayu yaitu Saksi AHIM dan Terdakwa bukan pemilikkebun dan pemilik pohon kayu sehingga Saksi akhirnya menggantikerigian kepada Saksi AHIM BIN KAMSU

sebesar Rp. 30.000.000.( Tiga Puluh Juta Rupiah ). , akibat perbuatan Terdakwa Saksimenderita kerugian kerugian berupa uang sebesar Rp. 35.300.000.( Tiga Puluh Lima Juta Tiga Ratus Ribu Rupiah ) dengan perincianmembayar pembelian kayu Albasiah kepada Terdakwa sebesar Rp.5.300.000. dan membayar kerugian kepada pemilik kayu Albasiah yangsebenarnya yaitu Saksi AHIM BIN KAMSU sebesar Rp. 30.000.000.( Tiga Puluh Juta Rupiah ).Bahwa Saksi AHIN BIN KAMSU menerangkan Saksi adalah pemilikebun di lokasi yang

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Menetapkan sebagai Ahli Waris dari Nunsiati Binti Cucu Kamsuadalah sebagai berikut :

• 2.1 Iyep Sujana Bin Rahya ( sebagai Suami );
• 2.1 Nurhayati Binti Iyep Sujana (sebagai Anak Kandung Perempuan);
• 2.3 Susi Andriani binti Cucu Kamsu ;
• 2.4 Edi Susanto bin Cucu Kamsu ;
• 2.5 Junani binti Cucu Kamsu ;

3.

KAMSU (termasuk dalam DaftarPencarian Orang), Sdr. KOKON (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang), NANANGAls. AHUM (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang), RAHMAT Als. CEME (termasukdalam Daftar Pencarian Orang), DENI Als. BOY (termasuk dalam Daftar PencarianOrang), ABDUL ROHIM Als. LULUT (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang), OHANAls. ENYEK (termasuk dalam Daftar Pencarian Orang), ANDI Als.

Botol, Kamsu dan Sawir serta Terdakwa dengan menggunakansamurai yang dibawanya tetapi tidak jelas kearah mananya sedangkan SaksiAndrian tidak melakukan pemukulan terhadap korban RIRI;Bahwa atas keterangan Saksi tersebut Terdakwa pada pokoknya tidak keberatandan membenarkannya;13. JAENAL Als.

KAMSU (DPO);KOKON (DPO);NANANG Als. AHUM (DPO);RAHMAT Als. CEME (DPO);DENI Als. BOY (DPO);ABDUL ROHIM Als. LULUT (DPO);OHAN Als. ENYEK (DPO);ANDI Als.

KAMSU (DPO), KOKON(DPO), NANANG Als. AHUM (DPO), RAHMAT Als. CEME (DPO), DENI Als.BOY (DPO), ABDUL ROHIM Als. LULUT (DPO), OHAN Als. ENYEK (DPO),ANDI Als.

KAMSU(DPO), KOKON (DPO), NANANG Als. AHUM (DPO), RAHMAT Als. CEME(DPO), DENI Als. BOY (DPO), ABDUL ROHIM Als. LULUT (DPO), OHAN Als.ENYEK (DPO), ANDI Als.

Kamsu, - 1 (satu) lembar Bill hotel Elmi kamar 516 an. Kamsu - 1 (satu) lembar Bill hotel Elmi kamar 517 an. Kamsu Tetap terlampir dalam Berkas Perkara. 5. Membebankan biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah) kepada negara ;

Kamsu, e 1 (satu) lembar Bill hotel Elmi kamar 516 an. Kamsu e 1 (satu) lembar Bill hotel Elmi kamar 517 an.

Kamsu Tetap terlampir dalam Berkas Perkara.4 Menetapkan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah) Menimbang, bahwa atas tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut diatas maka PensihatHukum Terdakwa mengajukan Nota Pembelaan tertanggal 20 Januari 2016, yang pada pokoknya :1 Menyatakan bahwa terdakwa KASMU tidak terbukti melakukan tindak pidana dilarangmelakukan kekerasan atau ancaman kekerasan, memaksa, melakukan tipu muslihat, melakukanserangkaian kebohongan atau

Kamsu Tetap terlampir dalam Berkas Perkara.5 Membebankan biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah) kepadaDemikianlah diputuskan dalam rapat permusyawarahan Majelis Hakim Pengadilan NegeriSurabaya pada hari : Rabu, tanggal : 30 Maret 2016, oleh : MUSA ARIEF AINI, SH., MHum. selakuHakim Ketua Majelis, TAHSIN, SH., MH., dan PUJO SAKSONO, SH, MH., masing masingsebagai Hakim Anggota Majelis, putusan mana diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umumpada hari : Rabu, tanggal 13 April 2016 oleh