DKITokubetuS/ dan berdasarkan Surat dari Gouverneur Van West Java,Batavia, Centraal Kantoor Voor De Comptabiliteit, Opgave VanVerschuldigde Grondhuur, Nomor 1286/Gr/Bt tertanggal tujuh Juni seribusembilan ratus tiga pulunh sembilan (07061939) terdaftar di PropinsiDaerah Khusus lbukota Jakarta; Kotamadya Jakarta Pusat; KecamatanSenen; Kelurahan Bungur; setempat dikenal sebagai Jalan KalibaruTimur MV Nomor 9, Rukun Tetangga 007, Rukun Warga 007;Bahwa KASIPIN adalah orang tua dari SENOADJI TOSENTIKO

DKIRegister Nomor 1/89 terdaftar atas nama KASIPIN, yang dikeluarkanoleh Balai Agung Kota Jakarta TokubetuS/ dan berdasarkan Surat dariGouverneur Van West Java, Batavia, Centraal Kantoor Voor DeComptabiliteit Opgave Van Verschuldigde Grondhuur, Nomor1286/Gr/Bt tertanggal tujun Juni seribu sembilanratus tigapuluh sembilan(07061939) terdaftar di Propinsi Daerah Khusus loukota Jakarta;Kotamadya Jakarta Pusat; Kecamatan Senen; Kelurahan Bungur;setempat dikenal sebagai Jalan Kalibaru Timur MM Nomor 9,

Kikitir Padjeg Boemi No. 249/282 tahun 1943 s/d 1947 yang diterbitkanoleh Plaatselijk Landrente Kantoor Mr. Cornelis ;b. Verponding Indonesia No. 249/282 tahun 1960 s/d 1962 yang diterbitkanoleh Pemerintah Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta Raja ;c.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Kantoor UrusanAgama (KUA) Kecamatan Tambaksari, Surabaya pada tanggal 17 Maret2017, hal ini berdasarkan Kutipan Akta Nikah No. 0280/058/II/2017, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama )KUAO Kecamatan Tambaksari,Surabaya.2. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal tetap di rumahOrang tua Tergugat yang beralamat di XXXX, Surabaya;3.

Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantoor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Cengkareng Jakarta Barat, yang mewilayahi tempattinggal, dan tempat dilangsungkan pernikahan PENGGUGAT danTERGUGAT untuk diadakan pencatatan sebagaimana mestinya;Halaman 6 dari 22 halaman Putusan Nomor 1121/Pdt.G/2015/PA.JBb. Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantoor Urusan Agama (KUA)Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat, yang mewilayahi tempat tinggalTERGUGAT untuk diadakan pencatatan sebagaimana mestinya;7.

Menikahpada tanggal 28 Desember 2018 sebagaimana tertera dalam kutipan AktaNikah Nomor: 0765/101/XII/2018 Tanggal 28 Desember 2018 yangdikeluarkan oleh Kantoor Urusan Agama Kecamatan Bangil KabupatenPasuruan.Halaman 1 dari 10; Putusan nomor 1927/Pat.G/2019/PA.

secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat telah menyampaikanduplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada jawabannya semula;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : 1.Foto copy Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Bulik Kabupaten Lamandau Nomor 37/37/1/2001 tanggal 11JanuariFotoo copy Kartu Tanda Penduduk yang dikeluarkan oleh Kantoor

Bahwa oleh karena gugatan ini sangat beralasan hukum, maka Penggugatmohon agar Majelis Hakim memerintahkan kepada Panitera PengadilanAgama Surabaya untuk mengirimkan salinan putusan ini kepada PegawaiPencatat Nikah Kantoor Urusan Agama yang mewilayahi tempat tinggalPenggugatserta tempat perkawinan dilangsungkan untuk dicatat.Bahwa atas dasar alasan tersebut Penggugat mohon kepada Ketua PengadilanAgama Surabaya untuk berkenan memanggil dan memeriksa Penggugat danTergugat selanjutnya menjatuhkan putusan

(P.1)2.Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Termohon nomor:3315114303600002,tanggal 18Desember 2012 dari Kepala Dinas Kantoor kependudukan dan catatan sipil Kab.Grobogan.(P.2).3.Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor:154/27/V/1980,tanggal 06 Mei 1980,yangdikeluarkan oleh Kepala KUA Kecamatan Dempet,Kab.Demak.

II/89 yang dikeluarkan oleh Balai Agung Kota Jakarta TokubeteSldan berdasarkan surat dari Gouverner van West Java, Batavia, Central Kantoor De Comptabiliteit, Opgave van VarschuldigdeGrondhuur, No. 1286/Gr/Bt tertanggal 07 Juni 1939 diperoleh suatu fAkta bahwa lokasi tanah seluas kurang lebih 959 M2 yangterletak di Jalan Kalibaru Timur IV No. 19 Rt.007, Rw.007, Kel.

M/89 ( Ketitir) yang dikeluarkan oleh Balai Agung Kota JakartaTokubeteSI dan berdasarkan surat dari Gouvermer van West Java, Batavia, Centraal Kantoor De Comptabiliteid, Opgavevan Verschuldigde Grondhuur, No : 1286/Gr/Bt tertanggal 07 Juni 1939, register no. 63 tahun 1936 dan register No. 63tahun 1937 telah secara tegas menyatakan bahwa lokasi tanah seluas kurang lebih 959 M2 yang terletak di Jalan KalibaruTimur IV No. 19 Rt.007, Rw.007 Kel.

Senoadji untuk menjual tanah yang ditempati oleh para penghuni;Bahwa telah terjadi musyawarah diantara para penghuni termasukPENGGUGAT untuk membahas pembagian dari hasil penjualan atas sebidang tanah sewa seluas kurang lebih 959 M2sembilanratus limapuluh sembilan meter persegi), satu dan lain berdasarkan Surat Kekitir Nomor. 1652/79 Register Nomor.1/89 terdaftar atas nama KASIPIN, yang dikeluarkan oleh Balai Agung Kota Jakarta TokubetuSI dan berdasarkan Surat dariGouverneur Van West Java, Centraal Kantoor

dan surat dariGouverneur Van Wets Java, Batavia, Central Kantoor Voor de Comptabiliteit, opgave Van VerschuldigdeGroundhuur, Nomor. 1286/Gr/Bt tertanggal 17061939 ;2. Bahwa TERGUGAT III sekarang masih menjalani hukuman sebagai akibat dariTERGUGAT III pernah mengakui menjadi salah satu penghuni di Obyek tanah tersebut (Bukti T32), padahal TERGUGATIll tidak pernah tinggal ataupun sebagai penghuni di obyek tanah tersebut.

Surat dari Gouverneur Van West Java, Batavia, Central Kantoor Voor DeComptabiliteit, Opgave Van Verschuldigde Groundhuur, Nomor. 1286/Gr/Bttertanggal tujuh Juni seribu sembilanratus tigapuluh sembilan (07061939)terdaftar di Propinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta, Kotamadya Jakarta Pusat,Kecamatan Senen, Kelurahan Bungur, setempat dikenal sebagai Js:!"foto copy ;Kalibaru Timur IV Nomor. 9 RT.007/RW.007 atas nama Kasipin. (Bukti T. 117). Foto copy sesuai dengan asli ;~ 8.

FIM.YOESOEP bin ARJAEN yang tercatat di Buku C Desa GunungleutikBahwa surat yang diduga palsu adalah :e Kekitir/ Girik / Surat Landrante Kantoor Bandung No.277 atas nama HM.YOESOEP bin ARJAEN tahun 1922,e Lembaran Salinan C Desa Gunungleutik No.277 an. HM. YOESOEP binARJAEN yang dilegalisir oleh SANTOSA BA,e Lembaran Salinan C Desa Gunungleutik No.277 an. HM. YOESOEP binARJAEN yang dilegalisir oleh E.

YOESOEP bin ARJAEN.Bahwa Terlapor DIDI SOPANDI HOLIL menerangkan bahwa mendapatkanbukti berupa Kekitir/ Girik / Surat Landrante Kantoor Bandung No.277 atasnama HM. YOESOEP bin ARJAEN tahun 1922, dan Lembaran Salinan CDesa Gunungleutik No.277 an. HM.YOESOEP bin ARJAEN yang dilegalisiroleh SANTOSA BA didapat dari kakeknya yang bernama H. MANSYUR binMAD ARIS bin HM. YOESOEP bi ERJAEN (sudah meninggal dunia)diserahkan kepada DIDI SOPANDI HOLIL di Gg.

DIDI SOPANDI HOLIIL dengan membawa Kekitir/Girik / Surat Landrante Kantoor Bandung No.277 atas nama HM. YOESOEPHalaman 56 dari 91 Halaman Putusan Praperadilan No 2/Pid.Pra/2017/PN.Blbbin ARJAEN tahun 1922, dan Lembaran Salinan C Desa GunungleutikNo.277 an.

BB di pengadilan negeri Bale Bandung diantaranya1) Kekitir/ Girik / Surat Landrante Kantoor Bandung No.277 atas namaHM. YOESOEP bin ARJAEN tahun 1922.2) Lembaran Salinan C Desa Gunungleutik No.277 an. HM.YOESOEP binARJAEN yang dilegalisir oleh SANTOSA BA.3) Lembaran Salinan C Desa Gunungleutik No.277 an. HM.YOESOEP binARJAEN yang dilegalisir oleh E. SAEPUDIN' selaku kadesGunungleutik.Dan sdr. E.

Unsur ini mengarah kepadaterlapor DIDI SOPANDI HOLL.Unsur ini tidak terpenuhi sebab tidak adasubjekketerangan atau bukti yang mengarahyangpemalsuan terhadap dokumen 1) Kekitir/kepada pelaku melakukanGirik / Surat Landrante Kantoor BandungNo.277 atas nama HM.

Bahwa terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi korban dengancara terdakwa berkata kepada saksi korban bahwa kakak uli dan kakakyanto ada buat masalah, beta dengar oce punk nama ada dikantor polisi,marilah katong pi kantoor polisi sehingga saksi mau ikut dengan terdakwadan semua apa yang dikatakan oleh terdakwa adalah tidak benar.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 ayat (2) UU RI No.23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak.ATAUKETIGA:Bahwa terdakwa HAKLEUS YULIANUS

Bahwa terdakwa melakukan perbuatan cabul dengan saksi korbandengan cara terdakwa berkata kepada saksi korban bahwa kakak uli dankakak yanto ada buat masalah, beta dengar oce punk nama ada dikantorpolisi, marilah katong pi Kantoor polisi akan tetapi terdakwa tidak membawakantor polisi melainkan kerumah atau kost milik Sdr.

Thomas Notaris TE Batavia dengan Nomor 5331 dengan luas 7000(Tujuh Ribu) meter, yang saat ini tidak pernah melakukan jual beli ke pihakMANABU JUG; ~~ nnn ernie neers nneeearenmemeamenr samme arenBahwa berdasarkan Akte ddO 18 Maret 1938 No. 149 Kantoor Van G.H.Thomas Notaris TE Batavia dengan Nomor 5331 dengan luas 7000 (TujuhRibu) meter, yang saat ini tidak pernah melakukan jual beli ke pihak manapunjuga itu diperkuat bukti PENGGUGAT berdasarkan Sertifikat Induk Nomor M.16 atas namaNy.

Thomas Notaris TE Batavia dengan Nomor 5331dengan luas 7000 (Tujuh Ribu) meter, yang saat ini tidak pernahmelakukan jual beli ke pihak manapun jUug@; Bahwa berdasarkan Akte dd0 18 Maret 1938 No. 149 Kantoor Van G.H.Thomas Notaris TE Batavia dengan Nomor 5331 dengan luas 7000(Tujuh Ribu) meter, yang saat ini tidak pernah melakukan jual beli kepihak manapun juga itu diperkuat bukti PENGGUGAT berdasarkanSertifikat Induk Nomor M. 16 atas nama Ny.

Bahwa TERGUGAT VII menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT yangmenyatakan Akte dd0O 18 Maret 1938 No. 149 Kantoor Van G.H. ThomasNotaris TE Batavia dengan Nomor 5331 dengan luas 7.000 m?

(tiga ribu meter persegi), sedangkan yang diakui tidak pernahdilakukan jual beli kepada siapapun juga berdasarkan Akte ddO 18 Maret1938 No. 149 Kantoor Van G.H. Thomas Notaris TE Batavia dengan Nomor5331 dengan luas 7.000 m? (tujuh ribumeter persegi) sebagaimanatercantum dalam Posita Gugatan Nomor 10 dan 11 halaman 4. SehinggaHal 68 dari Put.

(tiga ribu meterpersegi) dan Akte dd0 18 Maret 1938 No. 149 Kantoor Van G.H. ThomasNotaris TE Batavia dengan Nomor 5331 dengan luas 7.000 m? (tujuhribumeter PerseQ) ; rn nnn nn nnn nnn nn nnn nme ree enn ene neem nnnBahwa bukti yang mendukung bahwa Girik Adat C 213 Persil 869 S.I denganluas kurang lebih 3.000 m?

dan dapat diterimah oleh penggugat, maka majelishakim dapat memperimbangkan.Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil gugatanpenggugat dan didukung oleh alat bukti P.l dan P.2 sertaketerangan dua orang saksi di persidangan, maka majelis hakimmenemukana faktafakta sebagai berikut : Bahwa penggugat dan tergugat masih terikat hubungansuami isteri yang sah menikah di kecamatanmappedeceng pada tanggal 28 februaru 1983, sesuadidengan kutipan akta nikah nomor : 167/13/II/1983, yangdikeluarkan oleh kepala kantoor

Memerintahkan seperlunya kepada Pegawai Kantoor DinasKependudukan dan pencatatan sipil di Surakarta,segera setelah salinankeputusan ini ditunjukan kepadanya untuk merubah nama anak Pemohondalam catatan pinggir dalam akta kelahiran atas nama anak pemohon yangsemula bernama MINATI FIRMANDIRI menjadi FIRMANDARI HANDOKO,dan melakukan segala sesuatunya berkenan dengan itu,sebagaimanaditentukan oleh Hukum dan Undang Undang yang berlaku;4.

Bahwa Pemohon dan Termohon melangsungkan pernikahanpernikahan pada tanggal 29 Desember 1997 M / 29 SYABAN 1418 Hyang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantoor Urusan AgamaKecamatan Peranap, Kabupaten Indragiri Hulu, dengan bukti DuplikatHalaman 1 dari 12 halaman putusan Nomor xxx/Pat.G/2019/PA.RgtKutipan Nikah No: B623/Kua. 04.1/4/PW.01/X/2019, Tanggal 21Oktober 2019;2. Bahwa sesaat sebelum memulai akad nikah status Pemohonadalah JEJAKA dan Status Termohon adalah PERAWAN;3.

Kikitir Padjeg Boemi No. 249/282 tahun 1943 s/d 1947 yang diterbitkanoleh Plaatselijk Landrente Kantoor Mr. Cornelis;b. Verponding Indonesia No. 249/282 tahun 1960 s/d 1962 yang diterbitkanoleh Pemerintah Daerah Chusus Ibu Kota Djakarta Raja;c. Surat Ketetapan Padjak Hasil Bumi No. 249/282 yang diterbitkan olehKantor Daerah Padjak Hasil Bumi Djatinegara.Selanjutnya disebut dengan Objek Gugatan.4.

Bahwa, anak ketiga yaitu XXXX menikah dengan XXXX (Pemohon X ),berdasarkan kutipan akta nilah nomor : 011/11/I/1976, yang dikeluarkanoleh Kantoor Urusan Agama Kecamatan Tambaksari, Kota Surabaya padatanggal 2 Januari 1976 dan dari pernikahan tersebut telah dikaruniai 4(empat) orang anak bernama :XXXX (Pemohon VI)XXXX (Pemohon VII)XXXX (Pemohon VIII)XXXX (Pemohon x)10.

Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Djanni Noho dansaksi Cliff Kantoor dipersidangan diperoleh fakta hukum :1. Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah menikah diManado pada tanggal 12 Juli 2012;Halaman 7 dari 11 halamanPutusan Nomor 139/Pdt.G/2021/PN Mnd.2.

., Dkk. paraAdvokat & Konsultan Hukum Law Firm HANS & Partner ,beralamat di Kantoor Jalan Gatot Subroto, Desa SumberjambeKec. Sumberjambe. Kabupaten Jember, Jawa TimurHal. 1 dari 12 hal. Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah padahari Kamis tanggal XX November 20XX, berdasarkan Kutipan Akta NikahNomor : XX/XX/X/20XX dikeluarkan oleh Kantoor Urusan Agama DistrikRansiki, Kabupaten Manokwari tertanggal XX Februari 20XX;2. Bahwa sbelum menikah Penggugat berstatus janda dengan 3 orang anaksedangkan Tergugat berstatus jejaka;Hal. 1 dari 13 Put. No. 0003/Pdt.G/2017/PA.Mw3.