Pasal 158 huruf a Kompilasi Hukum Islam, bahwaPengadilan dapat mewajibkan kepada bekas suami untuk memberikan biaya penghidupan danatau menentukan sesuatu kewajiban bagi bekas istri, maka secara ex officio atau karenajabatannya, Majelis akan mempertimbangkan mengenai mut ah dan nafkah anak ;Menimbang, bahwa perceraian dalam perkara ini asalnya adalah atas kehendak dariPemohon, dan sekalipun Termohon juga tidak kebeatan bercerai dengan Pemohon, makaPemohon wajib dibebani untuk memberikan mutah yang

Bahwa terhadap petitum poin 2 Termohon tidak kebeatan untuk berceraldengan Pemohon.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon memberikan repliksecara lisan membenarkan bahwa yang keluar duluan dari rumah adalahPemohon dan Termohon keluar dari rumah pamit sama Pemohon dan posita yanglain tetap pada permohonan Pemohon.Bahwa atas replik Pemohon, Termohon memberikan duplik secara lisanyaitu tetap pada jawaban Termohon.Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon akan memberikan mutah1 buah cincin

(lima ratus ribu rupiah)dari saksi ;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan keterangan saksitersebut dan tidak menaruh kebeatan atas keterangan saksi tersebut;2. Saksi LEONARDUS BANGUN.Di bawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Sabtu tanggal 24 Januari 2015 sekira pukul 18.30 Wib,saksi dan saksi Frengki S.

Gandrungmangu datang langsung melakukan penggeledahanterhadap pelaku dan ditemukan uang tunai sebesar Rp. 1.521.000, (satu juta limaratus dua puluh satu ribu rupiah) di saku celana orang tersebut, kemudian pelakumengakui dirinya yang telah mencuri barangbarang milik istri saks1.Bahwa orang yang telah diamankan oleh saksi bersama dengan warga mengakubernama RAMIKUN yang alamatnya di Kecamatan Lakbok Jawa Barat.Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas, terdakwamenyatakan tidak kebeatan

melakukanpenangkapan terhadap terdakwa, saat itutidak ada pembelinya ;e Bahwa atas pengakuan terdakwa kepadasaksi terdakwa sudah 3 (tiga) bulansebagai penlis judi ;e Bahwa atas pengakuan terdakwa kepadasaksi, sebagsi penulis judi Togelterdakwa mendapat keuntungan 15 % ;e Bahwa sepengetahuan saksi tidak adaizin dafri Pemerintah untuk permainanjudi jenis togel demikia pula terdakwatidak dapat menunujukkan bahwaterdakwa memiliki izin dari yangberwenang;e Bahwa atas keterangan saksi , laluterdakwa tidak menaruh kebeatan

untukmenutupi kekurangann biaya cuci darah, ibu Vivi Vidyaningsih meminjamuang/berhutang kepada orang yang mau membantunya; Bahwa sampai meninggal dunia, ibu Vivi Vidyaningsih belum melunasihutanghutangnya yang dipakai untuk keperluan berobat dan cuci darahtersebut; Bahwa telah ada kesepakatan keluarga untuk menjual tanahpeninggalan almarhumah ibu Vivi Vidyaningsih untuk melunasi hutanghutangnya; Bahwa Saksi dan adik bernama Ahmad Bima Chandra Subagyosebagai anak kandung ibu Vivi Vidyaningsih tidak kebeatan

dengan Pemohon masihmelakukan hubungan suami istritepatnya pada tanggal 01,03,15,17, 19 Oktober 2015, karena selamaTermohon belum dapat surat panggilan Termohon tidak pernah tahukalayu Pemohon sudah mendaftarkan ke Pengadilan Agama JakartaBarat, Termohon sebagai perempuan merasakan dilecehkan olehPemohon karena sudah diamdiam melayangkan gugatan cerai kepadaTermohon;Mengenai permohonan Pemohon untuk menjatuhkan Hak Asuh Anak(ANAK PEMOHON DAN TERMOHON ) dalam pengasuhan Pemohon,Termohon meraxsa a kebeatan

depanhingga belakang dan pagar perkarangan dari tembok, hingga Penggugatmenghabiskan biaya lebin kurang Rp. 75.000.000,00 (tujuh puluh lima jutarupiah);Bahwa pada bulan Juni 2019 Penggugat pulang ke Kampung dan akanbermaksud menempati rumah milik Penggugat tersebut sehinggaPenggugat menemui Tergugat dan meminta secara baikbaik agar Tergugatdan keluarganya mengosongkan dan menyerahkan rumah tersebut kepadaHal. 2 dari 15 halaman Putusan Nomor 7/PDT/2020/PT BGL.10.Penggugat, tapi diluar dugaan Tergugat kebeatan

diuraikan di atas nyata bahwaputusan Pengadilan Pajak No, Put. 12181/PP/M.II/19/2007 yang diputuspada tanggal 14 Agustus 2007 dan diucapkan pada sidang terbuka padatanggal 26 Oktober 2007 nyatanyata tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku ;Dari bagian menimbang putusan Pengadilan Pajak Put. 12181/PP/M.II/19/2007 yang diputus pada tanggal 14 Agustus 2007 dan diucapkan padasidang terbuka pada tanggal 26 Oktober 2007 tersebut diketahui bahwaMajelis menolak permohonan kebeatan

Bahwa saksi mengetahui apabila burung yang dijual kepada saksi adalahhasil kejahatan dari para terdakwa mengambil milik orang lain namunsaksi tidak mengetahui kapan para terdakwa mengambil burungburungtersebut; Bahwa seteiah itu, burungburung tersebut oieh saksi dijuat kepadaorang bernama RIAN (DPO) seharga Rp. 225.000,/ekor sehingga saksimendapatkan keuntungan yang uangnya dipakai untuk keperluan seharihari.Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi tersebut di atas, paraterdakwa menyatakan tidak kebeatan

dari atasannya dengan menyerahkan SuratKeputusan Bupati Pesisir Selatan Nomor: 867/013/BKPSDM2018, tanggal 19Januari 2018, tentang Pemberian Izin Perceraian Pegawai Negeri Sipil atasnama Penggugat;Bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban secara lisan yang pada pokoknya membenarkan seluruh dalildalilyang diajukan oleh Penggugat dan tidak kebeatan

mennetukan pemenang dalam judi jenis togel tersebut adalahbersifat untunguntungan saja bukan berdasarkan ketangkasan ataukepandaian ;Bahwa pekerjaan Terdakwa sehariharinya adalah sebagai Petani ;Bahwa terdakwa mengetahui bahwa perjudian Togel tersebut adalah dilarangoleh Pemerintah ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa, terdakwa mendapatkan keuntungankirakira 10 % (Sepuluh) persen dari hasil penjualan togelAtas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan keterangan saksitersebut dan tidak menaruh kebeatan

Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut mengakibatkan kerugian terhadapsaksi ROSMA Br GULTOM sebesar + Rp. 13.650.000, (tiga belas juta enam ratuslima puluh ribu rupiah).n Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal362 KUHP Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan kebeatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan

No. 1179 K/Pdt/2008tanah sudah diterbitkan sertifikat secara sah atas nama orang atau badanhukum yang memperoleh tanah tersebut dengan iktikad baik dan secara nyatamenguasainya, maka pihak lain merasa mempunyai hak atas tanah itu tidakdapat lagi menuntut pelaksanaan hak tesebut apabila dalam waktu 5 (lima)tahun sejak diterbitkannya sertifikat itu telah tidak mengajukan kebeatan secaratertulis kepada pemegang sertifikat dan kepada kantor Pertanahan yangbersangkutan ataupun tidak mengajukan gugana

Joni Afdal dan terdakwa Yulijel Putra Pgl Jeli menjualbarangbarang tersebut antara lain kepada terdakwa Irwan Pgl Wawan danSi Men, Yudi dan Eka; Bahwa jumlah total barang saksi yang hilang 280 unit dengankerugian sekitar Rp. 459. 500. 000, (empat ratus lima puluhsembilan juta lima ratus ribu rupiah).e Bahwa yang bisa mengeluarkan DO adalah saksi dan AndriNursanto Pgl Andri, karyawan yang lain tidak boleh mengeluarkanDO.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwamembenarkan dan tidak kebeatan

dianalisis milik DARMAN HENDRA MENDROFA Barang bukti yangdiatas Benar mengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu)Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 1981/Pid.Sus/2019/PN MdnNomor Urut 61 Lampiran Undangundang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun2009 tentang Narkotika.wonnnn Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 112 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan kebeatan

Bahwa terhadap petitum poin 2 Termohon tidak kebeatan untuk berceraidengan Pemohon.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon di wakili olehKuasa Hukumnya memberikan replik secara lisan yaitu tetap pada permohonanPemohon.Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut Termohon memberikan dupliksecara lisan yaitu tetap pada jawaban Termohon.Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan bukti bukti berupa:Bukti Surat.1.

Putusan No. 9/PDT/2017/PT KDIMenimbang, bahwa terhadap laporan yang diajukan Penggugatmelalui Penasehat Hukumnya terhadap bukti pembayaranberupa kwitansi ... dst.Menimbang, bahwa begitu pulah saksi yang diajukan Penggugatyang telah didengar keterangannya dipersidangan tidak ada satuyang dapat menerangkan maupun menguatkan dalil dariPenggungat di atas.Alasanalasan dan kebeatan atas pertimbangan Majelis Hakimtersebut adalah:1.

Bahwa, Tergugat dalam jawaban atas gugatan yangdilakukan secaralisan dalam persidangan menyatakan pada pokoknya tidak kebeatan dantidak menyangkal dalildalil dan menerima dalildalil yang diajukanPenggugat dalam gugatan perceraian;3.

cahayatidak ada, nadi tidak teraba, tekanan darah tidak terukur.e Pada Perut kanan, enam sentimeter dari pusar tampak luka robek dengan ukuranempat sentimeter kali satu setengah sentimeter, tepi luka rata, kedua ujung lukalancip.Kesimpulan :e Meninggal saat tiba di Rumah Sakit (Death on Arrival)e Luka RobekPrbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351ayat (3) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti danmelalui Penasihat Hukumnya tidak mengajukan kebeatan