Ditemukan 2855 data
80 — 21
Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang telah mempertimbangkandengan tepat dan benar dengan memutuskan menolak permohonan pemohonkonvensi/Pembanding dan pertimbangan tersebut diambil alin menjadipertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian Majelis HakimTingkat Banding memandang perlu untuk menambah pertimbangan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Sidang Nomor0623/Pdt.G/2018/PA Smd. tanggal 30 Mei 2018, Pemohon Kovensi
/Pembanding menyatakan belum siap bukti dan memohon untuk diberikesempatan pada sidang berikutnya dan berdasarkan Berita Acara Sidangtanggal 6 Juni 2018, Pemohon Kovensi/Pembanding hanya mengajukan buktiP1 (Fotokopi Kutipan Akta Nikah), P2 (Fotokopi Kartu Keluarga) dan bukti P3 (Fotokopi Slip Gaji bulan Maret 2018 Atas Nama Muhammad FardianHarbani) dan berdasarkan Berita Acara Sidang tanggal 4 Juli 2018 serta BeritaAcara Sidang tanggal 11 Juli 2018 bahwa Pemohon Kovensi/Pembandingdiberi kesempatan
lagi oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama untukmenghadirkan saksisaksi, namun ternyata pada sidang tanggal 18 Juli 2018Pemohon Kovensi/Pembanding menyatakan tidak bisa mengajukan saksisaksidan mencukupkan hanya dengan bukti surat saja.
Maka oleh karena itu MajelisHakim Tingkat Banding berpendapat bahwa Majelis Hakim Tingkat pertamatelah memberikan kesempatan yang seluasluasnya kepada PemohonKovensi/Pembanding untuk mengajukan buktibukti, termasuk menghadirkansaksisaksi, namun telah ternyata Pemohon Kovensi/Pembanding tidak bisamenghadirkan saksisaksi untuk mendukung dalildalil permohonannya danPutusan Nomor 39/Padt.G/2018/PTA.Smd Halaman 8 dari 12menyatakan mencukupkan dengan bukti surat saja, sehingga dengan demikianPemohon Kovensi
15 — 3
Dengan demikian pemanggilan mana dinyatakan resmi dan patut.Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 82 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, maka sebelum pemeriksaan materi perkaradilaksanakan, majelis hakim telah berusaha mendamaikan Penggugat Kovensi danTergugat Konvensi secara optimal agar kembali rukun membina rumah tanggadan tetap mempertahankan ikatan perkawinannya dan telah pula dilakukanmediasi dengan Hakim Mediator Fadlah Mardiyah Pulungan, S.HI M.A namunupaya majelis dan mediator
Mediator tanggal 16 Februari 2017.Dengan demikian pemeriksaan perkara ini telah memenuhi amanat Perma Nomor1 Tahun 2016.Halaman 11 dari 19 halaman Putusan No. 0027/Pdt.G/2017/PA.TbaMenimbang, bahwa setelah meneliti surat permohonan PemohonKonvensi dan jawaban Termohon Konvensi di persidangan, maka yang menjadimasalah pokok dalam perkara imi Pemohon Konvensi bermohon agardijatuhkannya talak Pemohon Konvensi terhadap Termohon Konvensi, denganalasan bahwa rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Kovensi
sudahtidak ada kerukunan dan keharmonisan lagi disebabkan telah terjadi perselisihandan pertengkaran antara Pemohon Kovensi dan Termohon Kovensi, bahkan sejakJuni 2016 Pemohon Kovensi dan Termohon Kovensi telah pisah rumah.Menimbang, bahwa di persidangan Termohon Konvensi telah mengakuidan membenarkan sebagian dalildalil permohonan Pemohon Konvensikhususnya tentang pertengkaran Pemohon Konvensi dan Termohon Kovensi.Namun Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi berbeda pandangan tentangpenyebab terjadinya
menyatakan tidak sanggup lagiuntuk merukunkan Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi;Menimbang, bahwa untuk $membuktikan kebenaran dalildalilpermohoannya, Pemohon Konvensi telah mengajukan bukti tertulis berupa buktiP.1, P.2 dan P.3 dan 2 (dua) orang saksi.Menimbang, bahwa bukti P.1 tersebut telah memenuhi aspek formilpembuktian, sedangkan dari aspek materil telah terbukti bahwa PemohonKonvensi dan Termohon Konvensi adalah suami isteri yang sah, oleh karenapernikahan Pemohon Konvensi dan Termohon Kovensi
Dengandemikian Pemohon Konvensi dipandang sebagai pihak yang berkepentingandalam perkara ini (Persona Standi in Judicio).Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan keadaan dan kedudukandua orang saksi yang diajukan Pemohon Kovensi, salah satunya merupakan orangdekat Pemohon Konvensi (sudara sepupu), telah memberikan memberikanketerangan di bawah sumpahnya maka majelis hakim berpendapat bahwa cukupberalasan apabila saksisaksi tersebut mengetahui ketidakrukunan dalam rumahtangga Pemohon Konvensi dan
64 — 18
- Memerintahkan kepada Tergugat Konvensi untuk menyerahkan ketiga anak tersebut dalam diktum angka 3 kepada Penggugat Kovensi.
- Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi untuk memberikan kesempatan kepada Tergugat Konvensi untuk menjenguk atau bertemu atau berkumpul dengan kedua anaknya pada hari-hari yang disepakati oleh kedua belah pihak.
Dalam Rekonvensi
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya.
Karena tergugatRekopensi/penggugat kovensi sangat menyayang!
yangdilakukan pada tergugat Rekopensi/Penggugat Kovensi.
penggugat kovensi yakin bila tergugatrekopensi kembali hidup bersama dengan penggugat rekopensi/TergugatKovensi akan memperlakukan tergugat rekopensi tiga laki lipat dari yangsebelumnya bahwa tergugat rekopensi/penggugat kovensi bisa mati ditangannya, karena tergugat rekopensi sangat tahu bagaimana watakburuk penggugat Rekopensi/Tergugat Kovensi.
Buktinya penggugat tegamenfitnah tergugat rekopensi /penggugat rekovensi pada anakanakbahwa tergugat rekopensi/penggugat kovensi telah berselingkuh.padahal itu semua tidak benar.Jadi yang benar adalah sebagaimana yang telah tergugatrekopensi/Penggugat kovensi dalilkan pada angka 7. Poin 7.3, 7.4, 7.5,7.6. 7.7. 7.8. 7.10, dalam posita gugatan kovensi.
Hal ini telahterbukti dimana pada tanggal 27 April 2021 selesai sidang mediasiantara tergugat Rekopensi /penggugat Kovensi dengan Penggugatrekopensi/Tergugat Kovensi Hakim mediator memerintahkan penggugatrekopensi/Tergugat Kovensi bersama kuasa hukumnya untuk harisekarang juga dipertemukan anakanak dengan ibunya ( tergugatrekopensi/penggugat Kovensi), namun dari penggugat rekopensi/penggugat Kovensi tidak ada respon apaapa, dan setelah keluar dariruang mediansi Penggugat rekopensi/tergugat Kovensi
BURNIAT
Tergugat:
PT Bumi Sawit Permai PT.BSP
93 — 13
MENGADILI :
DALAM KONVENSI
Dalam Provinsi :
- Menolak tuntutan provinsi penggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi.
Dalam Eksepsi :
- Menolak eksepsi Tergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya
Dalam Pokok Pekara :
- Menolak gugatan Penggugat konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk seluruhnya ;
DALAM REKONVENSI
- Mengabulkan gugatan Penggugat Rekovensi/Tergugat Kovensi untuk sebagaian ;
- Menyatakan hak Guna Usaha Nomor 8 tanggal 8 juli 1995 atas nama
Terbanding/Pembanding/Tergugat : YASNI Diwakili Oleh : RUSNALDI AROES
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sijunjung
52 — 48
;Lawan:Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, berkedudukan di JorongRanah Sigadiang, Nagari Padang Laweh Kecamatan Koto VIIKabupaten Sijunjung, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaRusnaldi Aroes, S.H dan Afrizal Chaniago, S.H, advokat yangberkantor di Jalan Air Camar No. 1 Padang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 4 Desember 2019, selanjutnya disebutsebagai Pembanding/Terbanding semula Tergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi;Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Sijunjung,berkedudukan di JI.
tanggal8 September 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding/Terbanding semulaPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan kontra memoribanding tanggal 14 September 2020;Menimbang, bahwa Kuasa Pembanding/Terbanding semula TergugatKovensi/Penggugat Rekonvensi telah mengajukan kontra memori bandingtanggal 14 September 2020;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding/Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi danPembanding/Terbanding semula Tergugat Kovensi
Terbanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensidalam Memori Bandingnya pada pokoknya memohon agar Majelis HakimTingkat Banding memutuskan: Menerima permohonan banding dari Pembanding dahulu Penggugat; Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding untuk seluruhnya; Membatalkan Putusam Pengadilan Negeri Sawahlunto Nomor6/Pdt.G/2019/PN Swl, tertanggal 11 Agustus 2020 yang dimohonkanbanding tersebut;Menimbang, bahwa dari alasanalasan banding yang diajukanPembanding/Terbanding semula Tergugat Kovensi
tanggal 11Agustus 2020 dalam konvensi dalam perkara perdata Nomor6/Pdt.G/2019/PN Swi; Membebankan semua biaya perkara ini kepada Pembanding;Menimbang, bahwa setelah membaca dan mempelajari berkasperkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir, salinan resmi putusanPengadilan Negeri Sawahlunto, Nomor 6/Pdt.G/2019/PN Swl, tanggal 11Agustus 2020, Memori Banding dari Pembanding/Terbanding semulaPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi, dan Memori Banding dariPembanding/Terbanding semula Tergugat Kovensi
Terbanding/Tergugat : Agustinus Yudo Riliando Sese
47 — 1
M E N G A D I L I:
- Menerima permohonan banding dari Kuasa Pembanding semula Penggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi tersebut;
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 27 September 2023 Nomor 144/Pdt.G/2023/PN Bks yang dimohonkan banding tersebut;
- Menghukum Pembanding semula Penggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat Peradilan, dan dalam tingkat banding ditetapkan
Pembanding/Tergugat V : Susilawati Diwakili Oleh : ISMAYANI, S.H.S.pd,M.H.
Pembanding/Tergugat VI : Nanang Suhendra Diwakili Oleh : ISMAYANI, S.H.S.pd,M.H.
Terbanding/Penggugat : OPEN D SIJABAT, S.H.
71 — 40
,(lima juta rupiah) untuk pembayaran bunga hutang sesuai dengan perjanjiankepada PENGGUGAT dalam Kovensi/TERGUGAT dalam Rekovensi;10.Bahwa, PARA PENGGUGAT dalam Rekonvensi/PARA TERGUGATdalam Konvensi bersedia untuk membayar hutang banyak Rp.50.000.000.
,(lima puluh juta rupiah) kepada PENGGUGAT dalam Kovensi/TERGUGATdalam Rekovensi;11.Bahwa, PENGGUGAT dalam Kovensi/TERGUGAT dalam Rekovensiharus mengembalikan kepada PARA PENGGUGAT dalamRekonvensi/PARA TERGUGAT dalam Konvensiatas Sertifikat Hak MilikNomor : 554 (lima ratus lima puluh empat) tanggal 991998 yang ditandatangani oleh Drs. BENYAMIN TAMBUR KABAN Nama Pemegang HakBROTO dengan luas 634M?
Menyatakan PENGGUGAT dalam Kovensi/TERGUGAT dalamRekovensi telan melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatigedaad);3. Menyatakan Perjanjian antara PARA TERGUGAT danPENGGUGAT yang dibuat pada tanggal 10 April 2012 di hadapan NotarisNURLELUN, S.H., batal demi hukum;4.
Menghukum PENGGUGAT dalam Kovensi/TERGUGAT dalamRekovensi untuk membayar kepada PARA PENGGUGAT dalamRekonvensi/PARA TERGUGAT dalam Konvensi seketika dan sekaligus,ganti kerugian materil berupa pembayaran jasa pengacara (lawyer)sebesar Rp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah);5.
DALAM KOVENSI DAN REKONVENSIMenghukum PENGGUGAT Kovensi/TERGUGATRekovensi untuk membayarseluruh biaya perkara;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili danmemutus perkara aquo berpendapat lain Mohon Putusan Yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono);Menerima dan mengutip keadaankeadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Lubuk PakamNomor 47/Pdt.G/2021/PN Lbp, tanggal 14 Juni 2021, yang amar putusannyaberbunyi sebagai berikut :DALAM
59 — 27
- Memerintahkan kepada Tergugat Konvensi untuk menyerahkan ketiga anak tersebut dalam diktum angka 3 kepada Penggugat Kovensi.
- Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi untuk memberikan kesempatan kepada Tergugat Konvensi untuk menjenguk atau bertemu atau berkumpul dengan kedua anaknya pada hari-hari yang disepakati oleh kedua belah pihak.
Dalam Rekonvensi
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi seluruhnya.
Karena tergugatRekopensi/penggugat kovensi sangat menyayang!
yangdilakukan pada tergugat Rekopensi/Penggugat Kovensi.
penggugat kovensi yakin bila tergugatrekopensi kembali hidup bersama dengan penggugat rekopensi/TergugatKovensi akan memperlakukan tergugat rekopensi tiga laki lipat dari yangsebelumnya bahwa tergugat rekopensi/penggugat kovensi bisa mati ditangannya, karena tergugat rekopensi sangat tahu bagaimana watakburuk penggugat Rekopensi/Tergugat Kovensi.
Buktinya penggugat tegamenfitnah tergugat rekopensi /penggugat rekovensi pada anakanakbahwa tergugat rekopensi/penggugat kovensi telah berselingkuh.padahal itu semua tidak benar.Jadi yang benar adalah sebagaimana yang telah tergugatrekopensi/Penggugat kovensi dalilkan pada angka 7. Poin 7.3, 7.4, 7.5,7.6. 7.7. 7.8. 7.10, dalam posita gugatan kovensi.
Hal ini telahterbukti dimana pada tanggal 27 April 2021 selesai sidang mediasiantara tergugat Rekopensi /penggugat Kovensi dengan Penggugatrekopensi/Tergugat Kovensi Hakim mediator memerintahkan penggugatrekopensi/Tergugat Kovensi bersama kuasa hukumnya untuk harisekarang juga dipertemukan anakanak dengan ibunya ( tergugatrekopensi/penggugat Kovensi), namun dari penggugat rekopensi/penggugat Kovensi tidak ada respon apaapa, dan setelah keluar dariruang mediansi Penggugat rekopensi/tergugat Kovensi
87 — 25
adalah PerbuatanMelawan Hukum karena meminta pembayaran dua kali yang mana merugikanTergugat ; Bahwa karena Tergugat tidak terbukti melakukan Wanprestasi atas suratpengakuan hutang tersebut, sehingga gugatan haruslah ditolak dan Tergugatsudah sewajarnya dihukum untuk menanggung biaya yang timbul dalam perkaraini.Hal. 9 Putusan No. 187/Pdt.G/2017/PN MdnDALAM REKOVENSI1.Bahwa dailildalil yang telah dipergunakan dalam Kovensi dianggap dipergunakankembali dalam Rekovensi ini;Bahwa Tergugat Dalam Kovensi
untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat Kovensi tidak melakukan perbuatan Ingkar Janji(Wanprestasi).Menyatakan Tergugat Kovensi telah melunasi hutangnya kepada PenggugatKovensi.Membebankan biaya perkara kepada Penggugat Kovensi.DALAM REKOVENSIMenerima dan mengabulkan gugatan Penggugat Rekovensi / Tergugat Kovensiuntuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi telah melakukan perbutanmelawan hukum.Menyatakan tidak sah dan bertentangan dengan hukum Surat PemblokiranSertifikat Hak Milik
dengan Nomor : 02.01.16.04.1.01075 yang dimohonkanPenggugat DK / Tergugat DR pada tanggal 17 Maret 2017 kepada BadanPertanahan Nasional Kota Medan.Memerintahkan Badan Pertanahan Kota Medan untuk mencabut PemblokiranSertifikat Hak Milik dengan Nomor : 02.01.16.04.1.01075 yang dimohonkanPenggugat DK / Tergugat DR pada tanggal 17 Maret 2017.Menghukum Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi untuk membayarKerugian Materiil sebesar Rp. 200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) danKerugian Immaterill sebesar
Sehinggatotal kerugian Materiil dan Immateril Penggugat Rekovensi / Tergugat KovensiHal. 11 Putusan No. 187/Padt.G/2017/PN Mdnyang harus bayar oleh Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi sebesar Rp.1.200.000.000, (Satu miliar dua ratus juta rupiah).Menghukum Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi untuk membayardwangsom sebesar Rp. 5.000.000, (Lima juta rupiah) untuk setiap hari secaratunai dan sekaligus terhitung sejak putusan pengadilan ini berkekuatan hukumtetap sampai Tergugat Rekovensi / Penggugat
Kovensi melaksanakan Putusanini dengan baik, seketika dan sempurna.Menghukum Tergugat Rekovensi / Penggugat Kovensi untuk menanggung biayayang timbul dalam perkara ini.Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon kiranya memberikanputusan yang seadiladilnya.
116 — 7
Terhadap halhal yangtelah Pemohon rekovensi/Termohon kovensisampaikan dalam jawabansebelumya merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengan bagian Duplik2.2Bahwa Pemohon rekovensi/Termohon kovensi menolak secara tegasterhadap semua dalil yang disampaikan dalam Reflik TermohonRekovensi/Pemohon Konvensi, kecuali terhadap halhal yang di akuisecara tegas oleh Pemohon rekovensi/Termohon kovensi. 2.3Bahwa Pemohon rekovensi/Termohon kovensi meminta hak yangsepantasnya, karena Pemohon rekovensi/Termohon
kovensi merasabahwa emas pernikahan senilai 30 gram belum di kembalikan olehTermohon Rekovensi/Pemohon Konvensi, seperti yang Pemohonrekovensi/Termohon kovensi terangkan dalam jawaban pada agendapersidangan sebelumnya, terlepas dari Termohon Rekovensi/PemohonKonvensi ingin mengembalikan emas pernikahan senilai 30 geram emastersebut atau tidak, hal tersebut sudahlah Pemohon rekovensi/Termohonkovensi serah kan kepada Majelis hakim yang menangani perkara ini, dantidak terlepas pula pertanggung jawaban
(tujunh juta dua ratus ribu rupiah) dan uang IddahsenilaiRp.3.000.000 (tiga juta rupiah) hal tersebut adalah hak dari Pemohonrekovensi/Termohon kovensi terlepas dari Termohon Rekovensi/PemohonHim 13 dari 28 hlm. Put.
No. 400/Pdt.G/2020/MS.TknKonvensi ingin membayarnya atau tidak, itu semua telah Pemohonrekovensi/Termohon kovensi serahkan kepada putusan Majelis Hakim yangmenangani perkara ini;"2.5 Bahwa terhadapa dalil yang di uraikan oleh Termohon rekonvensi/Pemohonkonvensi pada bagian rekonvensi poin 6 (enam) kembali lagi Termohonrekonvensi/Pemohon konvensi munggunakan ayat ayat allah danmengarahkan ayat tersebut kepada Pemohon rekovensi/Termohon kovensitanpa mengkaji klarifikasi dan juga unsur unsur (syarat
) agar dapat dikatakan Pemohon rekovensi/Termohon kovensi telah berbuat sedemikian,kembali Pemohon rekovensi/Termohon kovensi perjelas, janganlah terlalugampang dalam mengeluarkan dhalil tanpa di sertai teroenuhnya baik itudari aspek objektif dan subjektif faktafakta yang telah terjadi;Berdasarkan dalildalil yang telah diuraikan diatas, maka Pemohonrekovensi/Termohon kovensi memohon kepada Bapak Ketua dan AnggotaMajelis Hakim Mahkamah SyariyahTakengon yang memeriksa danmengadili perkara ini agar
9 — 1
PUTUSANNomor 1351/Pdt.G/2017/PA Tng.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tangerang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, di persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerali talak yang diajukan oleh:Pemohon Kovensi/Tergugat Rekonvensi, umur 43 tahun, pendidikanSLTA, Agama Islam, pekerjaan Karyawan swasta, tempat tinggaldi Kota Tangerang, Provinsi Banten, selanjutnya disebutPemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi;MelawanTermohon
Kovensi/Penggugat Rekonvensi, umur 48 tahun, agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempattinggal semula di Kota Tangerang, Provinsi Banten, sekarangbertempat tinggal di Kota Tangerang Selatan, Provinsi Banten,selanjutnya disebut Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi;Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan kedua belah pihak yang berperkara danmemeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARABahwa, Pemohon dalam
Memberikan izin kepada Pemohon (Pemohon Kovensi/TergugatRekonvensi) untuk mengikrarkan dan menjatuhkan Talak satu Rajlterhadap Termohon (Termohon Kovensi/Penggugat Rekonvensi) diPengadilan Agama Tangerang;. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tangerang untukmengirimkan salinan putusan kepada Kantor Urusan Agama Ciledug KotaTangerang Provinsi Banten, dan Kantor Urusan Agama tempat tinggalPemohon dan Termohon untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukitu;.
Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon Kovensi/Tergugat Rekonvensi)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (TermohonKovensi/Penggugat Rekonvensi) dihadapan sidang Pengadilan AgamaTangerang;3.
Menetapkan dan menghukum Tergugat (Pemohon Kovensi/TergugatRekonvensi) untuk menyerahkan kepada Penggugat (TermohonKovensi/Penggugat Rekonvensi) yaitu mut'ah berupa perhiasan emasseberat 2 gram dan nafkah selama masa iddah sejumlah Rp. 4.500.000,(empat juta lima ratus ribu rupiah);3. Menetapkan dan menghukum Tergugat (Pemohon Kovensi/TergugatRekonvensi) untuk membayar hutang kepada Penggugat (TermohonKovensi/Penggugat Rekonvensi) sejumlah Rp. 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah);4.
10 — 0
PUTUSANNomor 5329/Pdt.G/2018/PA Jrpe RALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara:Pemohon kovensi / tergugat rekonpensimelawanTermohon kovensi /penggugat rekonpensiPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi dimukasidang;
Saksi kesatu : saksil , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan bengkel, tempattinggal di Dusun Krajan, Desa Cumedak, Kecamatan Sumber Jambe,Kabupaten Jember;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para pihak, Pemohon bernama Pemohon kovensi /tergugat rekonpensi , sedang Termohon bernama Termohon kovensi /penggugatrekonpensi , saksi mengenal keduanya karena saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagai
Saksi kedua: saksi Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Krajan, Desa Cumedak, Kecamatan SumberJambe, Kabupaten Jember;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para pihak, Pemohon bernamaPemohon kovensi /tergugat rekonpensi , sedang Termohon bernama Termohon kovensi /penggugatrekonpensi , saksi mengenal keduanya karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagai
Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon kovensi / tergugat rekonpensi ) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Termohon kovensi /penggugatrekonpensi ), di depan sidang Pengadilan Agama Jember;DALAM REKONVENSI :1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat untuk sebagian;2. Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkahmadhyah (lampau) selama 2 bulan sejumlah Rp1000.000, (satu juta rupiah);3.
11 — 0
PUTUSANNomor 5329/Pdt.G/2018/PA Jrpe RALDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusan perkaracerai talak antara:Pemohon kovensi / tergugat rekonpensimelawanTermohon kovensi /penggugat rekonpensiPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon serta para saksi dimukasidang;
Saksi kesatu : saksil , umur 38 tahun, agama Islam, pekerjaan bengkel, tempattinggal di Dusun Krajan, Desa Cumedak, Kecamatan Sumber Jambe,Kabupaten Jember;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para pihak, Pemohon bernama Pemohon kovensi /tergugat rekonpensi , sedang Termohon bernama Termohon kovensi /penggugatrekonpensi , saksi mengenal keduanya karena saksi adalah sepupu Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagai
Saksi kedua: saksi Il, umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Krajan, Desa Cumedak, Kecamatan SumberJambe, Kabupaten Jember;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi mengenal para pihak, Pemohon bernamaPemohon kovensi /tergugat rekonpensi , sedang Termohon bernama Termohon kovensi /penggugatrekonpensi , saksi mengenal keduanya karena saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa saksi mengetahui Pemohon dan Termohon sebagai
Memberi izin kepada Pemohon (Pemohon kovensi / tergugat rekonpensi ) untukmenjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Termohon kovensi /penggugatrekonpensi ), di depan sidang Pengadilan Agama Jember;DALAM REKONVENSI :1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat untuk sebagian;2. Menghukum Tergugat untuk memberikan kepada Penggugat nafkahmadhyah (lampau) selama 2 bulan sejumlah Rp1000.000, (satu juta rupiah);3.
18 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Tergugat III dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi ( Hj. Nun Hemeto Otuhu =) mempunyai/memiliki sebidangHalaman 7 dari 28 Hal. Put. Nomor 126 K/Pdt/2017tanah pekarangan yang terletak di Keluranhan Malalayang Dua,Kecamatan Malalayang, Kota Manado, Propinsi Sulawesi Utara seluaskurang lebih: 313 m? dengan batasbatas sebagai berikut: Utara M.1076; Timur Hj. Nun Hemeto Otuhu; Selatan M.1076; Barat Jalan;Bahwa tanah tersebut diperoleh Tergugat III dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi ( Hj.
FritsTumimbang, Camat Malalayang selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah;Bahwa Tergugat IV dalam Kovensi/PenggugatRekonvensi ( Ny. Kasma Bokings Bouty ) mempunyai/memiliki 2 (dua)sebidang tanah pekarangan yang terletak di Kelurahan Malalayang Dua,Kecamatan Malalayang, Kota Manado, Propinsi Sulawesi Utara, yakni:1. Bahwa Tergugat IV dalam Kovensi/Penggugat Rekonvensi( Ny.
Nun Hemeto Otuhu: Barat dengan Tandayu;Bahwa tanah pekarangan tersebut diperoleh Tergugat IV dalam Kovensi/Penggugat Rekonvensi( Ny. Kasma Bokings Bouty ) dengan caramembelinya dari sebagian tanah pasini (ex SHM 23) dari tanganpemiliknya Dr. Willy Erenst Senewe di lokasi tanah yang sama (yangberbatasan langsung) se luas kurang lebih 500 m?
., tanggal 14 Agustus 2014, Dan,Tergugat IV dalam Kovensi/Penggugat Rekonvensi (Ny.Kasma Bokings Bouty ) selaku Pembeli dan Dr. Willy Ernest Seneweselaku Penjual, berdasarkan A kta Jual Beli No mor594.4/KMG/JB/79/X/1999 tanggal18 Oktober 1999 yang dibuat di hadapan Drs.
Willy Erenst Senewe dihadapan Turut Tergugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi sesuai Akta Nomor36 tertanggal 11 Februari 2003 , ditetapkan/dinyatakan tidak sah dan bataldemi hukum;7.
12 — 5
Pilangkenceng adalah HartaBersama Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi yang Belum Terbagi.Menghukum Pemohon Kovensi dan Termohon Kovensi untuk menjualObjek 2 buah Rumah /harta bersama dan Hasilnya harus di bagi rata danadil yakni % untuk pemohon Konvensi dan % untuk TermohonKovensi/Penggugat RekovensiMenghukum Pemohon Konvensi Menyerahkan secara suka rela sebagianPerabot/Furniture Rumah Tangga kepada Termohon Konvensi AtauMemerintahkan Pemohon Kovensi dan Termohon Konvensi/PenggugatRekovensi Menjual
Menyatakan secara Hukum bahwa perkawinan antara Termohon Kovensidan pemohon Kovensi Putus karena Cerai Talaq;3.
) secaraTunai di depan persidangan sebelum di ucapkanya Ikrar Talaq Olehpemohon Kovensi;Menghukum Pemohon Kovensi/Tergugat Rekovensi Memberi Mut,ahKepada Termohon Konvensi/Penggugat rekovensi sebesarRp.100.000.000, (seratus Juta Rupiah) secara Tunai di depanPersidangan sebelum di Ucapkanya Ikrar Talaq Oleh pemohonKonvensi/Tergugat Rekovensi;Menetapkan dan menyatakan objek sengketa 2 buah Rumah yangterletak di Desa Moneng RT.013 RW.005 Kecamatan Pilangkencengadalah Harta Bersama Pemohon Kovensi/Tergugat
Rekovensi yangBelum Terbag;Menghukum Pemohon Kovensi dan Termohon Kovensi untuk menjualObjek 2 buah Rumah /harta bersama dan Hasilnya harus di bagi rata danadil yakni % untuk pemohon Konvensi dan % untuk TermohonKovensi/Penggugat Rekovensi;Menghukum Pemohon Konvensi Menyerahkan secara suka relasebagian Perabot / Furniture Rumah Tangga kepada Termohon KonvensiAtau Memerintahkan Pemohon Kovensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekovensi Menjual Semua Perabot yang ada danHal. 60 dari 73 hal Put. 0470
/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mn .Hasilnya di bagi secara Adil yankni % untuk pemohon Kovensi/tergugatRekovensi dan % untuk Termohon Kovensi/Penggugat Rekovensi;11.
99 — 63 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kompas Media Nusantara (Bukti T.2) menolakseluruh dalil Penggugat Kovensi, kecuali segala yang telah diakui kebenarannya olehPenggugat Kovensi yang akan secara rinci di bawah ini sebagai berikut:Gugatan A quo Terdapat Pertentangan Penerapan Dasar Hukum Antara Satu Bab denganDasar Hukum Bab Lain;Bahwa dalam gugatan Penggugat Kovensi telah menguraikan dalilnya dalam haldasar gugatan Penggugat Kovensi yang terurai pada halaman 2 dan halaman 2 danhalaman 3 page 5 gugatannya yang mendasarkan pada UndangUndang
Bahwa setelah diteliti ternyata faktanya gugatan Penggugat Kovensi telahmembuat judul Dasar Gugatan, maka harus diartikan sebagai dasar hukum keseluruhangugatan, karena dalil Penggugat Kovensi tersebut menyebut dasar hukum yang ternyatahanya berdasarkan UndangUndang No 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial saja (UU PPHI an sich).
Sehingga layak untuk dinyatakan tidak dapat diterima;GUGATAN A QUO NEBIS IN IDEM:Bahwa gugatan a quo didasarkan atas persengketaan hubungan industrial tentangperselisihan hubungan kerja, dalam hal ini Pemutusan Hubungan Kerja antara PenggugatKovensi sebagai Pekerja dengan Tergugat Kovensi selaku Pemberi Kerja;Bahwa gugatan a quo adalah sengketa Pemutusan Hubungan Kerja yangdidalilkan Penggugat Kovensi di dalam dalil pokok gugatannya sebagai obyek gugatan.Akan tetapi, obyek gugatan sama in casu pemutusan
hubungan kerja sebagai obyekgugatan pada perkara perdata yang diajukan oleh Penggugat Konvensi dalam perkara initerhadap Tergugat Kovensi dalam perkara ini pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatandengan Nomor Register Perkara : No. 465/Pdt.G/2011/PN.JKT.SEL tanggal 24 Agustus2011 (Bukti T.3);Dalam gugatan perdata tersebut secara nyata menyebut obyek gugatan yangditujukan kepada PT.
Kompas Media Nusantara selaku Tergugat atas dasar karenaanggapan telah memutus hubungan kerja Penggugat Kovensi;Hal tersebut telah diakui oleh Penggugat Kovensi secara terang sebagaimanadalilnya pada halaman 7 butir 12 yang berbunyi:"...Penggugat mengajukan Gugatan Perbuatan Melawan Hukum secara perdata diPengadilan Negeri Jakarta Selatan, Tergugat melakukan Pemutusan Hubungan Kerjaterhadap Penggugat dengan alasan telah melanggar Peraturan Perusahaan Pasal 80 ayat(8) hurup p, u dan v karena pekerja
Terbanding/Penggugat : SEJAHTERA S.R.S
31 — 13
Tentang Tanggapan atas Isi Memori Banding PembandingTentangduduk perkara bedasarkan Fakta di persidangan :Bahwa terkait dengan penjelasan Pembanding/Tergugat Kovensi/PenggugatRekovensi dalam memori banding yang pada intinya menulis kronologis, buktibukti dan fakta dipersidangan yang selalu ingin mengaitkan Terbanding/Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi dengan pihak gerombolan NTTyang merugikan Pembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi.Padahal dalam persidangan terbukti bahwa Terbanding/PenggugatKonvensi
a) Bahwa semua dalildalil yang dikemukan oleh Pembanding/TergugatKovensi/Penggugat Rekovensi dalam gugatan rekonvensi telah dibantahdan ditolak oleh Terbanding /Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi;b) Bahwa Pembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi mendalilkanbahwa Terbanding /Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi mengakuisalah lokasi dalam pertemuan dengan pihak kelompok Batamad yangdiutus oleh Pembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi untukbertemu dengan Terbanding /Penggugat Konvensi
Selain itu. tidak ada satu pun bukti maupunketerangan saksi yang diajukan oleh Pembanding/TergugatHalaman 55 dari 63 Putusan Nomor 70/PDT/2017/PT.SMRAd.3.b)Kovensi/Penggugat Rekovensi di depan persidangan yang menyatakanbahwa Terbanding /Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi mengakuisalah lokasi;Bahwa Pembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi mendalilkanbahwa Terbanding /Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi bersamasama dengan gerombolan NTT mengintimidasi dan melakukanpemerasan adalah tuduhan
atau faktafakta hukumnya maka Majelis Hakim TingkatPertama setelah mempertimbangan dan memutuskan danmenyatakan bahwa Pembanding/Tergugat Kovensi/PenggugatRekovensi telah melakukan perbuatan melawan hukum;Bahwa keberatan Pembanding/Tergugat Kovensi/PenggugatRekovensi atas dikabulkannnya petitum no 3 adalah sangat tidakberalasan dikarenakan berdasarkan bukti dan kesaksiandipersidangan membuktikan bahwa lokasi sengketa dalam perkara AQuo adalah sah milik Terbanding /Penggugat Konvensi/TergugatRekovensi
Pada saat ituPembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensi berjanji akansegera membayarnya kepada Terbanding /PenggugatKonvensi/Tergugat Rekovensi akan tetapi pada tanggal 30 Mei 2017dengan tegas Pembanding/Tergugat Kovensi/Penggugat Rekovensiberkata akan membayarnya kalau sudah ada putusan tetap padahalTerbanding /Penggugat Konvensi/Tergugat Rekovensi ditemanipanitera sudah menjelaskan bahwa biaya perkara tersebut wajibdibayarkan dan tidak menunggu proses banding atau keputusantetap.
57 — 20
dan tidak dapat dibantah, apabila Penggugat s/dIll dalam konvensi mendalilkan dirinya sebagai ahli waris yangberkedudukan saudara kandung maka gugatan a quo seharusnya ditolakkarena terdinding/terhalangi dengan adanya ahli waris yang berkedudukansebagai anak,9) Bahwa akan tetapi di sisi lain didalilkan gugatan a quo diajukanPenggugat s/d Ill dalam konvensi yang berkedudukan sebagai anakkandung,10) Bahwa karena memang penuh dengan kekaburan dengan dalildalilnya mengakibatkan Tergugat s/d V dalam kovensi
Penggugat s/d Ill dalam kovensi salah menarik pihak tergugat (bagianl)1) Bahwa Penggugat s/d III dalam kovensi telah salah menarik pihakkhususnya tergugat hal ini dikarenakan seharusnya kedudukan Penggugat IIdan III dalam kovensi adalah sebagai pihak tergugat dalam perkara a quo,2) Bahwa memang benar apabila penggugat diberikan hak untukmenarik siapa Saja sebagai tergugat akan tetapi merujuk pada gugatan aquo di mana terlihat perbuatan Penggugat II dan IIl dalam kovensi padadasarnya telah merugikan
kepentingan hukum Penggugat dalam kovensi,3) Bahwa tindakan merugikan yang dimaksud di atas adalahdengan cara Penggugat dan II dalam kovensi yang telah menerimauang dari Tergugat sebagaimana dalil yang ada di posita angka 9halaman 5 dalam gugatan a quo.,4) Bahwa tidak ditariknya Penggugat II dan III dalam kovensi sebagaitergugat dalam perkara a quo merupakan kesalahan dalam hukum acarakarena sebenarnya antara Penggugat dalam kovensi dengan Penggugat IIdan Ill telan memiliki perselisihan sebagaimana
yang telah dijelaskan diatas,5) Bahwa selain itu pula yang menjadi pertanyaan atas kedudukanPenggugat dan II dalam kovensi sebagai penggugat, hak apa yang dituntutoleh Penggugat dan II dalam kovensi tersebut sedangkan perbuatanmereka sudah merugikan Tergugat dalam kovensi.,6) Bahwa dengan fakta yang ada dikaitkan dengan dalil gugatan a quo,maka sudah jelas dan terang apabila Penggugat II dan III dalam kovensiseharusnya menjadi pihak tergugat dikarenakan sudah dianggapmenimbulkan kerugian bagi Penggugat
dalam kovensi,Penggugat s/d Ill dalam konvensi salah menarik tergugat (bagian II)1) Bahwa Penggugat s/d Ill dalam konvensi telah salah menarikTergugat , Il dan IV dalam konvensi dalam perkara a quo karena antaraHal. 28 dari 46 Hal.
164 — 104 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan sebagai hukum bahwa Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Kovensi karena telah menggugat Tergugat dalamKovensi, Tergugat Il dalam Kovensi, Turut Tergugat dalam Kovensi/ParaPenggugat dalam Rekonvensi mengenai objek perkara a quo dalamHalaman 10 dari 23 hal. Put.
Nomor 2279 K/Pdt/2017gugatan konvensi dengan tidak bersandar atas hukum serta tidak berdasaratas hukum adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum;Menyatakan sebagai hukum bahwa oleh karena Tergugat dalamRekonvensi dalam gugatan konvensi perkara a quo terbukti telahmelakukan perbuatan melawan hukum terhadap atas diri Para Penggugatdalam Rekonvensi/Tergugat dalam Kovensi, Tergugat II dalam Kovensi,Turut Tergugat dalam Kovensi dan Keluarga, maka kepada Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Kovensi
, maka demi keadilan dan kepastianhukum haruslah dihukum untuk membayar segala ganti kerugian formilmateril kepada Para Penggugat dalam Rekonvensi dan Keluarga;Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Kovensiuntuk tidak lagi mengulangi perbuatannya menggugat objek perkara a quokarena tidak berhak:Menyatakan sebagai hukum dengan menghukum Tergugat dalamRekonvensi/Penggugat dalam Kovensi untuk membayar GantiKerugiankepada Para Penggugat dalam Rekonvensi dan Keluarga yang secaraFormil adalah
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi: Menghukum Penggugat dalam Kovensi/Tergugat dalam Rekonvensiuntuk membayar seluruh biaya perkara;Atau, dalam Peradilan Yang Baik mohon Putusan yang Seadiladilnya,(exaequo et bono):Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Balige telahmengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 25/Pdt.G/2015/PN.Blg. tanggal 23Agustus 2016 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat I, II dan Turut Tergugat;Dalam Provisi: Menolak Provisi Penggugat
Terbanding/Tergugat I : JONNY HERMAN
Terbanding/Tergugat II : ARDION HERMAN
Terbanding/Tergugat III : PT. DUA BERSAUDARA BAHAGIA
Terbanding/Tergugat IV : PT. FAMILY BAHAGIA SEJAHTERA
Terbanding/Tergugat V : HUMBERG LIE, S.H., S.E., MK.n.
Terbanding/Tergugat VI : MENTERI HUKUM DAN HAM RI Cq. DIRJEN ADMINISTRASI HUKUM UMUM PADA KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM RI
29 — 0
M E N G A D I L I :
- Menerima permohonan banding dari Pembanding Semula Penggugat Kovensi/ Tergugat Rekonvensi tersebut;
- Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 10 Mei 2023, Nomor: 365/Pdt.G/2022/PN.Jkt.Utr. yang dimohonkan banding tersebut;
- Menghukum Pembanding Semula Penggugat Kovensi/ Tergugat Rekonvensi untuk membayar beaya perkara dalam tingkat