minggu kemudian nya lagi.Akan tetapi sampai sekarang kurang lebih 4 bulan lamanyaTergugat merajuk, merayu, memelas untuk bisa kembali danberkumpul kembali bersama keluarga Tergugat, Penggugat bersikerasuntuk menolak pulang;Dengan Alasan Tergugat merasa bahwa tidak bisa untuk Bersamasatu atap lagi dengan Penggugat.Akhirnya Tergugat memutuskan bersilaturranmi secara langsunguntuk mendatangi rumah orang tua Penggugat untuk mengajakpulang kembali ,dan Penggugat tetap bersikeras untuk tidak ikutpulang

dengantujuan agar Tergugat lebih mudah dalam mengajukan permohonanCerai Talak seperti yang sudah pernah dilakukan Tergugat di tahun2018; Bahwa pada tanggal 31 Juli 2018 Tergugat pernah mengajukanpermohonan Cerai Talak terhadap Penggugat di PengadilanHal. 15 dari 28 halaman Putusan Nomor 2528/Pdt.G/2021/PA.Kab.MlgAgama Sumenep dengan nomor perkara 914/Pdt.G/2018/PA.Smp,namun tidak ada kelanjutan prosesnya; Bahwa pada tanggal 21 Maret 2021 Tergugat dengan cara paksabukan dengan cara merajuk, merayu ataupun memelas

Tergugat tahu perbuatan tersebut sangat dilarangdalam agama tapi Penggugat terus meminta/memelas agar Tergugat melakukanperbuatan yang serupa yang sudah sering dilakukan oleh Penggugat bersamamantan suaminya, menurut pengakuan Penggugat pada Tergugat ; Bahwa tidak benar pertengkaran dan keributan di dalam rumah tangga Penggugatdan Tergugat karena Tergugat memarahi anak bawaan Penggugat, tetapikeributan / pertengkaran sering terjadi karena sikap Penggugat yang tidakmenghormati Tergugat sebagai kepala

Kalau penggugat mau datangmengemis uang ketergugat mungkin saja, karena memang dari dulu hinggasekarang kerjanya mengemis dan memelas tergugat sebagaimana dulu padatahun 1975 penggugat datang mengemis dan memelas tergugat agar tanahJuma bin Saribu tersebut dibeli oleh tergugat untuk membayar ganti rugi emaspak Lande yang dicuri oleh Haneng bin Juma dan agar Haneng bin Juma tidakjadi dibunuh oleh pak Lande;.

anggota TNI tersebut;e Pada waktu Terdakwa datang/tiba di lokasipembongkaran sudah berjalan/berlangsung;e Bahwa sehingga keberadaan Terdakwa di lokasi tersebut adalah sama sekalitidak ada hubungan korelasinya (baik secara pasif maupun secara moril)dengan perbuatan/aktivitas yang dilakukan oleh warga;e Bahwa permintaan warga akan kehadiran Terdakwa di lokasi pembongkaranbisa juga dimaknai merupakan bentuk yang menunjukkan warga dapatmenyelesaikan permasalahannya sendiri dan tidak perlu lagi meratap,memelas

Pik20.21.22.2s24.25.Bahwa belakangan ini tergugat bersikuat meminta cerai kepadapenggugat (bukti pesan singkat terlampir).Bahwa selama berumah tangga, penggugat merasakan bahwa sifattergugat selalu ingin menang sendiri, dan merasa selalu benarsehingga kesalahan hanya terdapat pada penggugat.Bahwa selama perpisahan, tergugat sering berubahubah pikiran.Terkadang bersikuat meminta cerai, terkadang memelas memintaberbaikan.

Via kembali memelas dan memohon denganmengulangi perkataannya bahwa dia sebentar meminjam kalungitu paling lama 4 (empat) jam dan setelah dia bertemu denganorang tuanya dia akan mengembalikan kalung milik saksi korbanMardius Pgl. Ujang Paibo tersebut. Karena merasa kasihan danpercaya dengan ucapan dari terdakwa Novia Pgl. Via itu, saksikorban Mardius Pgl. Ujang Paibo akhirnya memberikan kalungemasnya itu dengan syarat bahwa dalam waktu 4 (empat) jamterdakwa Novia Pgl.

datang dan duduk kemudian tidur dipaha terdakwa kemudian terdakwa bercerita kepada Bujang Paibobahwa terdakwa sudah lama tidak bertemu dengan orang tuaterdakwa dan kebetulan terdkwa mau pergi menemui kedua orang tuaterdakwa di Talawi, dan terdakwa sampaikan bahwa untukmembuktikan keberhasilan terdakwa kepada kedua orang tua makaterdakwa pinjam kalung emas Bujang Paibo selama 4 jam dan setelahitu terdakwa berjanji akan mengembalikannya;Bahwa semula Bujang Paibo tidak mau meminjamkannya kemudiansambil memelas

saksiberada di konter milik korban yangberada disamping rumahnya tapi setelah jam 01.30 saksipulang;Bahwa pelaku mengambil HP dan Lep Top tidak minta ijin terlebih dulu kepadapemiliknya;MUJI RAHAYUBahwa yang saksiketahui bahwa pada Hari Kamis tanggal 13 Juni 2013 datangseorang lakilaki konter milik saksidengan maksud akan menjual HP Bleck Beriwarna putih tanpa ada dosnya;Bahwalaki laki tersebut menawarkan HPnya seharga Rp.400.000, katanya tidakpunya uang dan juga katanya sudah kenal dengan suami memelas

Bahwa Penggugat Rekonvensi menyadari sampai batas waktu yangdiperjanjikan Penggugat Rekonvensi belum memiliki uang untuk melunasipembayaran obyek sengketa, selanjutnya Penggugat Rekonvensimendatangi Amaq Cuplak meminta agar menjual sendiri obyek sengketakepada orang lain dan terhadap panjar tanah yang telah diberikan senilaiRp.34.000.000, dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi, akan tetapipada saat itu mereka memelas/menyampaikan secara lisan agar obyeksengketa dibayar lunas kapan saja Penggugat

No. 138 K/Pdt/2011kepada orang lain dan terhadap panjar tanah telah diberikan senilaiRp.34.000.000, dikembalikan kepada Tergugat Il , akan tetapi pada saatitu mereka memelas/menyampaikan secara lisan agar obyek sengketadibayar lunas kapan saja Tergugat Il memiliki uang karenasesungguhnya hanya Tergugat Il (Sahdi Amin) yang berani membelitanah dengan harga tinggi disekitar kawasan Dusun Gerupuk ketika itu";.

Kampar ;Bahwa saksi memberikan uang kepada terdakwa sebesarRp.2.600.000 (dua juta enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksibahwa barang tersebut adalah milk terdakwa bukan darihasil kejahatan ;Bahwa terdakwa memelas dan meminta tolong kepada Saksisupaya barang tersebut dibeli oleh saksi, sehingga karyawanSaksi yang bernama YOGA MANIK mau menerima tawarandari terdakwa tersebut ;Bahwa ketika diperlihatkan barang bukti dan terdakwa saksimembenarkannya ;Atas keterangan

Kemudian Tergugat pernah meminjam uang kepada saksinamun mengatasnamakan Penggugat dan memakai handphonePenggugat, bahkan memakai kalimat yang memelas agar saksimerasa iba dan kasihan.

) ;e Bahwa benar setelah pengembalian rokok tersebut kepada terdakwasebasar Rp.88.000, ( delan puluh delapan ribu rupiah) kemudianterdakwa mengambil uang yang Rp.50.000, ( lima puluh ribu )selanjutnya terdakwa mengembalikan uang yang Rp. 38.000, ( tigapuluh delapan ribu rupiah ) tersebut kepada saksi KHUSNULKHOTIMAH dan berpura mengatakan kembaliannya kurang Rp.50.000, ( lima puluh ribu rupiah );Bahwa benar selanjutnya karaena saksi KHUSNUL KHOTIMAH tidakinggin rame rame secara bicara halus dam memelas

Bahwa Penggugat Rekonvensi menyadari sampai batas waktu yangdiperjanjikan Penggugat Rekonvensi belum memiliki uang untuk melunasipembayaran objek sengketa, selanjutnya Penggugat Rekonvensimendatangi Amaq Cuplak meminta agar menjual sendiri objek sengketakepada orang lain dan terhadap panjar tanah yang telah diberikan senilaiRp34.000.000,00 dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi, akan tetapipada saat itu mereka memelas/menyampaikan secara lisan agar objeksengketa dibayar lunas kapan saja Penggugat

Bahwa benar sampai dengan batas waktu yang diperjanjikanTergugat2 belum memiliki uang untuk melunasi pembayaran objeksengketa, selanjutnya Tergugat 2 mendatangi Tergugat 1 (AmaqCuplak) dan Penggugat 1 (Inaq Cuplak) meminta agar menjual sendiriobjek sengketa kepada orang lain dan terhadap panjar tanah yangtelah diberikan senilai Rp34.000.000,00 dikembalikan kepadaTergugat 2, akan tetapi pada saat itu mereka memelas/menyampaikansecara lisan agar objek sengketa dibayar lunas kapan saja Tergugat2memiliki

uang karena sesungguhnya hanya Tergugat 2 (Sahdi Amin)yang berani membeli tanah dengan harga tinggi disekitar kawasanDusun Gerupuk ketika itu;Bahwa terlihat sangat jelas redaksi jawaban angka 6 di atas yangmerupakan rangkaian kebohongan dan tipu muslihat dari Tergugat 2/Termohon 2 PK, yaitu terlihat dari kalimat yang berbunyi:beeeeeeeees akan tetapi pada saat itu mereka memelas/menyampaikansecara lisan agar objek sengketa dibayar lunas kapan saja Tergugat 2memiliki uang karena sesungguhnya hanya

Tergugat 2, akan tetapi pada saat itu merekamemelas/menyampaikan secara lisan agar objek sengketadibayar lunas kapan saja Tergugat2 memiliki uang karenasesungguhnya hanya Tergugat 2 (Sahdi Amin) yang beranimembeli tanah dengan harga tinggi di sekitar kawasan DusunGerupuk ketika itu;Bahwa terlinat sangat jelas redaksi jawaban angka 6 di atas yangmerupakan rangkaian kebohongan dan tipu muslihat dariTergugat2/Termohon2 PK, yaitu terlihat dari kalimat yangberbunyi:... akan tetapi pada saat itu mereka memelas

Pada saat Penggugat sampai di apartemen daribepergian dengan kakak lakilaki Penggugat yang sedang dinas di Jakarta,tempat kediaman bersama sudah kosong dan diatas meja ruang tamuteronggok cincin kawin milik Tergugat yang biasanya tersemat di jarimanisnya, sebagai pertanda resmi berpisah dan berakhirnya pernikahanyang sakral.Terhitung sejak Tergugat meninggalkan tempat kediaman bersama,Penggugat secara swadaya membayar semua biaya kebutuhan hidupPenggugat, tanpa sekalipun memelas ataupun mengiba kepada

Bahwa Terdakwa selaku juru bayar disatuan maumembantu Pratu Meisafan Susanto Jaya Zalukhu untukmeminjam uang di Bank BRI karena merasa kasihandengannya sebab yang bersangkutan beberapa kalimenghadap Terdakwa dan memelas untuk minta dibantuHal 22 dari 26 hal Putusan Nomor : 16K/PM 104/AD/III/2021MenimbangMenimbangagar bisa menaikkan (Top UP) pinjamannya di Bank BRIkarena sangat membutuhkan uang dengan berbagai alasanyang disampaikan yang mana pada akhirnya Terdakwamau membantu Pratu Meisafan Susanto

Bahwa karena sudah beberapa kali Pratu MeisafanSusanto Jaya Zalukhu menghadap Terdakwa untuk alasanyang sama dengan memelas, maka kemudian Terdakwamenyampaikan kalau Dansat tidak akanmenyetujui/mengijinkan pengajuan Pratu Meisafan SusantoJaya Zalukhu tersebut karena sebelumnya sudah pernahmengambil pinjaman di Bank BRI.5.

Jember Bahwa pada saat itu saksi tidak berniat membeli HP tersebutakan tetapi dikarenakan Terdakwa memelas dan sangat butuh uanguntuk menjemput istrinya di Madura akhirnya saksi membeli HPtersebut. Bahwa saksi membeli HP tersebut dari Terdakwa dengan hargaRp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi Dos Box danperlengkapan lainnya.Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 703/Pid.B/2019/PN Jmr Bahwa ketika menjual HP tersebut, Terdakwa mengatakan jikaHP tersebut merupakan miliknya.

kesaksian saksisaksi (saksi korban SARAH DEWIHARAHAP, saksi ARMANSYAH HARAHAP, saksi SUHARTO), yang keterangannya diambil di bawah sumpah, sebagai dasar pertimbangan hukum untukmembuktikan salah satu unsur yang didakwakan oleh Penuntut Umum, yang manaketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut menerangkan saksikorban awalnya didatangi oleh Terdakwa RODIAH SARAGIH Alias ROROD kerumahnya pada tanggal 22 November 2011 dan mengatakan sedang ada masalah rumahtangganya sambil menangis dan memelas

Bahwa jika tergugat benarbenar sebagai orang yang hebat danberpenghasilan banyak serta memiliki penghasilan sebagaimana dalamgugatan rekonvensinya, TIDAK SEPANTASNYA TERGUGAT MENAGISSERTA MEMELAS, MEMINTA AGAR RUMAH OBYEK SENGKETATIDAK DI ROBOHKAN SEPERTI PERMINTAANNYA.

Bahwa Tergugat tidak pernah menangis dan memelas sertameminta agar rumah obyek sengketa tidak dirobohkan sama saklitidak pernah dan merobohkan rumah obyek sengketa tidaksemudah apa yang dikatakan dan dibayangkan karena aturantentang hal tersebut sudah jelasjelas ada dan Penggugat tidakHalaman 18 dari 39 hal.Put.No.180/Pdt.G/2019/PA.Pra.perlu. menceritakan bagaimana sejarah terbangunnya rumahtersebut karena tidak mungkin akan bisa jadi tanpa bahwan daninisiatif dari Tergugat selaku kepala keluarga

Saksi jawab bahwa Saksi tidak punya uang dan Saksijuga tidak biasa menggadai , lalu Sugiarto memelas mintatolong karena uangnya untuk mengobatkan ayahnya yanglagi sakit dan tidak ada satu bulan akan dijualkan sapiuntuk mengambilnya kembali, lalu Saksi bilang kalauTerdakwa yang pernah bilang kalau ada yang inginmenggadaikan sepeda motor untuk di datangkan ke rumahTerdakwa lalu Saksi mengantar Sugiarto kerumah Terdakwae Bahwa Saksi tidak sering diberi uang oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan

Soppeng, dengan wajah memelas sehingga saksikorban menaruh rasa iba/kasihan kepada Terdakwa, sehingga saksi korbanmeminjamkan mobil tersebut padahal Terdakwa tidak bermaksud untukmengangakut barangbarangnya melainkan sudah memiliki niat jahatsebelumnya untuk menggadaikan mobil tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut maka unsur tipumuslihnat dan rangkaian katakata bohong telah terpenuhi dalam pebuatanTerdakwa;Ad.4.

Bahwa yang menjadi keberatan Pembanding pada sesi point inisebenarnya bukanlah termasuk ranah yang dikategorikan dalam alasanbanding, karena hal ini sifatnya hanya ungkapan dan memelas sematamata, akibat perbuatan dan tindakan serta tingkah laku yang dilakukanoleh Pembanding sendiri terhadap Terbanding sebagai seorang isteri danibu dari anakanak, namun sebagai seorang isteri dan ibu dari anakanak,Halaman 24 dari 29 halaman Putusan Nomor 88/Pdt/2021/PT MDNtidak ada salahnya Terbanding menanggapinya

bahwa Pembanding benar telah sering bersikap/bertindakserta bertingkah laku kasar kepada diri Terbanding, dan PENGAKUANPembanding tersebut secara hukum adalah merupakan bukti yangsempurna serta tidak terbantahkan, sehingga tidak perlu dibuktikan lagikebenaran faktanya; Bahwa oleh karena dalil keberatan Pembanding pada point ini terlalumengadaada dan sama sekali jauh dari fakta sebenarnya sertasebenarya bukanlah termasuk ranah yang dikategorikan dalam alasanbanding, dan hanya bersifat ungkapan dan memelas