Saksi korban menerangkan yang membuat saksi dan KADEKDANANTARA mau memberikan handphone kepada lakilakitersebut karena pertama kami merasa kasihan kepada orangtersebut (pelaku) dengan wajah yang memelas orang tersebutHal 6dari 24 halaman Putusan perkara Nomor 706/Pid B/2019/PN Dpsmengatakan mau minjam handphone untuk menelpon kakaknyakarena adiknya kecelakaan, padahal sebenarnya tidak, disampingitu juga pelaku meyakinkan kami dengan mengatakan akanmembelikan pulsa pada waktu dikatakan handphone saksi

Bahwa saksi menerangkan yang membuat PUTU DIDAN ARTAGUNAWAN dan KADEK DANANTARA mau memberikan sertamenyerahkan handphone kepada pelaku KETUT TANGGU alsKETUT ARTAWAN karena kedua teman saksi telah kena bujukrayu kebohongan pelaku, PUTU DIDAN ARTA GUNAWAN danKADEK DANANTARA merasa kasihan kepada pelaku denganwajah yang memelas orang tersebut mengatakan mau minjamhandphone untuk menelpon kakaknya karena adiknyakecelakaan, padahal sebenarnya tidak, disamping itu juga pelakumeyakinkan kedua korban dengan

Bahwa dalam keadaan orang tua Pemohon (ibu Pemohon)punterbaring sakit keras berbulan bulan termohon sama sekali tidakpernah peduli dan sedikitpun tergerak hatinya untuk datangmenemuil orang tua pemohon yang hanya sekedar menjengukmeskipun berulangkali orang tua pemohon memelas memintauntuk diantarkan cucunya yang hanya sekedar melepaskanpersaan rindunya namun termohon tak kunjung memenuhipermintaannya sampai akhirnya orang tua (Ibu pemohon)menghembuskan nafas terakhirnya hal itulan yang membuatpemohon

Kalau penggugat mau datangmengemis uang ketergugat mungkin saja, karena memang dari dulu hinggasekarang kerjanya mengemis dan memelas tergugat sebagaimana dulu padatahun 1975 penggugat datang mengemis dan memelas tergugat agar tanahJuma bin Saribu tersebut dibeli oleh tergugat untuk membayar ganti rugi emaspak Lande yang dicuri oleh Haneng bin Juma dan agar Haneng bin Juma tidakjadi dibunuh oleh pak Lande;.

anggota TNI tersebut;e Pada waktu Terdakwa datang/tiba di lokasipembongkaran sudah berjalan/berlangsung;e Bahwa sehingga keberadaan Terdakwa di lokasi tersebut adalah sama sekalitidak ada hubungan korelasinya (baik secara pasif maupun secara moril)dengan perbuatan/aktivitas yang dilakukan oleh warga;e Bahwa permintaan warga akan kehadiran Terdakwa di lokasi pembongkaranbisa juga dimaknai merupakan bentuk yang menunjukkan warga dapatmenyelesaikan permasalahannya sendiri dan tidak perlu lagi meratap,memelas

saksiberada di konter milik korban yangberada disamping rumahnya tapi setelah jam 01.30 saksipulang;Bahwa pelaku mengambil HP dan Lep Top tidak minta ijin terlebih dulu kepadapemiliknya;MUJI RAHAYUBahwa yang saksiketahui bahwa pada Hari Kamis tanggal 13 Juni 2013 datangseorang lakilaki konter milik saksidengan maksud akan menjual HP Bleck Beriwarna putih tanpa ada dosnya;Bahwalaki laki tersebut menawarkan HPnya seharga Rp.400.000, katanya tidakpunya uang dan juga katanya sudah kenal dengan suami memelas

Via kembali memelas dan memohon denganmengulangi perkataannya bahwa dia sebentar meminjam kalungitu paling lama 4 (empat) jam dan setelah dia bertemu denganorang tuanya dia akan mengembalikan kalung milik saksi korbanMardius Pgl. Ujang Paibo tersebut. Karena merasa kasihan danpercaya dengan ucapan dari terdakwa Novia Pgl. Via itu, saksikorban Mardius Pgl. Ujang Paibo akhirnya memberikan kalungemasnya itu dengan syarat bahwa dalam waktu 4 (empat) jamterdakwa Novia Pgl.

datang dan duduk kemudian tidur dipaha terdakwa kemudian terdakwa bercerita kepada Bujang Paibobahwa terdakwa sudah lama tidak bertemu dengan orang tuaterdakwa dan kebetulan terdkwa mau pergi menemui kedua orang tuaterdakwa di Talawi, dan terdakwa sampaikan bahwa untukmembuktikan keberhasilan terdakwa kepada kedua orang tua makaterdakwa pinjam kalung emas Bujang Paibo selama 4 jam dan setelahitu terdakwa berjanji akan mengembalikannya;Bahwa semula Bujang Paibo tidak mau meminjamkannya kemudiansambil memelas

Kampar ;Bahwa saksi memberikan uang kepada terdakwa sebesarRp.2.600.000 (dua juta enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa pada saat itu terdakwa mengatakan kepada saksibahwa barang tersebut adalah milk terdakwa bukan darihasil kejahatan ;Bahwa terdakwa memelas dan meminta tolong kepada Saksisupaya barang tersebut dibeli oleh saksi, sehingga karyawanSaksi yang bernama YOGA MANIK mau menerima tawarandari terdakwa tersebut ;Bahwa ketika diperlihatkan barang bukti dan terdakwa saksimembenarkannya ;Atas keterangan

Pik20.21.22.2s24.25.Bahwa belakangan ini tergugat bersikuat meminta cerai kepadapenggugat (bukti pesan singkat terlampir).Bahwa selama berumah tangga, penggugat merasakan bahwa sifattergugat selalu ingin menang sendiri, dan merasa selalu benarsehingga kesalahan hanya terdapat pada penggugat.Bahwa selama perpisahan, tergugat sering berubahubah pikiran.Terkadang bersikuat meminta cerai, terkadang memelas memintaberbaikan.

Bahwa Penggugat Rekonvensi menyadari sampai batas waktu yangdiperjanjikan Penggugat Rekonvensi belum memiliki uang untuk melunasipembayaran obyek sengketa, selanjutnya Penggugat Rekonvensimendatangi Amaq Cuplak meminta agar menjual sendiri obyek sengketakepada orang lain dan terhadap panjar tanah yang telah diberikan senilaiRp.34.000.000, dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi, akan tetapipada saat itu mereka memelas/menyampaikan secara lisan agar obyeksengketa dibayar lunas kapan saja Penggugat

No. 138 K/Pdt/2011kepada orang lain dan terhadap panjar tanah telah diberikan senilaiRp.34.000.000, dikembalikan kepada Tergugat Il , akan tetapi pada saatitu mereka memelas/menyampaikan secara lisan agar obyek sengketadibayar lunas kapan saja Tergugat Il memiliki uang karenasesungguhnya hanya Tergugat Il (Sahdi Amin) yang berani membelitanah dengan harga tinggi disekitar kawasan Dusun Gerupuk ketika itu";.

) ;e Bahwa benar setelah pengembalian rokok tersebut kepada terdakwasebasar Rp.88.000, ( delan puluh delapan ribu rupiah) kemudianterdakwa mengambil uang yang Rp.50.000, ( lima puluh ribu )selanjutnya terdakwa mengembalikan uang yang Rp. 38.000, ( tigapuluh delapan ribu rupiah ) tersebut kepada saksi KHUSNULKHOTIMAH dan berpura mengatakan kembaliannya kurang Rp.50.000, ( lima puluh ribu rupiah );Bahwa benar selanjutnya karaena saksi KHUSNUL KHOTIMAH tidakinggin rame rame secara bicara halus dam memelas

Bahwa Penggugat Rekonvensi menyadari sampai batas waktu yangdiperjanjikan Penggugat Rekonvensi belum memiliki uang untuk melunasipembayaran objek sengketa, selanjutnya Penggugat Rekonvensimendatangi Amaq Cuplak meminta agar menjual sendiri objek sengketakepada orang lain dan terhadap panjar tanah yang telah diberikan senilaiRp34.000.000,00 dikembalikan kepada Penggugat Rekonvensi, akan tetapipada saat itu mereka memelas/menyampaikan secara lisan agar objeksengketa dibayar lunas kapan saja Penggugat

Bahwa benar sampai dengan batas waktu yang diperjanjikanTergugat2 belum memiliki uang untuk melunasi pembayaran objeksengketa, selanjutnya Tergugat 2 mendatangi Tergugat 1 (AmaqCuplak) dan Penggugat 1 (Inaq Cuplak) meminta agar menjual sendiriobjek sengketa kepada orang lain dan terhadap panjar tanah yangtelah diberikan senilai Rp34.000.000,00 dikembalikan kepadaTergugat 2, akan tetapi pada saat itu mereka memelas/menyampaikansecara lisan agar objek sengketa dibayar lunas kapan saja Tergugat2memiliki

uang karena sesungguhnya hanya Tergugat 2 (Sahdi Amin)yang berani membeli tanah dengan harga tinggi disekitar kawasanDusun Gerupuk ketika itu;Bahwa terlihat sangat jelas redaksi jawaban angka 6 di atas yangmerupakan rangkaian kebohongan dan tipu muslihat dari Tergugat 2/Termohon 2 PK, yaitu terlihat dari kalimat yang berbunyi:beeeeeeeees akan tetapi pada saat itu mereka memelas/menyampaikansecara lisan agar objek sengketa dibayar lunas kapan saja Tergugat 2memiliki uang karena sesungguhnya hanya

Tergugat 2, akan tetapi pada saat itu merekamemelas/menyampaikan secara lisan agar objek sengketadibayar lunas kapan saja Tergugat2 memiliki uang karenasesungguhnya hanya Tergugat 2 (Sahdi Amin) yang beranimembeli tanah dengan harga tinggi di sekitar kawasan DusunGerupuk ketika itu;Bahwa terlinat sangat jelas redaksi jawaban angka 6 di atas yangmerupakan rangkaian kebohongan dan tipu muslihat dariTergugat2/Termohon2 PK, yaitu terlihat dari kalimat yangberbunyi:... akan tetapi pada saat itu mereka memelas

Kemudian Tergugat pernah meminjam uang kepada saksinamun mengatasnamakan Penggugat dan memakai handphonePenggugat, bahkan memakai kalimat yang memelas agar saksimerasa iba dan kasihan.

Saksi jawab bahwa Saksi tidak punya uang dan Saksijuga tidak biasa menggadai , lalu Sugiarto memelas mintatolong karena uangnya untuk mengobatkan ayahnya yanglagi sakit dan tidak ada satu bulan akan dijualkan sapiuntuk mengambilnya kembali, lalu Saksi bilang kalauTerdakwa yang pernah bilang kalau ada yang inginmenggadaikan sepeda motor untuk di datangkan ke rumahTerdakwa lalu Saksi mengantar Sugiarto kerumah Terdakwae Bahwa Saksi tidak sering diberi uang oleh Terdakwa ;Menimbang, bahwa atas keterangan

danTermohon berpisah rumah, yang pergi meninggalkan rumahkediaman bersama adalah Termohon, lalu ia pulang ke rumahorang tuanya di Desa Sangku sedangkan Pemohon tetap tinggaldi rumah kediaman bersama di Desa Air Lintang;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumahantara Pemohon dan Termohon sudah tidak saling memperdulikanlagi;Bahwa sejak Pemohon dan Termohon berpisah rumah,Pemohon pernah berusaha mengajak Termohon untuk hiduprukun dan harmonis kembali dalam membina rumah tangga,bahkan Pemohon sudah memelas

Bahwa Terdakwa selaku juru bayar disatuan maumembantu Pratu Meisafan Susanto Jaya Zalukhu untukmeminjam uang di Bank BRI karena merasa kasihandengannya sebab yang bersangkutan beberapa kalimenghadap Terdakwa dan memelas untuk minta dibantuHal 22 dari 26 hal Putusan Nomor : 16K/PM 104/AD/III/2021MenimbangMenimbangagar bisa menaikkan (Top UP) pinjamannya di Bank BRIkarena sangat membutuhkan uang dengan berbagai alasanyang disampaikan yang mana pada akhirnya Terdakwamau membantu Pratu Meisafan Susanto

Bahwa karena sudah beberapa kali Pratu MeisafanSusanto Jaya Zalukhu menghadap Terdakwa untuk alasanyang sama dengan memelas, maka kemudian Terdakwamenyampaikan kalau Dansat tidak akanmenyetujui/mengijinkan pengajuan Pratu Meisafan SusantoJaya Zalukhu tersebut karena sebelumnya sudah pernahmengambil pinjaman di Bank BRI.5.

kesaksian saksisaksi (saksi korban SARAH DEWIHARAHAP, saksi ARMANSYAH HARAHAP, saksi SUHARTO), yang keterangannya diambil di bawah sumpah, sebagai dasar pertimbangan hukum untukmembuktikan salah satu unsur yang didakwakan oleh Penuntut Umum, yang manaketerangan saksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum tersebut menerangkan saksikorban awalnya didatangi oleh Terdakwa RODIAH SARAGIH Alias ROROD kerumahnya pada tanggal 22 November 2011 dan mengatakan sedang ada masalah rumahtangganya sambil menangis dan memelas

Jember Bahwa pada saat itu saksi tidak berniat membeli HP tersebutakan tetapi dikarenakan Terdakwa memelas dan sangat butuh uanguntuk menjemput istrinya di Madura akhirnya saksi membeli HPtersebut. Bahwa saksi membeli HP tersebut dari Terdakwa dengan hargaRp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) tanpa dilengkapi Dos Box danperlengkapan lainnya.Halaman 4 dari 11 Putusan Nomor 703/Pid.B/2019/PN Jmr Bahwa ketika menjual HP tersebut, Terdakwa mengatakan jikaHP tersebut merupakan miliknya.

Bahwa jika tergugat benarbenar sebagai orang yang hebat danberpenghasilan banyak serta memiliki penghasilan sebagaimana dalamgugatan rekonvensinya, TIDAK SEPANTASNYA TERGUGAT MENAGISSERTA MEMELAS, MEMINTA AGAR RUMAH OBYEK SENGKETATIDAK DI ROBOHKAN SEPERTI PERMINTAANNYA.

Bahwa Tergugat tidak pernah menangis dan memelas sertameminta agar rumah obyek sengketa tidak dirobohkan sama saklitidak pernah dan merobohkan rumah obyek sengketa tidaksemudah apa yang dikatakan dan dibayangkan karena aturantentang hal tersebut sudah jelasjelas ada dan Penggugat tidakHalaman 18 dari 39 hal.Put.No.180/Pdt.G/2019/PA.Pra.perlu. menceritakan bagaimana sejarah terbangunnya rumahtersebut karena tidak mungkin akan bisa jadi tanpa bahwan daninisiatif dari Tergugat selaku kepala keluarga

tersebutbody bagian kanan kiri tidak ada dan karet pijakan kaki sebelah kanan sudahtidak adaBahwa saksi tidak mengetahui sama sekali bahwa sepeda motor yang dijualoleh Rubiyanto kepada terdakwa tersebut merupakan barang yangdidapatkan dari hasil kejahatan.Halaman 6 dari 16 halaman Perkara No: 74/Pid.B/2017/PN.RetBahwa saksi tidak ada menaruh curiga terhadap sepeda motor yang dibawaoleh saksi Rubiyanto karena beberapa alasan yaitu Rubiyanto datangkepada saksi dengan mengeluh kesah dan wajah yang memelas

Bahwa sekira pertengahan tahun 2015 Tergugat pamit untuk bekerja diJepang dengan alasan ingin belajar menjadi suami yang betanggungjawab,supaya bisa memberi nafkah istri dan anaknya, melihat niat baik Tergugatmaka Penggugat mengijinkan Tergugat berangkat ke Jepang, namunsesampainya di Jepang bukannya cepat mencari pekerjaan malah santaisantai dan sering minta kiriman uang dari Penggugat kurang lebihsebanyak 3 (tiga) kali, Penggugat merasa kasihan karena Tergugatberulangkali mengeluh dan memelas bahwa