Ditemukan 20088 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 05-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0076/Pdt.G/2015/PA.Tlm
Tanggal 4 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
1614
  • Keterangan saksi tersebut dalam hukumpembuktian dikenal dengan unus testis nullus testis;Menimbang, bahwa mengacu pada ketentuan Pasal 306 R.
    ., unustestis nullus testis. pada dasarnya tidak dianggap kesaksian, namundengan mengambil alih pendapat Yahya Harahap, SH. dalam bukunyaHukum Acara Perdata, hal. 648649, Majelis Hakim berpendapat bahwaunus testis nullus testis dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamkondisi eksepsional (tertentu) dimana tidak dimungkinkan adanya jalan ataucara untuk menghadirkan bukti lain;Menimbang, bahwa berdasarkan kondisi di atas, Majelis Hakimmenyimpulkan keterangan saksi XxxxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
    yangtergolong unus nullus secara eksepsional dapat diterima sebagai alat bukti,yang kekuatan pembuktiannya dibatasi sebagai bukti permulaan;Menimbang, bahwa Pemohon telah mencukupkan buktinya padasaksi yang keterangannya hanya berkategori bukti permulaan dan dipersidangan Pemohon menyatakan tidak dapat lagi mengajukan alat buktilain.
Register : 13-10-2021 — Putus : 02-11-2021 — Upload : 03-11-2021
Putusan PA KOTA BANJAR Nomor 100/Pdt.P/2021/PA.Bjr
Tanggal 2 Nopember 2021 — Pemohon melawan Termohon
2718
  • Berdasarkanketentuan pasal 172 HIR dan pasal 1905 KUH Perdata, keterangan satuorang saksi tanpa disertai alat bukti lain, menurut hukum tidak dapatdipercaya (unus testis nullus testis atau unus nullus rules);Menimbang, bahwa selain pertimbangan unus testis nullus testissebagaimana tersebut di atas, Majelis juga mempertimbangkanketerangan para Pemohon yang menyatakan tidak ada lagi saksi yangdapat dihadirkan karena orangorang yang hadir saat para Pemohonmenikah telah meninggal dunia;Menimbang, bahwa
Register : 28-01-2015 — Putus : 19-03-2015 — Upload : 19-05-2015
Putusan PA PARE PARE Nomor 43/Pdt. G/2015/PA
Tanggal 19 Maret 2015 —
87
  • hanya berkualifikasi sebagaitestimonium de auditu sebagaimana ketentuan Pasal 308 RB.g dan Pasal1907 KUH Perdata sedangkan saksi kedua penggugat dalamketerangannya menyatakan bahwa pernah melihat pertengkaran antarapenggugat dan tergugat yang disebabkan tergugat tidak memberikanjaminan nafkah kepada penggugat dan sering menuduh selingkuh denganlakilaki lain namun keterangan tersebut tidak memiliki nilai pembuktiansebab hanya didasarkan pada keterangan seorang saksi atau disebut jugaunus testis nullus
    testis, hal mana sesuai dengan ketentuan Pasal 306RB.g dan Pasal 1905 KUH Perdata.Menimbang, bahwa meskipun keterangan saksi pertama dan keduaberkaitan dengan pertengkaran hanya bersifat testimonium de auditu danunus testis nullus testis namun kedua orang saksi penggugat jugamemberikan keterangan bahwa antara penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 2 (dua) bulan dan sudah tidak salingmempedulikan lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang salingbersesuaian diperoleh
    dalam Pasal 307 RB.g.Menimbang, bahwa peristiwa perpisahan antara suamiisteriapalagi dalam kurun waktu yang lama bukanlah suatu peristiwa yangwajar terjadi dalam rumah tangga yang harmonis sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor : 379K/AG/95 tanggal 26 Maret 1997 yang menyatakan :suami istri yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk dapat hidup rukunkembali maka telah terbukti retak dan pecah, oleh karenanya keterangansaksi pertama yang bersifat unus testis nullus
Register : 23-10-2017 — Putus : 19-03-2018 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA SERANG Nomor 2151/Pdt.G/2017/PA.Srg
Tanggal 19 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
92
  • ,adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevandengan dalildalil yang harus dibuktikan oleh Termohon Konvensi, akan tetapiketerangan saksi tersebut tidak didukung oleh bukti yang lainnya, sehinggaketerangan seorang saksi saja tidak dianggap pembuktian yang cukup (unustestis nullus testis) dan harus dikesampingkan, sesuai Pasal 169 HIR/Pasal 306R.Bg juncto Pasal 1905 BW;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas dan Pemohon Konvensi belum
    ,adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri, akan tetapitidak didukung bukti lainnya, sehingga keterangan seorang saksi tersebutmerupakan keterangan saksi unus testis nullus testis, olen karena itu harusMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka gugatan Penggugat Rekonvensi telah terbukti dan karenanyadapat dikabulkan seluruhnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa oleh karena perkara ini masuk dalam bidang perkawinan,maka sesuai Pasal
Putus : 22-01-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 91 PK/Pid/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — KRISHNA KUMAR TOLARAM GANGTANI alias ANAND KRISHNA
14698 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hadari Djenawi Tahir,S.H., (PokokPokok Pikiran Dalam Kitab Undang Undang Hukum AcaraPidana, Penerbit Alumni, Bandung, 1981, halaman 31 s.d 32), padapokoknya mengatakan sebagai berikut :Asas unus testis nullus testis, masih tetap dipertahankan di dalam halHakim menjatuhkan putusan yang didasarkan pada keterangan saksi,sehingga dengan demikian persyaratan untuk dianggap sebagaiHal. 54 dari 110 hal. Put.
    No. 91 PK/Pid/2013Secara harafiah unus testis nullus testis berarti seorang saksi bukanlahsaksi. Tegasnya untuk membuktikan suatu peristiwa hukum apakah itudalam konteks pidana maupun perdata dibutuhkan minimal dua orangsaksi. Keharusan pembuktian dengan minimal dua orang saksididasarkan antara lain pada firman Allah SWT, Q.S.
    Dalam konteks parameter pembuktian, asas unnus testisnullus testis ini berkaitan dengan bewijs minimum atau bukti minimumyang dibutuhkan untuk memproses suatu perkara ;Mengenai Unus Testis Nullus Testis, juga dibahas oleh M.
    Bahkan barang bukti yang diajukan olehPenuntut Umum yang semula sebagai Pemohon Kasasi sama sekalitidak menunjukkan adanya perbuatan cabul atau pelecehan seksual yangdidalilkan telah dilakukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali kepadaSaksi Tara Pradipta Laksmi ;Untuk semakin memperjelas bahwa fakta hukum kaitannya dengan SaksiTara Pradipta Laksmi masuk dalam kategori Unus Testis Nullus Testiskarena hanya berdiri sendiri dan tidak didukung alat bukti lainnya.
    Abrory Djabbar yang merupakan UnusTestis Nullus Testis sebagai fakta hukum sekaligus menjadikanpertimbangan dalam Putusan Mahkamah Agung a quo ;.
Putus : 25-02-2014 — Upload : 28-04-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1650 K/Pid/2013
Tanggal 25 Februari 2014 — Zulham Bin Rahmad
3323 Berkekuatan Hukum Tetap
  • sebelum Lebaran tahun itu juga Saksi akan mendapatkan rapelansebesar Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah) dan setiap bulannya akanmendapatkan + Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) dari KUD PancuranGading, Majelis Hakim menilai bahwa oleh karena untuk menilaiterdapatnya suatu perbuatan atau keadaan haruslah didukung denganminimal 2 (dua) orang Saksi yang menerangkan atas suatu hal ataukeadaan yang sama, maka keterangan Saksi Minanto yang menerangkanmengenai hal tersebut masuk kedalam kategori unus nullus
    untukmenyembunyikan sifat atau keadaan gelap atau kebohongan lebihditekankan kepada terdapatnya kepastian penyampaian lisan Terdakwa,yang mana hal tersebut belum dapat didasarkan pada keterangan SaksiRamlan, karena tidak memberikan kepastian dalam usaha mencarikebenaran materiilMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, oleh karena hanya terdapat 1 (satu) orang Saksi yang dapatmenerangkan adanya perbuatan Terdakwa sebagaimana yang dituduhkanoleh Penuntut Umum (unus testis nullus
    adanya perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa baikdalam bentuk menggunakan nama palsu, tipu muslihat ataupun rangkaiankebohongan, sehingga terhadap pemenuhan unsur ini secara otomatis tidakterpenuhiBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bangkinang telah salah dan kelirumenerapkan Pasal 185 ayat (2), (3), (4) , (6) KUHAP dikarenakan MajelisHakim menyatakan hanya terdapat 1 (satu) orang Saksi yang dapatmenerangkan adanya perbuatan Terdakwa sebagaimana yang dituduhkanoleh Penuntut Umum (unus testis nullus
    tersebut bersifat negatif, makaketerangan Para Saksi lainnya tersebut belum pula dapat meneguhkan dalilketerangan Saksi Minanto yang mendalilkan bahwa Terdakwa telahmelakukan suatu kebohongan sehingga Saksi Minanto tergerak hatinyauntuk membeli tanah yang dijual oleh TerdakwaMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, oleh karena hanya terdapat 1 (satu) orang Saksi yang dapatmenerangkan adanya perbuatan Terdakwa sebagaimana yang dituduhkanoleh Penuntut Umum (unus testis nullus
    rules (unus testis nullus testis) yaitu hanya terdapat 1 (satu)orang Saksi yang menerangkan perbuatan Terdakwa sebagaimana didakwakanPenuntut Umum.
Register : 26-04-2019 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA RENGAT Nomor 44/Pdt.P/2019/PA.Rgt
Tanggal 17 Juni 2019 — Pemohon melawan Termohon
2417
  • Pasal7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa para Pemohon hanya mengajukan seorang saksi, dipersidangan;Halaman 5 dari 7 halaman putusan Nomor 44/Pdt.P/2019/PA.RgtMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 306 Rbg, 1905 BWmenyebutkan: "Keterangan seorang saksi saja tanpa alat bukti lainnya tidakdianggap sebagai pembuktian yang cukup (unus testis nullus testis). Olehkarena itu, permohonan harus ditolak dan tidak boleh dijadikan dasar putusanhakim.
    Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung RI Nomor: 90 K/AG/2003tanggal 11 Nopember 2003, menyatakan: Alat bukti berupa keterangan saksiharus memenuhi azas klasifikasi unus testis nullus testis sebagai asas yangberlaku dalam hukum acara sesuai dengan peraturan perundangundanganyang berlaku.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa para Pemohon tidak dapatmembuktikan kebenaran dalildalil permohonannya, oleh karena itu MajelisHakim berpendapat
Register : 10-09-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA LABUAN BAJO Nomor 9/Pdt.P/2014/PA.Lbj.
Tanggal 8 Oktober 2014 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
5337
  • .,% $ $x,S 0 ( r (arr 6,$$ &$ 0 1.2$s =&" 0 $$ %+ 5looleoleoleoleoleoleoleoleole"&ole49ole+unus testis nullus testis& 7+oeoleolePERTIMBANGAN HUKUMoleoleoleole012*ole8 )0), 141oleoleoleoleoleole&A 2.AZMI7 $ / cn.& ;es el) plole asg5J L rg Ulls arg; ails 955 YoLgilgil te Jo alBarang siapa yang mengetahui bahwa seorang perempuan itu sebagaiistri seorang lakilaki maka dinyatakan tetap sebagai suamiistriselama tidak ada bukti yang menentukan lain& + +% % / +& 7s $+% 4& + / /+% ++ 4 1 ro0 ,) ,18 juncto
Register : 28-05-2015 — Putus : 15-06-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA BUNGKU Nomor 72/Pdt.G/2015/PA.Buk
Tanggal 15 Juni 2015 — Pemohon melawan Termohon
4116
  • menerangkanbahwa keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon sekarang tidak rukundan harmonis lagi, karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak 1tahun yang lalu sampai sekarang, penyebabnya yang saksi dengar dariPemohon, Termohon sering marahmarah tanpa alasan yang jelas, namundilain pihak Termohon mengatakan kepada saksi kalau dia merasa kecewaterhadap Pemohon karena uang Pemohon tidak ditahu dipergunakan untukMenimbang, bahwa keterangan 1 (satu) orang saksi bukanlah saksi(unus testis nullus
    n encesMenimbang, bahwa dalam permohonannya, Pemohon mendalilkanbahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal selama kurang lebih17 hari yakni sejak tanggal 10 Mei 2015 sampai sekarang karena Pemohontelah meninggalkan tempat kediaman bersama;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi Pemohon menerangkanbahwa Pemohon dan Termohon telah pisah tempat tinggal, Termohon yangpergi meninggalkan tempat kediaman bersama:Menimbang, bahwa keterangan 1 (satu) orang saksi bukanlah saksi(unus testis nullus
Register : 02-10-2017 — Putus : 02-11-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 40/Pdt.G/2017/PTA.Plg
Tanggal 2 Nopember 2017 — Pembanding Terbanding
10833
  • upaya damai tersebut tidak berhasil;Bahwa antara Penggugat / Terbanding dengan Tergugat /Pembanding tidak ada komunikasi yang baik sebagaimana layaknya suamiisteri;Bahwa masingmasing pihak telah meninggalkan kewajibannyasebagai suami isteri;Bahwa Penggugat / Terbanding dan Tergugat / Pembanding telahpisah tempat tinggal selama 5 bulan;Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding hanya mengajukan satuorang saksi bernama SAKSI PEMBANDING, saksi tersebut tidak memenuhisyarat minimal pembuktian (unus testis nullus
    PEMBANDING dan TERBANDING Il lahir 24 Januari 2014;Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding dalam jawabannya dandupliknya serta dalam memori banding menyatakan bahwa Penggugat /Terbanding berselingkuh dengan lakilaki nama ..............., Anggota TNFAD,pernyataan Tergugat / Pembanding tersebut disangkal oleh Penggugat /Terbanding maka Tergugat / Pembanding dibebankan untuk membuktikan dalilpernyataannya;Menimbang, bahwa Tergugat / Pembanding mengajukan satu orangsaksi nama SAKSI PEMBANDING (unus testis nullus
Register : 18-09-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PA Sibuhuan Nomor 192/Pdt.G/2019/PA.Sbh
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5019
  • tahu mengenaipemberian tersebut telah memenuhi syarat materil bukti saksi;Menimbang, bahwa Penggugat hanya mengajukan satu orang saksi yang telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, Majelis Hakim berpendapat alatbukti Saksi yang diajukan Penggugat belum mencapai batas minimal pembuktiansaksi;Menimbang, bahwa sekiranya keterangan seorang saksi tersebut dapatmendukung dalil permohonan Pemohonb, namun oleh karena Pemohon hanyamengajukan seorang saksi, Sesuai dengan asas unus testis nullus
    Tergugat meninggalkanPenggugat telah memenuhi syarat materil bukti Saksi;Menimbang, bahwa Penggugat hanya mengajukan satu orang saksi yang telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, Majelis Hakim berpendapat alatbukti saksi yang diajukan Penggugat belum mencapai batas minimal pembuktiansaksi;Menimbang, bahwa sekiranya keterangan seorang saksi tersebut dapatmendukung dalil permohonan Pemohonb, namun oleh karena Pemohon hanyamengajukan seorang saksi, Sesuai dengan asas unus testis nullus
    tahu mengenalpemberian tersebut telah memenuhi syarat materil bukti saksi;Menimbang, bahwa Penggugat hanya mengajukan satu orang saksi yang telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, Majelis Hakim berpendapat alatbukti saksi yang diajukan Penggugat belum mencapai batas minimal pembuktiansaksi;Menimbang, bahwa sekiranya keterangan seorang saksi tersebut dapatmendukung dalil permohonan Pemohonb, namun oleh karena Pemohon hanyamengajukan seorang saksi, Sesuai dengan asas unus testis nullus
    memenuhi syarat materil bukti Saksi;Hal. 16 dari 18 Halaman Perkara No 192/G/2019Menimbang, bahwa Penggugat hanya mengajukan satu orang saksi yang telahmemenuhi syarat formil dan materil alat bukti saksi, Majelis Hakim berpendapat alatbukti saksi yang diajukan Penggugat belum mencapai batas minimal pembuktiansaksi;Menimbang, bahwa sekiranya keterangan seorang saksi tersebut dapatmendukung dalil permohonan Pemohonb, namun oleh karena Pemohon hanyamengajukan seorang saksi, SeSuai dengan asas unus testis nullus
Register : 29-06-2009 — Putus : 28-07-2009 — Upload : 22-03-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 190/Pdt.G/2009/PTA.Sby
Tanggal 28 Juli 2009 — Pembanding v Terbanding
117
  • berusahamerukunkan namun tidak berhasil, Tergugat/Pembanding membenarkan keterangan saksidimaksud (vide Berita Acara Persidangan tanggal 20 Mei 2009) ;Menimbang, bahwa berdasarkan halhaltersebut, +=maka keberatanTergugat/Pembanding sebagaimana dikemukakan dalam memori bandingnya bahwa MajelisHal 2 dari 6 hal Putusan nomor : 190/Pdt.G/2009/PTA.SbyHakim Pengadilan Agama Kabupaten Kediri tidak mengindahkan jawaban Tergugat danhanya menerima keterangan seorang saksi sehingga melanggar azas unus testis nullus
    testis,keberatan ini tidak berdasar hukum dan harus dikesampingkan sebab penerapan azas unustestis nullus testis tersebut adalah apabila dalam perkara a quo hanya dikuatkan dengan alatbukti seorang saksi tanpa dikuatkan dengan alat bukti lain, pada hal dalam perkara a quoTergugat/Pembanding membenarkan dan tidak membantah keterangan kedua saksi dimaksud,berarti Tergugat/Pembanding mengakui kebenaran keterangan saksisaksi tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pertimbangan hukum Majelis Hakim
Register : 13-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 06-12-2016
Putusan PA SENGETI Nomor 288/Pdt.G/2016/PA.Sgt
Tanggal 25 Oktober 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
2918
  • KH);Menimbang, bahwa untuk mempermudah penilaian kekuatan bukti saksi,Majelis Hakim berpendapat perlu memilah antara keterangan saksi yang telahmemenuhi syarat materiil Kesaksian dan keterangan saksi yang belummemenuhi syarat materiil kKesaksian;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang menyatakanbahwa saksi tersebut sering melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat adalah kesaksian yang berdiri sendiri, tidak dilihat,didengar, dan dialami oleh saksi lain (unus testis nullus
    berdasarkan cerita dari Penggugat (testimonium dePutusan Nomor 288/Pat.G/2016/PA.Sgt. hal. 9 dari 19 hal.auditu), maka kesaksian tersebut belum memenuhi syarat materiil kesaksian,sehingga tidak dapat diterima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat yang menyatakanbahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugatkarena Tergugat orangnya emosional, adalah kesaksian yang berdiri sendiri,tidak dilihat, didengar, dan dialami oleh saksi lain (unus testis nullus
    Olehkarena itu, keterangan kedua saksi tersebut dapat diterima sebagai alat buktiyang sah;Menimbang, bahwa keterangan saksi Il Penggugat yang menyatakanbahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah rumah kurang lebih selamaempat bulan, adalah kesaksian yang berdiri sendiri, tidak dilihat, didengar, dandialami oleh saksi lain (unus testis nullus testis), maka kesaksian tersebutbelum memenuhi syarat materiil kesaksian, sehingga belum dapat diterimasebagai alat bukti yang sah;Putusan Nomor 288/Pat.G/2016
    Oleh karena itu, keterangan kedua saksi tersebut dapat diterimasebagai alat bukti yang sah;Menimbang, terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tentangseringnya terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, meskipun belum memenuhi syarat materiil Kesaksian (karenatermasuk kesaksian unus testis nullus testis dan testimonium de auditu), namunMajelis Hakim akan mengkonstruksikannya menjadi bukti persangkaan hakim(feiteliike vermoeden), sebagaimana maksud pasal 1866 dan 1922 KUHPerdatajuncto
Putus : 17-11-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1571 K/Pdt/2014
Tanggal 17 Nopember 2014 — 1. Lk. DJAMA LATURUSI, 2. Pr. ASWAT VS 1. Pr. HUNIA MULAGIMPU alias MUNIA MULAGIMPU, dkk.
6422 Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1571 K/Pdt/201410e Bahwa kedua surat perjanjian tersebut (P1 dan P2) adalah tidak memenuhiunsur dari ketentuan Pasal 1320 KUHPerdata, terlebih saksi Anwar Mono, SH.keterangannya adalah berdiri sendiri dan bersifat prematur sebab tidak didukungdengan keterangan saksisaksi lain atas pembuatan produk P1 dan P2, ullustestis nullus testis (satu saksi bukan saksi);2 Bahwa saksi Anwar Mono, S.H. dalam jabatannya sebagai Kabag Perdata diPengadilan Negeri Palu ketika itu, selaku aktor pembuat gugatan
    banding meluluhmengangkat sebagai pertimbangan hukum yang menyatakan bahwa bahwaketerangan saksi Anwar Mono, S.H. dengan Surat Perjanjian tanggal 21 Oktober1996 (P2) (yang diakui), dan Surat Perjanjian tanggal 9 Oktober 1996 (P1) (yangtidak diakui) adalah saling berkaitan dan tidak dapat dipisahkan maka kedua alatbukti tersebut (bukti surat dan bukti saksi) adalah alat bukti yang saling melengkapidan tidak berdiri sendiri sehingga keterangan saksi Anwar Mono, S.H. adalah bukanmerupakan unus testis nullus
    tingkat banding tersebut di atas, jikadicermati sesungguhnya telah membuat suatu keadaan pertimbangan hukum yangabuabu, sebab disatu sisi Judex Facti mengakui bahwa satu saksi bukan saksiartinya satu saksi bukan merupakan alat bukti yang sah, dan disisi lain menyatakanbahwa keterangan saksi Anwar Mono, S.H. adalah bukan merupakan unus testisnullus testis (satu saksi bukan saksi) atau tidak berdiri sendiri;Bahwa azas hukum jelas telah mengajarkan kepada kita bahwa satu saksi bukansaksi (ulus testis nullus
    secaratersendiri dipersidangan;Bahwa bukti surat yang diajukan Termohon Kasasi/Para Pembanding/ ParaTergugat yaitu bukti P1 dan bukti P2, yang hanya didukung dengan satu saksiyaitu saksi Anwar Mono, S.H. sekaligus yang membuatnya dan adapun saksisaksi yang lainnya tidak mengetahui hal ikhwal kedua surat perjanjian tersebut,sehingga keterangan saksi Anwar Mono, S.H. sudah jelas status hukumnya yaituketerangan yang berdiri sendiri (prematur) dan atau dapat disimpulkan bahwasatu saksi bukan saksi (unus testis nullus
Putus : 14-01-2015 — Upload : 15-02-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1828 K/PID.SUS/2014
Tanggal 14 Januari 2015 — SAMSUDEEN MOHAMED AKRAM alias AKRAM alias ROSAN
6239 Berkekuatan Hukum Tetap
  • MembebaskanTerdakwa dari seluruh dakwaan Penuntut Umum ; MemerintahkanTerdakwa dikeluarkan dari tahanan setelah putusan ini di ucapkan ; Mengembalikan Hakekat dan Martabat Terdakwa dalam kedudukan dankemampuannya ; Membebankan biaya perkara pada Negara ; "Hakimtidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalahyang bersalah melakukannya (Unus testis nullus
    No. 1828 K/PID.SUS/2014bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalahyang bersalah melakukannya (Unus testis nullus testis).
    Hakimtidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalahyang bersalah melakukannya (Unus testis nullus testis). Dalam perkaraTerdakwa/Pemohon Banding/Pemohon Kasasi/SAMSUDEEN MOHAMEDAKRAM, tidak ada saksi fakta yang hadir dalam persidangan serta tidakada satupun alat bukti yang menunjukan bahwa Terdakwa bersalah,Hal. 18 dari 28 hal. Put.
    Hakimtidak boleh menjatuhkan pidana kepada seorang kecuali apabila dengansekurangkurangnya dua alat bukti yang sah ia memperoleh keyakinanbahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadi dan bahwa Terdakwalahyang bersalah melakukannya (Unus testis nullus testis).
Register : 29-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 31-12-2014
Putusan PA PASURUAN Nomor 1758/Pdt.G/2014/PA.Pas
Tanggal 1 Desember 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
5115
  • Sering juga diformulasi dalam kalimat : unus nullusrule atau unus testis nullus testis.
    Dengan demikian, hanya ada satu saksi saja yang menguatkandalil Penggugat, dan satu saksi saja tidak mencapai batas minimalpembuktian sesuai dengan ketentuan unus testis nullus testis yang digariskanPasal 169 HIR (Pasal 1905 KUHPerdata Jo Pasal 306 RBg).
    Berarti para Pelawan tidak dapat membuktikandalil perlawanan mereka sesuai dengan prinsif unus testis nullus testis;Berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, jelas Judex Facti Tingkat Pertama salahmenerapkan hukum atau menerapkan hukum tidak sebagaimana mestinya. Putusanyang demikian tersebut sepatutunya dibatalkan Termohon Kasasi/Terbanding/Terlawan mengajukan bukti yang tidak sah menurut hukum;Bahwa dalam jawaban Terlawan/Terbanding/Termohon Kasasi mengajukan buktiNo.
Register : 11-01-2016 — Putus : 14-04-2016 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA SENGETI Nomor 14/Pdt.G/2016/PA.Sgt
Tanggal 14 April 2016 — Penggugat:
Sulastri binti Syamsudin
Tergugat:
Muhamaddiyah bin Saat
148
  • ., juncto Pasal 1907 KUHPerdata, keterangan kedua orangsaksi tersebut telah memenuhi syarat materiil kesaksian, sehingga dapatditerima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa keterangan saksi Il Penggugat yang yangmenyatakan bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat suka memarahi orang tua Penggugat karena memakaicelana pendek adalah kesaksian yang berdiri sendiri; tidak dilihat, didengar, dandialami oleh saksi lain (unus testis nullus testis), maka kesaksian
    menyatakanbahwa antara Penggugat dan Tergugat sering bertengkar hanyalahberdasarkan cerita dari Penggugat (testimonium de auditu), maka kesaksiantersebut belum memenuhi syarat materiil kesaksian, sehingga belum dapatditerima sebagai alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa keterangan saksi Il Penggugat yang yangmenyatakan bahwa Saksi tersebut sering mendengar sendiri pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat adalah kesaksian yang berdiri sendiri; tidakdilihat, didengar, dan dialami oleh saksi lain (unus testis nullus
    Majelis berpendapat kesaksianSaksi tersebut baru memiliki derajat bukti permulaan;Menimbang, terhadap keterangan saksisaksi Penggugat tentangterjadinya pertengkaran yang terusmenerus antara Penggugat dan Tergugat,meskipun belum memenuhi syarat materiil kesaksian (karena termasukkesaksian unus testis nullus testis dan testimonium de auditu), namun Majelisakan mengkonstruksikannya menjadi bukti persangkaan hakim (feitelijkevermoeden), sebagaimana maksud pasal 1866 dan 1922 KUHPerdata junctoPasal 284
    Pasal1907 Kitab Undangundang Hukum Perdata, alat bukti tersebut telah memenuhisyarat materil dan formil untuk dijadikan bukti, namun saksi Tergugat tersebuttidak dapat dikatakan saksi, karena satu saksi bukanlah saksi, sebagaimanaasas ulus testis nullus testis, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat bahwaPutusan Nomor 14/Pdt.G/2016/PA. Sgt.
Register : 27-08-2012 — Putus : 02-10-2012 — Upload : 04-10-2012
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 33/Pdt.G/2012/PTA.Yk
Tanggal 2 Oktober 2012 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
4315
  • .5dan P.7 tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa saksi Pemohon/Pembanding SAKSI III yang menerangkandi muka persidangan bahwa Termohon/Terbanding satu kali boncengan dengan naikmotor Yamaha mio berpelukan, Termohon/Terbanding pulang malam antara jam 22.00sampai 23.00 adalah keterangan yang tidak jelas kapan terjadi peristiwa tersebut, dimanaterjadinya dan tidak ada saksi lain yang menyaksikan peristiwa tersebut oleh karena itukesaksian tersebut hanya keterangan seorang saksi (unus testis nullus
    kesaksian;Menimbang, bahwa saksi Pemohon/Pembanding SAKSI II yang menerangkansaksi pernah melihat Termohon/Terbanding dijemput seorang lakilaki namun saksi tidakkenal dan juga pernah melihat Termohon/Terbanding makan bersama di rumah makan didaerah Prambanan kemudian pergi ke Hotel di kawasan Kalasan adalah keterangan yangtidak jelas pelakunya, kapan terjadinya dan tidak ada saksi lain yang menerangkanperistiwa tersebut oleh karena itu kesaksian tersebut hanya keterangan seorang saksi(unus testis nullus
Register : 07-09-2017 — Putus : 09-11-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 646/Pdt.G/2017/PA.SUB
Tanggal 9 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • Putusan 0646/Pdt.G/2017/PA.Sub yal di Desa Klungkung, Kecamatan Batu Lanteh, Kabupatenerupakan wilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Sumbawaariksa dan mengadili perkara ini;emberikan keterangan yang selengkapnya sebagaimana terurai dalam dudukperkara putusan ini;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan Penggugat secara materiilketerangannya tidak dapat mendukung dalil Penggugat karena bercorak deauditu dan hanya satu saksi (nullus testis);Menimbang, bahwa karena keterangan saksisaksi yang diajukanbercorak
    de auditu dan nullus testis maka sesuai Sesuai dengan ketentuanpasal 1907 KUHPerdata, Pasal 1908 KUHPerdata, Pasal 309 RBg. dan Pasal1905 KUHPerdata tidak memenuhi syarat materiil sebagai alat bukti, akibatnyatidak memiliki nilai kekuatan pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, menurut Majelis Penggugat tidak berhasil membuktikan dalil gugatannyakhususnya terkait dengan dalil Penggugat yang menyatakan Bahwa sejakSeptember 1995 ketentraman rumah tangga Penggugat
Putus : 30-04-2015 — Upload : 18-05-2015
Putusan PT DENPASAR Nomor 19/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 30 April 2015 —
3830
  • ., adalah tidak sesuaidengan azas pembuktian yaitu azas Unus Testis Nullus Testis SatuOrang Saksi Bukan Saksi, alasan keberatan ini harus ditolak, karenamenurut Pengadilan Tinggi bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama dalammemutus perkara ini, adalah sudah tepat dan benar, karena dalampertimbangannya, disamping berdasarkan keterangan saksi yang bernama :IVANA FRESLY BANGUN, juga berdasarkan suratsurat bukti yangdiajukan oleh Tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi / Terbanding,berupa suratsurat bukti
    Jadi satu orang saksiyang didukung dengan buktibukti lain berupa surat bukti T.5 sampaidengan 1.27, maka keterangannya, seorang saksi di depan persidangan,dapat dipakai alat bukti dalam memutus perkara ini, jadi tidak melanggarazas UNUS TESTIS NULLUS TESTIS, Satu) Orang Saksi Bukane Bahwa putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama, yang dalam putusannyaAMAINYA 1 222 n nnn nn nnn nnn nnn nnn nn enn nnn nnn nnens Menyatakan MOU dan Perjanjian masingmasing tertanggal 30 Mei 2013yang dibuat dan ditandatangani