Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Simalungun pada pokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Tergugat ada memiliki hutang kepada Penggugat sebesarRp125.000.000,00 (seratus dua puluh lima juta rupiah), hutang mana telahdituangkan ke dalam surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat diatas kertas bermaterai enam ribu yang diketahui panghulu

Bahwa atas pinjaman tersebut di atas Tergugat telah memberikan jaminankepada Penggugat berupa sebidang tanah seluas + 13 (tiga belas) rante milikTergugat sendiri sebagaimana yang dituangkan di dalam surat penyerahanhak tanah secara hibah kepada Tergugat tertanggal 18 Maret 2009 yangdisaksikan oleh Panghulu Dolok Parmonangan Maswardi;. Bahwa Tergugat berjanji akan melunas hutangnya kepada Penggugat padatanggal 1 Mei 2011, sebagaimana disepakati dalam surat perjanjiantertanggal 23 Maret 2011;.

untukmembayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Simalungun agar memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp121.000.000,00 (seratus dua puluh satu juta rupiah) segera dantunai;Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu

Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Simalungun telahmemberikan Putusan Nomor 42/Pdt.G/2011/PNSIM tanggal 22 Mei 2012dengan amar sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp121.000.000,00 (seratus dua puluh satu juta rupiah) segera dantunai;Menyatakan Surat Perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu

Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu Dolok Parmonangan,dan telah di waarmerking oleh Notaris Rhanty Rahmanita, SH., MKn,adalah sah menurut hukum, kecuali tentang hutang Rp125.000.000,00(seratus dua puluh lima juta rupiah) harus' dibaca menjadiRp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah);3.

Begitu pula pada harta sengketa tumpak 3, Penggugat juga telahmemasukkan harta pihak lain pada objek sengketa tumpak 3tersebut, yaitu sawah Malin Panghulu, oleh karena menurutPenggugat batas sebelah selatan harta sengketa tumpak 3 adalahdengan sawah Dt.

Rangkayo Mulieh, padahal kenyataannya hartasengketa tumpak 3 adalah dengan sawah Malin Panghulu dansebelah Selatan sawah Malin Panghulu barulah sawah Dt.Rangkayo Mulieh, dengan demikian sawah Malin Panghulu yangterletak antara harta sengketa tumpak 3 dengan sawah Dt.Rangkayo Mulieh termasuk dalam objek sengketa tumpak 3. jadikarena harta tumpak 3 itu sebahagiannya yaitu bahagian selatanadalah kepunyaan dari Malin Panghulu, maka Malin Panghulu dalamperkara aquo secara formal harus ikut sebagai subjek

Rajo Panghulu sukuPaya Badar ;Sebelah Selatan : dengan tanah Dt. Bandaro Mudo ;Sebelah Barat : dengan jalan kampung Jorong TanjungTengah ;Sebelah Timur : dengan batang Air Sibongak ;Padahal sesuai dengan faktanya harta sengketa tumpak 1 yang paraTergugat kuasai adalah berupa tanah perumahan rumah gadang Dt.Majo Besar dan pandam pekuburan kaum para Tergugat 1 s/d 5panjang + 30 m lebar + 25 m, yang ada diatasnya tanah tumpak 1 yangpara Tergugat kuasai adalah : rumah gadang Dt.

Tumpak 3Bahwa objek sengketa tumpak 3 yang disebutkan oleh Penggugatdalam gugatannya adalah juga kabur, oleh karena pada bahagianbarat dan bahagian selatan harta tumpak 3 adalah hak dan dikuasaioleh Malin Penghulu (Sesuai dengan batasbatas yang disebutkanoleh Penggugat dalam gugatan).Sedangkan pada kenyataannya sawah gadang atas jalan yang paraTergugat kuasai, batasbatasnya adalah :Sebelah Utara : dengan bangunan Heller Malin Panghulu ;Sebelah Selatan : dengan sawah Malin Panghulu ;Sebalah Barat

: dengan sawah Malin Panghulu ;Sebelah Timur : dengan jalan Jorong Ranah Kodok ;Sekarang harta tumpak 3 (Sesuai dengan batas dalam gugatandikuasai oleh para Tergugat dan Malin Penghulu).d.

Rajo Panghulu, Yandrizal, Hendri yaitu :BIA dan IPA menguasai objek perkara atas suruhan niniak Bukhoriyang bergelar Dt. Rajo Penghulu Banyak Dagiang.

Rajo Panghulu BanyakDagiang bukan pusaka tinggi Terbanding/kaum Ampang;Dipersidangan Pembanding juga telah mengajukan saksi sebanyak 5orang yaitu saksi Maisir Dt. Rajo Panghulu, DASRUL, YANDRIZAL,Zulmi dan Hendri (utusan dari rumah gadang Dt. Rajo PanghuluBanyak Dagiang/pemilik dari objek perkara). Sebagaimanaketerangan para saksi didalam putusan, selurunnya memberikanketerangan yang pada pokoknya mengatakan objek perkara adalahharta pusaka tinggi Dt.

Rajo panghulu Banyak Dagiang;Dengan demikian dari seluruh surat bukti dan saksisaksi Tergugat/Pembanding tersebut.

Rajo Panghulu Banyak Dagiang, dimanaIPA dan BIA diberi hak pakai, hak tinggal, hak garap oleh BukhoriDt.

Menyatakan syah objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum Dt.Rajo Panghulu Banyak Dagiang;6.

Berkas perkara dan semua suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Batusangkar tertanggal 18April 2016 dalam register perkara perdata gugatan dengan Nomor : 13 /Pdt.G / 2016 / PN.BSK, tanggal 21 April 2016 telah mengemukakan sebagaiberikut : Bahwa Penggugat 1 bertindak atas nama diri sendiri dan selakuMamak Kepala Kaum serta sebagai Panghulu Adat dalam KenagarianBaringin

Dan INA mempunyai anak BIAI, AMAdan PINA mempunyai anak M.NUR, SITI, MATUN, NURIAH danMINA,Bahwa pada + tahun 1926 atas tuntutan dan kebutuhan Kaum kamiakan Pemimpin dan atau Panghulu adat sedangkan anggota Kaum kami belum ada lakilaki yang balig berakal dan pihak kemanakan yangdatang Malakok ini meminta agar dia menjadi Panghulu adat.Bahwa itu sekaligus untuk memenuhi tuntutan dari penjajah kolonialBelanda, kami pinjamkan gelar adat Dt.Panghulu Batuah ataspersetujuan seluruh Ninik Mamak.

Dan sebelum MH.NUR dikukuhkanmenjandang gelar Dt.Panghulu Batuah sebagai tanda dia meminjamgelar Panghulu adat itu MH.NUR memberikan seperangkat pakaianadat kepada pihak ninik Penggugat yang diterima langsung oleh nlnikpara penggugat yang bernama Jumin dalam bentuk pakaian Hulubalang warna merah.Bahwa setelah beberapa lama ninik para Terggugat yang bernamaMHD.NUR menyandang gelar Panghulu itu maka secara berangsurangsur harta Pusako Tinggi Kaum para Penggugat dikuasainya satupersatu tanpa seizin

Rajo Panghulu dan termasukPenggugat mendalilkan bahwa dalam objek perkara ada kuburan anggota kaumPenggugat bernama Kariaman Panghulu Rajo dan Burhan Sutan Caniago;Bahwa bila dicermati lebih lanjut, dalil dalam gugatan Penggugat tidaksistematis, artinya dalil gugatan Penggugat antara yang satu dengan dalil gugatanyang lain terkesan terputus dan berdiri sendiri, sehingga antara dalil gugatanyang satu dengan dalil gugatan Penggugat yang lain tidak menyambung hal inidapat dilihat dari:Penggugat mendalilkan

bahwa ia bertindak mewakili seluruh anggota kaum darigaris keturunan Galuak (pr), Suku Sikumbang, Payung Dt Rajo Panghulu;Bahwa ditanah objek perkara ada kuburan Kariaman Panghulu Rajo dan BurhanSutan Caniago, anggota kaum Penggugat dikuburkan ditanah objek perkara;Bahwa tanpa seizin Penggugat, pihak Para Tergugat telah menggarap tanahpusaka tinggi kaum Penggugat dan telah menguasai rumah permanent milik UpikKetek kaum dari Penggugat serta tanaman yang ditanah objek perkara danseterusnya;Bahwa dari

dan termasuk tidak salingmenyambungnya gugatan ini adalah Penggugat tidak menjelaskan secara rinciatau secara jelas apa hubungan antara Galuak dengan Kariaman Penghulu Rajodan Burhan Sutan Caniago dan termasuk Upik Ketek, sekalipun misalnyaPenggugat telah menyebutkan Penggugat dengan orangorang tersebut adalahkaumnya akan tetapi Penggugat tidak menjelaskan kausalitas, siapa yangmenguasai objek perkara pada mulanya dari mana objek perkara ini Penggugatwarisi, apakah dari Galuak atau dari Kariaman Panghulu

) sebagai Datuk Ngapuang, karena faktanya belum pernahdiadakan upacara adat yang disebut Valewakan Gala baik dilewakanoleh Panghulu yang sekaum atau sesuku dengan Penggugat, maupunPanghulu Ninik Mamak Barisan Bainduak Padang Laweh ataupunPanghulu Pucuak Nagari Ganggo Hilia, dan juga karena masih banyakdari kaum Penggugat yang lakilaki yang lebih tinggi tingkatan derajatnyadan lebih berhak seperti saudarasaudara lakilaki dari ibu Penggugatdan/atau saudara sepupu yang lakilaki dari nenek Penggugat

sebagai Datuk Ngapuang yang sahsecara hukum adat, karena faktanya pembawaan gelar tersebut belumpernah di adakan upacara adat yang disebut Malewvakan Gala baikdilewakan oleh Panghulu yang sekaum atau sesuku dengan Penggugat,maupun Panghulu Ninik Mamak Barisan Bainduak Padang Lawehataupun Panghulu Pucuak Nagari Ganggo Hilia;Halaman 40 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2016/PN LbsBahwa Penggugat tidak punya kedudukan dan/atau kapasitas baikselaku Mamak Kepala Kaum maupun selaku Mamak Kepala

Maka dengan demikian mohonpetitum nomor 5 ditolak;Bahwa pada petitum 6 ini Penggugat mohon agar pengangkatanya padatahun 2007 selaku Datuk Ngapuang adalah sah demi hukum adalahpermohonan yang tidak berdasar karena faktanya pembawaan gelartersebut belum pernah di adakan upacara adat yang disebut Ma/lewakanGala baik dilewakan oleh Panghulu yang sekaum atau sesuku denganPenggugat, maupun Panghulu Ninik Mamak Barisan Bainduak PadangLaweh ataupun Panghulu Pucuak Nagari Ganggo Hilia dan bahwaHalaman 48

) dengan gelar Datuk Ngapuang, Penggugat juga tidakmemiliki kapasitas untuk itu karena belum pernah dilaksanakan upacaraadat yang disebut Malewakan Gala baik dilewakan oleh Panghulu yangsekaum atau sesuku dengan Penggugat, maupun Panghulu NinikMamak Barisan Bainduak Padang Laweh ataupun Panghulu PucuakNagari Ganggo Hilia; Bahwa Penggugat yang bersuku Caniago tidak tepat memberikan kuasainsidentil Kepada ayahnya yaitu Agus Salim Malin Bandaro yang bersukuTanjung, karena Agus Salim Malin Bandaro adalah

Sehingga dengan demikian eksepsi pihak Tergugatmengenai Penggugat tidak memiliki kapasitas atau tidak berwenangHalaman 77 dari 86 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2016/PN Lbsmengajukan gugatan karena Penggugat tidak mempunyai kedudukan sebagaimamak kepala waris dan juga tidak berkedudukan sebagai mamak kepala kaumkarena jabatan Datuk Ngapuang yang dipegang oleh Penggugat tidak sahkarena tidak pernah dilewakan oleh Panghulu yang sekaum atau sesukudengan Penggugat, maupun Panghulu Ninik Mamak

Panghulu Bosadan Abu Nawas; Bahwa yang menjadi mahar pernikahan Pemohon dan PemohonIl adalah seperangkat alat shalat dibayar tuna; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 (empat)orang anak; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II ketika menikah adalahbujang gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam; Bahwa sampai sekarang tidak ada pihak yang keberatan tentangkeabsahan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa selama

Panghulu Bosadan Abu Nawas; Bahwa yang menjadi mahar pernikahan Pemohon dan PemohonIl adalah seperangkat alat shalat dibayar tunai; Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 4 (empat)orang anak; Bahwa status Pemohon dan Pemohon II ketika menikah adalahbujang gadis; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon Il tidak ada halanganuntuk melangsungkan pernikahan menurut ketentuan hukum Islam; Bahwa sampai sekarang tidak ada pihak yang keberatan tentangkeabsahan pernikahan Pemohon dan Pemohon Il; Bahwa selama

Panghulu Bosa dan Abu Nawas, dan maharberupa seperangkat alat shalat dibayar tunai. Antara Pemohon dan PemohonIl tidak ada halangan untuk menikah dan tidak ada gugatan oleh masyarakatterhadap pernikahan Pemohon dan Pemohon II, dan Pemohon denganPemohon II telah dikaruniai 4 (empat) orang anak.

Panghulu Bosa 2.

suratpermohonannya tertanggal 19 Juni 2019 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Sibuhuan pada tanggal tersebut dengan register perkaraNomor 357/Pdt.P/2019/PA.Sbh, mengemukakan halhal sebagai berikut :12Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah pasangan suami isteri, menikahsecara Agama Islam pada tanggal 22 Januan 2015 di Aek Tinga,Kecamatan Sosa, Kabupaten Padang Lawas, yang berwalikan ayahkandung Pemohon II bernama Darna Sapri Lubis disaksikan dua orangsaksi masingmasing bernama Mandapotan Siregar dan Panghulu

;Bahwa mahar yang di berikan ketika itu berupa uang sejumlah Rp.800.000.00 (delapan ratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa dari pemikan Pemohon dan Pemohon Il tersebut di saksikanoleh Mandapotan Siregar dan Panghulu Sormin;Bahwa pemikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Setempat;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon II belum mendapatkan akta nikah;Bahwa selama perkawinan pemohon dan Pemohon Il telah dikaruniai 2(dua) orang anak

;Bahwa mahar yang di berikan ketika itu berupa uang sejumlah Rp.800.000.00 (delapan ratus ribu rupiah) dibayar tunai;Bahwa dari pemikan Pemohon dan Pemohon Il tersebut di saksikanoleh Mandapotan Siregar dan Panghulu Sormin;Bahwa pemikahan Pemohon dengan Pemohon II tidak tercatat padaKantor Urusan Agama Setempat;Bahwa, setelah akad nikah hingga permohonan ini diajukan Pemohon dan Pemohon II belum mendapatkan akta nikah;Bahwa selama perkawinan pemohon dan Pemohon II telah dikaruniai 2(dua) orang anak

dapat diterimasebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti tertulis dan saksisaksi yangdiajukan ke persidangan, terungkap fakta sebagai berikut: Bahwa Pemohon dan Pemohon Il adalah suami istri menikah padatanggal 22 Januari 2015 di Desa Aek Tinga Kecamatan Sosa, KabupatenPadang Lawas dengan wali nikah adalah ayah kandung Pemohon Ilbernama Darna Sapri Lubis, mahar berupa uang sejumlah Rp. 800.000.00(delapan ratus ribu rupiah) dibayar tunai, dan di saksikan oleh MandapotanSiregar dan Panghulu

Panghulu Sutan dibandingkan dengan saksi ;Bahwa saksi tidak kenal dengan si Badu maupun dengan Dt. Rangkayo Bungsu,tetapi saksi kenal dengan Dt. Indo Palawan. Nama : FIRMANSYAH ;Tempat lahir : Batusangkar;Lahir tanggal : 19111952 ;Jenis kelamin ! LakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : dl.

Panghulu Sutan ;Bahwa saksi tidak tahu asalusul tanah tapi saksi tahu bila tanah sudahbersertifikat ;Bahwa yang hadir waktu jual beli diantaranya Leon Dt.

Panghulu Sutan ;Bahwa sepengetahuan saksi yang membangun Ruko 3 petak tersebut adalah Eridan Evi (Tergugat A) namun saksi tidak tahu dengan yang menempati rukotersebut ;Bahwa selain itu yang ada diatas objek perkara ada gubuk sebelah barat STAIN ;29Bahwa saksi tidak tahu perihak ada tidaknya tanah Dt.

Panghulu Sutan juga mewakafkan tanah tahap ke 2 dan wakaftersebut diserahkan / dilakukan di kantor camat, namun saksi tidak tahu siapa abhliWaris yang mewakafkan ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tasman Dt.

Panghulu Sutan ;e Bahwa tanah tersebut saksi beli untuk usaha dan tempat tinggal ;e Bahwa saksi pernah melihat bukti T.A5 dan T.A6 yaitu surat kuasa Jual L Dt.Panghulu Sutan dari Eri dan Evi ;e Bahwa saksi pernah melihat bukti T.A7 dan T.A8 yaitu akta jual beli DonaZahara dan Romi Martin dengan L Dt.

PANGHULU RAJO, SH., Advokat, beralamatdi Pusat Pertokoan Blok Timur Lantai Il BB nomor 41Payakumbuh, berdasarkan Surat Kuasa Khusus yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriPayakumbuh pada tanggal 16 Juli 2013 Nomor:51/Pdt.SK/VII/2013/PN.Pyk, selanjutnya disebut sebagaiTerlawan A;2. FARITA, Umur + 56 tahun, Pegawai Negeri Sipil,suku Caniago alamat Jin. Pahlawan No. 9 Kel.PadangTiakar Mudik, Kec. Payakumbuh Timur, Kota Payakumbuhselanjutnya disebut sebagai Terlawan B.1;3.

Panghulu Rajo, SH dan rekanselaku kuasa dari para Terlawan/Terbanding;Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 200/PDT/2014/PT PDGMembaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara (inzage)Nomor 16/Pdt.Plw/2013/PN Pyk yang dibuat oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Payakumbuh telah member!

mengajukan suratsurat bukti berupa : Fotokopi KutipanAkta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Kempas, KabupatenIndragiri Hilir, Propinsi Riau, Nomor : 106/13/IV/2013 tanggal 13 April2013,fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, telah dicocokkan dengan aslinya,kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dan diberi tanda P ;Bahwa selain suratsurat bukti di atas Penggugat juga telah mengajukan2 (dua) orang saksi yaitu :XXXXXXX, UMur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Jalan Panghulu

RT. 04, Dusun Handil Panghulu, Kecamatan MarangKayu, Kabupaten Kutai Kartanegara.

harmonis karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar mulutpenyebabnya karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahirpada Penggugat dan Tergugat menjalin kasih dengan wanita lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal sejak bulanApril tahun 2015; Bahwa Saksi sudah pernah menasihati Penggugat dan Tergugat,namun tidak berhasil;XXXXXXXX, UMur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggalTeluk di Jalan Panghulu

RT. 04, Dusun Handil Panghulu, KecamatanMarang Kayu, Kabupaten Kutai Kartanegara.

didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Simalungun pada tanggal 8 Nopember 2011 pada Register No.42/Pdt.G/2011/PN.Sim. telah mengajukan gugatan kepada TergugatTergugat dengan dalildalil Sebagal berKUt 2 =+s=nessese espe eesee te seneee ene reeene eee1.Bahwa Tergugat ada memiliki hutang kepada Penggugat SebesarRp.125.000.000,(Seratus Dua Puluh Lima Juta Rupiah).Hutang mana telahdituangkan kedalam surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat diataskertas bermaterai enam ribu yang diketahui panghulu

Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu Dolok Parmonangan, dan telahdi Waarmeking oleh Notaris Rhanty Rahmanita, SH.,MKn adalah sah menuruthukum;4. Menyatakan surat Penyerahan Hak Tanah secara hibah dari Miah Damanik kepadaZulpawan Purba (Tergugat) tertanggal 18 Maret 2009 yang merupakan jaminanhutang tergugat kepada Penggugat adalah sah demi hukum;5.

yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono);Menerima dan memperhatikan salinan putusan Pengadilan Negeri Simalunguntanggal 22 Mei 2012 Nomor : 42/PdtG/2011/PNSim yang amarnya berbunyi sebagaiberikut :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;e Menghukum Tergugat untuk membayar hutang Tergugat kepada Penggugatsebesar Rp. 121.000.000, (seratus dua puluh satu juta rupiah) segera dan tunai;e Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu

Menyatakan surat perjanjian tertanggal 23 Maret 2011 yang dibuat antaraPenggugat dan Tergugat yang diketahui Panghulu Dolok Parmonangan, dan telahdi waarmerking oleh Notaris Rhanty Rahmanita, SH.,MKn, adalah sah menuruthukum, kecuali tentang hutang Rp.125.000.000,(seratus dua puluh lima jutarupiah) harus dibaca menjadi Rp.70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah) ;.

agama Islam pada tanggal 03 Desember 1990 Bahwa saksi hadir dan menyaksikan akad nikah Pemohon danPemohon Il; Bahwa akad nikah Pemohon dan II dilaksanakan di Nagari SumpurKudus, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung, di hadapanAngku Kali/P3NTR yang bernama Abdul Jalil DT Bagindo Malanodengan wali nikah Kakak kandung Pemohon II yang bernamaAsriwan (karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia) ,disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernama ZubirmanDt.Panglimo Hitam dan Asril DT Panghulu

hadir dan menyaksikan akad nikah Pemohon danPemohon II;Bahwa akad nikah Pemohon dan II dilaksanakan di Nagari SumpurKudus, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung, di hadapanAngku Kali//P3NTR yang bernama Abdul Jalil DT Bagindo Malanodengan wali nikah Kakak kandung Pemohon II yang bernamaHalaman 5 dari 11 Penetapan Nomor 64/Pdt.P/2019/PA.SJJAsriwan (karena ayah kandung Pemohon II telah meninggal dunia) ,disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernama ZubirmanDt.Panglimo Hitam dan Asril DT Panghulu

adalah tentang pernikahan Pemohon dengan Pemohon IIpada tanggal 03 Desember 1999, menurut agama Islam yang di laksanakandi rumah orang tua kandung Pemohon II di Nagari Silantai, KecamatanSumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung, di hadapan Angku Kali/P3NTR yangbernama Abdul Jalil DT Bagindo Malano dengan wali nikah Kakak kandungPemohon II yang bernama Asriwan (karena ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia) , disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernamaZubirman Dt.Panglimo Hitam dan Asril DT Panghulu

memperoleh faktafakta hukum bahwa Pemohon dan Pemohon IIbenar telah menikah pada tanggal tanggal 03 Desember 1999, yang dilaksanakan di rumah orang tua kandung Pemohon Il di Nagari SumpurKudus, Kecamatan Sumpur Kudus, Kabupaten Sijunjung, di hadapan AngkuKali/P3NTR yang bernama Abdul Jalil dengan wali nikah Kakak kandungPemohon II yang bernama Asriwan (karena ayah kandung Pemohon II telahmeninggal dunia) , disaksikan oleh dua orang saksi lakilaki yang bernamaZubirman Dt.Panglimo Hitam dan Asril DT Panghulu

Alfitra bin Albizar Datuk Panghulu Sakti, Umur 42 tahun, agama Islam,pendidikan SMU, pekerjaan Swasta, tempat kediaman di Jalan SriRaja Pakeh No. 05 Gampong Bitai Kecamatan Jaya Baru KotaBanda Aceh, sebagai "Pemohon ";2. Sumarni, SE binti M.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 1171080202740003 an.Pemohon (Alfitra bin Albizar Datuk Panghulu Sakti) dan Nomor 1171086404790001 an. Pemohon II (Sumarni, SE binti M. Jamil Sabil) yangdikeluarkan Dinas Kependukan dan Catatan Sipil Kota Banda Aceh dantelah diberi materai secukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya(bukti P dan Il);Halaman 3 dari 10 halaman. Penetapan. Nomor 0132/P/2016/MSBna2.

(Alfitrabin Albizar Datuk Panghulu Sakti) dan (Sumarni, SE binti M. JamilSabil) yang dikeluarkan oleh Kepolisian Sektor Jaya Baru (bukti P3);B. Bukti Saksi;1. Bustami bin Abu Bakar, umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan BUMD, tempat tinggal di Jalan Tgk.

Gindo Panghulu ;Kaum Dt. Gindo Nan Gadang ;Kaum Dt. Banso ;Bahwa jika dihubungkan dengan bukti Pemohon Kasasi/ Tergugatterdahulu yang diberi tanda T.1, maka terbukti setelah Nurdin LabaiNan Kuniang (pewaris terakhir kaum Dt. Gindo) meninggal dunia(punah), maka seluruh pusaka tinggi kaum Dt. Bagindo jatuhkepada kaum pecahannya yang masih tinggal yaitu Kaum Dt.Gindo Panghulu (kaum Pemohon Kasasi/ Tergugat), kaum Dt.Gindo Nan Gadang, kaum Dt.

Gindo Panghulu ;Dt. Gindo Nan Gadang ;Dt. Banso ;Bahwa dalam surat tertanggal 28 Pebruari 2006 (bukti T.1)Penggugat Rusdi Dt. Banso ikut bertanda tangan, dan jelasdalam surat bukti tersebut Penggugat mengakui bahwa setelahkaum Dt. Bagindo punah (tak ada keturunannya lagi) makaseluruh harta ulayat kaum Dt.

Rajo Panghulu adalah hubungan mamak dengan kemanakan;Bahwa Fhadil Dt.Rajo Pangulu masih aktifsampai sekarang;Bahwa setahu saksi anak lakilaki tertuadari kaum Fadhil Dt.Rajo Panghulu adalah Fadhil Dt.Rajo Panghulu itusendiri;Halaman 38 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN TipBahwa tanah tersebut diperkarakan karenasertifikat tanah tersebut dijadikan boroh di Bank BRI oleh yang bernamaSyofrita (Tergugat 1) sebagai pencairan uang dari teman Syofritabernama Fera ;Bahwa masalah antara

Kenagarian Sarilamak, Kecamatan Harau,Kabupaten Lima Puluh Kota ;Bahwa saksi tahu tanah objek perkaramilik kaum Dt.Rajo Panghulu dari kaum Dt.

Rajo Panghulu tertuabernama Danan Dt.Rajo Panghulu, dan saksi juga mendengar dariMamak/Penghulu saksi sendiri bahwa tanah tersebut tanah Dt.RajoPanghulu;Bahwa saksi tahu rumah gadang yangdiatas tanah objek perkara tersebut, dan saksi yang membuka rumahtersebut karena saksi juga sebagai tukang ;Bahwa Dt.Rajo Panghulu = dilewakandirumah gadang yang terletak diatas tanah objek perkara ;Bahwa pada wakiu Dt.Rajo Panghuludilewakan saksi sudah kelas 3 SD dan saksi ikut iringiringannya waktuitu ;Halaman

42 dari 72 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN TipBahwa setahu saksi suku Ratnawilispesukuan Sembilan dan Mamak kepala waris/kepala kaum pesukuanSembilan yaitu Fhadil Dt.Rajo Panghulu;Bahwa Ratnawilis adalah dua bersaudarayaitu Ratnawilis dan Fhadil Dt.Rajo Panghulu ;Bahwa selain Ratnawilis tidak ada lagiyang tertua dari kaum Fhadil Dt.Rajo Panghulu ;Bahwa yang ada diatas sengketa tersebutyaitu ada 2 (dua) unit rumah yaitu rumah Ratnawilis dan rumah Syofrita,berupa tanaman tua, dan pekuburan

Rajo Panghulu dilewakan dirumah gadang tersebut.

JASLI RAIS DT.MANDARO KAYO , Umur 47, tahun,Suku CaniagoSolok, pekerjaan Swasta alamatKayu Aro RT.1/RW.1 Bungus BaratKecamatan Bungus Tlk.Kabung Kota Padang dalam hal ini bertindakuntuk kepentingan tanah Ulayat nagari dan atas nama Panghulu SukuCaniago Solok Selanjutnya disebut sebagai Pembantah B.3;4.

MASRIALDT.BGD.SATI umur 36 tahun Suku Caniago Gugukpekerjaan Wiraswasta Alamat RI.1/RW.1 Kel.Bungus TimurKecamatan Bungus Tlk.Kabung Kota Padang dalam hal ini ber tindakuntuk kepentingan tanah Ulayat nagari dan atas nama Panghulu SukuCaniago Guguk ;Selanjutnya disebut sebagai Pembantah A.7;PUARDI Gir.

ARPENDI DT.TAN BAGINDO, umur 46 tahun Suku Koto, pekerjaanswasta alamatTimbalun Bungus Timur Kecamatan Bungus Tl.KabungKota Padang dalam hal ini bertindak untuk kepentingan Tanah UlayatNagari dan atas nama Panghulu Suku Koto ;Selanjutnya disebut sebagai Pembantah B9;SYAFRIZALB.CAN DT RAJO MANDARO Umur 50 tahun sukuchaniago solok pekerjaan swasta alamat kampung Pinang RT 1/RW 3Kel Bungus Timur Kec Bungus Tl Kabung,dalam hal ini bertindakuntuk kepentingan tanah Ulayat Nagari dan atas nama Penghulu

Sarbani als Niko Bin Panghulu, Terdakwa III. Joko Bin Husin, tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;