TINGGINEHE,TELLY L.Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Pensiunan Pegawai PT.PELNI, tempat tinggal di Jalan Cikini Raya No. 42 Cikini Menteng Jakarta PuSalt ; INARAY, Kewargnegaraan Indonesia, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Jalan Cikini Raya No. 42 CikiniMenteng Jakarta PuSal ; 000Ny. A. HAUVELMAN, Kewarganegaraan Indonesia, pekerjaan Ibu RumahTangga, tempat tinggal di Jalan Cikini Raya No. 42 CikiniMenteng Jakarta Pusat ; 05. Ny. P.

No.76 K/Pdt/2011Bahwa jika di telaah dari materi gugatan yang menjadikan KantorPertanahan Kota Administrasi Jakarta Pusat sebagai pihak dalam perkaraini yaitu sebagai Tergugat Ill adalah karena telah menerbitkan SertifikatHak Guna Bangunan No.1179/Gunung Sahari Selatan yang asalnya jualbeli dari bekas Hak Milik No.116/Pasar baru atas nama : PerseroanTerbatas PELAYARAN NASIONAL INDONESIA (PERSERO) disingkat PT.PELNI (PERSERO), berkedudukan di Jakarta (TERGUGAT ) ;Bahwa tanah aquo adalah sebagian dari

Tidak ada bukti bahwa tanah seluas 4.191 M2 yang dikuasai PT.PELNI berasal dari bagian Hak Milik No.116/Pasar Baru atasnama TERMOHON KASASI karena luas tanah yang belumbersertifikat tersebut diperoleh melalui pelepasan hak ada tanahyang dilakukan oleh PT. PELNI dnegan pihak lain dan bukandengan TERMOHON KASASI;Hal. 35 dari 38 hal. No.76 K/Pdt/20114.

Dan menyatakan gaji Pemohon/Terbanding sebagai pegawai PT.Pelni (Persero) sebagai jaminan atas kelalaian pembayaran nafkah kedua anak tersebut kepada Termohon/Pembanding;

terhitungRp. 4.700.000, (empat juta tuju ratus ribu rupiah) x sejak bulan Maret2016 sampai perkara ini mendapat kepastian hukum;4) Menetapkan menghukum Pemohon/Terbanding untuk memberikan rumahtinggal sederhana kepada Termohon/Pembanding setidaktidaknyaseharga Rp. 400.000.000, (empat ratus juta rupiah) untuk tempat tinggalTermohon/Pembanding dan kedua anaknya sebagaimana dijanjikanPemohon/Terbanding kepada Termohon/Pembanding;5) Menetapkan menghukum penghasilan Pemohon/Terbanding selamabekerja di PT.Pelni

SALINAN PUTUSANNomor XXXX/Pdt.G/2013/PA.S mg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara:Pemohon, umur 38 tahun, agama Islam, pendidikan D3, pekerjaan Karyawan PT.PELNI (Pelayaran Nasional Indonesia), bertempat tinggal diKota Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada :1.SUNARTO

PELNI Pusat diJakarta melalui PT.PELNI di Semarang dimana Tergugat.Ir bekerja.Bahwa sehubungan dengan surat pengaduan Penggugat.Ir tersebut berdasar kaninformasi yang telah diterima dari PT. PELNI, bahwa Tergugat.Ir telah dipanggildan diberi nasehat oleh PT. PELNI Pusat di Jakarta dan Tergugat.Ir berjanji akankerumah Penggugat.Ir di Semarang dan akan menyelesaikan permasalahankeluarganya dengan sebaikbaiknya.Hal. 16 dr. 54 hal. Put.

Gajah Mada Jakarta Pusat, pada hari Jumat tanggal 18 Desember 2015sekira pukul 00.30 wib terdakwa bermaksud menemui HANI di Depan PT.Pelni JI.

berupa :Barangbarang : Nihil.2) Suratsurat :1 (satu) lembar laporan Polisi Nomor LP02/A2/I/2013/XVII/21 tanggal 07 Januari 2013.1 (satu) lembar Surat Pengaduan Korban kepadaDansubdenpom XVII/21 tertanggal 4 Januari 2013.1 (satu) lembar Photo korban.6 (enam) lembar photo tempat kejadian perkara (Mobil HondaJazz, Pantai MAF, Vila Pantai Nusi dan rumah SaksiIII).2 (dua) lembar Surat Pernyataan yang dibuat oleh Terdakwapada tanggal 3 Desember 2012.1 (satu) lembar Surat Keterangan dari General Manager PT.Pelni

Bahwa PT.PELNI juga bukan pemilik tanah karena hak atastanahnya berupa Hak Guna Bangunan Nomor 475/Bandarharjotelah habis masa berlakunya sejak 31 Oktober 2011;Bahwa oleh karena PT PELNI/Tergugat terbukti bukan sebagaipemilik tanah dan juga bukan pemilik bangunan maka perikatansewa menyewa yang dilakukan dengan oleh karena TergugatKonvensi mengaku sebagai pemilik tanah dan bangunan adalahmerupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi, maka seharusnya TergugatKonvensi

(tiga ratus ribu rupiah), pernah memberikan gajinya kepada Termohon/Penggugat dalam rekonpensi sampai tahun 2004, dimana sejak tahun 2004Pemohon/Tergugat dalam rekonpensi tidak pernah memberikan gaji kepadaPenggugat dalam rekonpensi sampai bulan Mei 2010;Bahwa buku tabungan dan ATM atas nama Pemohon/Tergugat dalam rekonpensidipegang oleh Penggugat dalam rekonpensi setelah Penggugat dalam rekonpensimengadukan pemasalahan rumah tangga antara Pemohon dengan Termohonpada tahun 2010 di Kantor PT.Pelni

membongkar isi dari karton tersebut dan ternyata isinya adalahnorkatika jenis ganja, dari pengakuan ILHAM HAMZAH yang bekerjasebagai karyawan Pelni Sorong bahwa barang yang diambil dari atas kapalDobonsolo adalah milik temannya yang bernama ALBI AHMAT alias LADEKI, dan ILHAM HAMZAH diminta tolong untuk mengambil ganja yangdititip diatas kapal, karena wabah korona sehingga tidak semua masyarakatdapat naik keatas kapal, hanya petugas Pelni yang dapat turun naik keataskapal dan tugas dari ILHAM HAMZAH pada PT.Pelni

Bahwa Tergugat Rekonvensi saat ini bekerja sebagai Kepala Cabang PT.PELNI (persero) cabang Dobo ,Maluku Tenggara dan mempunyaipenghasilan yang setiap bulan Rp14.000.000,00 dan beberapa tunjanganlain serta penghasilan yang diperoleh dari perusahaan yang didirikan olehTergugat Rekonvensi PT WAHYU SINAR PRADITA, sehingga sangat masikakal dan beralasan jika Majelis Hakim pemeriksa perkara aquo mengabulkanpermintaan nafkah serta gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi,mengingat penghasilan Tergugat setiap

Bahwa Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi tetap menolak dengantegas Replik Termohn Konvensi/Pemohon Rekonvensi butir 8 berbunyikarena mengada ada dan sok tahu bunyinya diulang kembali...Bahwa.....dst...bahwa termohon rekonvensi sebagai Kepala Cabang PT.PELNI FakFak Papua dari Januari 2017 sampai dengan Desember 2020memperoleh gaji lebin kurang Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) dst.enaces , hal ini berdasarkan informasi yang diberikan oleh Direksi PT.

Rekonvensi mempunyai penghasilan sebesarRp1.384.000,00 (Satu juta tiga ratus delapan puluh empat ribu rupiah) setiapbulan, karena Termohon Rekonvensi sekarang ini dalam Masa PersiapanPensiun (MPP), sedangkan Pemohon Rekonvensi menyangkal besarnyapenghasilan Termohon Rekonvensi tersebut, menurut Pemohon Rekonvensibahwa penghasilan Termohon Rekonvensi sebesar Rp13.842.400 (Tiga belasjuta delapan ratus empat puluh dua ribu empat ratus rupiah), hal ini PemohonRekonvensi ketahui informasi dari Direksi PT.PELNI

Bahwa apa yang didalilkan Penggugat dalam gugatan pada halaman 2 dan 3angka 1 dan 2 serta dalam perubahan gugatan Penggugat adalah dalildalilyang tidak benar dan haruslah ditolak, karena yang benar tanah objeksengketa 1 dan objek sengketa 3 adalah tanah / harta pendapatan bersamaorang tua Tergugat yang tidak pernah dijual kepada Penggugat ataupunkepada orang lain, sebab selain orang tua Penggugat pada waktu itu sebagaipetani dan sebagai pensiunan TNI AD dan juga ibu Tergugat bekerja diCatering PT.PELNI

setelah ada pengumuman oleh Kapten bahwa Mualim 1 adapergantian;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannyatelah mengajukan bukti berupa bukti T.1 sampai dengan 1.8 yang telahdibubuhi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan hanya 1.8yang tanpa dengan aslinya, yaitu sebagai berikut: Foto Copy sesuai asli Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasimanuasia RI No; AHU23622.AH,01.01.Tahun 2009 tentangPersetujuan Akta Perubahan Anggaran Dasar PT.Pelayaran NasionalIndonesia ( PT.Pelni

Penggugat Tidak =Mempunyai kualitas/kedudukan untukmengajukan gugatan kepada Tergugat Il :Bahwa yang melakukan kubangan hukum atas adanya suatutransaksi jual beli sebenarnya adalah Penggugat dan Tergugat ,namun dalam hal gugatannya Penggugat telah menempatkan PT.Pelni sebagai Tergugat Il, maka hal tersebut sangatlah tidakberalasan hukum mengadaada ;Bahwa berdasarkan fakta terjadinya sengketa antara Penggugatdengan Tergugat adalah karena Penggugat telah melakukanpenjualan kembali/transaksi jual beli

Pembuatan dinding pembatas (pagar) PT.Pelni, ASDP,Imigrasi dan Transmigrasi dalam kontrak tidak ada, biayapembuatannya diambilkan dari biaya ganti rugibangunan.Bahwa benar ada pekerjaan pembuatan perlintasan kereta api nilainya sebesarRp.15.522.000, walaupun ijin belum turun ;Bahwa apakah perubahan jenis pekerjaan tersebut dapat dibenarkan saksi tidak tahu, halitu adalah kewenangan Pimpro tetapi menurut saksi dapat dibenarkan karena tidakmengakibatkan kerugian bagi negara, sudah sesuai dengan nilai

dengan kontrak kerja sebesar Rp1.131.815.000, sumber dananya APBD Banyuwangi tahun 2001 ;Bahwa proyek telah rampung 100%, berdasarkan Kontrak Kerja dan Berita AcaraPekerjaan Tambah Kurang (Adendum) yang disusun oleh Pengawas Lapangan bersamaPimpro ;Bahwa biaya tersebut termasuk biaya pengganti bangunan sebagai ganti rugi wargayang bangunannya terkena proyek jalan tersebut sebesar Rp. 78.000.000, diserahkankepada Kepala Desa Ketapang (koordinator) dan pembuatan pagar Kontor Imigrasi,Trasmigrasi, PT.Pelni

Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan NasionalPropinsi Jawa Timur Nomor 530.351988 tanggal 28 Pebruari 2003yang menyatakan bahwa Rumah dan tanah terletak di Jalan JambiNomor 4963 Surabaya tersebut adalah merupakan Aset dari PT.Pelni (Persero) yang diperoleh berdasarkan Undangundang Nomor86 Tahun 1958 Jo.

Hari itu AHMAD HUSEIN SIAMPA tidur di koskosan bersamaABU BARIKLI, BEDUL dan DADANG.Besoknya sekitar pukul 09.00 Wit Saksi memesan tiket pulang keJakarta langsung ke Pt.Pelni d untuk dua orang yaitu untuk Saksi danABU BARIKLI dengan harga masingmasing Rp 630.000 denganwaktu keberangkatan pada tanggal 30 Oktober 2019 pukul 14.00 Wibnaik kapal ke Masohi tiba di Masohi .Saksi menghubungi ABUN.

Dua harikemudian Saksi diberi kabar melalui telfon oleh BABE bahwa barangpesanan Saksi sudah ada, kemudian Saksi langsung pergi kerumahBABE untuk mengambil laras pesanana Saksi caliber 5.5mm, danmemberikan uang sebesar Rp. 500.000. setelah itu Saksi kemballikerumah saya, sore harinya Saksi memesan tiket dari pelabuhanPerak menuju Pelabuhan Ambon melalui Online ke Pt.Pelni, saat ituSaksi memesan kapal Km.Dobonsolo dengan harga Rp.526.000 untukkeberangkatan dari Perak tanggal 17 November 2019 pukul

Dharma Lautan Utama atas perintah atauSsuruhan terdakwa, menerima uang dari calon penumpang danmendatakan serta menyerahkan tiket kepada calon penumpangBahwa adapun tiket yang dimaksud adalah tiket kapal laut yangdikeluarkan atau berasal dari PT.Pelni (Persero) Pangkalan Bun danPT.

Bahwa, Container tersebut berisi minuman beralkohol, tindakanKepolisian selanjutnya adalah mengamankan Container, dan dilakukanPenyelidikan lebih lanjut berupa Pemeriksaan saksisaksi mulai dari PT.Pelni Sampai pada pengurus barang.

kepada pihak Polda Papua Barat untuk ditindak lanjuti sertadiproses sesuai dengan Hukum yang berlaku di Negara KesatuanRepublik Indonesia;Bahwa pada saat saksi bersama dengan Tim Satgas Nemangkawimengamankan terdakwa JEDO INDOU alias JEDO beserta denganSenjata Api dan Amunisi, ada seorang saksi yang menyaksikan secaralangsung pada saat kami mengamankan terdakwa JEDO INDOU aliasJEDO yaitu Saudara DISON SAIBA yang baru datang dari Kota Sorongdengan menggunakan Kapal yang sama yaitu Kapal Penumpang (PT.Pelni