., yangtelah berakhir masa jabatannya sebagai rektor Universitas PGRI Banyuwangi pertanggal 1 Februari 2018, akan tetapi secara ilegal telan melakukan sabotase danmenempati kampus B,Sehingga mengakibatkan Perkumpulan PembinaPerguruan Tinggi Persatuan Guru Republi Indonesia Banyuwangi/PPLPPT PGRIBanyuwangi (dalam Konvensi disebut TERGUGAT dalam rekonvensi disebutpara penggugat)dan Rektor Baru Universitas PGRI Banyuwangi priode 20182022 Dr. H.

Teguh Sumarno, MM., yang telah berakhir masajabatannya sebagai rektor Universitas PGRI Banyuwangi per tanggal 1 Februari2018, dan kroninya selain melakukan sabotase dan penguasaan kampus B dan Ddengan caracara illegal juga dengan tanpa hak telan menyelenggarakan aktifitasakademik dengan mengatasnamakan Universitas PGRI Banyuwangi bahkanmenghimpun dana dengan tanpa hak yang bersumber dari iuran semester dll darisebagian kecil mahasiswa, hal ini mengakibatkan kerugian materiil dan immateriilyang nyata

Teguh Sumarno, MM., yang telah berakhirmasa jabatannya sebagai rektor Universitas PGRI Banyuwangi per tanggal 1Februari 2018, dan kroninya yang melakukan sabotase dan penguasaan kampusB dan D dengan caracara illegal dan atau tanpa hak juga dengan tanpa hak telahmenyelenggarakan aktifitas akademik dengan mengatasnamakan UniversitasPGRI Banyuwangi bahkan menghimpun dana dengan tanpa hak yang bersumberdari iuran semester dll dari sebagian kecil mahasiswa adalah perbuatan melawanhukum karena tidak didasari

Teguh Sumarno, MM., yang telahberakhir masa jabatannya sebagai rektor Universitas PGRI Banyuwangi pertanggal 1 Februari 2018, dan kroninya yang melakukan sabotase danpenguasaan kampus B dan D dengan caracara illegal dan atau tanpa hak jugadengan tanpa hak telah menyelenggarakan aktifitas akademik denganmengatasnamakan Universitas PGRI Banyuwangi bahkan menghimpun danadengan tanpa hak yang bersumber dari iuran semester dll dari sebagian kecilmahasiswa yang kalu dirupiahkan kerugian tersebut berjumlah

Menyatakan perbuatan tergugat rekonvensi yang melakukan sabotase danatau penguasaan tanpa hak terhadap kampus B dan kampus D, melakukanaktifitas akademik tanpa hak dan melakukan pungutan dana kepada sebagiamahasiswa dalam hal ini Bok. Drs. H. Tegun Sumarno, MM., tergugat rekonvensiadalah perbuatan melawan hukum;3. memerintahkan kepada Bpk. Drs. H.

Menteri Negara Badan Usaha MilkNegara sebagai Tergugat I pada tanggal 31 Juli 2007 ) bukti P11)Bahwa sesungguhnya, tanpa suatu sebab yang jelas pada tanggal 14 Agustus2007 datang segerombolan orang yang langsung mengadakan pengerusakan,pencurian meteran air dan meteran listrik serta melakukan sabotase aliran ar danalran listrik dan mengancam para tetangga untuk tidak memebrikan bantuanalran air dan Iistrik, bilamana ada yang memberi bantuan maka akandiperlakukan sama dengan Penggugat, padahal seluruh

Tindakan inimerupakan Perbuatan Melawan Hukum.17.Bahwa Eksekusi sabotase aliran air dan listrik sama dengan tidak memberikankehidupan bagi orang yang diputus aliran air dan listriknya yaitu Penggugat,tindakan yang sangat brutal, kejam, anarkis dan tidak berperikemanusiaancenderung merupakan usaha usaha pembunuhan masal yang sistematis, dimanasegerombolan orang yang terdiri dari Tergugat II, II, IV yang didukung olehaparat Kepolisian dan Kejaksaan ini jelas akan menimbulkan perlawanan daripenhuni

Sabotase ;. Pembuatan alat dan bahan peledakan ;Review pelajaran ;. Pembuatan material explosive: explosive campuran kalsium clorat ;. Improvisasi alat peledakan ;Fortifikasi medan ;Map reading, meliputi :a).b).c).d).e).f).j).Contour ;Mengcopy map ;Field Sketch ;Eye Sketch ;Field Conventional Sign ;Denfence Range Card ;. Macammacam utara dan deklinasi ;.

Sabotase ;e). Pembuatan alat dan bahan peledakan ;f). Review pelajaran :g). Pembuatan material explosive: explosive campuran kalsium clorat;h). Improvisasi alat peledakan ;i). Fortiflkasi medan ;4). Map reading, meliputi :a). Contour ;b). Mengcopy map ;c). Field Sketch ;d). Eye Sketch ;e). Field Conventional Sign ;f). Denfence Range Card ;g). Macammacam utara dan deklinasi : h). Bearing dan Slope: mencari dan menghitung bearing dan slopedengan rumus matematika ;i).

Sabotase ;e). Pembuatan alat dan bahan peledakan ;f). Review pelajaran ;g). Pembuatan material explosive: explosive campuran kalsium clorat;h). Improvisasi alat peledakan ;i). Fortifikasi medan ;Hal. 22 dari 100 hal. Put. No. 7 PK/Pid/2006 Map reading, meliputi :a. Contour ;b. Mengcopy map ;c. Field Sketch ;d. Eye Sketch ;e. Field Conventional Sign ;f. Denfence Range Card ;g. Macammacam utara dan deklinasi ;h.

Sabotase ;e). Pembuatan alat dan bahan peledakan ;f). Review pelajaran ;g). Pembuatan material explosive: explosive campuran kalsium clorat;h). Improvisasi alat peledakan ;i). Fortifikasi medan ;. Map reading, meliputi :a). Contour ;b). Mengcopy map ;c). Field Sketch ;d). Eye Sketch ;e). Field Conventional Sign ;f). Denfence Range Card ;g). Macammacam utara dan deklinasi ;h). Bearing dan Slope: mencari dan menghitung bearing dan slopedengan rumus matematika ; .Hal. 31 dari 100 hal. Put.

Sabotase ;e). Pembuatan alat dan bahan peledakan ;f). Review pelajaran ; ,Hal. 39 dari 100 hal. Put. No. 57 PK/Pid/2006 g). Pembuatan material explosive: explosive campuran kalsium clorat:h). Improvisasi alat peledakan :i). Fortifikasi medan ;4). Map reading, meliputi :a). Contour ;b). Mengcopy map ;c). Field Sketch ;d). Eye Sketch ;e). Field Conventional Sign ;1f). Denfence Range Card ;g). Macammacam utara dan deklinasi ;h).

asing sesuai surat perintah dariDandim 1601/ST Nomor Sprin 01/1/2010 tanggal 11Januari 2010.20Bahwa pada hari Senin tanggal 1 Maret 2010 Terdakwamendapat perintah lisan dari Pasi Intel Kapten InfSambudi untuk melakukan pengamanan Rombongan ketuaDPD Golkar NTT dalam rangka deklarasi pasangan Cabupdan Cawabup yang diusung Partai Golkar, kemudiansekira Pukul 14.10 Wita Terdakwa ke Bandara UmbuMehang Kunda dan kegiatan yang dilakukan Terdakwaadalah mengantisipasi, deteksi dini dan mencegahterjadinya sabotase

Bahwa pada hari Senin tanggal 1 Maret 2010Terdakwa mendapat perintah lisan dari Pasi IntelKapten Inf Sambudi untuk melakukan pengamananRombongan ketua DPD Golkar NTT dalam rangka deklarasipasangan Cabup dan Cawabup yang diusung PartaiGolkar, kemudian sekira Pukul 14.10 Wita Terdakwa keBandara Umbu Mehang Kunda dan kegiatan yang dilakukanTerdakwa adalah mengantisipasi, deteksi dini danmencegah terjadinya sabotase maupun teror Bom padasaat di Bandara Terdakwa memonitor di Apron setelahpesawat parkir

Bahwa pada hari Senin tanggal 1 Maret 2010Terdakwa mendapat perintah lisan dari Pasi IntelKapten Inf Sambudi untuk melakukan pengamananRombongan ketua DPD Golkar NTT dalam rangka deklarasipasangan Cabup dan Cawabup yang diusung PartaiGolkar, kemudian sekira Pukul 14.10 Wita Terdakwa keBandara Umbu Mehang Kunda dan kegiatan yang dilakukanTerdakwa adalah mengantisipasi, deteksi dini danmencegah terjadinya sabotase maupun teror Bom padasaat di Bandara tugas Terdakwa memonitor di Apronsetelah pesawat

produktifitas perusahaan Tergugat dan membawa dampakkerugian bagi Tergugat, hal tersebut merupakan tindakan yangbertentangan dengan Pasal 3 ayat (2) Huruf a,b dan c UndangundangNomor 25 tahun 2007 tentang Penanaman Modal yang berbunyi :"Tujuanpenyelenggaraan penanaman modal yaitu meningkatkan pertumbuhanekonomi nasional, menciptakan lapangan kerja dan meningkatkan.pembangunan ekonomi berkelanjutan" selain itu juga Para Penggugat telahmelanggar Pasal 40 huruf (p) Peraturan Perusahaan yang berbunyi"Melakukan sabotase

terjadi perundingan antaraserikat pekerja di perusahaan Tergugat dan dalam perundingan tersebutHRD di perusahaan Tergugat mengijinkan selurun karyawan diperusahaan Tergugat bisa keluar semua apabila di jemput oleh penguruspusat Serikat Pekerja ;Bahwa mogok kerja dilakukan pada pukul 09.00 wib, setelah melakukanperundingan dengan management di perusahaan Tergugat ;Bahwa pada tanggal 14 November 2013 terjadi pemutusan hubungankerja kepada Para Penggugat ;Bahwa alasan pemutusan hubungan kerja adalah sabotase

menyuruhpekerja yang masih melakukan pekerjaannya keluar meninggalkanpekerjaannya, sehingga terjadi penyimpangan atas kebijakan pemberian izin 50% bagi pekerja untuk ikut aksi mogok nasional yang telah diakui oleh paraPenggugat dalam repliknya ;Menimbang, bahwa atas fakta tersebut di atas terbukti para Penggugattelah melakukan penyimpangan terhadap kebijakan Tergugat sehingga dapatdikategorikan telah melanggar ketentuan Pasal 40 (p) Peraturan PerusahaanPT Srirejeki Perdana Steel yang berbunyi * melakukan sabotase

Perbuatan Terdakwa tersebut dapat membahayakan keselamatanKesatuan dari sabotase pihakpihak yang tidak bertanggungjawab, danmenjadi contoh yang tidak baik bagi anggota lainnya di KesatuanTerdakwa.Berdasarkan alasan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapatTerdakwa sudah tidak layak lagi dipertahankan dalam dinas Militer.: Bahwa mengenai pidana penjara yang dimohonkan oleh Oditur Militer,Majelis Hakim tidak sependapat dengan Oditur Militer, karena perbuatanTerdakwa meninggalkan tugas Piket adalah

perbuatan yang sangat fataldan dapat membahayakan Kesatuan Terdakwa dari sabotase pihakpihakyang tidak bertanggungjawab, dan untuk memberikan efek jera bagipengguna Narkotika lainnya, sehingga Majelis Hakim berpendapatpidana penjara terhadap Terdakwa perlu diperberat.: Bahwa tujuan Majelis Hakim tidaklah sematamata hanya memidanaOrangorang yang bersalah melakukan tindak pidana, tetapi jugamempunyai tujuan untuk mendidik agar yang bersangkutan dapat insyafkembali menjadi warga negara yang baik berdasarkan

Bahwa Pertengahan tahun 2019, kondisi usaha para Penggugatmengalami kegoyahan, sepinya usaha, dan semakin ketatnyapersaingan usaha, belum lagi adanya sabotase karyawan yangmembuka usaha sendiri serta mengambil order milik Para Penggugat,membuat para Penggugat kekurangan biaya dalam membayarangsuran kepada Tergugatl yang jumlahnya belum para Penggugatketahui;5.

objek sengektaperkara a quo adalah atas permintaan Tergugat (I) sebagai pemegangHak Tanggungan mempunyai hak untuk menjual objek hak tanggunganatas kekuasaannya sendiri melalui pelelangan serta mengambilpelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut;Bahwa dalam surat gugatannya angka halaman 2 angka 4, paraPenggugat telah mengakui dengan tegas bahwa pada pertengahantahun 2019, kondisi usaha para Penggugat mengalami kegoyahan,sepinya usaha dan semakin ketatnya persaingan usaha, belum lagiadanya sabotase

Bahwa dari jumlah kayu yang diperiksa hampir Semuanya identik; Terhadap keterangan Ahli, Terdakwa memberikan pendapat bahwatidak tahu keterangan Ahli tersebut ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saya bisa menjadi Terdakwa dalam perkara ini karena saya disabotase.Bahwa tidak tahu siapa yang sabotase saya;Bahwa yang saya lakukan sehingga saya dihadapkan sebagai Terdakwakarena saya telah menebang/ membeli kayu di tanah milik

kayu tersebut cuma dari 3 (tiga) orang itu saja.Bahwa penebangan kayu yang milik 3 (tiga) orang itu tidak dilakukan dalam1 (Satu) hari;Bahwa saya melakukan pengangkutan kayu tersebut 5 (lima) kali.Bahwa kayu tersebut diangkut mau dibawa ke rumah saya.Bahwa kayu tersebut saya buat kursi.Bahwa saya pengusaha jagung, kayu tersebut Saya mau pakai sendiri.Bahwa yang mengangkut kayu tersebut dari tempat pemotongan sampai kemobil diantara yang 3 (tiga) orang itu adalah Pak Jaja.Bahwa Saya bilang ada yang sabotase

, saya tidak bisa membuktikan;Bahwa dasar saya mengatakan seperti itu karena saya curiga;Bahwa dasarnya tidak ada.Bahwa sabotase yang saya curigai dilakukan oleh pihak lain.Bahwa bukan penegak hukum;Bahwa kayu yang patah itu saya curigai dilakukan oleh Darmanto.Bahwa kayu yang pecah itu ada di mobil saya;Bahwa kayu yang pecah itu berasal dari hutan;Bahwa tidak ada orang lain disitu;Bahwa setelah kayu itu dipotong lalu saya angkut;Bahwa kayu yang ada di mobil pick up ditemukan pada hari apa sayakurang

Putusan No: 131 / Pid.B /LH/ 2020 /PN SitBahwa benar kayu yang saya potong itu kayu yang ada di pick up dansisanya tidak saya bawa, karena kecilkecil.Bahwa yang diangkut di pick up 24 batang;Bahwa sisanya tidak dihitung berapa batang;Bahwa tidak dihitung karena ujungnya kecilkecil.Bahwa saya tidak bisa membuktikan kalau itu sabotase;Bahwa saya tidak pernah dihukum;Bahwa kendaraan pick up itu milik saya sendiri.Bahwa saya membeli kayu itu dari 3 (tiga) orang Pak Jaja, Abdus dan H.Suyeni.Bahwa Selain

sejakpertama kali bekerja Para Pemohon Kasasi/Para Penggugat tidak pernahmendapatkan salinan peraturan perusahaan dari Termohon Kasasi/T ergugat;Bahwa Peraturan Perusahaan Pasal 40 huruf E, P dan huruf DD berbunyisebagai berikut:Peraturan perusahaan PT Srirejeki Perdana Steel Pasal 40 huruf:(E) membujuk pengusaha, mengancam pengusaha dan/atau keluargapengusaha, membujuk pekerja atau sesama pekerja untuk melakukan sesuatutindakan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan dan moral;(P) melakukan sabotase

No. 507 K/Pdt.SusPHI/2015Bahwa Peraturan Perusahaan Pasal 40 huruf (P) dan (E) berbunyi (p)melakukan sabotase/memboikot atau dengan sengaja menurunkan mutubarang dan produk perusahaan. Dan (e) membujuk pengusaha, mengancampengusaha dan/atau keluarga pengusaha, membujuk pekerja atau sesamapekerja untuk melakukan sesuatu tindakan yang bertentangan denganperaturan perundangundangan dan moral.

Sedangkan mereka menggunakan tempat dan fasilitas milikYayasan Al farsy yang berdiri sejak tahun 1992 yang telahdisempurnakan namanya melalui rapat berdasarkan Anggaran DasarRumah Tangga Yayasan menjadi Yayasan Usman Al FarisiPamekasan;Bahwa Perbuatan Yayasan Usman Al Farsy (Tergugat 1), yangmelakukan sabotase kepemimpinan yakni Lembaga dan Kepalakepala Sekolah tersebut menjadikan tidak efektifnya Aktifitas LembagaPendidikan Islam dan Dakwah Islamiyah Pondok Pesantren NurulHikmah, dan imbasnya menjadikan

, yang melakukan sabotase kepemimpinan yakniLembaga dan Kepalakepala Sekolah tersebut menjadikan tidakefektifnya Aktifitas Lembaga Pendidikan Islam dan Dakwah IslamiyahPondok Pesantren Nurul Hikmah, dan imbasnya menjadikan siswadan wali murid seringkali dibuat resah dan bingung dengan adanyaarogansi dan sabotase tersebut, karena seringkali terjadi kegaduhandan ketidakjelasan serta menguasai dan memanfaatkan Yayasandemi kepentingan pribadi dengan tidak transparan dalam melaporkanKeuangan Dana BOS

Lutfi Ghazali menjadi Ketua sampai ada semacam sabotase;Bahwa, saksi tahu tentang sabotase dengan adanya pengumumanpergantian Ketua;Bahwa Saksi tahu dari K Lutfi, terkait dengan keberatan mengenai kuasapemberkasan,Bahwa Saksi tahu adanya pemblokiran, akte notaris karena K.

lagi selain dari hal tersebut diatas, terdapat juga dalamperluasan jaminan Endorsemen Peristiwa Kode 4.1.A01/12/1998 yangmerupakan bagian dari Polis Asuransi Kebakaran tersebut yang mana adadiantaranya syarat kejadian yang menimpa objek pertanggungan yangdapatdiajukan Klaim dengan yang tidak dapat diajukan yaitu:Dapat diajukan Klaim bila terhadap objek pertanggungan terjadi "Penjarahanyang terjadi selama kerusuhan" dan sebaliknya tidak dapat diajukan Klaimbila terhadap objek pertanggungan terjadi "Sabotase

pada Pasal V dan XVIII sebagaimana disebut diatas,akan tetapi juga termuat pada redaksi Perluasan Jaminan EndorsemenPeristiwa Kode 4.1.A01/12/1998 yang merupakan bagian dari PolisAsuransi kebakaran tersebut yang mencantumkan syarat dapat tidaknyaklaim Asuransi diajukan Tertanggung/Penggugat yakni sebagai berikut:dapat diajukan klaim bila terhadap objek pertanggugan terjadi Penjarahanyang terjadi selama kerusuhan;b.dan sebaliknya tidak dapat diajukan klaim bila terhadap objekpertanggungan terjadi sabotase

atau penjarahan (kecuali penjarahan yangterjadi selama kerusuhan);Maka menjadi sangat jelas dan nyata klausul kalimat Penjarahan yangterjadi selama kerusuhan dengan kalimat Sabotase atau penjarahan(kecuali penjarahan yang terjadi selama kerusuhan) adalah penggambaranatau pengungkapan tentang konstatering dua peristiwa yang sangat kabursebab diantara konstatering pertama dapat bertumpang tindih atau berimpitdengan konstatering kedua atau diantara keduanya sangat tidak dapatdipisahkan bahkan mungkin

Bahwa pada tahun 2000 Jalaluddin Rambe Bre, berencana untukmutasi SHM Nomor 37 masih tertera atas nama Sartono akan tetapidengan dalil dan berbagai macam alasan/sabotase tidak maumempermudah mutasi sebagaimana telah disepakati terdahulu, malahjustru. memanfaatkan kesempatan berupaya dengan segala carauntuk merebut objek sengketa dari kekuasaan Yeyet Drajatisekeluarga.

Tiara Batam dalam melaksanakanpekerjaannya melanggar bentuk pemesanan, melanggar waktupenyelesaiannya mengajukan biaya tambahan dan penuh sabotase sertapengerusakan sistim keamanan kapal, maka penyelesaian pekerjaandiambil alih olen Sea Quest Technology ;Bahwa pelaksanaan pekerjaan yang telah diambil alin oleh Sea QuestTechnology tersebut, maka perintah kerja dan pembayaran upahterhadap para Pekerja olen Sea Quest Technology ;Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaannya oleh Sea Quest Technologyselanjutnya

Selain itudikhawatirkan kapalkapal yang masuk tanpa izin tersebut merupakan kapal matamatauntuk melakukan sabotase di wilayah perairan Indoensia.Berdasarkan alasan pertimbangan tersebut, berhubung karena alasanpertimbangan Judex Facti bersifat onvoldoende gemotiveerd (tidak cukup beralasan),maka untuk mencegah agar kapalkapal asing memasuki wilayah perikanan / wilayahperairan Indonesia, tanpa dilindungi surat atau dokumen, adalah sangat adil danbijaksana apabila Terdakwa dijatuhi pidana yang Iebih

Thiess ContractorsIndonesia Sangatta Bagian A ayat 10 dan Bagian B ayat12 dan 13 sebagai berikut:a Bagian A, ayat 10Hal. 13 dari 70 hal.Put.Nomor 641 K/Pdt.SusPHI/2013Melakukan sabotase atau tindakan serupa yang dapat menyebabkangangguan terhadap operasi, produksi atau pekerjaan, menyebabkan kerugianPerusahaan;b Bagian B, ayat 12Sengaja menolak atau melalaikan perintah yang wajar perusahaan,peraturan/normanorma atau tugas yang diberikan;c Bagian B 1Tidak patuh atau tidak mengikuti prosedur atau petunjuk

oleh karena Para Tergugatmelakukan tindakan tersebut tanpa pemberitahuan dan bukan akibat gagalnyaperundingan sebagaimana diatur Pasal 137, Pasal 140 UndangUndang No. 13Rahun 2003 jo Pasal 2, Pasal 3 dan Pasal 4 Keputusan Menteri Tenaga Kerjadan Transmigrasi Nomor Kep. 232/MEN/2003 maka mogok kerja tersebutadalah mogok kerja tidak sah;Bahwa tindakan Para Tergugat secara sengaja menganggu danmemperlambat proses produksi dengan tidak mengikuti penugasan, prosedurdan atau petunjuk Perusahaan dan atau sabotase

diatastidak dipatuhi oleh Para Tergugat oleh karenanya pada tanggal 8 Februari 2012Penggugat mengeluarkan Surat Peringatan Pertama, Nomor Ref.006/515001/NPU/1.6.1/I2012 kepada Para Tergugat yang pada intinya menyatakan sebagaiberikut:a Para Tergugat telah melanggar Pedoman Tindakan Disiplin PerjanjianKerja Bersama Bagian A Butir (10), Bagian B Butir (12) dan (13)dengan secara sengaja menganggu dan memperlambat proses produksidengan tidak mengikuti penugasan, prosedur dan atau petunjukPenggugat dan atau sabotase

Februari 2012 tindakan aksimemperlambat proses dan operasional produksi masih terus berlangsungPenggugat mengalami kerugian finansial yang sangat besar makaPenggugat akan mengambil tindakan tegas berupa Pemutusan HubunganKerja (PHK);Bahwa dengan demikian berdasarkan pada apa yang diuraikan olehPenggugat dalam butir 10, butir 11, butir 13, dan butir 14 diatas maka jelaslahbahwa Para Tergugat telah melakukan pelanggaran atas ketentuan:a PTDPerjanjian Kerja Bersama 20092012 Bagian A ayat 10Melakukan sabotase

seperti yang sudahdiatur dalam Bab 18 poin 18.1 Perjanjian Kerja Bersama sudah tidak dapatdiwujudkan;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepadaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samrinda agarmemberikan putusan sebagai berikut:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan tindakan Para Tergugat secara sengaja menganggu danmemperlambat proses produksi dengan tidak mengikuti penugasan, prosedurdan atau petunjuk Perusahaan dan atau sabotase

Saya tidak akan melakukan mogok kerja dalam bentuk apapunyang tidak prosedural yang mengakibatkan kerugian perusahaanSaya tidak akan melakukan sabotase terhadap barangbarangmilk perusahaan dan wajib merawat semua asset milikperusahaan serta tidak akan melakukan tindakan slow down.d. Bahwa saya selama melakukan mogok kerja apabilamengakibatkan kerugian perusahaan maka saya akanbertanggung jawab atas kerugian tersebut.e.

Datangnya pihak kepolisian dan aparat keamanan yangjumlahnya cukup besar menimbulkan kesan negatif bagi perusahaan.Belum lagi terlambatnya pengiriman dan pemasukan barang dari dan keperusahaan Penggugat;Bahwa tindakan Para Tergugat tersebut jelasjelas merupakan tindakanyang tidak bertanggung jawab dan dapat dikualifikasikan sebagaitindakan agitisasi dan intimidasi dan sabotase sebagaimana dimaksuddalam Pasal 29 ayat (6) butir 6.7, diduga telah mencemarkan nama baikPerusahaan sebagaimana Pasal 29

(BUKTI P8);Bahwa orasi di DPRD dan pernyataanpernyataan yang bersifat agitatifdan provokatif tersebut merupakan bentukbentuk pemaksaan kehendak,pembentukan opini yang amat merugikan perusahaan di matamasyarakat apalagi buyer atau pembeli dari Eropa dan Amerika yangsangat sensitif terhadap halhal tersebut;Bahwa tindakantindakan Para Tergugat tersebut dalam butir 11, 13, 14dan 15 Gugatan jelasjelas telah melanggar ketentuan Pasal 29 ayat (6)butir 6.7 yaitu melakukan agitasi, intimidasi dan sabotase

Irian Jaya No. 6 & No. 8, diawaliHalaman 12 dari 91 Halaman Putusan No.34/PDT.G/2018/PN.Srg17.16.4.sabotase instalasi air & listrik dilanjutkan menghancurkan rumah diJin Irian Jaya No. 5, No. 6, No. 8 sekaligus.Bahwa sabotase instalasi air & listrik terus berlanjut di JIn. SulawesiNo. 2, No. 4, No. 3, No. 5 & No. 7 dan di hancurkan untuk dirubahjadi kantor sebagai mana terjadi di JIn.

(Bukti P. 2, P. 3, P. 4, P. 5, P. 6, P. 7, P. 8, P.9, P. 10, P.11, P.12, P. 13, P. 16, P. 17, P. 18, P. 19)Bahwa penguasaan tanpa hak oleh Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat III &Tergugat IV atas tanah & bangunan eks. proyek pabrik baja Trikora,sabotase instalasi air & listrik, pbenghilangan & perusakkan perumahan untukpembangunan kantor di komplek perumahan Sumampir Barat, Cilegonmerupakan tindakan Melawan 3/ tiga Putusan Pengadilan Aquo/MelawanHukum yang merugi kan Penggugat secara Materiil dan

Bahwa Para Tergugat telah menguasai tanpa hak, mengek sekusi secarasepihak dan menjarah tempat tinggal & kantor Penggugat sebagai alat buktiputusan pengadilan diawali dengan tindakan sabotase, mengancam,mengulti matum, mendzolimi dan mengusir secara paksa Penggu gatdengan cara, sebagai berikut ;1.Bahwa, Para Tergugat mengirim surat tegoran ke 1 No.KP.00.00/203/Div.GA/II/2016 bln.

Irian Jaya No. 5, No. 6, No. 7 & No. 8 yang menjadi alatHalaman 27 dari 91 Halaman Putusan No.34/PDT.G/2018/PN.Srgbukti putusan pengadilan Aquo, tindakan ini diawali sabotase instalasi air& listrik di lanjutkan dan menghancurkan bangunan rumah di Jin IrianJaya No. 1, No. 5, No. 6, No. 7 & No. 8 Komplek Sumampir Barat.Tindakan secara paksa dan sepihak Para Tergugat merupa kanpelanggaran terhadap ke 3 / tiga Putusan Perkara Perdata Aquo /Melanggar Hukum.

masalah laporan pidana saksi tidak tahu ;Atas keterangan saksi tersebut Kuasa TERGUGAT membenarkan sedangkan Kuasa PENGGUGAT menanggapi tentangperistiwa penancapan tiang besi saksi tidak tahu dan selebihnya akan ditanggapi dalam kesimpulan ;2.INTAN OLIVIA SASKE FRANS :Bahwa saksi pernah kerja di coca cola pada tahun 2002 sampai dengan tahun 2012 sebagai karyawan dibagian kasir dan data;Bahwa Saksi tidak tahu ada masalah apa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT;Bahwa saksi baru tahu ada masalah ketika ada sabotase

WARBUNG dan INTAN OLIVIASASKE FRANS memberikan keterangan yang bersesuaian yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa tanah tersebut milik dari TERGUGAT dan papan reklame itu sudah lama berdiri di dekat gudang ;= Bahwa Papan reklame dipasang berdasarkan ijin dari Pemerintah Kabupaten Minahasa Utara dan ada bayar retribusi; Bahwa papan reklame tersebut dipasang diluar tanah yang jadi sengketa sekitar + (satu) meter dari jalan aspal ;= Bahwa ada masalah tanah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT ketika ada sabotase

selembar kertas, KepalaDivisi Personalia menyampaikan "apabila masih mau bekerja kalian harusmenandatangani surat pernyataan ini";Bahwa dalam surat pernyataan tersebut isinya sebagai berikut:a Saya bersedia bekerja kembali dengan baik dan tertib;b Saya bersedia mentaati dan mematuhi semua peraturan yang berlaku (perjanjian kerjabersama dan instruksi atasan);c Saya tidak akan melakukan mogok kerja dalam bentuk apapun yang tidak proseduralyang mengakibatkan kerugian perusahaan;Saya tidak akan melakukan sabotase