Undang Undang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang Lalu Lintas dan AngkutanJalan yang unsurunsurnya sebagai berikut:e Setiap Orang;e Yang mengemudikan kendaraan bermotor yang karena kelalainnyamengakibatkan kecelakaan lalu lintas;e Dengan korban luka berat;Menimbang, bahwa selanjutnya majelis mempertimbangkan unsurunsurdalam Pasal 310 Ayat (8) Undang Undang RI Nomor 22 Tahun 2009 tentang LaluLintas dan Angkutan Jalan sebagai berikut:Unsur Setiap Orang;Menimbang, bahwa pengertian Setiap Orang tidak atur sejara

Majelis Hakim pemeriksa perkara AQuo, berkenan meletakan sita jaminan atas rumah milik Tergugat Il,yang terletak di Petodanan Utara, RI 02 RW 01, KelurahanKauman, Kecamatan Satang, Kabupaten Satang. namun didalamPosita tidak menyebutkan sejara jelas asset milik Tergugat llyang terletak di Petodanan Utara, RI 02 RW 01, KelurahanKauman, Kecamatan Satang, Kabupaten Satang. sehingga telahnyata terjadi ketidak sesuaian antara Posita dengan Petitum.

adat pasti tidaktertulis dankarena itu uraian tentang sejarah nenek moyang yangsudah sekian Turunan semuanya disampaikan secara lisan kepadaketurunannya;Keterangan saksi sangat jelas dibawah sumpah bahwa objeksengketa adalah berasal dari Tongkonan Ponggatta, sehingga jikaada keterangan dari saksi yang menyatakan mendengar dari orangtuanya maka demikianlah adat Toraja menjelaskan silsilah pemilikanatas tanah adat yang berasal dari Tongkonan (asal usultanah/sumber tanah), perlu kami tegaskan bahwa sejara

Surat Jual beli antara Zein Gani dengan SunaryoAli tertanggal 24 Maret 2006, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.1 1 ;Fotocopy kwitansi jual beli tanah sebesar Ro. 30.000.000(tiga puluh juta rupiah), tertanggal 24 Maret 2006 antaraZein Gani dan Sunaryo Ali, yang selanjutnya pada fotocopy bukti tersebut diberi tanda T.1 2 ;Fotocopy Silsilah keluarga Supu Gani tertanggal 8 Januari2018, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberitanda T.2 1;Fotocopy diatas fotocopy sejara

Majelis Hakim pemeriksa perkara A Quo,berkenan meletakan sita jaminan atas rumah milik Tergugat Il, yangterletak di Petodanan Utara, RT 02 RW 01, Kelurahan Kauman,Kecamatan Satang, Kabupaten Satang. namun didalam Posita tidakmenyebutkan sejara jelas asset milik Tergugat Il yang terletak diPetodanan Utara, RI 02 RW 01, Kelurahan Kauman, KecamatanSatang, Kabupaten Satang. sehingga telah nyata terjadi ketidaksesuaian antara Posita dengan Petitum.

Bahwa agar Gugatan Para Penggugat tidak dirugikan sama sekali, makaPara Penggugat 1 sampai 52 memohon kepada Bapak Ketua PengadilanNegeri Mempawah dan atau Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini untuk meletakan sita jaminan atau conservatoirbeslag terhadap tanah berikut bangunan rumah sesuai SPT masingmasing Para Penggugat 1 sampai 52 yang sampai saat ini masih dikuasaioleh Para Penggugat berdasarkan sejara prajurit TNI selama 42 Tahun;9.

Tukiyem membuka danmembacakan dokumen surat yang berjudul: Sejara dan Amanah tanggal 05Juni 2012 dihadapan Penggugat dr dan Tergugat dr beserta saudarakandung yang lain. Pada waktu itu, tiada satu pun termasuk Tergugat dryang berkeberatan dengan substansinya;15.

Medan Indah;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan eksepsi error in personaadalah Penggugat telah keliru salah satu pihak sebagai Tergugat in casumenarik Ngarijan sebagai pihak Tergugat karena Ngarijan adalah merupakansalah seorang Pengurus Yayasan Perkumpulan Renang Medan yangseharusnya berkedudukan sebagai pihak Penggugat ;Menimbang, bahwa Eksepsi Ad.2 terkait dengan gugatan kabur terkaitdengan gugatan tidak terang atau jelas isinya karena di dalam gugatannyaPenggugat tidak dapat mengkonstruksikan sejara

Sehingga dengan hal itulahsaksi mau membeli barang mereka itu dengan harga yang sewajarnyadan berlaku sebagaimana dengan harga pasaran.Bahwa 1 (satu) set Cronwil Rek yang dijual oleh Terdakwa itu saksihitung sama dengan besi bekas / butut umumnya dengan hargaperkilogramnya Rp 3.000, (tiga ribu rupiah), namun saksi tidakmengingat sejara pasti berapa jumlah berat dari 1 (Satu) set Cronwil Rekdan potongan besi pendek (butut) yang dijual oleh Terdakwa tersebut,akan tetapi seingat saksi barang tersebut

GUGATAN PENGGUGAT KABUR (OBSCUUR LIBEL)Bahwa gugatan Penggugat tidak menjelaskan hubungan hukum sejara jelasantara Para Tergugat dengan Penggugat, demikian pula hubungan hukumantara Para Tergugat temasuk didalamnya Tergugat Ill dengan MADEASTAWA sebagai pemilik SHM No.58/ Desa Medahan Luas 4200 M2,sehingga Penggugat menuntut kepada Para Tergugat karena merasadirugikan ;Bahwa oleh karena hubungan hukum tersebut tidak jelas secara jelas makadinyatakan obscuur libel dan gugatan tidak dapat diterima

untukmenyuarakan aspirasi mereka, di sikapi oleh tergugat dengan memberikan sanksiakademik kepada penggugat melalui surat Nomor : 478/A.K.VII/2019 pada tanggal16 Juli 2019 perihal pemberitahuan yang di tujukan kepada ketua program studypendidikan Sejara dan Ketua Program Study Pendidikan Guru Sekolah Dasar,yang isinya tidak memberikan tugas dan tanggung jawab serta di cabut dari suratsurat keputusan sebelumnya sebagai : Penasehat Akademik Pembimbing Proposal Maupun skripsi Penguji Seminar Propsal

Tte16 Juli 2019 perihal pemberitahuan yang di tujukan kepada ketua rogram studypendidikan Sejara dan Ketua Program Study Pendidikan Guru Sekolah Dasar,yang isinya tidak memberikan tugas dan tanggung jawab serta di cabut dari suratsurat keputusan sebelumnya sebagai : Penasehat Akademik Pembimbing Proposal Maupun skripsi Penguji Seminar Propsal Maupun Penguji SkripsiSurat mana di berikan tembusan kepada Tergugat Il dan kepalaLLDIKTI Wilayah XII Ambon; Bahwa berdasarkan isi surat, 478/A.K.VII/2019,

Janggu, kemudian denganadanya bukti P.2 yang menunjukkan tentang sejara buttupakelo yang didukung oleh bukti P.1 berupa keterangan ahliwaris dan bukti P.3 yang menunjukkan tentang riwayat danasal usul tanah maka cukup jelas terbukti bahwa tanahsengketa awalnya adalah milik Laso/P Janggo danKeturunan atau ahli waris Laso/P.

Bukti T1) ;Foto copy Surat Keterangan permohonan ijin mendirikan rumah yang diajukanNgadiman (alm) tanggal 8 Juli 2602 (tahun jepang) / 8 Juni 1942, (tanda BuktiT2) ;Foto copy Surat Izin mendirikan rumah tanggal 25 Juli 2602 (tahun jepang) /25 Juli 1942 No.232 dan Gambar Peta Bidang yang terletak di Karangrejo Gg.X / 36 Kota Surabaya dengan ukuran lebar 14,5 M x Panjang 27,5 M yangditanda tangani Kepala Pengamat Pendirian dan RoemahRoemah, (tandaBukti T3) ;Foto copy Keterangan Pembagian warisan sejara

keterbatasan ilmusejarahnya para saksi ahli yang diajukan di muka persidangan, makahancurlah hukum itu sendiri;Bahwah Ilmu Hukum tidak dapat berdiri sendiri, itulah sampai ada saksiahli dalam suatu kasus hukum, namun kekeliruan Para Saksi Ahli dalammelihat dan mencermati Kasus ini sama halnya dengan Majelis Hakim, tidakpaham tentang Komunis, Negara Komunis, Partai Komunis di Negara NonKomunis berdasarkan Ideologinya, Ideologi Komunis di dunia dan diIndonesia ada karena kejadian masa lalu masuk dalam ilmu sejara

Petitum Gugatan tidak didukung oleh posita gugatan;Menimbang, bahwa setelah Majelis menelaah apa yang didalilkan ParaTergugat dalam eksepsinya pada poin keempat yang mendalilkan tentang biayaperkara yang ada dalam perkara tidak diuraikan sejara jelas dalam dalilpositanya para Penggugat maka setelah Majelis menelaah dalil eksepsi ParaTergugat maka Majelis berpendapat bahwa mengenai besaran biaya yangdimintakan Para Penggugat dalam dalil posita gugatannya untuk dibebankankepada Para Tergugat, tentulah

file video rekaman CCTVyang tersimpan di dalamHardisk Eksternal Merk Seagate Model Backup Slim PlusHalaman 19 dari 58 Putusan Nomor 914/Pid.B/2020/PN.Ptk20Kapasitas 2TB Warna Grey White Nomor Seri: NABDE8AD KodePIN: 2R1APN500 tersebut.Ahli menjelaskan berdasarkan analisa frame pada 4 (empat)buah dokumen/file video rekaman CCTV yang tersimpan didalam Hardisk Eksternal Merk Seagate Model Backup Slim PlusKapasitas 2TB Warna Grey White Nomor Seri: NABDE8AD KodePIN: 2R1APN500, tidak dapat tergambarkan sejara

Bahwa Saksi Nuraini Pasaribu sendiri tidak mengetahui sejara asaltanah objek Perkara. Saksi Nuraini Pasaribu baru tinggal di sampingtanah objek Perkara setelah menikah dengan Saor Sihite dan saksisecara jelas menyatakan tidak tahu menahu bagaimana asal tanahobjek perkara. Saksi hanya tahu bahwa di sebelah utara tanah tempattinggalnya ditempati oleh Januari Aritonang beserta ibunya yakniTialum br.

., Soa Tamalene ;Bahwa saksi menerangkan keturunan Pattikayhatu termasuk dalam SoaHitiyahu ;Bahwa Dusun yang terbesar di Negeri Titawaai adalah keluarga matarumah Pattikayhatu ;Bahwa Pattikayhatu mempunyai Dusun dati berjumlah 35 dusun dati diNegeri Titawai dan saksi juga menerangkan bahwa Tergugat I sebagaiKetua Saniri Negeri Titawaai juga saat ini tinggal di dusun Dati margakeluarga Pattikayhatu ;Bahwa dalam masyarakat saksi adalah Anggota Masyarakat biasa ;Bahwa saksi tahu sejara mulamula Negeri

P2 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 dan P.4c tersebut diatas yakniperihal asal usul matarumah/keturunan Pattikayhatu sebagai matarumah perentahternyata telah berkaitan dengan bukti P.4b, bukti P17, bukti P.18 dan bukti P3dan bukti P.5 yang diajukan Penggugat dipersidangan ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Penggugat bernamaZADRAK NENDISA, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpahdiperisdangan dapat diperoleh fakta bahwa benar saksi adalah Anggota162Masyarakat yang tahu sejara

Sejara jelas dapat kami tegaskansebagai berikut :1) Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menggunakan semua alat buktidan kesaksian yang diperoleh dalam persidangan, sebagai bahan dandasar Penetapan Amar Putusan Pengadilan Tingkat Pertama dalamPerkara Perdata Nomor.07/Pdt.G/2017/PN.Pbm2) Adanya dugaan PENGGUGAT/PEMBANDING yang menyatakanbahwa Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Pertama telah berpihakkepada TERGUGAT, dimana TERGUGAT adalah WalikotaPrabumulih sungguh tidak dapat dijadikan bukti dan alasan

Dengan rincian sebagai berikut:Rp. 200.000.00, (dua ratus ribu rupiah) Per hari X 100 Hari =Rp. 20.000.000.00, (dua puluh juta rupiah)> Kiswah...Bahwa dari faktafakta Persidangan antara saksi Pemohon danTermohon jika Termohon dikembalikan Kepada Orang Tua Termohon,tanpa diberi bekal sedikitopun, faktanya diketahui jika Termohon baru sajamelahirkan anak KeDua Pemohon, sehingga kenyataan tersebutmenjadi sejara memilukan khususnya bagi Termohon dan anak Keduanya.