2009 Tentang Perubahan Kedua AtasUndangtindang No. 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara,sehingga permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima ; ~%Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukanMemori banding tertanggal 17 Nopember 2015 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta pada tanggal 17 Nopember 2015 danMemori banding tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat/Terbanding,Tergugat Il Intervensi 1/Terbanding dan Tergugat Il Intervensi 2/Teranding

bea masuk yang berlasecara umum;bahwa berdasarkan Pasal 6 Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 117/PMK.011/20tanggal 10 Juli 2012 dinyatakan Peraturan Menteri Keuangan ini mulai berlaku pstanggal diundangkan;bahwa Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 117/PMK.011/2012, tanggal 10 Juli 20tentang Penetapan Tarif Bea Masuk Dalam Rangka AseanChina Free Trade Ai(ACFTA) diundangkan di Jakarta pada tanggal 10 Juli 2012 dengan Berita NegRepublik Indonesia Tahun 2012 Nomor 696;bahwa memenuhi permintaan Majelis, Teranding

Terhadap saksisaksi dari pihakPenggugat/Terbanding, pada pokoknya menerangkan bahwa antaraPenggugat/Teranding dengan Tergugat/Pembanding telah sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh masalah ekonomi,Tergugat/Pembanding tidak dapat mencukupi kebutuhan keluarga yangakhinya antara keduanya telah terjadi pisah ranjang dan kamar.

Mutah sejumlah Rp6.000.000,00 (enam juta rupiah);3: Menetapkan 2 (dua) orang anak yang bernama ANAK KANDUNG PEMBADNING DAN TERANDING, dan ANAK KANDUNG IIPEMBANDING DAN TERBANDING di bawah hadlanahTerbanding/Penggugat dengan kewajiban memberikan akses kepadaPembanding/Tergugat untuk bertemu dengan anakanaknya tersebut;4.

berlaku secara umum.bahwa berdasarkan Pasal 6 Peraturan Menteri Keuangan Nomor:117/PMK.01 1/2012, tanggal 10 Juli 2012 dinyatakan Peraturan Menteri Keuangan inimulai berlaku pada tanggal diundangkan.bahwa Peraturan Menteri Keuangan Nomor: 117/PMK.011/2012, tanggal 10 Juli2012 tentang Penetapan Tarif Bea Masuk Dalam Rangka AseanChina Free TradeArea (ACFTA) diundangkan di Jakarta pada tanggal 10 Juli 2012 dengan BeritaNegara Republik Indonesia Tahun 2012 Nomor 696.bahwa memenuhi permintaan Majelis, Teranding

Memberi izin kepada Pemohon (Teranding) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (Pembanding) di depan sidang PengadilanAgama Muara Labuh;3.

1997 tentang Pendaftaran Tanah hal initidak benar dan tidak beralasan hukum pendapat tersebut.karena tidak sertamerta apabila tidak didaftarkan/ belum tercatat didepan PPAT membuat suatujual belii tidak sah namun harus dilihat secara mendalam fakta hukum yangterungkap dipersidangan guna mencari kebenaran materiil.Bahwa saksi Komarudin tidak dipertimbangkan secara keseluruhandimana saksi pernah mencari suami Terbanding II untuk proses balik namaobjek sengketa menjadi nama Pembanding namun suami Teranding

Menetapkan Harta Bersama alm Nazaruddin bin Muhammad (pewaris) dengan Erlina Karyati, SE. binti Supriyadi (Teranding/Tergugat ) adalah sebagai berikut:4.1. Sebuah bangunan Rumah permanen yang berdiri di atas tanah bawaan alm Nazaruddin tersebut angka 3.4.2.

Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Sei Mengkuang.Adalah Harta Bawaan dari alm Nazaruddin yang dibeli sebelummenikah dengan Tergugat/ Terbanding.Menetapkan Harta Bersama alm Nazaruddin bin Muhammad(pewaris) dengan Eflina Karyati, SE. binti Supriyadi(Teranding/Tergugat ) adalah sebagai berikut:4.1. Sebuah bangunan Rumah permanen yang berdiri di atas tanahbawaan alm Nazaruddin tersebut angka 3.4.2.

perselisinan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, sedangkan menurut saksi kedua,penyebabnya adalah Tergugat mau usaha Pom Mini tetapi Penggugat tidaksetuju, kemudian Pengugat marah kepada Tergugat;Menimbang, bahwa Pergugat/Pembanding mengakui sering terjadiperselisihan dan pertengkaran walaupun menurut Tergugat hanyapertengkaran biasa dalam rumah tangga, dan ia telah mengakui pula telahpisah tempat tinggal selama 1 (satu ) bulan;Menimbang, bahwa 2 (dua) saksi yang diajukan olehPenggugat/Teranding

pernah mengijinkan, kalau mengijinkan mengapaPenggugat/Pemohon Kasasi mengajukan gugatan ;Bahwa pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi Surabaya halaman 6alenia pertama yang mempertimbangkan bahwa sehingga dapat dinyatakanbahwa Tergugat Ill Pembanding adalah sebagai penyewa yang beritikad baikyang harus dilindungi hukum, ini juga suatu pertimbangan yang sangat kelirujuga oleh karena sewa menyewa antara Tergugat dan Tergugat Il sangatberitikad tidak baik oleh karena di samping tanpa seijin Penggugat Teranding

Anak Il umur 5 tahun 2bulan sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah) setiap bulan sebagai manadalam gugatan Penggugat/Teranding semula terhitung sejak putusan yangberkekuatan hukum tetap dalam perkara ini didaftarkan di Kanator Catatan sipil KotaMedan dan menghukum Tergugat/Pembanding membayar biaya hidup Penggugatsebesar Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) perbulan selama Penggugat/Terbandingmenjanda terhitung sejak putusan yang berkekuatan hukum tetap dalam perkara inididaftarkan di Kanator

PN.Mdn, tanggal 23 Mei 2018 tersebut adalah lebih baikhak asuhnya diserahkan kepada Tergugat/Pembanding,Bahwa berdasarkan uraianuraian diatas telah terbukti bahwa alasan keberatanPemanding/Terbanding dalam memori bandingnya adalah keliru serta tidakberalaskan hukum sama sekali, sebaliknya pertimbangan hukum putusanPengadilan Negeri Medan No.4/Pdt.G/2018/PN.Mdn, tanggal 23 Mei 2018, telahbenar, adil mempertimbangkan seluruh faktafakta hukum secara berimbang baikalat bukti yag diajukan oleh Penggugat/Teranding

ekor sapi berasal dari 2 (dua) ekor sapi yanguangnya berasal dari orang tua Terbanding sendiri dan orang tuaTerbanding juga hutang dari SAUDARA TERBANDING yaitu saudaraTerbanding; Bahwa pembelian satu gelang emas seberat 21 gram dan satu kalungemas seberat 4 gram yaitu dari uang orang tua Terbanding denganmeminjam kepada SAUDARA TERBANDING (saudara Terbanding);Menimbang, bahwa disamping menolak gugatan rekonvensi tersebutTerbanding juga meyatakan bahwa masih ada hutang bersama antaraPembanding dan Teranding

Tergugat sebagai Turut Terbanding dan Turut Tergugat II sebagaiTurut Terbanding II pada tanggal 12 Oktober 2020, dan kepada PenggugatIll sebagai Terbanding III pada tanggal 15 Oktober 2020;Bahwa Pembanding tidak mengajukan Memori Banding berdasarkanSurat Keterangan yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama Karanganyatanggal 27 Oktober 2020;Bahwa sesuai dengan Surat Keterangan Panitera Pengadilan AgamaKaranganyar tertanggal 12 Nopember 2020 Terbanding sd Terbanding XI,Turut Terbanding dan Turut Teranding

Konvensi/ PenggugatRekonvensi tidak ada;Menimbang, bahwa dengan demikian pihak Para Terbandingsemula Para Penggugat Konvensi / Tergugat Rekonvensi tidak berhakmenarik pihak Para Pembanding semula Tergugat V, VI Konvensi/Penggugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa oleh karena telah ternyata pihak ParaTerbanding semula Para Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensitelah menarik pihak Para Pembanding semula Tergugat V, VI Konvensi/Penggugat Rekonvensi menjadi pihak dalam perkara mereka sehinggagugatan Para Teranding

banding tersebut telahdiberitahukan kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Penggugat padatanggal 20 April 2021, dan kepada Turut Terbanding semula Tergugat II, TurutTerbanding Il semula Tergugat Ill, Turut Terbanding Ill semula Tergugat IV,Turut Terbanding IV semula Tergugat V, Turut Terbanding V semula TergugatVI, Turut Terbanding VI semula Turut Tergugat I, Turut terbanding VII semulaTurut Tergugat Il, Turut Terbanding VIII semula Turut Tergugat Ill, TurutTerbanding IX semula Turut Tergugat IV Turut Teranding

Pengganti tanpa dihadiri oleh Pembanding semulaTergugat dan Terbanding semula Penggugat atau Kuasanya masingmasing,serta Turut Terbanding semula Tergugat II, Turut Terbanding II semulaTergugat Ill, Turut Terbanding IIl semula Tergugat IV, Turut Terbanding IVsemula Tergugat V, Turut Terbanding V semula Tergugat VI, Turut Terbanding VIsemula Turut Tergugat I, Turut terbanding VII semula Turut Tergugat II, TurutTerbanding VIII Semula Turut Tergugat Ill, Turut Terbanding IX semula TurutTergugat IV Turut Teranding

Pbr.8 HalMenimbang, bahwa mengenai pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama menolak gugatan Rekonvensi dari Pembanding terutama tentangnafkah selama iddah dan kiswah dengan alasan Teranding dihina dan diusiroleh Pembanding, Majelis Hakim Tingkat Banding tidak sependapat karenatidak tepat dan benar dalam menerapkan hukumnya, selanjutnya Majelis HakimTingkat Banding memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa pengakuan Pembanding menghina dan mengusirTerbanding disebabkan jengkel dengan

Sengkang pada tanggal 7 Juli 2009 dan dikirim ke Pangadilan TinggiMakasar pada tanggal 13 Juli 2009, dan diserahkan kepada Tergugat I,LIV,V,VI/ TerbandingLU,UIV,VI melalui kuasa hukumnya ABIDIN LAHABE, SH oleh SAMANHUDI, Jursita PenggantiPengadilan Negeri Sengkang pada tanggal 9 Juli 2009,dan memori banding tersebut diserahkan kepadaTergugat VII, VULIX,X Terbanding VII, VULIX, X, oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Sengkangmasingmasing pada tanggal 10 Juli 2009, akan tetapi Tergugat VIL,VULIX, X Teranding

tersebutsecara formil dapat diterima;Menimbang, bahwa Memon Barding yang diajukan oleh Jaksa PenuntutUmum tersebut pada pokoknya adalah bahwa hukuman yang dijatunkan terhadapterdakwa masih teralu ringan belum memenuhi rasa keadilan masyarakat khususnyauntuk koroban dan seyogyanya putusan yang dijatuhkan tersebut hendaklah menjadipembelajaran bagi diri terdakwa sebagai efek jera;Menimbang, bahwa Kontta Memon Banding yang diajukan oleh PenasehatHukum Terdakwa tersebut pada pokoknya yaitu :e Bahwa Teranding

DALAM PENUNDAAN.Menolak gugatan Teranding dahulu Penggugat untuk menunda pelaksanaan lebihlanjut Sertipikat Hak Pakai Nomor:11/Kelurahan Talang Betutu,tanggal 09September 2019,Surat Ukur Nomor:6417/Talang Betutu/2019,tanggal 06September 2019, seluas 2.067.811 m2 atas nama Pemerintah Republik IndonesiaCq Kementerian Pertahanan.Il. ALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Terbanding dahulu Penggugat untuk seluruhnya atausetidaktidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima.2.

Bahwa apa yang dinyatakan dalan putusan dalam pertimbangan hukumhalaman 33 baris ke 21 alinea ke 6 bahwa mengingat bahwaPENGGUGAT sebagai komisaris PT Vivo Mobile Cirebon Berjayamemiliki saham 50% terhadap kepemilikan saham PT Vivo mobileBerjaya hal ini tidak sesuai dengan kenyataan yang sebenarnyadikerenakan TERANDING dahulu TERGUGAT tidak punya sahamsebagimana pernyataan tanggal 2 Februari 2020 dari TERBANDINGdahullu TERGUGAT maka tidak berhak TERBANDING mendapatkandeviden, maka atas semua pengakuan