Mengabulkan Permohonan Terlawan/Penggugat asal untuk mencabut perkaranya;6. Menyatakan perkara asal Nomor: 1401/Pdt.G.2015/PA.Tmk selesai karena dicabut;7. Membebankan kepada Pelawan/ Tergugat asal untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 306000,- (tiga ratus enam ribu rupiah);

PELAWANTERLAWAN

Pelawan keberatan terhadap putusan tersebut karena sangat merugikandan tidak sesuai dengan keadaan yang sebenarnya karena sampai saatini Pelawan dan Terlawan masih berhubungan layaknya suami istri;Bahwa berdasarkan asalanalasan tersebut diatas, Pelawan mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Kota Tasikmalaya untuk memanggil Pelawandan Terlawan guna memeriksa kembali perkara ini dan berkenan menjatuhkanputusan yang amarnya sebagai berikut :1.

di KotaTasikmalaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 September 2015,dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kota Tasikmalayadengan Nomor 1491/Reg.K/2015/PA.Tmk. tanggal 21 September 2015;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Terlawan tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) yangbersangkutan;Bahwa begitu pula kepada Pelawan telah diberikan kesempatan untukmemeriksa surat kuasa Terlawan dan menyatakan menerima danmembenarkannya;Bahwa

pada hari sidang yang telah ditetapkan Pelawan hadir sendiri dipersidangan dan Terlawan didampingi Kuasanya telah datang menghadap kemuka sidang;Halaman 2 dari 6 halaman, Putusan Verzet Nomor : 1401/Pdt.G/2015/PA.TmK.Bahwa majelis hakim telah menasehati Pelawan dan Terlawan agarrukun kembali dalam rumah tangga, dan atas nasehat majelis Terlawanmenyatakan memohon kepada majelis hakim mencabut perkaranya asalnya;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam berita

Surat Edaran Mahkamah Agung RI Nomor6 Tahun 1994 tentang Surat Kuasa Khusus, dan Majelis Hakim telah pulamemeriksa Kartu Tanda Pengenal Advokat (KTPA) Kuasa tersebut, danternyata telah sesuai dengan Ketentuan Pasal 30 Undangundang Nomor 18Tahun 2003 tentang Advokat, oleh karena itu Majelis Hakim harus menyatakanbahwa Kuasa Terlawan / Penggugat asal merupakan subjek pemberi bantuanhukun yang sah sehingga Majelis Hakim dapat menerima dan memberi izinkepada Kuasa Terlawan / Penggugat asal tersebut untuk

Pasal 115 KompilasiHukum Islam, majelis hakim pada persidangan pertama telah berusahasemaksimal mungkin menasehati Pelawan dan Terlawan untuk bersabar agarbisa membina rumah tangga dengan rukun dan harmonis dan ternyata berhasil;Menimbang, bahwa Terlawan / Penggugat asal di muka sidangmenyatakan memohon mencabut perkara asalnya dengan alasan Pelawan danTerlawan sudah rukun kembali;Menimbang, bahwa Terlawan / Penggugat asal dipersidanganmenyatakan mencabut gugatan asalnya sebelum pemeriksaan pokok

pelawan terlawan

Menetapkan bahwa Terlawan (---) sebagai pihak pemelihara (hadhanah) atas kedua orang anak Terlawan dan Pelawan, masing-masing bernama ---, umur 6 tahun dan ---, umur 4 tahun, sampai kedua orang anak tersebut dewasa atau mandiri;5. Membebankan kepada Pelawan (---) semula Tergugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 276.000,- (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

PelawanTerlawan

Bahwa, tidak benar anakanak Terlawan yang bernama dan dititipkan kepada neneknya secara mutlak, Terlawan meskipunbekerja demi membahagiakan anakanak yang berusaha untukmencukupi kebutuhan nafkahnya, kesehatannya, pendidikannya,selanjutnya Terlawan selalu menelpon anakanak setiap harinya dantiap bulan Terlawan selalu pulang menjenguknya.

, bahwa Kuasa Terlawan juga telah mengajukan bukti berupa2 orang saksi, masingmasing bernama :1.Saksi Terlawan, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal di Kp.

Saksi Il Terlawan, umur 56 tahun, agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta,Tempat tinggal di Kp.

Cibentang, RT. 001 RW. 007, Desa Jatisari,Kecamatan Cisompet, Kabupaten Garut, di bawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa, saksi adalah paman Terlawan dan kenal dengan Pelawan sejakmenikah dengan Terlawan;Bahwa, setahu saksi Pelawan dan Terlawan adalah suami istri yangmenikah pada tahun 2008 dan saksi hadir pada saat Terlawan danPelawan menikah;Bahwa, setahu saksi menurut pengakuan Pelawan bahwa dirinya saatitu berstatus jejaka;Bahwa, setahu saksi setelah menikah Terlawan

Menetapkan bahwa Terlawan () sebagai pihak pemelihara (hadhanah)atas kedua orang anak Terlawan dan Pelawan, masingmasing bernama ,umur 6 tahun dan , umur 4 tahun, sampai kedua orang anak tersebutdewasa atau mandiri;.

pelawan terlawan

PELAWAN & TERLAWAN

PA.SdaZeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Ketua Majelis Pengadilan Agama Sidoarjo yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu. pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara perlawanan antara :PELAWAN umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan Pemborong, tempat tinggalKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Pelawan/semulaTergugat.MelawanTERLAWAN umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaanguru SD, tempat tinggalKabupaten Sidoarjo, selanjutnya disebut sebagai Terlawan

Pemohon I/Terlawan IPemohon II/Terlawan II

JendralAchmad Yani, No.106 Cilegon, Banten, berdasarkan KuasaKhusus Nomor: 150 D/SKESY & GO/PDT/PACLG/V/2018, tanggal 03Mei 2018 yang telah didaftarkan di register Kepaniteraan PengadilanAgama Cilegon Nomor 41/K/V/2018/PA.Clg tanggal 2 Mei 2018,selanjutnya disebut sebagai Pemohon I/Terlawan ;Satini binti Sariyo, tempat tgl/lahir Blora, 01 Pebruari 1947, alamat WarungAsem 2 RT.002 RW.002 Kelurahan Samangraya Kecamatan Citangkil,Kota Cilegon, dalam hal ini telah memberikan kuasa kepada Suryadi,SH dan

Bahwa tidak berdasar hukum posita 8 pada permohonan Terlawan, karena diIndonesia menggunakan Kompilasi Hukum Islam untuk perkara warissehingga Cucu yang Subekti (anak dari Alamrhumah Sumiati Binti Sariyo)Hal 10 dari 19 hal Penetapan Nomor 57/Pdt.P/2018/PA.Clgtermasuk ahli waris pengganti yang sah sesuai pasal 185 KHI sehingga padaposita 8 tidak sesuai kebenarannya;10.Bahwa almarhumah Hj. Kasminah Binti Sodikromo meninggalkan hartapeninggalan berupa;7.1.

Kaminah Binti Sodikromo sebelum meninggal duniamemberikan wasiat;15.Bahwa semua yang dituangkan dalam permohonan Terlawan kabur(abscure libel) karena:Hal 11 dari 19 hal Penetapan Nomor 57/Pdt.P/2018/PA.Clg14.1.Pihak yang turut serta dalam permohonan perkara a quo (volunteer)tidak lengkap, sehingga dapat dikategorikan kurang pihak yangdapat memicu gugatan di kemudian hari.

Bahwa jika yang mulia Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo tetapmelanjukan permohonan Terlawan, mohon kiranya Pelawan dapatditetapkan sebagai ahli waris dengan kedudukan sebagai ahli warispengganti dari Almarhumah Sumiati Binti Sariyo;Bahwa dalam petitum permohonan a quo, Terlawan tidak memintakanbahwa Hj. Kasminah Binti Sodikromo telah meninggal dunia tapi memintapenetapan terkait harta peninggalan.

Majelis Hakim pemeriksa perkara a quomenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primair:1.2.3.Menyatakan pelawan adalah pelawan yang benar;Mengabulkan perlawanan Pelawan;Menolak semua permohonan Terlawan pada perkara Nomor Register:57/Pdt.P/2018/PA.Clg atau setidaknya tidak dapat diterima;. Menetapkan sebagai hukum Hj. Kasminah Binti Sodikromo telah meninggaldunia di Link. Warung Juet RT. 002 RW. 002 Kel. Samangraya Kec. CitangkilKota Cilegon, pada tanggal 30 September 2017;.

pelawan terlawan

Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi/Terlawan;5. Memberi izin kepada Pemohon Konvensi/Terlawan untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Konvensi/Pelawan di depan sidang Pengadilan Agama Wates;Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi/Pelawan untuk sebagian;2. Menghukum Tergugat Rekonvensi/Terlawan untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi/Pelawan:2.1.

PELAWAN - TERLAWAN

Bahwa kehamilan dari Pelawan/semula Termohon tersebut telah diketahuioleh Terlawan/semula Pemohon melalui Testpack kehamilan yang positifhamil, akan tetapi Terlawan/semula Pemohon acuh tak acuh dan tanpamempedulikan Pelawan/semula Termohon;7.

Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugat asal tersebut;Menghukum pihak Terlawan/semula Pemohon untuk membayar biayaperkara;SUBSIDAR :Apabila Majelis Hakim Pemeriksa Perkara mempunyai putusan lain mohonputusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Pelawan/semulaTermohon dan Terlawan/semula Pemohon telah hadir, dan Majelis Hakim telahmendamaikan Pelawan/semula Termohon dan Terlawan/semula Pemohonakan tetapi tidak berhasil;Bahwa Pelawan/semula Termohon dan Terlawan

Memberikan ijin kepada Terlawan/semula Pemohon (TERLAWAN) untukmengucapkan ikrar talak terhadap Pelawan/semula Termohon (PELAWAN) di depan sidang Pengadilan Agama Wates;5.

Bahwa karena TERLAWAN/Semula PEMOHON jelas bekerja di PT.

ke Bali tanoa seijin Terlawan namunmenurut penuturan Pelawan karena pada saat Pelawan menyusulTerlawan ke Surabaya terjadi cekcok, kemudian ia ke tempattemannya 4 hari sambil mengikuti majelis taklim;Bahwa keluarga Terlawan pernah datang menjelang kepulanganPelawan dan saat itu ketemu;Bahwa yang terjadi setelah Terlawan dan keluarganya bertemuPelawan, Terlawan sudah tidak menganggap Pelawan sebagaiistrinya, tidak diajak kembali ke rumah Pelawan demikian jugapihak besan, sepertinya Pelawan tidak

PELAWANTERLAWAN

tetap memberikan nafkah, karena Pelawan telahmembuatkan sebuah toko untuk terlawan.

Kalaupun pisah ranjang, itu karena Terlawan yangtidak mau lagi melayani Pelawan, sejak Terlawan mempunyai hubungan intim denganorang lain;5 Bahwa, kalaupun Pelawan keluar rumah, itu adalah untuk bekerja, dan pelawan tetappulang kepada Terlawan dan anak6 Bahwa, Pelawan tetap mencintai Terlawan dan tidak setuju untukberceral; 7 Bahwa berdasarkan alasan alasan tersebut di atas, Pelawan mohon kepada KetuaPengadilan Agama untuk memanggil Pelawan dan Terlawan guna memeriksa kembaliperkara ini dan berkenan

;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terlawan dan Pelawanmembenarkannya dan tidak memberikan tanggapan apapun ;SAKSI 2, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu Rumah Tangga, tempat kediamandi Kabupaten Bojonegoro, dibawah sumpahnya telah memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa, saksi kenal Terlawan/Penggugat bernama TERLAWAN dan Pelawan/Tergugatbernama PELAWAN, karena saksi adalah Tetangga Terlawan sejak 3 tahun yangBahwa, setelah menikah, Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal

Pelawan tetapmemberikan nafkah, karena Pelawan telah membuatkan sebuah toko untuk terlawan. Dan sampaisaat ini Pelawan dan Terlawan masih rukun dan tinggal satu rumah. Kalaupun pisah ranjang, itukarena Terlawan yang tidak mau lagi melayani Pelawan, sejak Terlawan mempunyai hubunganintim dengan orang lain. kalaupun Pelawan keluar rumah, itu adalah untuk bekerja, dan pelawantetap pulang kepada Terlawan dan anakanak.

Pelawan tetap mencintai Terlawan dan tidaksetuju untukbercerai; 2222222 22 Menimbang, bahwa dalil Terlawan/semula Penggugat dibantah sebagian, dan tentangterjadinya pisah ranjang, telah diakui oleh Pelawan/semula Tergugat, dengan sebab yangberbeda. Menurut Pelawan/semula Tergugat, pisah ranjang terjadi karena Terlawan/semulaPenggugat yang tidak mau melayani Pelawan/semula Tergugat, sejak Terlawan/semulaPenggugat mempunyai hubungan intim dengan pria lain.

PELAWANTERLAWAN

, RT.03RW.03 Kecamatan Dukuhseti, Kabupaten Pati, berdasarkansurat kuasa khusus tertanggal 29 Nopember 2016 selanjtnyadisebut sebagai Terlawan;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan ;DUDUK PERKARANomorPerkara 2303/Pdt.G/2016.PA.Pt.halaman 1 dari 10 halamanBahwa PELAWAN dengan surat perlawanannya tertanggal 03Nopember 2016 terdfatar di Kepaniteraan Perkara Pengadilan Agama PatiNomor : 2303/Pdt.G/2016/PA.Pt. tanggal telah mngemukakan

,tanggal 29 Mei 2012 ;Bahwa berdasarkan pemanggilan tersebut Pelawan dapat memamaklumi,bahwa Terlawan telah mendaftarkan permohonan eksekusi yang terdaftardengan nomor : 003/Pdt.Eks/2016/PA.Pt.

Bahwa dalam amar putusan tersebut ditetapkan, bahwa tanah SHM,nomor 321 dan tanah SHM nomor 378, adalah merupakan hartabersama dari Pelawan dengan Terlawan ;NomorPerkara 2303/Pdt.G/2016.PA.Pt.halaman 2 dari 10 halaman5.3. Bahwa akan tetapi hal tersebut merupakan cacad hukum, oleh karenapada saat pembelian tanahtanah tersebut, Pelawan berstatus dalamperkawinan poligami, dan isteri Pelawan bukan hanya Terlawan ;5.4.

Bahwa apabila kedua objek tanah tersebut hanya akan dibagi duaantara Pelawan dengan Terlawan, maka Pelawan akan melanggarketentuan yang diatur dalam pasal 55 ayat (2) dari Kompilasi HukumIslam di Indonesia Buku tentang Hukum Perkawinan ;Bahwa dua bidang tanah yang akan dieksekusi untuk dibagi dua antaraPelawan dengan Terlawan juga menjadi cacad hukum oleh karena keduabidang tanah tersebut, yaitu :. Tanah sawah sertifikat hak milik nomor 321 a.n.

Sebuah mobil merk Toyota AVANSA Tahun pembuatan 2011 ;Bahwa oleh karena Terlawan hanya menuntut apa yang menjadi bagianPelawan dalam surat perjanjian tersebut dengan tidak mengembalikansemua barangbarang yang sudah diterimanya dalam surat perjanjiantersebut, maka surat Perjanjian tanggal 6 Juli 2011 tersebut, hanyamerupakan cara Terlawan untuk melakukan penipuan kepada Pelawan,dan oleh sebab itu akan Pelawan tempuh penyelesaiannya melalui jalurhukum Pidana ;Bahwa dengan demikian menurut hukum proses

PELAWAN TERLAWAN

PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Nganjuk yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagai berikut atas perkaraverzet yang diajukan oleh :PELAWAN umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang kayu, tempat tinggaldi Kabupaten Nganjuk, sebagai "Pelawan /semula Tergugat";MELAWANTERLAWAN umur 33 tahun, agama Islam, pekerjaan Perias manten, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "Terlawan

/semula Penggugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah membaca laporan mediatotr;Setelah mendengar keterangan Pelawan dan Terlawan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan berdasarkan surat perlawanannya tertanggal 28Juni 2012 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjuk padahal 1 dari8 Penetapan No.0903/Pdt.G/2012Register Nomor : 0903/Pdt.G/2012/PA.Ngj. tanggal 28062012 dengan segalaperubahannya yang pada pokoknya mengajukan

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (PELAWAN) terhadap Penggugat(TERLAWAN) ;4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Nganjuk untuk mengirimkan salinanputusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat danTergugat dan Pegawai Pencatat Nikah di tempat perkawinan Penggugat danTergugat dilangsungkan untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukhal 2. dari 8 Penetapan No.0903/Pdt.G/20125.

Bahwa, sehubungan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukan oleh Terlawan/semula Penggugat, kepada Pengadilan Agama Nganjuk tanggal 16 Mei 2012 yangtercatat dalam register perkara Nomor 0903/Pdt.G/2012/PA.NGj, yang kemudiandiputus dengan putusan verstek pada tanggal 20 Juni 2012dan diberitahukan kepadaPelawan/ semula Tergugat tanggal 26 Juni 2012;2.

SUNARYO, MSI. sebagai Hakim Anggota serta diucapkan oleh Ketua Majelispada hari itu juga dalam sidang terbuka untuk umum dengan dihadiri para HakimAnggota serta YOMI KURNIAWAN, S.Ag.M.H.. sebagai Panitera Pengganti dihadirioleh Pelawan diluar hadirnya Terlawan;Ketua Majelis,Drs. H. HASANUDDIN, S.H.M.H. Hakim Anggota Hakim Anggota,Dra. SITI ROHMAH, M.Hum Drs. SUNARYO, MSI. Panitera Pengganti,YOMI KURNIA WAN, S.Ag.M.H.

pelawan terlawan

PELAWANTERLAWAN

pelawan terlawan

Menyatakan bahwa Para Terlawan telah dipanggil secara sah dan patut, namun tidak hadir ; Menyatakan bahwa Para Pelawan adalah Pelawan yang tidak benar ; Menyatakan bahwa gugatan perlawanan Para Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima dengan Verstek ; Menghukum Para Pelawan untuk membayar biaya perkara yang hingga kini sudah mencapai Rp. 1.554.000,- (satu juta lima ratus lima puluh empat ribu rupiah)

SUPIATI dan BAPAK SUGENG (pelawan)AYOM (terlawan I)ARIFIN (terlawan II)SAPIIN (terlawan III)PATMAWATI (terlawan IV)GEMI JUARTI (terlawan V)TITI SAVIATI (terlawan VI)SRI SUMARI (terlawan VII)SUDARMI (terlawan VIII)SUBIAH (terlawan IX)BAMBANG JUNIARTO (terlawan X)ADAM PRAYITNO (terlawan XI)JOKO SUGIYO (terlawan XII)ENDANG SUDIANTI (terlawan XIII)ARIS SUGUANTORO (TERLAWAN XIV)AGUNG RAARDJO (TERLAWAN XV)ASIH SUHARTI (TERLAWAN XVI)MIATI (TERLAWAN XVII)TUMIRAH (TERLAWAN XVIII

)LILIK MARSONO (TERLAWAN XIX)SUKO HARJONO (TERLAWAN XX)

Randu Pandangan RIT22,RW 4 Menganti Gresik, Pekerjaan swasta, untuk selanjutnya disebutSQDAGAL.......cccccecececeeeeceeeeeeeeeeeeeeeaeaeeeeeeeeaeaeeeeeteeaes TERLAWAN IV ;GEMI JUARTI, bertempat tinggal Kepatihan Menganti Gresik,Pekerjaan swasta selanjutnya disebut Sebagal..........cceeees TERLAWANV;TITLE SAVIATI, bertempat tinggal Ngablak Rejo RT 13 RW 3Gempol Kurung, Menganti Gresik, Pekerjaan swasta dan untukSelanjutnya disebut SEDAGAL...........ccccsec cesses eeeees TERLAWAN VI;SRI SUMARI, bertempat

TERLAWAN XI;JOKO SUGIYO, bertempat tinggal di Desa Tebel Ngoro Jombang,Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya disebutSo 0 > 0 Fe TERLAWAN XII ;ENDANG SUDIANTI, bertempat tinggal di Randu MengantiGersik, Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya disebutSo 0 > 0 fe TERLAWAN XIII ;ARIS SUGIANTORO, bertempat tinggal di Desa Tebel NgoroJombang, Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya disebutST o 0 > 0 fe nn TERLAWAN XIV ;AGUNG RAHARJO, bertempat tinggal di Desa Tebel NgoroJombang, Pekerjaan Swasta, untuk selanjutnya

(Para Pelawan) ;Bahwa para Terlawan adalah orang yang tidak beriktikat baik,tidak berperikemanusian, mengingat mereka hanya ingin mengambilserta ingin menikmati hartanya alm ADAM HARSONO, dengan alasanbahwa ketika alm ADAM HARSONO masih hidup dan bahkan ketika almADAM 14ARSONO sedang dalam keadaan sakit maupun sampaimeninggal dunia, mereka (para Terlawan) sama sekali tidak pernahnampak hidungnya, tetapi begitu alm ADAM HARSONO sudah dilianglahat, mereka (para Terlawan) datang ributribut untuk merebut

Polisi L 2060 CM, danSemua simpanan Saya ( Adam Harsono) pada Bank Suryadst Berdasarkan apa yang diuraikan diatas, maka sekali lagi parapelawan menegaskan bahwa para Terlawan adalah Terlawan yangtidak baik, karena para Terlawan adalah pihak yang tidak berhak diatasobyek sengketa, dalam perkara ini, berdasarkan para Terlawan samasekali tidak disebutkan dalam akta wasiat sebagaimana tersebutdiatas untuk mendapat obyek sengketa dalam perkara ini namundengan tanpa alasan dan tanpa berdasarkan hukum dan

2006, 22 Maret 2006, 21Maret 2006, 8 Maret 2006, 10 Maret 2006, 27 April 2006, 15 Juli 2006,20 April 2006, 17 April 2006, 24 April 2006, 29 April 2006, 26 April2006, 21 April 2006, sehingga Majelis berpendapat Para Terlawan telah12melepaskan hak mereka untuk membela kepentingannya di mukaSidang ;Menimbang, bahwa walaupun Para Terlawan tidak pernah hadir dimukaSsidang, tetap Majelis mengingatkan kepada Pelawan agar masalahnyadiselesaikan secara muSyawarah dengan Para Terlawan, akan tetapitidak berhasil

PELAWAN - TERLAWAN

No. 0123/Pdt.G/2016/PA Wt.Kelurahan Wates, Kecamatan Wates, Kabupaten KulonProgo, Propinsi Daerah Istimewa Yogyakarta,selanjutnya disebut TERLAWAN Il;Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Yogyakarta, alamat Jl.Kusumanegara No. 11 Yogyakarta, selanjutnya disebutTERLAWAN Ill; Terlawan sampai Terlawan Ill disebutPARA TERLAWAN;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa suratsurat dalam berkas perkara;Telah mendengar keterangan pihakpihak berperkara di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pelawan

Tidak pernah menjaminkan kepada siapapuntermasuk kepada terlawan dan tidak pernah digugat hak kepemilikantanah dan Apotek SANRO saya oleh terlawan guna memenuhi kewajibansaya kepada terlawan I..

Il menyatakantidak keberatan sedangkan Terlawan dan Terlawan Ill tidak menanggapikarena tidak hadir;Bahwa Terlawan tidak mengajukan alatalat bukti, sedangkan Terlawanll mengajukan alat bukti berupa suratsurat sebagai berikut :Hal. 12 dari 32 Put.

Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara ini.ATAU:Apabila Pengadilan Agama Wates berpendapat lain dalam perkara ini, makaPara Pelawan mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Bahwa Terlawan tidak mengajukan kesimpulan, sedangkan Terlawan Ilmengajukan kesimpulan sebagai berikut :1.Bahwa benar saya adalah terlawan Il dan sesuai dengan identitas KTPsaya sesuai dengan Bukti T.ll1. tetapi saya tidak pernah mengajukanPermohonan sita, Tidak pernah Menjaminkan obyek sengketa gunamemenuhi

dan Terlawan Il tanoa hadirnya Terlawan Ill;Hal. 31 dari 32 Put.

Pelawan Terlawan

PELAWAN & TERLAWAN

Sehubungan dengan adanya gugatan perceraian yang diajukan oleh Penggugat(sekarang sebagai Terlawan) dan semula Tergugat (sekarang sebagai Pelawan),kepada Ketua Pengadilan Agama Cilegon tanogal 04 November 2015 yangtercatat di Register Perkara Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, yang kemudianHal. 1 dari 5. Pen. No 705/Pdt.G/2015/PA.Clgdiputus dengan Putusan Verstek pada tanggal 24 Nopember 2015 dandiberitahukan kepada Pelawan /semula Tergugat tangoal 24 Nopember 2015;2.

Menyatakan, bahwa perlawanan terhadap putusan verstek tertanggal 24November 2015 Nomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg tersebut di atas adalah tepat danberalasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan penetapan verstek termaksud;Menolak gugat asal tersebut;a = SMMenghukum Terlawan /semula Penggugat untuk membayar biaya perkara;Pada hari sidang yang ditetapkan Pelawan telah hadir sendiri di persidangan.Sedangkan Terlawan tidak datang di persidangan dan tidak menyuruh orang untukmenghadap

sebagai wakil/kuasanya yang sah walau menurut Relaas panggilanNomor 705/Pdt.G/2015/PA.Clg, tanggal 8 Desember 2015 yang dibacakan di mukapersidangan, Terlawan telah dipanggil secara sah dan patut menurut hukum;Bahwa selanjutnya Pelawan di persidangan menyatakan kepada Majelis tidakakan melanjutkan perkaranya, mencabut perlawanannya oleh karena Terlawan telahmembohongi Pelawan;Bahwa Ketua Majelis kemudian menyatakan pemeriksaan perkara ini tidakperlu dilanjutkan dan harus ditetapkan;Bahwa oleh karena

1989 jo U UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, sehingga untuk menilai pencabutan tersebut MajelisHakim patut merujuk kepada Rv dalam rangka mengisi kekosongan hukum sesuaiasas dulmatigeheid;Menimbang menurut ketentuan Pasal 271 dan 272 Rv, pada dasarnyaPenggugat dapat mencabut gugatannya dan pencabutan dapat dilakukan dimukapersidangan tanpa persetujuan Tergugat selama Tergugat belum menjawab;Menimbang in casu bahwa oleh karena Pelawan telah mencabut perkara ini dimuka persidangan tanpa dihadiri oleh Terlawan

Supiyan, S.H sebagai Panitera Pengganti, dihadiriPelawan tanpa hadirnya Terlawan;HAKIM ANGGOTA KETUA MAJELIS,Ttd. Ttd.Rosyid Mumtaz, S.H.I, M.H Away Awaludin, S.Ag,M.HumHAKIM ANGGOTA,Ttd.H. Shofa'u Qolbi Djabir, Lc, M.APerincian biaya:1. Pendaftaran Rp. 30.000,002. ATK Persidangan Rp. 50.000,003. Panggilan Rp. 120.000,004. Redaksi Rp. 5000,005. Materai Rp. 6000.00Jumlah Rp. 211.000,00PANITERA PENGGANTITtd.Drs. Supiyan, S.HHal. 5 dari 5. Pen. No 705/Pdt.G/2015/PA.Clg

Menyatakan gugatan penggugat/terlawan tidak dapat diterima;4. Membebankan biaya perkara kepada pelawan sejumlah Rp. 126.000,- (seratus dua puluh enam ribu rupiah)

PELAWAN - TERLAWAN

Bahwa Terlawan belum pernah mendapatkan surat panggilan baikmelalui petugas jurusita /jurusita pengganti Pengadilan Agama Wateslangsung maupun melalui Pemerintah Desa Kulon Progo.b. Bahwa dalam surat gugatanTerlawan ada beberapa hal yang tidakbenar,yakni nama orang tua Pelawan tidak benar;c.

Bahwa Pelawan tetap memberi nafkah lahir dan batin kepada Terlawan;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Pelawan mohon sudilahkiranya Ketua Pengadilan Agama Wates untuk memanggil Pelawan danTerlawan guna memeriksa kembali perkara ini dan berkenan memutuskansebagai berikut:1.

Menyatakan bahwa perlawanan Pelawan terhadap putusan verstektertanggal 18 Juli 2016 Nomor: 0268/Pdt.G/2016/PA.Wt tersebut diatasadalah tepat dan beralasan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar;Membatalkan putusan verstek termaksud;Menolak gugatan asal tersebut;ao NfMenghukumpihak terlawan untuk membayar biaya perkara;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan,Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semula Penggugat telah hadir, danMajelis Hakim telah mendamaikan Pelawan/semula

Tergugat danTerlawan/semula Penggugat, dan telah pula dilakukan mediasi oleh hakimmediator Ummu Hafizhah, S.HI, SE, MA.ternyata upaya Hakim Mediatortersebut berhasil;Bahwa Pelawan/semula Tergugat menyatakan mencabut perkaranyadengan alasan antara Pelawan/semula Tergugat dan Terlawan/semulaPenggugat telah rukun kembali;Bahwa Terlawan/semula Penggugat belum menyampaikan jawaban atasCerai Gugat dari Pelawan/semula Tergugat tersebut;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segala yang dicatatdalam

Membatalkan putusan verstek nomor 0268/Padt.G/2016/PA.Wt tanggal 18Juli 2016;Menyatakan gugatan penggugat/terlawan tidak dapat diterima;4.

PELAWANTERLAWAN

Bahwa pada sekira tahun 2009 Terlawan selaku suami Pelawan sering tidakpulang ke ruah kediaman bersama, dan setiap Pelawan tanyakan kepadaTerlawan ybs memberi alasan sibuk dengan tugas Pemilu Pilpres padahal rumahkediaman bersama satu komplek dengan KantorBahwa pada mulanya Pelawan percaya saja terhadap penjelasan Terlawan tsb,namun hal tersebut berlangsung berlarutlarut sehingga pada saat Pelawanmenjemput ke kantor Terlawan marah kepada Pelawan, dan akhirnya Pelawanmencurigai adanya hubungan pacaran

antara Terlawan dengan Ny.L dan saat iniNy.L tsb telah dinikahi oleh Terlawan secara siri (dibawah tangan).4.

Bahwa pada sidang tersebut pada angka 4, Terlawan memberi alasan yang tidakmasuk akal dan sengaja direkayasa antara lain: Permasalahan membeli termos air sebanyak 2 (dua) buah Pelawan melarang Terlawan untuk pulang kampung melihat orang tua padahalPelawan tidak pernah melarangnya.Bahwa atas pernyataan Terlawan tsb perlu dilaksanakan lagi sidang BP4 yangkedua kalinya, maka pada tanggal 12 Mei 2010 bertempat di ruang Sidang BP4dengan putusan permohonan Pemohon (Terlawan) ditolak oleh tim sidang BP4Polda

dengan putusan hakim tanggal 5 Juli 2011,Pelawan tidak bertempat tinggal lagi Kota Payakumbuh karena rumah tsbadalah rumah pada tanggal 16 Juni 2011 bertempat tinggal di alamat sekarangatas seizin Terlawan sedangkan Terlawan tinggal menumpang di rumah orangkampung TerlawanBahwa dalam surat permohonan izin talak terdahulunya Terlawan telah sengajamemanipulasi alamat tempat tinggal Kota Payakumbuh, sehingga perbuatanTerlawan tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum, karenaTerlawan sendiri

Menyatakan tidak sah oleh karenanya Akta Cerai No. 286/AC/2011/PA.Pyktanggal 16 Agustus 2011 an TERGUGAT (Terlawan) denganPENGGUGAT (Pelawan);4. Membebankan biaya perkara yang timbul kepada Terlawan;5.