2011/PN.Jkt.UT,sedangkan nomor perkara yang berhubungan dengan diterbitkannya sita jaminantersebut adalah Nomor : 329/Pdt.G/2011/PN.Jkt.UT, sehingga jelas telah terjadikekeliruan antara nomor perkara yang tercantum dalam berita acara penyitaan(conservatoir Beslag) dengan nomor perkara yang diregister dan disidangkan diPengadilan Negeri Jakarta Utara yang menjadi dasar diterbitkannya berita acarapenyitaan tersebut, sehingga tidak ada koretasi antara perkara Nomor No. 239/PDT.G/2011/PN.Jkt.UT dengan Tertawan

II serta penyitaan atas aset Tertawan IIdi Badar Lampung.Bahwa obyek sengketa dan para pihak dalam perkara Nomor 239/Pdt.G/2011/PN.JKT.UT., adalah berbeda dengan obyek sengketa dan para pihak dalam perkaraperdata Nomor : 329/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Ut.

No. 1368 K/Pdt/2012perlawanan terhadap sekarang Termohon Kasasi dan Turut Termohon Kasasidahulu sebagai Terlawan /Pembanding dan Terlawan Il/Turut Terbanding dimuka persidangan Pengadilan Negeri Surabaya dengan dailildalil sebagaiberikut:1.Bahwa, antara Terlawan sebagai Penggugat dengan Tertawan II sebagai bPTergugat telah terjadi perkara gugatmenggugat secara perdata diPengadilan Negeri Surabaya, terdaftar dalam perkara perdata No. 442/Pdt.G/2005/PN.Sby, dan ketika perkara tersebut sedang berlangsung

./2011/PN.Jkt.TimMenimbang, bahwa Tertawan Penyita tidak mengajukan saksisaksidalam perkara ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Terlawan Tersita guna meneguhkandalildalil jawabannya telah pula mengajukan suratsurat bukti yang telahdiberi materai sebagaimana mestinya yang kesemuanya berupa fotocopy.Suratsurat bukti Terlawan Penyita tersebut adalah sebagai berikut:1. Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 218/Pdt/G/2006/PN.JKT.TIM tanggal 26 Maret 2007 (diberi tanda TT 1);2.

antaraperusahaan Terlawan Penyita sebagai pihak pertama dengan Hilda Aries(Terlawan Tersita) sebagai pihak kedua dan Terlawan Tersita memberijaminan berupa sertifikat atas tanah dengan Hak Guna Bangunan No. 04887yang terletak di Jalan Kelurahan Raya No. 1C RT. 001/RW. 011 KelurahanDuren Sawit, Kecamatan Duren Sawit, Jakarta Timur, atas nama NurtjahjaKamadjaja;Bahwa Terlawan Tersitra tidak bisa mengembalikan uang dandilaporkan ke Polisi dan perkaranya telah diputus dengan putusan pidanaterbukti bersalah dan Tertawan

hartapeninggalan dari suami dan dari ayah kandung kedua anaknya yang belumdewasa tersebut secara hukum adalah benar ;Menimbang, bahwa Terlawan Penyita membantah dan berpendapatbahwa Pelawan dalam mengajukan perkara perlawanan pihak ketiga (derdenverzet) ini tidak beralasan dan tidak mendasarkan pada hak milik ;Bahwa dari suratsurat bukti yang diajukan Terlawan Penyitasemuanya tidak ada yang mendukung menguatkan bantahannya, olehkarenanya bantahan tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Tertawan

Pelawan dan Para Tertawan Tersita adalah 2 (dua) subjek hukumyang berbeda yang memiliki tanggung jawab hukumnya masingmasing; danc.

Mecosin Indonesia karena termasuk assetpemegang saham ;29 Bahwa Turut Terlawan Tersita dan Turut Tertawan Tersfta Il pada pokoKnyamenolak permohonan atau tidak dapat diterima gugatan dari Pelawan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segalasesuatu yang terjadi dalam proses persidangan telah tercatat dalam Berita Acarapersidangan perkara yang bersangkutan dan merupakan bagian yang tidakterpisahkan dengan putusan ini; Menimbang, bahwa kedua belah pihak tidak mengajukan apaapa lagidipersidangan

tersebut;Bahwa dengan tidak adanya upaya Debitur dalam memenuhikewajibannya tersebut di atas, maka wajar jika kemudian Terlawanmenggunakan hak preferennya sebagaimana terbukti dalam SertifikatHak Tanggungan (SHT) peringkat Pertama (SHT 1) No.2266/2014, SHTperingkat Pertama (SHT 1) No.1588/, dan SHT peringkat Kedua (HT II)No.1590/2015, yang mana ketiganya membebani kedua agunan kreditantara lain SHM No. 531 dan SHM No. 01747, yang kesemuanyaberates namakan Ivana Sulistio Thio, dkk;Jika dasar bertindak Tertawan

Prima Angkasa Raya, tidak sepatutnya jikaPelawan kemudian mendalilkan jika rencana pelaksanaan lelang agunankredit didasarkan pada akalakalan Terlawan dan Terlawan Il,sebagaimana tertuang dalam Perlawanan poin 12 (dua belas).Sebaliknya, bagaimana Pelawan membuktikan adanya akalakalanTertawan dan Tertawan II hingga menilai pelaksanaan tetang eksekusi aquo adalah cacat hukum dan menyalahi ketentuan perundangundangan?

Sebaliknya,terbukti jika Pelawan adalah pihak yang tidak beritikad baik, mengingatpihak Debitur telah melakukan wanprestasi dengan tidak membayarkewajiban sebagaimana mestinya terhadap Terlawan sesuai dengan isiPerjanjian Kredit No. 22 tanggal 27 Januari 2014, sehinggamenyebabkan kerugian finansial bagi pihak Terlawan , dan justruPelawan dengan sengaja telah merintangi Tertawan dalam memenuhihaknya sebagaimana telah dijamin dalam Pasal 6 UU No. 4 tahun 1996Hal 17 dari hal 48 Put No.138/PDT/2020/PT.SMRtentang

hukum.mengikat;Memerintahkan kepada Turut Terlawan untuk mengembalikan seritifikatsesuai dengan keadaan yang semula yaitu atas nama Pelawan ;Menyatakan sita jaminan (conservatoir beslaq) atas sebidang tanahpertanian seluas + 2.000 m2 dengan Sertifikat Hak Milik Nomor : 786terletak di Desa Gumilir, Kecamatan Cilacap Utars, Kabupaten Cilacap atasnama Pelawan adalah sah dan berharga;Menyatakan putusan perkara ini dapat dijalankan tertebih dahulu, meskipunada upaya verzet, banding dan kasasi;Menghukum Tertawan

menyatakan :> Putusan Mahkamah Agung RI No. 565 K/Sip/1973, tanggal 21 Agustus1974, yang menyatakan: "Kalau) objek gugatan (perlawanan) tidakjelas, maka gugatan (perlawanan tidak dapat diterima);> Putusan Mahkamah Agung RI No. 1149 K/Sip/1979, tanggal 17 April1979, yang menyatakan: Bila tidak jelas batasbatas tanah sengketa,maka gugatan (perlawanan) tidak dapat diterima;> Putusan Mahkamah Agung RI No. 81 K/Sip/1971, tanggal 9 Juli 1973,yang menyatakan: Bahwa karena tanah yang dikuasai Tergugat(Tertawan

Para pihaknya adalah Terlawan (in casu Bank PembangunanDaerah Jawa Timur) sebagai Pemohon Lelang dan Terlawan Il (incasu KPKNL Madiun) sehingga Para Pihak yang digugat oleh ParaPelawan secara faktual sudahlah benar;Bahwa dalam perlawanan Para Pelawan, Kelompok Tani Lembu Ajitidak ikut/tidak turut dijadikan pihak dalam perkara dikarenakan dalamperkara a quo tidak ada korelasinya dengan perlawanan lelang yangdiajukan Para Pelawan, oleh karena Kelompok Tani Lembu Aji hanyasebagai debitur Tertawan dan

Bahwa Tertawan Ill menolak dengan tegas seluruh dalildalil dalamgugatan Para Pelawan, kecuali yang diakui kebenarannya secara tegasoleh Terlawan III;3. Bahwa Tertawan III menolak setara tegas dalil posita Para Pelawan padaangka 2, 3 dan 4 karena pada saat Ibu Xxxxxxxx menghadap kepadaTerlawan Ill untuk memberikan jaminan atas sebidang tanah danbangunan berikut turutannya yang terletak di Desa Tanah Sareal,Kecamatan Tanah Sareal. Kota Bogor, seluas 775 m?

(Tujuh ratus tujuhpuluh lima meter persegi) berdasarkan Sertifikat Hak Milik No.607/TanahSareal, berdasarkan Surat Ukur Nomor : I/TNS/2009 tanggal 8 Januari2009 atas pinjaman hutang XxXxxXxXXxXxXXxXxXXXXXXXXXXXXXXXX (Tertawan Il)kepada XxXxXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (Tergugat 1), dengan tegas dikatakanIbu Xxxxxxxx adalah berstatus TIDAK KAWIN, sehingga dalil ParaPelawan yang menyatakan adalah ahli waris dari Xxxxxxxx adalah tidakberalasan dan berdasar hukum, sehingga gugatan Para Pelawanharuslah ditolak

Apabila gugatan Para Pelawan ditujukan kepadaTerlawan Ill quad non maka Tertawan III perlu menegaskan bahwa AktaNotariil yang telah dibuat oleh Terlawan III sudah dilakukan denganbenar dan sesuai dengan Peraturan Jabatan Notaris yakni UndangUndang No.30 Tahun 2004 dan sesuai dengan kewenangan yangmelekat pada Tertawan Ill selaku Notaris / PPAT, sehingga dalil ParaPelawan tentang Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.28/2003tanggal 10 April 2013 tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat danbatal demi

Obyek lelang secara hukum telah menjadi milik Terlawan , yangsah, dan Terlawan , telah pula mengajukan permohonan eksekusimelalui Pengadilan Negeri Jember;Bahwa Terlawan dan Tertawan Il dengan tegas menolak perlawananpelawan pada poin 21,22 can 23 terseoutoleh karena berdasarkenrisalah Lelang No. 0055/20161 tertanggai 11 Pebruari 2016dimana obyek lelang secara hukum telah menjadi milik Tertawan ,yang sah, maka kepentingan hak Terlawan Il dengan Pelawantelah selesai, dan kalaupun Pelawan hendak membeli

seteiah putusanpengadilan diucapkan di sidang terbuka untuk umum yang artinya dimanakeberatan pihak ketiga diajukan menggunakan surat keberatan kepadapengadilan yang bersangkutan.Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut Gugatan perlawanan yang diajukanoleh Pelawan tidak ditujukan kepada Terlawan seharusnya ditujukan kepadaPengadilan, oleh karenanya Perlawanan Pelawane/r>r in persona sehinggacukup alasan yuridis bagi Hakim untuk menolak Gugatan perlawanan dalamperkara aquo ;DALAM POKOK PERKARABahwa Tertawan

pokok : Rp 598.000.000,00 Bunga dan denda : Rp 32.399.992,00 TOTAL : Rp 630.399.992,00(Terbilang: enam ratus tiga puluh juta tiga ratus sembilan puluh sembilanribu sembilan ratus Sembilan pulub dua Rupiah);Bahwa Pelawan dalam gugatannya angka 2 dan 3 menyatakan bahwaPelawan beritikad balk untuk menyelesaikan hutangnya kepada Terlawan11, dengan meminta agar hutang ditangguhkan sampai kondisi usaha/dagangan Pelawan pulih kembali tetapi secara tibatiba dan mendadakTerlawan 11 bersama Terlawan dan Tertawan

Perlu Terlawan II jelaskan bahwa Tertawan Iltelan memberi peringatan Pelawan untuk segera menyelesaikantunggakan dengan memberikan suratsurat sebagai berikut: a. Call Memo (hash pertemuan dengan Pelawan) tanggal 31 Juli 2006 ;b. Call Memo (hasil pertemuan dengan Pelawan) tanggal 15 Agustus2006;c. Surat Terlawan Il Nomor 044/662/KRD/Krt, tanggal 16 Agustus 2006;perihal Panggilan;d. Surat Bank Indonesia Nomor 8/99/DASP/KI/Sb/Rahasia tanggal31Agustus 2006 perihal Daftar Hitam No. 8/8;e.

MH. namun tidak berhasil, maka persidangan dilanjutkan dengan pembacaan suratperlawanan dan atas pertanyaan Ketua Majelis Pelawan bertetap pada perlawanannya tersebut;Menimbang, bahwa atas surat perlawanan Pelawan tersebut, Tertawan mengajukanjawabannya tertanggal 22 Desember 2008 pada pokonya sebagai berikut:ALAM EKSEPSIELAWAN TIDAK MEMPUNYAI KAPASITAS UNTUK MENGAJUKAN PERLAWANAN(LEGITIMA PERSONA IN STANDIJUDICIO)1 Bahwa Terlawan menolak seluruh dalildalil Pelawan dalam surat Perlawanannya, kecualiterhadap

Hubungan hukum jual bell reksadana dilakukan antara Terlawan (dahulu Penggugat) dengan Tertawan (dahulu Turut Tergugat 1!)dan bukan dengan Pelawan (dahulu Tergugat), hal manaPelawan hanyalah sub agen penjualan atas produk reksadanamilik Terlawan It (sebagaimana dibuktikan dengan perjanjian subagen penjualan antara PT Antaboga Deltasekuritas Indonesia danPT Bank Century, Tbk No. 2/SAG/XII/2004 tertanggal 22Desember 2005);b.

, yang dalam daerahhukumnya terjadi perjalanan keputusan itu"Selanjutnya berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.679KISip/1997 tanggal 31 Agustus 1977 ditegaskan bahwa sebagai salahsatu syarat agar perlawanan dapat dipertimbangkan sebagai alasanmenunda eksekusi, harus diajukan "SEBELUM" penjualan lelangdijalankan (sebelum eksekusi dijalankan).Bertitik tolak dan penjelasan yunidis yang dikemukakan diatas, gugatanpenlawanan yang diajukan berdasarkan Pasal 195 ayat (6) HIR/378 RVkepada Para Tertawan

XV2007/Res JakBar tanggal 17 November 2007 dan terbuktibahwa Terawan VTerbanding VTergugat dan Terawan ITerbandingVTergugat Il telah melakukan perbuatan pidana sebagaimana PutusanPengadilan Negen Jakarta Barat No.563/PidB/PNJktBar tanggal 16 Juli2009 dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht) ;Bahwa selanjuinya, karena tidak ada itikad baik dari Terawan VTerbanding VTergugat dan Terawan Wlerbanding WTergugat I, maka Pelawar/Pembanding/Penggugat kemudian menggugat secara perdata terhadaptindakan Tertawan

Mahkmah Agung RI Jakarta;Bahwa adapun perkara antara Terlawan , Tertawan III dan Terlawan II (ibuPelawan) adalah sebagai berikut:Bahwa Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 16 Agustus 2011 No. I75K/PDT/2010 yang dalam amarnya berbunyi sebagai berikut:MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : LESMANBUTARBUTAR dan SAULINA Br.

Dalam asas hukum berlaku tiada pidana tanpakesalahan (nullum delictum noella poena sine previa lege poenali)sementara sepanjang persidangan pidana dalam perkara nomor387/Pid.B/2013/PN.Jkt.Tim tidak pernah terungkap kesalahan Terlawanatau perbuatan salah apakah yang dilakukan oleh Terlawan, sehinggapetitum Pelawan agar Majelis Hakim menghukum Tertawan menurut kamiadalah petitum yang keliru.

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Agama Jakarta telahsalah menerapkan hukum pembuktian serta melanggar hukum dimanadalam pertimbangan hukumnya menyatakan dengan tidak hadimyaNoorhayati (semula Tertawan Il/Terbanding II sekarang Turut TermohonKasasi) di persidangan sehingganya dianggap tidak membantah dalildalilPara Termohon Kasasi, hal ini adalah merupakan pertimbangan yangsangat keliru, seharusnya Judex Facti mempertimbangkan bukti suratberupa salinan resmi Putusan Perkara Harta Bersama Nomor

batasbatasdan ukurannya, maka tanah hak Terlawan Penyita yang disita eksekusi tersebutadaiah merupakan hak milik Terlawan Penyita yang akan dilaksanakan eksekusinyasesuai Penetapan Eksekusi Pengadilan Negeri Balikpapan No : E.11.200539/Pdt.G/2005/PN.Bpp tanggal 04 Pebruari 2010.Berdasarkan dasar dan alasan Teriawan Penyita yang telah diuraikan diatas, TerlawanPenyita mohon kepada Bapak KetualMajelis Hakim yang mengadili perkara ml, sudilahkiranya dapat menerima dan mengabulkan dasardasar dan alasan hukum Tertawan

Bahwa Turut Tertawan Tersita menolak Gugatan Perlawanan Para Pelawanselebihnya;Berdasarkan uraian tersebut di atas, maka Turut Terlawan Tersita memohon kepadaKetua dan Anggota Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanuntuk memberikan putusan yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Menyatakan menerima dan mengabulkan eksepsi Turut Teriawan Tersita untukseluruhnya dan atau sebagian;2.

secara lunai dan sekaligus kepada Terlawan Penyita, sejumlahuang, sebagai berikut:e Biaya Pemakaman, sebesar Rp. 2.000.000,e Tunjangan Kematian, Sebesar Rp. 10.000.000,e Tunjangan berkala, sebesar Rp. 4.800.000.eqcCc3m>eee eeeeeeeeeeeesanaaaaeeeeeeeeeeeeeea Rp. 16.800.000,Bahwa oleh karena Terlawan/ Tersita tidak mau melaksanakan Putusan No.85/G/2012/PHI Sby, tanggal. 3 Nopember 2012 aquo, walaupu PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, telah melakukanTeguran AANMANING kepada Tertawan

Bahwa in casu Judex Facti jelas jelas telahmelanggar hukum atau tidak melaksanakan hukumsebagaimana mestinya karena bukti bukti yang diajukanPelawan Il tertanda P.2.1 sampai dengan P.2.12 samasekali tidak ada dipertimbangkan oleh Judex Factipadahal secara jelas surat surat bukti tersebut adalahbukti otentik yang tidak dapat dibantah dan dipatahkankebenarannya oleh Para Tertawan karena selain buktibukti kepemilikan dari pemiiik asal dan buktipelimpahannya kepada orang tua Pelawan II juga berupaputusan