orang saksi guna didengar keterangannya di persidangansetelah berjanji yang pada pokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :PRISILLA GORGA NATALIA HARAHAP ; Bahwa saksi pernah diperiksa penyidik kepolisian Resort sehubungan perkara terdakwa ; Bahwa keterangan yang saksi berikan kepada penyidik sudah benar ; Bahwa adapun yang saksi ketahui sehubungan perkara terdakwa ini adalah Masalah perbuatanCabul yang dilakukan terdakwa terhadap diri saksi korban ;e Bahwa terdakwa melakukan perbuatan cabul tertsebut

INDRA MANGAROHON HARABAP., ST ; Bahwa saksi korban pernah diperiksa penyidik kepolisian Resort sehubungan perkaraterdakwa ; Bahwa keterangan yang saksi korban berikan kepada penyidik sudah benar; Bahwa adapun yang saksi korban ketahui sehubungan perkara terdakwa ini adalah masalahperbuatan cabul yang dilakukan terdakwa terhadap diri saksi korban ;e Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan cabul tertsebut terhadap diri saksi korbanpada hari Jumat, tanggal 21 Desember 2012 sekitar pukul 07.00 Wib bertempat

Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon biaya hadhanah/pemeliharaan anak sejumlah Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) hingga anak-anak tertsebut dewasa dan mandiri; 5. Mermbebabnkan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.291.000, (dua juta dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Ketintang Halaman 4 Putusan Nomor 2999/Pid.Sus/2019/PN SbySurabaya dan melakukan penggeledahan dimana saat itu menemukanbarang berupa pil koplo sebanyak 2.000 (dua ribu) butir didalam 2(dua)bungkus plastik dimana pil koplo tertsebut belum dikirim oleh keduaterdakwa karena masih menunggu informasi dari AABAR sebagai pemilikbarang tersebut.

Ketintang Surabaya dan melakukan penggeledahan dimana saat itu menemukanbarang berupa pil koplo sebanyak 2.000 (dua ribu) butir didalam 2(dua)bungkus plastik dimana pil koplo tertsebut belum dikirim oleh keduaterdakwa karena masih menunggu informasi dari AABAR sebagai pemilikbarang tersebut.

Ketintang Surabaya dan melakukan penggeledahan dimana saatitu menemukan barang berupa pil koplo sebanyak 2.000 (dua ribu) butirdidalam 2 (dua) bungkus plastik dimana pil koplo tertsebut belum dikirimoleh kedua terdakwa karena masih menunggu informasi dari Akbarsebagai pemilik barang tersebut.

Ketintang Surabaya dan melakukan penggeledahan dimana saatitu menemukan barang berupa pil koplo sebanyak 2.000 (dua ribu) butirdidalam 2 (dua) bungkus plastik dimana pil koplo tertsebut belum dikirimoleh Para Terdakwa karena masih menunggu informasi dari Akbar sebagaipemilik barang tersebut.

SAKSI I, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di, Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dalam hubungansebagai tetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperwalian anak yang belum dewasa bernama NORMA NURLIANTIUTOMO binti TRI SUNU BUDHI UTOMO, perempuan, umur 14tahun, yang sekarang berada dalam pengasuhan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui

SAKSI Il, umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempattinggal di , Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Para Pemohon karena sebagai adikkandung Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperwalian anak yang belum dewasa bernama NORMA NURLIANTIUTOMO binti TRI SUNU BUDHI UTOMO, perempuan, umur 14tahun, yang sekarang berada dalam pengasuhan Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui

Terdakwa yang padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa saat ini terdakwa berada dalam keadaan Sehat Jasmani danRohani dan saya bersedia untuk memberikan keterangan kepadaPemeriksa dengan Jujur dan Benar. terdakwa mengerti dipanggil dandiperiksa saat ini yakni sehubungan dengan masalahtindakanPengerusakan pohon kemiri yang terdakwa lakukan;Bahwa dalam menghadapi kasus ini terdakwa akan menghadapkepersidangan sendiri dan terdakwa tidak menggunakan penasehathukum;Bahwa lokasi pengerusakan pohon kemiri tertsebut

tidakmempunyai uang sebanyak itu dan masalah tersebut sempat dilanjutkanke tingkat dusun namun tidak ada kesepakatan sampai akhimya sayadilaporkan pada pihak kepolisian Sektor Soa;Bahwa saya menyesal atas perobuatan saya dan antara saya denganmama MARGARET NOA masih ada hubungan kelurga;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa yang saling bersesuaian satu dengan yang lain, dipersidangan telahditemukan faktafakta sebagai berikut :Bahwa lokasi pengerusakan pohon kemiri tertsebut

alternatif, artinya memberikan opsi pada Majelis Hakim untukmenentukan perbuatan Terdakwa yang paling cocok dengan salah satu subunsur Pasal tersebut, dan dengan terpenuhi salah satu sub unsur tersebut,maka terpenuhilah unsur ketiga Pasal ini.Menimbang bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, dari keterangan saksi saksi, keterangan para terdakwa danbukti surat yang saling bersesuaian antara satu dengan lainnya, yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa lokasi pengerusakan pohon kemiri tertsebut

Bjw.melainkan barang yang sama sekali atau sebagian merupakan kepunyaanorang lain ;Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan dariketerangan saksisaksi yang bersesuaian satu dengan yang lainnya danketerangan terdakwa serta barang bukti diketahui :Bahwa lokasi pengerusakan pohon kemiri tertsebut berlokasi diBoakuru, Desa Nabelena, Kecamatan Bajawa Utara, Kabupaten Ngadadan waktu kejadian tersebut pada rabu tanggai 19 November Tahun2014 pada jam 13.00 Wita;Bahwa yang melakukan pengerusakan

dan Tergugat, karena saksi adalah ayahkandung Penggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mereka dulu adalah pasangan suamiisteri mnamun sekarang sudah bercerai dan telah dikaruniai seorang anak bernamaRIFQIT; Bahwa saksi tahu maksud Penggugat menghadap di Pengadilan adalah untukmenggugat harta bersama yaitu berupa sebidang tanah yang terletak di Dusun Tuwiri,Desa Tambakrigadung, Kecamatan Tikung yang diatasnya juga telah dibangun rumahtembok permanent dengan ukuran 7,5 m X 8,5 m dimana tanah tertsebut

Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalah pamanPenggugat; Bahwa antara Penggugat dan Tergugat mereka dulu adalah pasangan suamiisteri namun sekarang sudah bercerai dan telah dikaruniai seorang anak bernamaRIFQIT; Bahwa saksi tahu maksud Penggugat menghadap di Pengadilan adalah untukmenggugat harta bersama yaitu berupa sebidang tanah yang terletak di Dusun Tuwiri,Desa Tambakrigadung, Kecamatan Tikung yang diatasnya juga telah dibangun rumahtembok permanent dengan ukuran 7,5 m X 8,5 m dimana tanah tertsebut

menjadi obyek sengketa tersebut dibangun pada tahun 2011sebelum Penggugat dan Tergugat bercerai, dan kalau dinominalkan harga tanah danbangunan tersebut adalah sekitar Rp. 300.000.000, (tiga ratus juta rupiah); Bahwa saksi tahu maksud Penggugat menghadap di Pengadilan adalah untukmenggugat harta bersama yaitu berupa sebidang tanah yang terletak di Dusun Tuwiri,Desa Tambakrigadung, Kecamatan Tikung yang diatasnya juga telah dibangun rumahtembok permanent dengan ukuran 7,5 m X 8,5 m dimana tanah tertsebut

(tiga ratus enam puluh enam ribu rupiah).Setelah Ketua Majelis Hakim membacakan putusan tertsebut, kKemudiansidang dinyatakan selesai, dan sidang ditutupDemikian berita acara persidangan ini dibuat dan ditanda tangani olehKetua Majelis dan Panitera Pengganti.Selanjutnya Ketua majelis mencocokan identitas para Pemohon,Identitas cocok sebagaimana termuat dalam surat permohonanannya ;Panitera Pengganti Ketua MajelisAeni, SH.. Hj. Ira Puspitasari, SH. MH..

Tergugat dalam keadaanrukun dan bahagia akan tetapi seiring berjalannya waktu sejak Awal tahun2014 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, hal tersebut di karenakan :e Tergugat tidak mampu memberikan nafkah secara layak kepadaPenggugat di karenakan ketika Tergugat mendaptkan penghasilan digunakan untuk keperluan Tergugat sendiri bukan untuk kebutuhanPenggugan maupun kebutuhan anak;e Tergugat telah melakukan perselingkuhan dan sampai mempunyalanak dengan selingkuhan nya tertsebut

Putusan Cerai Gugat, nomor 1776/Pdt.G/2019/PA.TA Halaman 9 dari 16e Bahwa telah ternyata sejak Awal tahun 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah dan tidak harmonis, hal tersebut di karekanTergugat tidak mampu memberikan nafkah secara layak kepada Penggugatdi karenakan ketika Tergugat mendaptkan penghasilan di gunakan untukkeperluan Tergugat sendiri bukan untuk kebutuhan Penggugan maupunkebutuhan anak, Tergugat telah melakukan perselingkuhan dan sampaimempunyai anak dengan selingkuhan nya tertsebut

telah terbukti, bahwa rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidakada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga yang disebabkanTergugat tidak mampu memberikan nafkah secara layak kepada Penggugat dikarenakan ketika Tergugat mendaptkan penghasilan di gunakan untukkeperluan Tergugat sendiri bukan untuk kebutuhan Penggugan maupunkebutuhan anak, Tergugat telah melakukan perselingkuhan dan sampaimempunyai anak dengan selingkuhan nya tertsebut

diknas menyuruh saksi Khairul Anwar untuk membuat permohonan.Bahwa kemudian pada hari Kamis tanggal 5 September 2013 saksi lalumembuat permohonan, namun pada hari selasa tanggal 10 September 2013Dana tersebut tetap cair.Bahwa saksi sempat menanyakan mengenai pencairan dana tersebutkarena saksi tidak pernah membuat laporan bulanan dan laporan mingguanserta laporan harian pekerjaan, namun pada saat itu pihak PPTKmemperlihatkan laporan laporan tersebut.Bahwa pada saat pihak PPTK memperlihatkan laporan tertsebut

permohonan.Bahwa saksi mengetahui kemudian pada hari Kamis tanggal 5 September2013 Khairul anwar lalu membuat permohonan, namun pada hari selasatanggal 10 September 2013 Dana tersebut tetap cair.Bahwa benar saksi Khairul Anwar sempat menanyakan mengenai pencairandana tersebut karena saksi tidak pernah membuat laporan bulanan danlaporan mingguan serta laporan harian pekerjaan, namun pada saat itupihak PPTK memperlihatkan laporan laporan tersebut.Bahwa pada saat pihak PPTK memperlihatkan laporan tertsebut

Kamis tanggal 5 September2013 Khairul anwar lalu membuat permohonan, namun pada hari selasatanggal 10 September 2013 Dana tersebut tetap cair.Bahwa benar saksi Khairul Anwar sempat menanyakan mengenai pencairandana tersebut karena saksi tidak pernah membuat laporan bulanan danHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 327/Pid.B/2014/PN.Pdglaporan mingguan serta laporan harian pekerjaan, namun pada saat itupihak PPTK memperlihatkan laporan laporan tersebut.Bahwa pada saat pihak PPTK memperlihatkan laporan tertsebut

yang telah menandatangani surat tersebutakan tetapi berdasarkan keterangan dari Diknas Provinsi Sumbar bahwaterdakwa yang telah mengurus surat surat dan terdakwa yang menerimauang pencairan dana nya.Bahwa saksi khairul Anwar ST sempat menanyakan mengenai pencairandana tersebut karena saksi tidak pernah membuat laporan bulanan danlaporan mingguan serta laporan harian pekerjaan, namun pada saat itupihak PPTK memperlihatkan laporan laporan tersebut.Bahwa pada saat pihak PPTK memperlihatkan laporan tertsebut

berdasarkan keterangan dari Diknas Provinsi Sumbar bahwaterdakwa yang telah mengurus surat surat dan terdakwa yang menerimauang pencairan dana nya.Bahwa benar saksi khairul Anwar ST sempat menanyakan mengenaipencairan dana tersebut karena saksi tidak pernah membuat laporanbulanan dan laporan mingguan serta laporan harian pekerjaan, namun padasaat itu pihak PPTK memperlihatkan laporan laporan tersebut.Halaman 25 dari 28 Putusan Nomor 327/Pid.B/2014/PN.Pdge Bahwa pada saat pihak PPTK memperlihatkan laporan tertsebut

M.H. masingmasing sebagai HakimAnggota dengan dibantu oleh Ahlan, S.H. sebagai Panitera Pengganti,penetapan tertsebut diucapkan pada hari itu juga dalam persidangan yangdinyatakan terbuka untuk Umum yang dihadiri oleh Para Pemohon.Hakim KetuaDr. Muh. Rusydi Thahir, S.H., M.H.Hakim Anggota, Hakim AnggotaDra. Hj. Athiroh Muchtar, S.H., M.H. Drs. Zainal Arifin, S.H., M.HHal.2 dari 3 hal. Putusan NO. 428/Pdt.P/2015/PAJSPanitera PenggantiAhlan, S.HPerincian biaya perkara :1.

2017, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhikebutuhan nafkah Penggugat dan anakanak, sekalipun penghasilan Tergugattelah diberikan kepada Penggugat namun masih saja kurang mencukupi,sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidup seharihari, Penggugat masihdibantu oleh orang tua Penggugat, dan juga Penggugat bekerja sebagaiPembantu Rumah Tangga sehingga akibat dari perselisihan tertsebut

Tergugatdalam keadaan rukun dan harmonis dan dikaruniai 3 anak/keturunan,namun sejak awal tahun 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi,yaitu penghasilan Tergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhi kebutuhannafkah Penggugat dan anakanak, sehingga untuk mencukupi kebutuhanhidup seharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, danjuga Penggugat bekerja sebagai Pembantu Rumah Tangga sehingga akibatdari perselisihan tertsebut

sebagai berikut : Bahwa kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awaltahun 2017 sudah tidak rukun dan harmonis lagi, sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan persoalan ekonomi, yaitu penghasilanTergugat sebagai Sopir, tidak dapat memenuhi kebutuhan nafkahPenggugat dan anakanak, sehingga untuk mencukupi kebutuhan hidupseharihari, Penggugat masih dibantu oleh orang tua Penggugat, dan jugaPenggugat bekerja sebagai Pembantu Rumah Tangga sehingga akibat dariperselisinan tertsebut

Misbah, umur 51 tahun, agama Islam, pekerjaanwiraswasta, tempat tinggal di Kampung XXX RT.012 RW.003 Desa XXX,Kecamatan XXX, Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dalam hubungan sebagaitetangga Pemohon ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperwalian anak yang belum dewasa bernama Anggun Mega Utamibinti Apin Djamhir, Perempuan, Tempat Tanggal Lahir Bekasi, 09 Mei2006,

Atim bin Asmail, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,tempat tinggal di Kampung XXX RT.008 RW.002 Desa XXX, KecamatanXXX, Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Pemohon karena sebagai Paman Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperwalian anak yang belum dewasa bernama Anggun Mega Utamibinti Apin Djamhir, Perempuan, Tempat Tanggal Lahir Bekasi, 09 Mei2006, Umur 13 Tahun,

Pengadilan Negeri Surabaya, Secara tanpa hak atau melawan hukummenawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadi perantara dalam jualbeli, menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan bukan tanaman yangdilakukan oleh terdakwa dengan cara cara sebagai berikut :Pada awalnya terdakwa ROSUL Bin MUNIR menghubungi / menelpon RAHMAT(DPO) dimana saat itu tedakwa mengatakan akan membeli Narkotika jenis sabusabusebanyak 2(dua) gram dengan harga Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah)dimana hal tertsebut

Gubeng Jaya IKA No.28 RR.O1/RW.02Kecamatan Gubeng Surabaya Bahwa benar pada awalnya terdakwa ROSUL Bin MUNIR menghubungi /menelpon RAHMAT (DPO) dimana saat itu tedakwa mengatakan akan membeliNarkotika jenis sabusabu sebanyak 2(dua) gram dengan harga Rp. 2.200.000,(dua juta dua ratus ribu rupiah) dimana hal tertsebut disetujui oleh RAHMAT danHal 9 Putusan No.1818/Pid.Sus/2019/PN.Sby.disepakati akan bertemu pada hari Minggu tanggal 14 April 2019 sekira pukul03.30 Wib didepan Gang III JI.

Kunti Surabaya telahmenyalahgunakan Narkotika jenis sabusabu yang dilakjukan dengan cara padaawalnya terdakwa ROSUL Bin MUNIR menghubungi / menelpon RAHMAT (DPO)dimana saat itu tedakwa mengatakan akan membeli Narkotika jenis sabusabusebanyak 2(dua) gram dengan harga Rp. 2.200.000, (dua juta dua ratus ribu rupiah)dimana hal tertsebut disetujui oleh RAHMAT dan disepakati akan bertemu pada hariMinggu tanggal 14 April 2019 sekira pukul 03.30 Wib didepan Gang Ill Jl. Kunti Surabaya.

terdakwabertemu diwarung Netty bersama dengan Kodri, Nahwan, Noto, Evi, Sarbanidan Candra untuk merencanakan pencurian karet, dan saat itu terdakwabersama Evi menggunakan mobil bok ;Bahwa benar setelah sepakat ahirnya mereka berangkat ke tempat kejadiandi kebun karet milik saksi korban;Bahwa benar setelah sampai saksi Win langsung naik ke atas pondok untukmenemui saksi korban Saidin, sedangkan terdakwa dan temanteman lainyatetap berada di bawah pondok dan langsung mengambil dan memasukangetah karet tertsebut

Lahat ;e Bahwa terdakwa dan tematemanya mencanakan pencurian karet di warungNetty dan setelah sepakat ahirnya mereka berangkat ke tempat kejadian dikebun karet milik saksi korban;e Bahwa benar setelah sampai saksi Win langsung naik ke atas pondok untukmenemui saksi korban Saidin, sedangkan terdakwa dan temanteman lainyatetap berada di bawah pondok dan langsung mengambil dan memasukangetah karet tertsebut kedalam mobil Box yang diparkir dipinggir jalan ;e Bahwa saksi Win kemudian menodongkan senjata

Desa Gunung Kambang,Kecamatan Kikim Timur, Kab.Lahat ;Bahwa perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara setelah mereka sepakatakan melakukan pencurian mereka berangkat ke tempat kejadian di kebunkaret milik saksi korban;Bahwa setelah sampai tempat yang dituju saksi Win langsung naik ke ataspondok dan memodongkan senjata api rakitan dan merampas HP merk Nitodari saksi korban Saidin, sedangkan terdakwa dan temanteman lainya tetapberada di bawah pondok dan langsung mengambil dan memasukan getahkaret tertsebut

Lahat ;e Bahwa terdakwa bersama yakni Kodri, Nahwan, Noto, Evi, Sarbani danCandra merencanakan pencurian tersebut di warung Netty kemudianmereka berangkat ke tempat kejadian di kebun karet milik saksi korban;e Bahwa setelah sampai tempat yang dituju saksi Win langsung naik ke ataspondok dan memodongkan senjata api rakitan kepada saksi korban Saidin,sedangkan terdakwa dan temanteman lainya tetap berada di bawah pondokdan langsung mengambil dan memasukan getah karet tertsebut kedalammobil Box yang

e Bahwa benar kemudian saksi beritahu JASULI bahwa ada terdakwa mau menjualHand Phonbe lalu JASULI membeli hand Phone merk blackberry Curve warnaputih tersebut dengan harga sebesar Rp. 600.000, ( enam ratus ribu rupiah ) ;e Bahwa benar terdakwa sendiri yasng menentukan harga hand Phone tersebut ;e Bahwa benar Hand Phone tersebut terdakwa serahkan ke saksi lalu saksi serahkanke JASULI setelah di bayar ;e Bahwa benar tidak ada keuntungan yang saksi terima dari terdakwa dan saatmembayar hand Phone tertsebut

uangnya di taruh diatas meja di rumah TAUFIQkemudian diambil oleh terdakwa ;e Bahwa benar beberapa hari kemudian saksi mengetahui kalau hand Phone tersebutadalah hand Phone curian ;e Bahwa benar setahu sdaksi terdakwa bukan penjual hand Phone dan saksi kenalterdakwa karena saksi dan terdakwa biasa sama sama minum Ballo ;e Bahwa benar saat terdakwa menjual Hand Phone tertsebut tidak dilengkapiudengan kabel cas dan dos dan saat itu terdakwa mengatakan bahwa Hand Phonetersebut adalah milik temannya

pada bulan Desember 2013 pada sore harinya terdakwa datang kerumah saksi untuk menjual hand Phone merk Blakberry warna putih kepadaBUDI dengan harga sebesar Rp. 600.000, ( enam ratusribu rupiah ) ;e Bahwa benar saat terdakwa datang , terdakwa berboncengan dengan temannya ;e Bahwa benar terdakwa sendiri yang menentukan harga hand Phone tersebut ;e Bahwa benar beberapa hari kemudian saksi mengetahui kalau hand Phone tersebutadalah hand Phone curian ;e Bahwa benar saat terdakwa menjual Hand Phone tertsebut

B 1010 HV;2 1 (satu) Unit kenderaan SPM HONDA SUPRA X BH 4984 NI;Menimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah memberikan keterangan di persidangan,pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa kecelakaan tertsebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 14 Januari 2012 sekira pukul09.00 Wib;Bahwa Terdakwa membawa mo0bil tersebut dari Pekanbaru menuju Jakarta;Bahwa kecelakaan tersebut antara Ran DAIHATSU XENIA No.

Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa korban NURKHOLIK, SITI NURSAADAHdan ZAMZAM RAUDATULJANAH meninggal dunia;4 Bahwa benar kejadian tertsebut terjadi pada hari Sabtu tanggal 14 Januari 2012 sekirapukul 17.30 Wib;5 Bahwa benar antara Terdakwa dengan keluarga korban telah melakukan perdamaian;Menimbang bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan mengenai ada tidaknyaperbuatan pidana dari pasalpasal yang didakwakan kepada terdakwa oleh Penuntut Umumdengan cara menghubungkan faktafakta hukum yang diperoleh

ANAK II, umur 10 tahun 11 bulan,;ANAK Ill, umur 2 tahun 11 bulan, dan sekarang ketiga anak tersebutmasih dalam asuhan bersama antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa sejak awal pernikahan antara Penggugat dan Tergugat terjadiperselisihan dan pertengkaran terus menerus yang di sebabkan Tergugatterpengaruh wanita idaman lain (WIL), namun Penggugat tidak mengetahuinama wanita tertsebut, bahkan antara Tergugat dengan wanita tersebutdiketahui telah mempunyai anak;Bahwa akibat dari perselishan dan pertengkaran

perkara ini dapat dijatunkan secara verstek;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha memberi nasihatagar Penggugat mengurungkan niatnya untuk tidak bercerai, namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa alasan gugatan Penggugat pada pokoknya adalahbahwa rumah tangga Tergugat dan Penggugat sejak sejak awal pernikahanantara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang di sebabkan Tergugat terpengaruh wanita idaman lain (WIL),namun Penggugat tidak mengetahui nama wanita tertsebut

dengan Termohon telahterjadi perselisihanan dan pertengkaran, saksi pernah tiga kali melihatmereka bertengkar pada saat saksi berkunjung ke rumah kediamanmereka;Bahwa penyebab pertengkaran tersebut adalah sikap Termohon yangselingkuh dengabn lakilaki bernama Syamsul Bahri;Bahwa dua tahun yang lalu saksi pernah memergoki dan langsungmenangkap Termohon sedang berduaan dengan lakilaki tersebut dibelakang rumah kediaman mereka, saat itu lakilaki tersebut larimeninggalkan Termohon;Bahwa setelah peristiwa tertsebut

Rapsaksi datang ke rumah mereka; Bahwa pertengkaran antara Pemohon dengan Termohon terjadidisebabkan Termohon yang selingkuh dengan lakilaki bernamaSyamsul Bahri; Bahwa pada tahun 2016 pihak keluarga Pemohon pernah menangkapTermohon sedang berduaan dengan lakilaki tersebut di belakangrumah kediaman mereka, saat itu lakilaki tersebut lari meninggalkanTermohon; Bahwa akibat kejadian tertsebut Pemohon mengantarkan Termohonke rumah orang tua Termohon dan sejak itu pula antara Pemohondengan Termohon telah

., tempat tinggaldi Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon dalam hubungan sebagaiadik ipar Pemohon ;Penetapan No. 765/Pdt.G/2019/PA.Ckr. hal 4 dari 10Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah ibu kandung dariAlmarhumah ( ibu mertua Termohon ) ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperwalian bagi anakanak dari Termohon dengan Almarhumah yangbelum dewasa bernama 1. perempuan

SAKSI II, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempattinggal di Kabupaten Bekasi ;Saksi tertsebut dibawah sumpahnya memberikan keterangan di mukasidang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal Para Pemohon karena sebagai Ssepupu Pemohon;Bahwa saksi mengetahui Pemohon adalah ibu kandung dariAlmarhumah ( ibu mertua Termohon ) ;Bahwa saksi mengetahui Pemohon mengajukan permohonanperwalian bagi anakanak dari Termohon dengan Almarhumah yangbelum dewasa bernama 1. perempuan, umur 11

ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPemohon sudah mempunyai seorang anak bernama ANAK 1, Umur 2,5 Bahwa pada mulanya rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalan denganbaik, akan tetapi sejak 1 tahun yang lalu, rumah tangga Pemohon dan Termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon sering HPHPean tanpa mengenal waktu, sehingga lupa akankewajibannya sebagai seorang isteri dan lupa akan merawat anak, prilakuTermohon tertsebut

Pemohon dan Termohon sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Pemohon sudah mempunyai seorang anak bernama ANAK 1,Umur 2,5 tahun; Saksi tahu kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 1 bulan hingga sekarang ini sudah 1bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena Termohon sering HPHPeantanpa mengenal waktu, sehingga lupa akan kewajibannya sebagai seorang isteridan lupa akan merawat anak, prilaku Termohon tertsebut