Ditemukan 6207 data
Pembanding/Penggugat II : Ince Rahmawati Diwakili Oleh : MUH. OMPO MASSA, SH
Terbanding/Tergugat II : Anna Janty
Terbanding/Tergugat III : Susiawaty Darmawan
Terbanding/Tergugat IV : Herman Darmawan
Terbanding/Tergugat V : Susan Darmawan
Terbanding/Tergugat VI : Norman Darmawan
Terbanding/Tergugat VII : Ahimsah Said
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar
98 — 61
Bouw MijStadVlaarreingen, dan Eigendom Nomor : 1189 milik Lie Tong Eng &Ny Kwie Koei Loang Nio Tjong, seluas 3.00 Ha. Pada Tahun 1958,Para Penggugat dimana ???, Kenapa tidak melakukan keberatanatau perlawanan kepada orang asing yang mengusai obyek tersebut(Obyek sengketa) sejak tahun 1928 sampai dengan 1958.
69 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
., tertanggal 27 Mei1967) dan (almh) Tan Tjoe Nio, yang mempunyai anak yaitu (1) Tn. DavyJos Sulaiman (Penggugat 1!), dan (2) Tn. Lie Po Liang (Penggugat Il)bertempat tinggal dan berkediaman tetap sampai saat ini di Jalan JalanPetojo Utara VII Nomor 4 (dahulu Jalan Ismail), RT.015/RW.003, KelurahanPetojo Utara, Kecamatan Gambir, Jakarta Pusat (bukti P1);. Bahwa (alm) Solaiman atau Lie Bing Swan dan Almh.
101 — 55
Saksi juga mengenal istri dari Tjoaa Wie Tjoan, bernamaTan Pier Nio/Tan Saani;Bahwa Saksi mengetahui pemekaran wilayah DKI Jakarta terjadi sekitartahun 1974, yang mana lokasi tanah masuk ke kelurahan Marunda, Cilincing,Jakarta Utara;Bahwa Tanah tersebut dahulu masih berupa hutan rawarawa yang tidakditumbuhi rumput, tidak terawat, tanah kosong.
PT. Angkasa Pura II (Persero)
Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang
Intervensi:
1.TJITRA BINTORO
2.TEE SUSANTO
144 — 162
Putusan Nomor 61/G/2020/PTUN.SRGPelepasan Hak Nomor 40/SPHGR/II/2006 tanggal 09022006,antara JayaTahoma Sirat selaku Kuasa Direksi PT Angkasa Pura Il sebagai (PihakKedua) dengan Kan Kun Tung sebagai Pihak Pertama.Bahwa Tergugat II Intervensi 1 juga membeli bidang tanah milik adat dari TanKun Tang di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah Haji Maryono. .Ap.M.sidengan persetujuan istrinya Tan Kun Tang yaitu Lim Yan Nio, berdasarkantanah milik adat Persil nomor 005 Blok 001 Kohir Nomor Sppt, 0189.0 / C918seluas
MAS UD , SH
Termohon:
POLRES METRO TANGERANG KOTA Cq KASAT RESKRIM
45 — 5
Tetapi karena objek tanah tersebut sedang adadalam gugatan sengketa antara pihak saksiYOLANDA ( istri Saksi )selaku ahli waris dari (alm) ( YAP KIN TJU dengan Cl NI ) dengansaksi SOEKIMAN yang juga mengaku sebagai ahli waris ( YAP KINTJU dengan TAN KIAT NIO ) maka nanti dalam sengketadimenangkan oleh pihak YOLANDA maka saksi WINARNO yangakan membeli tanah anah kurang lebih + 28.000 dengan suratberupa girik C No.436 persil 19 D III atas nama YAP KIM TJU atastanah milik adat tersebut dengan perhitungan
278 — 74
JuandaNo.344/Dago Kanayakan 355 Bandung, sebagaimana Akta JualBeli Nio.48, tanggal 20 Desember 1938, yang dibuat oleh dandihadapan Hendrik Jan Joseph Lamers, Notaris di Bandungadalah milik NV.
134 — 25
LA AMPA, A.Ma, dan LA NIO, S.Pd (masingmasingselaku anggota tim pemeriksa barang) dengan tugas membantu Kepala Dinasmelakukan Pemeriksaan dan meneliti penerimaan barang dan jasa yangdiserahkan oleh pihak rekanan dan melaporkan hasil pemeriksaan barang danjasa kepada Kepala Satuan Kerja melalui PPK SKPD.Bahwa pelaksanaan Pengadaan Komputer layar sentuh (Touch Screen) tahun2010 diawali dengan proses pelelangan dimana sebelumnya oleh PanitiaPengadaan telah disusun dan ditetapbkandokumen pelelangan umum
PT. Zurich Insurance Indonesia diwakili Direkturnya Wirahadi Suryana
Tergugat:
1.PT. Berlian Transindo Kencana
2.M. Yusuf Musda
206 — 82
Janda Tjoe Win Nio, Said binSalam, Gubernur Kepala Daerah Khusus Ibu Kota Daerah JakartaRaya, qq Jawatan Pekerjaan Umum.dengan Susunan Majelis: 1. Dr. K. Santoso Poedjosoebroto S.H. 2:Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.; 3. Bustanul Arifin S.H.Putusan Mahkamah Agung : tgl. 18121975 No. 582 K/Sip/1973.tentang"...Karena PETITUM GUGATAN ADALAH TIDAK JELASgugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima...."
82 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalam Perkara:Tjioe Taing Hin lawan Kwee Poey Tjoe Nio. dengan Susunan Majelis: 1.Prof. R. Subekti, S.H; 2. Sardjono, S.H; 3. Busthanul Arifin S.H. Sumber :Google, Kata kunci : hukum acara perdata (Yurisprudensi Mahkamah AgungHalaman 13 dari 54 hal. Put. Nomor 2540 kK/Padt/2014Republik Indonesia), Maka Gugatan yang tidak berdasar (ongegrond)haruslah dinyatakan Hakim tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaara);5.
86 — 27
Oleh karenanya para pihak terutama paraPenggugat dalam bertindak adalah orang yang Fsikologis mencari pekerjaanyang mudah untuk digiring (hipnotis) sehingga Para Penggugat adalah tidakcakap untuk bertindak .Selain itu objek yang diperjanjikan adalah trading indekssaham adalah sesuatu yang bertentangan dengan hukum karena Tergugat tidak memiliki izin dari Bappepam berdasarkan UndangUndang Nio. 8 Tahun1999 Tentang Pasar Modal, dan dengan diwajibkannya para Penggugatmenyerahkan mata uang asing yang
SUHARJA, SH
Terdakwa:
RIDWAN, SH
77 — 19
MEYLIANA DELIMAWATI SUTANTO
Tergugat:
1.SUMARDI
2.EMILIA SRI MARTINI
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia cq. Kementrian Agraria dan Tata Ruang cq. Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah cq. Kantor Pertanahan Kota Semarang
65 — 17
244 — 82
WINDUTUNGGAL MANDIRI AMBON yaitu JAMES NIO (Direktur);Bahwa tanggal 19 Juni 2012 pemasukan dan permbukaan penawaran dengansistem pasca kualifikasi;Bahwa pada tanggal 22 Juni 2012 dilaksanakan Evaluasi Administrasi, EvaluasiTeknis dan Evaluasi Harga, hari itu juga panitia menyimpulkan EvaluasiAdministrasi yang lulus 2 (dua) perusahaan dan dari koreksi aritmatik nilaipenawaran 3 (tiga) Perusahaan Tidak Berubah, yaitu:Halaman 58 dari 289 Halaman Putusan Nomor 21/Pid.SusTPK/2017/PN Amb1) PT.
PARAWESI ARTA MEGA AMBON yaitu pak AZIZ (Direktur), PT.WINDU TUNGGAL MANDIRI AMBON yaitu JAMES NIO (Direktur);( Tanggal 19 Juni 2012 pemasukan dan permbukaan penawaran dengan sistempasca kualifikasi;( Tanggal 22 Juni 2012 dilaksanakan Evaluasi Administrasi, Evaluasi teknis, danEvaluasi Harga, hari itu juga kami menyimpulkan Evaluasi Administrasi yanglulus 2 (dua) perusahaan dan dari koreksi aritmatik nilai penawaran 3Perusahaan Tidak Berubah, yaitu :1) PT. BINA PRIMA TARUNA KSO PT.
PARAWESI ARTA MEGA AMBON yaitu pak AZIZ (Direktur), PT.WINDU TUNGGAL MANDIRI AMBON yaitu JAMES NIO (Direktur); Tanggal 19Juni 2012 pemasukan dan pembukaan penawaran dengan sistem pascakualifikasi, dan yang memasukkan penawaran ada 3 perusahaan, yaitu :1) PT. BINA PRIMA TARUNA KSO PT. POLARIS JAYA SAKTI AMBON saatbuka sampul Rp. 19.480.314.900,2) PT. PARAWESI ARTA MEGA AMBON saat buka = sampul Rp.19.496.981.000,3) PT.
WINDUTUNGGAL MANDIRI AMBON yaitu JAMES NIO (Direktur);Bahwa pada tanggal 19 Juni 2012 pemasukan dan pembukaan penawarandengan sistem pasca kualifikasi;Bahwa pada tanggal 22 Juni 2012 dilaksanakan Evaluasi Administrasi, EvaluasiTeknis, dan Evaluasi Harga, hari itu juga kami menyimpulkan EvaluasiAdministrasi yang lulus 2 (dua) perusahaan dan dari koreksi aritmatik nilaipenawaran 3 (tiga) perusahaan tidak berubah, yaitu:1) PT. BINA PRIMA TARUNA KSO PT.
1.HASAN SAMAN
2.JARIA ELIAS
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BITUNG
Intervensi:
1.WALDAN BATUNA
2.INEKE LYDIA SONDAKH, dkk
3.INEKE LYDIA SONDAKH
4.ANGELIQUE MARCIA BATUNA
5.PAUL IWAN BATUNA
6.DICK BATUNA
7.BENNY WALANGITANG
8.LINDA RACHMAT
303 — 610
Kemudianberdasrkan Surat Keterangan waris tanggal 24 Agustus 1956 No. 1/1956dibuat oleh B.A Lomban wakil Notaris di Manado bagian Sie Tjoan Pekdicatat sebagai Kho Tien Nio janda dari Sie Tjoan Tek, Sie Tjal Seng, SieSian Hoa, Sia Lian Eng dan Sie Sian Lee, HGU yang akan berakhirtanggal 23 September 1980..
Terbanding/Jaksa Penuntut : MUHAMMAD ALI SH
134 — 101
EFFENDI DAHLI EFFENDI T.KOSONG SPORADIK NO.593/10/PEM268 ENDANG MURNI ENDANG MURNI ENDANG MURNI T.KOSONG SHM NO.1968269 MOELYADI PERJAKA YUDISTIRA MOELYADI PERMUKIMAN SHM NO.136270 JUMADI JUMADI JUMADI T.KOSONG SPORADIK NO.593/51/PEM DANSPORADIK NO.593/256/PEM271 NIOAILING NIO AI LING NIOAI LING T.KOSONG SPORADIK NO.593/184/PEM272 DIANAPUSPITA BAGUS MARDYANTO DIANA PUSPITA T.KOSONG SPORADIK NO.593/32/PEM273 DIANAPUSPITA BAGUS MARDYANTO DIANA PUSPITA TKOSONG SPORADIK NO.593/159/PEMSHM NO. 6943 DAN
EFFENDI T.KOSONG SPORADIK NO.593/10/PEM268 ENDANG MURNI ENDANG MURNI ENDANG MURNI T.KOSONG SHM NO.1968269 MOELYADI PERJAKA YUDISTIRA MOELYADI PERMUKIMAN SHM NO.136270 JUMADI JUMADI JUMADI T.KOSONG SPORADIK NO.593/51/PEM DANSPORADIK NO.593/256/PEM271 NIO Al LING NIO Al LING NIOAI LING T.KOSONG SPORADIK NO.593/184/PEM272 DIANA PUSPITA BAGUS MARDYANTO DIANA PUSPITA T.KOSONG SPORADIK NO.593/32/PEM273 DIANA PUSPITA BAGUS MARDYANTO DIANA PUSPITA T.KOSONG SPORADIK NO.593/159/PEMSHM NO. 6943 DAN LEGALISASI274
130 — 66
Tjoe Win Nio,dkk, dengan kaidah hukum yang pada intinya :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahHal. 54 dari 155 hal. Putusan No. 388/Pat. G/2014/PN. Jkt.
Tjoe Win Nio, dkk, dengankaidah hukum yang pada intinya :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung :Gugatan harus dinyatakan tidak dapat diterima karena dasar gugatantidak sempurna, dalam hal ini karena hak Penggugat ats tanah sengketatidak jelas3.
1.Achmad Yusuf Ibrahim
2.ELLY SYAFITRI HARAHAP, S.H
3.LINDA MARIETHA SEMBIRING, S.H.,M.Kn
4.BINTANG M.E NAIBAHO, S.H., M.H
5.PAULUS MILVION MELIALA, S.H
6.ANDRI DHARMA, S.H
Terdakwa:
1.MICHAEL TJOA
2.YAN DARMADI als ATIONG
3.ERMANSYAH als MIN CHONG
4.HARI GUNAWAN Als AWI
5.HOTLAN SAGALA
6.LADY ANDRAYNA als LIU PHIN
7.HASAN Als ASEN
8.SUYANTO Als AHUK
9.SUSANTO SUPONO Als SANTO
10.IDON BAHRI ALS IDON BERUTU
11.A SENG
12.SUWANTO
13.HONG HO TUNG
14.EDI Als CINSIEN
78 — 53
Uang tunai sebesar Rp200.000-, (dua ratus ribu rupiah);
- Uang tunai sebesar Rp1.750.000-, (satu juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);
- Uang tunai sebesar Rp1.000.000-, (satu juta rupiah);
- Uang tunai sebesar Rp100.000-, (seratus ribu rupiah);
- Uang tunai sebesar Rp70.000.000-, (tujuh puluh juta rupiah);
- Uang tunai sebesar Rp100.000-, (seratus ribu rupiah);
Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara Nio
109 — 23
GugatanRekonpensi adalah tindakan Penggugat yang melakukan intimidasi kepadapara Tergugat.Bahwa alasan penolakan Majelis Hakim tersebut tidak benar karena adaasas peradilan bahwa Majelis Hakim tidak boleh menolak untuk memeriksaperkara.Halaman 40 dari 72 halaman Putusan Nomor 304/PDT/2017/PT MDNBahwa berdasarkan putusan Mahkamah Agung RINo:1057.K/Sep/1973tanggal 25 Maret 1973 dalam perkara antara : Ny.Dj.Sian Tjing dan De JoeLiang Alies Goentoro melawan Bupati Kdh.Kabupaten Purbolinggo , Ny.LienSian Nio
Terbanding/Penggugat : LIM KWONG TJEN
Turut Terbanding/Tergugat III : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Turut Terbanding/Tergugat IV : NUR NADIA TADJOEDIN, SH
Turut Terbanding/Tergugat II : Ny. WILYAN HERLIANI
93 — 27
Cio It Nio alias litMemiliki 4 (empat) orang anak,) yaitu1. Buntoro alias Abun (lakilaki)2. Handoko alias Alung (lakilaki)3. Santoso alias Kongsan (lakilaki)4. Sinta Bela alias Chenyin (perempuan)Putusan.No.288/Pdt//2019/PT.Bdg. Hal 50 dari 69 halIl.
53 — 23
LAUW SWAT NIO, bertempat tinggal di Jl.Surya No. 18, KelurahanPurwodiningratan, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta ; 3. KUNADI KURNIAWAN ATMADJA, bertempat tinggal semula di Jl.Surya No. 45, Rt. 002, Rw. 003, KelurahanPurwodiningratan, Kecamatan Jebres, Kota Surakarta,sekarang di Jl. Panda AG. 18, Solo Baru, Kel. Grogol,Kecamatan Grogol, Kab. Sukoharjo ; 4. MULJONO HARTONO, bertempat tinggal di Jl. Dr. Rajiman No. 251Kelurahan Panularan, Kecamatan Laweyan, KotaSurakarta; 5.