Ditemukan 38407 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : megah mena meza miga megi
Penelusuran terkait : Mega persada Mega fransiska. Mega puspita sari sdarno Eko Bebas Bank mega Mega putra bin m. ali Wanprestasi Pmh Agunan Bank Pt. mega auto finance Sakiran Mega veronica br sibarani binti parulian sibarani Direktur jenderal pajak vs pt. mega kemiraya; Direktur jenderal pajak vs pt. cakrawala mega indah
Pengadilan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Pidana Umum
Register : 12-08-2021 — Putus : 26-10-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan PN TANJUNG JABUNG TIMUR Nomor 79/Pid.B/2021/PN Tjt
Tanggal 26 Oktober 2021 — ALI NURHIDAYATULLAH, SH
Terdakwa:
MEGA MUSTIKA Als MEGA Binti MUHAMMAD FUAD
90 — 0

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Terdakwa MEGA MUSTIKA Alias MEGA Binti MUHAMMAD FUADtersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaperempuan yang bersuami berbuat zinasebagaimana dalam dakwaanalternatif kedua;
    2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwaoleh karena itudengan pidana penjaraselama5 (lima) bulan;
    3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang
    telah dijalani Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa tetap ditahan
  • Menetapkan barang bukti berupa:
    • 1 (satu) lembar fotokopi yang telah dilegalisir surat pernyataan pernikahan antara Supriyanto dengan Mega Mustika tanggal 20 Desember 2020;
    • 1 (satu) lembar hasil USG an.
      Mega Mustika tanggal 27 Februari 2021;
    • 1 (satu) buah flasdisc milik Mega Mustika yang berisikan video ijab qobul nikah siri antara Supriyanto dengan Mega Mustika dan yang menikahkan bernama Abdul Karim selaku penghulu pada tanggal 20 Desember 2020;

    Dikembalikan kepada Terdakwa MEGA MUSTIKA Alias MEGA Binti MUHAMMAD FUAD

    • 1 (satu) lembar fotokopi buku nikah an.
      Laki-laki Leo Chandra dan perempuan Mega Mustika yang telah dilegalisir oleh Pengadilan Agama;

    Dikembalikan kepada Drs. H. RUSDI, M.H.;

    6. Membebankan kepada Terdakwamembayar biaya perkarasejumlahRp. 5.000,00(lima ribu rupiah);

    ALI NURHIDAYATULLAH, SH
    Terdakwa:
    MEGA MUSTIKA Als MEGA Binti MUHAMMAD FUAD
Pengadilan PN BOYOLALI Perdata
Register : 28-09-2016 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN BOYOLALI Nomor -34/Pdt.G/2014/ PN.Byl
Tanggal 25 September 2014 — -NAHROWI -BANK MEGA SYARIAH INDONESIA distrik SoloBarat
49 — 4
  • -NAHROWI-BANK MEGA SYARIAH INDONESIA distrik SoloBarat
Pengadilan PN CIAMIS Perdata
Register : 04-01-2017 — Putus : 13-02-2017 — Upload : 08-05-2018
Putusan PN CIAMIS Nomor 2/Pdt.G.S/2017/PN Cms
Tanggal 13 Februari 2017 — ONENG KANIA
Tergugat:
Bank Mega TBK Pusat Jakarta CQ Bank Mega TBK Kota Tasikmalaya CQ Bank Mega Cabang Pembantu Kota Banjar
38 — 14
  • ONENG KANIA
    Tergugat:
    Bank Mega TBK Pusat Jakarta CQ Bank Mega TBK Kota Tasikmalaya CQ Bank Mega Cabang Pembantu Kota Banjar
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 558 K/Pdt/2013
Tanggal 10 Juli 2014 — Bank Mega Syariah Indonesia Cq. PT. Bank Mega Syariah Indonesia Distrik Jambi 1, dk
24 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bank Mega Syariah Indonesia Cq. PT. Bank Mega Syariah Indonesia Distrik Jambi 1, dk
    Bank Mega Syariah Indonesia Cq. PT. Bank Mega SyariahIndonesia Distrik Jambi 1, berkedudukan di Jalan Prof. SoemantriBrojonegoro Nomor 3 Rt 04, Kelurahan Selamat, KecamatanTelanaipura, Kota Jambi, yang diwakili oleh Direktur Utama danDirektur, Benny Witjaksono dan Marjana dalam hal ini memberikuasa kepada: FRANS ISMADI TRI MURDJAKA, S.H., danTEGUH SHAFANTORO, S.H., para Karyawan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 9 November 2012;Pemerintah Republik Indonesia Cq.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Ekonomi Syariah
Putus : 07-03-2022 — Upload : 07-11-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 92 K/Ag/2022
Tanggal 7 Maret 2022 — PT BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA c.q. PT BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG SOLO dahulu PT BANK MEGA SYARIAH KCP DELANGGU,
180 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • PT BANK MEGA SYARIAH PUSAT JAKARTA c.q. PT BANK MEGA SYARIAH KANTOR CABANG SOLO dahulu PT BANK MEGA SYARIAH KCP DELANGGU,
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 605 PK/Pdt/2016
Tanggal 8 Desember 2016 — MOCHAMMAD LOGIKA VS PT BANK SYARIAH MEGA INDONESIA cq BANK SYARIAH MEGA INDONESIA CABANG SEMARANG, DKK
191 — 105 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MOCHAMMAD LOGIKA VS PT BANK SYARIAH MEGA INDONESIA cq BANK SYARIAH MEGA INDONESIA CABANG SEMARANG, DKK
    PT BANK SYARIAH MEGA INDONESIA cq BANKSYARIAH MEGA INDONESIA CABANG SEMARANG,berkedudukan di Komplek Ruko Citraland B3, JalanGajahmada, Semarang, diwakili oleh Emmy Haryanti selakuDirektur Utama dan Marjana selaku Direktur, dalam hal inimemberi kuasa kepada Frans Ismadi Tri Murdjaka dankawankawan, Para Karyawan Perseroan, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 31 Desember 2015;2.
    Sebidang tanah SHM Nomor 1661/Padangsari, seluas 433 m, atasnama Haji Mochammad Logika yang terletak di Kelurahan Padangsari,Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang, Propinsi Jawa Tengah;Dan atas jaminan tersebut oleh Bank Syariah Mega Indonesia dibebankanHak Tanggungan sebagaimana UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan;Bahwa Penggugat dan Tergugat , telah sepakat untuk menyelesaikansegala masalah yang timbul akibat perjanjian tersebut di Badan ArbitrasiSyariah Nasional (BASYARNAS) (vide
    Kompetensi Absolut2.12.2Bahwa gugatan Penggugat yang ditujukan kepada Tergugatsebagaimana terurai baik dalam posita maupun petitum pada intinyaadalah mohon agar menyatakan batal/tidak sah Risalah Lelang Nomor191/2009 tanggal 3 Maret 2009 dan Risalah Lelang Nomor 1341/2009tanggal 30 Desember 2009;Bahwa yang menjadi fundamentum petendi/dasar gugatan Penggugatadalah perjanjian kredit antara Penggugat dengan PT Bank SyariahMega Indonesia yang menurut Para Penggugat cacat hukum karena PTBank Syariah Mega
    Nomor 605 PK/Pdt/20162.32.42.52.6Bahwa karena yang menjadi fundamentum petendi adalah masalahperjanjian kredit antara Penggugat dan PT Bank Mega Syariah(sengketa Perbankan Syariah) maka menjadi kKewenangan absolutperadilan Agama untuk mengadilinya;Bahwa hal tersebut sesuai dengan Pasal 49 UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 7 Tahun2009 yang menyatakan bahwa Pengadilan Agama hanya berwenangmengadili orangorang yang beragama Islam dibidanga. Perkawinan;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-11-2022 — Upload : 04-07-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3899 K/Pdt/2022
Tanggal 30 Nopember 2022 — INDARTI DARMAWAN, VS PT BANK MEGA TBK JAKARTA cq. PIMPINAN PT BANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO DKK
54 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDARTI DARMAWAN, VS PT BANK MEGA TBK JAKARTA cq. PIMPINAN PTBANK MEGA Tbk CABANG PURWOKERTO DKK
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-02-2017 — Upload : 16-05-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 552/Pdt/2016/PT SMG
Tanggal 2 Februari 2017 — Bank MEGA Jakarta ,Cq. PT. Bank MEGA Cabang Solo
24 — 12
  • Bank MEGA Jakarta ,Cq. PT. Bank MEGA Cabang Solo
    Bank MEGA Jakarta ,Cq. PT. Bank MEGA Cabang Solo,beralamat di JL.Brigjen. SlametRiyadi 323 Purwosari, Laweyan,Kota Solo; dalam hal ini memberikanKuasa kepada John Eric Pontoh,SH,Tuti Andayani Sebayang, SH,Tunggul Tambunan, SH, Suciati EkaPertiwi, SH, Steven Albert, SH, JokoSeno Nugroho,SH, Moch.
    UKM dan menuntut pembayaran dengan Hal 10 dari 25 hal.Pts.N0.552/Pdt/2016/PT SMGseketika dan sekaligus lunas dari jumlahjumlah yang terutang olehdebitur berdasarkan Perjanjian MEGA UKM, baik karena hutangpokok, bunga, provisi dan karenanya pemberitahuan surat juru sitaatau suratsurat lain yang berkekuatan serupa itu tidak diperlukanlagi, bilamana Debitur dan / atau PENJAMIN : 4. tidak membayarbunga pada waktu yang telah ditentukan atau lalai/tidak memenuhi kewajibannya menurut Perjaniian MEGA UKM
    Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No.1905/PLH/PHT/V1V2012 tanggal 30 Juli 2012;Bahwa sesuai dengan ketentuan mengenai Peristiwa Kelalaianyang tertera di dalam Pasal 8 Lampiran Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) yang telah diatur dan disepakati antara Debitur denganTergugat , dimana Debitur tidak mampu untuk membayarangsuran kredit berupa tunggakan pokok, tunggakan bunga,dan denda, sebagai pembayaran kewajiban Debitur kepadaHal 11 dari 25 hal.Pts.N0.552/
    Sri Widada, sedangkan namadebitur PT Bank Mega dan SHM 919/Polan adalah atas nama SriWidodo. Oleh karena itu, terdapat ketidaksesuaian antara namaPenggugat dalam gugatan dengan nama pemilik SHM 919/Polandan nama debitur PT Bank Mega.3. Bahwa ketidaksesuaian dimaksud menjadikan gugatan Penggugattidak jelas dan kabur (obscuur libel).
    Surat Perincian Hutang debitur dari PT Bank Mega kepadaKPKNL Surakarta tentang perincian sisa hutang debitur an. SriWidodo;6. Surat Pernyataan yang ditandatangani oleh Area SME ManagerPT Bank Mega yang isinya Bank Mega sebagai pemohon lelangakan bertanggung jawab atas segala tuntutan perdata dantuntutan pidana akibat pelelangan objek sengketa.7. Surat Permohonan Lelang Nomor: 368/SKSR/2014 tanggal 17Juli 2014;8.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 25-05-2021 — Putus : 14-10-2021 — Upload : 14-10-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 61/Pdt.G/2021/PN Yyk
Tanggal 14 Oktober 2021 — Bank Mega, Tbk, c.q. PT. Bank Mega,Tbk, Kantor Regional Semarang c.q. PT. Bank Mega,Tbk Kantor Cabang Yogyakarta
102 — 9
  • Bank Mega, Tbk, c.q. PT. Bank Mega,Tbk, Kantor Regional Semarang c.q. PT. Bank Mega,Tbk Kantor Cabang Yogyakarta
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Perdata
Register : 27-06-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 2/Pdt.G.S/2019/PN Sgl
Tanggal 7 Agustus 2019 — BANK MEGA. TBK cq BANK MEGA KANTOR CABANG SUNGAILIAT
Tergugat:
NYONYA HOPSAH
34 — 13
  • BANK MEGA. TBK cq BANK MEGA KANTOR CABANG SUNGAILIAT
    Tergugat:
    NYONYA HOPSAH
    ., yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatansederhana pada tingkat pertama, telah datang menghadap:PT BANK MEGA, Tbk C.q Bank Mega Kantor Cabang PembantuSungailiat, berkedudukan di Jalan Jendral SudirmanNomor 106 Kelurahan Sri menanti KecamatanSungailiat 33211, yang diwakili oleh KOSTAMANTHAYIB dan ERNI (INDIVARA ERNI) Direktur Utama,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Yoga WisnuYoedapradja, S.H. , Yudi Subarsih, dan Feri Irawanberdasarkan Surat Kuasa Khusus No.
    tanggal 29 Juli 2019 dengan ketentuansebagai berikut:Pasal 1Bahwa sesuai dengan apa yang diutarakan dalam persidangan, Pihak Pertamamemberikan keringanan pelunasan atas fasilitas kredit Pihak Kedua sebesarRp50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah) yang wajib dibayarkan pada tanggal29 Juli 2019;Pasal 2Bahwa Pihak Kedua menerima tawaran yang diberikan Pihak Pertama dan akanmelakukan pembayaran sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta Rupiah)kepada Pihak Pertama yang akan disetorkan ke rekening Bank Mega
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-05-2019 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1113 K/Pdt/2019
Tanggal 23 Mei 2019 — BANK MEGA, Tbk, dk
42 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BANK MEGA, Tbk, dk
    BANK MEGA, Tbk berkedudukan di Jakarta yangberalamat di Menara Bank Mega, Jalan Kapten TandeanKav. 1214A, Jakarta 12790;2. ROMMI, selaku Branch SME Manager, beralamat dikantor Tergugat yaitu di Jalan H.
    Kantor Tergugat yang terletak di Menara Bank Mega, Jalan KaptenTandean Kav. 1214A, Jakarta 12790;b. Tergugat II di kantor Tergugat yaitu di Samarinda Jalan H. AgusHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 1113 K/Pdt/2019Salim 3BC, Samarinda, Kalimantan Timur;8. Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu walaupunada banding, verzet, maupun kasasi;9.
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Putus : 20-06-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN KEDIRI Nomor 84/Pdt.G/2015/PN Kdr
Tanggal 20 Juni 2016 — BANK MEGA, Tbk dkk
34 — 13
  • BANK MEGA, Tbk dkk
    BANK MEGA, Tbk. , Ekonomi K rk kan diJakarta Menara Bank Mega, di Jalan Kapten Tendean Kav.1214A Jakarta 127 90 cq. PT BANK MEGA TBK kantorCabang Sidoarjo Tropodo cq. PT BANK MEGA TBK KantorCabang Kediri Jalan Erlangga No. 19 Kota Kediri,memberikan kuasa kepada JOHN ERIC PONTOH, S.H.,TUTI ANDAYANI SEBAYANG, S.H., TUNGGULTAMBUNAN, S.H., SUCIATI EKA PERTIWI, S.H., STEVENALBERT, S..H., IWAN KURNIAWAN, SH., HERMAWAN,SH., FERRY EDWARD M. GULTOM, SH., dan ERZABESARI PUTRA, SH ., Karyawan PT.
    Notaris BAMBANG SUTEJO, SH.M.Kn, dimananotaris/PPAT tersebut yang menbuat PerjanjianKredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah ("Mega UKM) Nomor : 130/ADDPKUKM/12 tanggal 11 Juli 2012;b. Notaris NURLAVIVA HERAWATI SARI,SH.M.Kn., dimana notaris /PPAT tersebut yangmembuat Perubahan Perjanjian Kredit FasilitasPembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah("MEGA UKM) Nomor : 015/ADD.PKUKM/13tertanggal 28 Maret 2013;c.
    Fotocopy Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah (MEGA UKM) Nomor : 557/PKUKM/11 tanggal23 Nopember 2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh PTBANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta yang dalam hal inidiwakili oleh Pemimpin Cabang PT Bank Mega Tbk Cabang Kediridengan SUPARMI, diberi tanda T 11 ;Halaman 33 dari 44 Putusan Nomor 84/Pat.G/2015/PN.Kar34.
    Fotocopy Perubahan ke terhadap Perjanjian Kredit Mega UKMNomor : 130/ADDPKUKM/12 tanggal 11 Juli 2012 yang dibuatdan ditanda tangani oleh PT BANK MEGA Tbk berkedudukan diJakarta yang dalam hal ini diwakili oleh Pemimpin Cabang PTBank Mega Tbk Cabang Kediri dengan 1. SUPARMI, 2. ASRI, 3.ASETYA BAGUS SATRIA, 4. ASTI DESINTA dan 5. ASLILIK,diberi tanda T1 2 ;.
    Fotocopy Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah (MEGA UKM) Nomor : 557/PKUKM/11 tanggal23 Nopember 2011 yang dibuat dan ditanda tangani oleh PTBANK MEGA Tbk berkedudukan di Jakarta yang dalam hal inidiwakili oleh Pemimpin Cabang PT Bank Mega Tbk Cabang Kediridengan SUPARMI, diberi tanda T Il 1a ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 18-05-2017 — Upload : 09-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 380 K/Pdt.Sus-PHI/2017
Tanggal 18 Mei 2017 — MEGA AUTO FINANCE VS SAOLOP SIMANJORANG
52 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MEGA AUTO FINANCE VS SAOLOP SIMANJORANG
    MEGA AUTO FINANCE, yang diwakili oleh Direktur UtamaJimmy Panaroma, berkedudukan di Jalan Letijend S. Parman Kav.76 Slipi, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepadaRamadhani Darmawan Pulungan dan Elton Rajaguguk, S.H.,karyawan PT.
    Mega Auto Finance, berkantor di Jalan Letjend S.Parman Kav. 76 Slipi, Jakarta Barat, berdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 1 Juli 2016;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pelawan;LawanSAOLOP SIMANJORANG, bertempat tinggal di Jalan Pasar 3Nomor 70 Kelurahan Sidorame Barat, Kecamatan MedanPerjuangan, Kota Medan, Provinsi Sumatera Utara, dalam hal inimemberi kuasa kepada Nicholas Sutrisman, S.H., dan kawankawan para Advokat, pada Kantor Law Office Muchtar Pakpahan& Associates yang berkantor di Jalan Tanah
    Mega Auto Finance) untuk membayar hakPenggugat akibat pemutusan hubungan kerja sebesar Rp57.239.700,00(terbilang: lima puluh tujuh juta dua ratus tiga puluh sembilan ribu tujuhratus rupiah);4.
    MEGA AUTO FINANCE,tersebut dan membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Medan Nomor 226/Pdt.SusPHI/2015/PN.Mdn.
Pengadilan PN KAB SEMARANG Pidana Umum Penghinaan
Register : 16-11-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 229/Pid.C/2015/PN Unr
Tanggal 16 Nopember 2015 — TERDAKWA : MEGA LIS INDRIYANI BINTI MAT MURDI
30 — 0
  • M E N G A D I L I - Menyatakan terdakwa : MEGA LIS INDRIYANI BINTI MAT MURDI telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menjadi penjaja seks komersial ;- Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp. 200.000 ,- (dua ratus ribu rupiah), dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana kurungan selama 14 (empat belas) hari ;- Membebankan biaya perkara kepada
    TERDAKWA : MEGA LIS INDRIYANI BINTI MAT MURDI
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 12-09-2019 — Putus : 30-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0270/Pdt.P/2019/PA.Dpk
Tanggal 30 September 2019 — Pemohon:
Mega Januansih binti Tjetjep Sukmana
20 — 23

  • MENETAPKAN

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Menetapkan anak bernama Deianeira Schatzi Isfanari binti Dedy Isfanari, lahir tanggal 14 April 2010 berada dibawah perwalian Pemohon (Mega Januansih binti Tjetjep Sukmana );
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 196.000;- (seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);
    Pemohon:
    Mega Januansih binti Tjetjep Sukmana
    PENETAPANNomor 0270/Pdt.P/2019/PA.Dpk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Depok yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan Penetapan dalam perkara Perwalian yang diajukan oleh :Mega Januansih binti Tjetjep Sukmana, Umur 34 Tahun, PekerjaanKaryawati swasta, Warga Negara Indonesia, Agama Islam,beralamat di JL.
    Isman Idrisdengan Mega Januansih binti Tjetjep Sukmana, telah dikaruniai 1 (Satu)orang anak yang bernama:Hal. 1 dari 9 Penetapan No. 0270/Pdt.P/2019/PA Dpk.a. Deianeira Schatzi Isfanari binti Dedy Isfanari,Perempuan, lahir di Cikampek, 14 April 2010;a Bahwa, selama menjalani kehidupan rumah tangga ternyata DedyIsfanari bin H.
    Bahwa, Pemohon bernama Mega Januansih binti TjetjepSukmana adalah ibu kandung dari Deianeira Schatzi Isfanari binti DedyIsfanari;5. Bahwa, Pemohon sekarang menjalani hidup dan tinggal satu atapdengan anak kandungnya tersebut;6.
    Menetapkan bahwa anak yang bernama : Deianeira SchatziIsfanari binti Dedy Isfanari, Perempuan, lahir di Cikampek, 14 April 2010di bawah perwalian PEMOHON Mega Januansih binti Tjetjep Sukmana;4.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 05-03-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 113/Pdt.P/2020/PN Jkt.Pst
Tanggal 19 Maret 2020 — Pemohon:
Raden Roro Tri Mega Setiyawaty
18 — 5

  • MENETAPKAN:

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;
    2. Memberikan ijin kepada Pemohon untuk mengganti/merubah nama Pemohon dari RADEN RORO TRI MEGA SETIYAWATY menjadi TRI SETIAWATI dalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 519/B/1979, tertanggal 17 Februari 2020, atas nama RADEN RORO TRI MEGA SETIYAWATY yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta;
    3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan
    tentang penggantian/perubahan nama Pemohon tersebut kepada Pegawai / petugas pencatat pada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Provinsi DKI Jakarta, agar perubahan nama Pemohon tersebut dicatat dipinggir Akta Kelahiran Nomor : 519/B/1979, tertanggal 17 Februari 2020, atas nama RADEN RORO TRI MEGA SETIYAWATY;
  • Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 146.000,00 (seratus empat puluh enam ribu rupiah);
    • Pemohon:
    Raden Roro Tri Mega Setiyawaty
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 24-06-2013 — Putus : 31-07-2013 — Upload : 12-09-2013
Putusan PN KLATEN Nomor 62/PDT.G/2013/PN.KLT
Tanggal 31 Juli 2013 — BANK MEGA
32 — 5
  • BANK MEGA
    BANK MEGA BERKEDUDUKAN DI JAKARTA Cq. PT.
    BANK MEGA CABANG KLATEN, yang berkantor di Jalan Pemuda Selatan No.119 Klaten ; Selanjutnya disebut sebagai TER AT;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ; ===Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten, tanggal 25 Juni2013, Nomor : 62/Pen.Pdt.G/2013/PN.KLT., tentang Penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini ; Setelah Membaca Penetapan Hakim Ketua Majelis, tanggal 25 Juni 2013 Nomor :62/Pen.Pdt.G/2013/PN.KIt., tentang Penetapan hari sidang ;Setelah membaca Berkas perkara yang
    BANK MEGA Tbk. Berkantor Pusat di WenaraBank Mega Lantai 15, Jl. Kapten P. Tendean Kav. 12.144.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 02-06-2022 — Upload : 14-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1451 K/Pdt/2022
Tanggal 2 Juni 2022 — MEGA PRIMA SEJAHTERA
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MEGA PRIMA SEJAHTERA
Pengadilan PN PEKANBARU Perdata Khusus PHI
Register : 02-12-2015 — Putus : 15-02-2016 — Upload : 09-08-2016
Putusan PN PEKANBARU Nomor 60/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Pbr
Tanggal 15 Februari 2016 — BANK MEGA Tbk
65 — 10
  • BANK MEGA Tbk
    Penggugat telah setuju dan menyatakan bahwaPT.Bank Mega Tbk /Tergugat tidak mempunyaikewajiban apapun juga atas berakhirnya hubungankerja tersebut, dan Penggugat tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT.Bank Mega. Tbk3.
    diketahui ataupada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh ManagemenPT.Bank Mega Tbk.
    Bank Mega Tbk yangdipekerjakan sesuai dengan SK Direksi PT.
    Point 2 Penilaian atas kinerja untuk memenuhi pencapaian targettersebut sepenuhnya adalah merupakan hak Managemen PT.Bank Mega Tbk/Tergugat berdasarkan data evaluasi pencapaian selama waktu yang ditetapkanoleh Managemen PT.Bank Mega Tbk.
    tanggal sebagaimana ditetapkan olehManagemen PT.Bank Mega Tbk.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 01-07-2016 — Putus : 17-10-2016 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 107/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 17 Oktober 2016 — YUNI ANDRIANI SAM; Melawan; PT.BANK MEGA, Tbk.;
99 — 17
  • YUNI ANDRIANI SAM; Melawan; PT.BANK MEGA, Tbk.;
    , dengan tidak harus menunggu sampai tiga bulan kedepan ataubatas waktu lain yang ditetapkan oleh Manajemen PT.Bank Mega Tbk, untukmengundurkan diri dari dan mengakhiri hubungan kerja saya denganPT.Bank Mega Tbk, terhitung sejak hasil evaluasi kinerja saya diketahul ataupada tanggal sebagaimana ditetapkan oleh manajemen PT.Bank Mega Tbk,demikian dengan tidak mengurangi hak PT.Bank Mega Tbk, untuk mengakhirihubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidakmengundurkan diri akibat tidak
    mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini PT.Bank Mega Tbk tidak mempunyai kewajiban apapun jugaatas berakhirnya hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT.Bank Mega Tbk.2.
    Bank Mega Tbk. berdasarkan data evaluasi pencapaian selama waktuyang ditetapbkan oleh Manajemen PT Bank Mega Tbk. Dan point Ketigaapabila sampai batas waktu yang diberikan oleh Manajemen PT.
    Demikiandengan tidak mengurangi hak PT Bank Mega Tbk. untuk mengakhirihubungan kerja dengan pegawai secara sepihak apabila pegawai tidakmengundurkan diri akibat tidak mencapai target tersebut, dan karenanyadalam hal ini PT. Bank Mega Tbk. tidak mempunyai kewajiban apapun jugaatas berakhirnya hubungan kerja tersebut, dan pegawai tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT. Bank Mega Tbk;7.
    hak PT.Bank Mega Tbk, untukmengakhiri hubungan kerja dengan saya secara sepihak apabila saya tidak15mengundurkan diri akibat dari tidak mencapai target tersebut, dan karenannyadalam hal ini PT.Bank Mega Tbk tidak mempunyai kewajiban apapun jugaatas berakhirnya hubungan kerja tersebut, dan saya tidak akan melakukanpenuntutan apapun juga kepada PT.Bank Mega Tbk ;2.