• 1901/Pdt.G/2019/PA.Sbr

  PUTUSANNomor 1901/Pdt.G/2019/PA.SbrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumber yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur xxx tahun, agama Islam, pendidikan xxx, pekerjaan xxx,tempat kediaman di xxx, sebagai Tergugat;Pengadilan

  Agama tersebut;Setelah mempelajari berkas perkara yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di mukapersidangan;DUDUK PERKARABahwa, Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 19 Maret 2019yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber dibawahNomor 1901/Pdt.G/2019/PA.Sbr tanggal 19 Maret 2019, telah mengajukan halhal sebagai berikut :1.

• 1901/ Pdt.G / 2004 / PA.Sby

  PUTUSANNomor : 1901/ Pdt.G / 2004 / PA.SbyDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatingkat pertama agama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat, yangdiajukan oleh : PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tidak bekerja, bertempattinggal di XXXX, Kota Surabaya, Selanjutnyadisebut sebagaiPENGGUGAT.Melawan :TERGUGAT, umur 33 tahun, Agama Islam, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal diXXXX, Kota Surabaya

  , selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT.TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa sesuai dengan surat gugatan Penggugat tanggal 07 Oktober2004 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya tanggal 07 Oktober2004, Nomor : 1901 / Pdt.G / 2004 / PA.Sby, Penggugat mengemukakan halhal yangpokoknya sebagai berikut : e Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah menikah di Nganjuk, pada tanggal 17Juli 1994, berdasarkan Kutipan Akta Nikah Nomor: XXXX yang dikeluarkanoleh KUA.

• 1901/Pdt.G/2012/PA.Smdg

  PUTUSANNomor: 1901/Pdt.G/2012/PA.Smdg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang mengadili perkaraperkara perdata padatingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara yang diajukan oleh:PENGGUGAT, Umur 25 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, yang selanjutnya disebutPENGGUGAT.LAWAN:TERGUGAT., Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan

  Wiraswasta, bertempattinggal di KABUPATEN SUMEDANG, yang selanjutnya disebutTERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di depan sidang;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatan yang ditandatanganinyatertanggal 11 Juli 2012 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumedang dengan register nomor: 1901/Pdt.G/2012/PA.Smdg, tanggal 11 Juli 2012,mengemukakan halhal sebagai

• HasilVerifikasi Dokumen (NHVD) atas PIB yang lain dengan barangimpor yang sama Pemohon Banding mendapatkan alasan daripihak Bea dan Cukai sebagai berikutBahwa berdasarkan penelitian pada database WCO dengankata kunci milk dan baby maka jenis barang tersebutmasuk dalam sub pos 1901.10 ;Bahwa berdasarkan catatan penjelasan untuk HS Buku Bab 129, Bagian I, Butir (1) dijelaskan dalam Bab ini jugatidak termasuk antara lain sebagai berikut Olahan makanan yang bahan dasarnya produk pabrik susu(khususnya pos 1901

  Produk 0402 dan 1901 sangatberbeda, dimana produk 0402. seperti Lactogen akanterlihat dengan jelas karakter utamanya sebagai susu,sedangkan produk 1901 adalah olahan makanan yangterbuat dari susu yang sudah mengandung ramuan keduaseperti cereal/groat/yeast ;Bahwa pada penempatannya di toko atau supermarket,Lactogen ini juga dikelompokkan dalam kelompok = susu,bukan kelompok makanan olahan untuk bayi seperti bubursusu. atau. makanan olahan bayi lainnya yang mengandungcereal/groat/yeast ;Hal. 5 dari

  HS1901.10.29.00 adalah Karena komposisi Lactogen 1 danLactogen2 tidak hanya mengandungbahan tambahan yang diatur dalamhalaman 34 dan halaman 158 ~~ bukuExplanatory Notes to the HarmonizedSystem, Edisi Ketiga volume 1 tahun2002 ; Karena Lactogen 1 dan Lactogen 2dibuat dalam bentuk kemasan 400 gramdan 800 gram ;Alasan tersebut jelas ternyata dalam halaman 41paragraf 5 putusan Pengadilan Pajak yang kami kutipsebagai berikutBahwalTerbanding menetapkan Lactogen 1 with DHA danLactogen 2 with DHA pada pos tarif 1901

• Olahan makanan yang baban dasarnya produk pabrik susu(khususnyapos 1901) ;b.

  Produk 0402dan 1901 sangat berbeda, dimana produk 0402seperti Lactogen akanterlihat dengan jelas karakter utamanyasebagai SUSU, sedangkanproduk 1901 adalah olahan makanan yang terbuatdari SUSU yangsudah mengandung ramuan kedua seperticereal/groat/yeast ;5.

  Sementara menurut Pemohon Banding, bahwabahanbahan lainnya yang ditambahkan di dalam produkLactogen (1&2) With DHA tersebut hanyalah = untukmemperkaya unsur unsur/nutrisi yang ada dalam bahandasar susu dari produk tersebut, penambahan tersebuttidak merubah karakter produk tersebut sebagai susu,sehingga masih tetap dapat berfungsi sebagai PenggantiAir Susu Ibu (PASI), sehingga klasifikasinya tetapmasuk dalam Bab 4, Pos 0402, bukan Bab 19, Pos 1901;Akibat dari kesalahan Termohon Peninjauan Kembalidalam

• Pol: Z-1901-BA STNK kendaraan Angkot 06 Mitsubishi No. Pol: Z-1901-BA A.n. KOP SONYA KARYA WAHANA CAKTI;

• 1 (satu) Lembar STNK kendaraan Angkot 06 Mitsubishi No. Pol: Z-1901-BA A.n. KOP SONYA KARYA WAHANA CAKTI;

Dikembalikan kepada SAKSI EDI SUPRIYADI BIN (ALM) SUKANA;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

• Rosma Achmad,SH. menjatuhkanamar putusannya Reg.No.1901 K/Sip/1979. tanggal 3041981,denganbunyi ;Menyatakan, bahwa permohonan kasasi dari Penggugat2 untuk Kasasi :1.Bonar Munthe, 2.Tatapradja Munthe, 3.Karimuda Munthe, 4.MartuaMunthe tersebut tidak dapat diterima.Menghukum Penggugat untuk kasasi akan membayar biaya perkara dalamtingkat kassi ini ditetapkan sebanyak Rp.2.580.Bahwa pada putusan ini didasarkan pada pertimbangan PermohonanKasasi tersebut telah melampaui tenggang yang ditentukan dalam

  pasal113 ayat 1 Undangundang Mahkamah Agung;32) Bahwa sesuai dengan putusan Mahkamah Agung Reg.No.1901.K/Sip/1979tanggal 3041981 tidak dibahas pokok perkara maka yang berlaku adalahbunyi putusan Pengadilan Tinggi Medan No.333/Perd/1977/PN.Kbj tanggal2711979 ;33) Bahwa atas putusan Mahkamah Agung Reg.No.1901 K/Sip/1979 jo.PutusanPengadilan Tinggi Medan No.333/Perd/1978/PT Mdn jo.

  Eksekusi No.65/S1966 tanggal 11061977.Halaman 16 dari 45 halaman Putusan Nomor 131/Pdt/2021/PT MDNdan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe No.151/S1966.jo.PutusanPengadilan Tinggi Medan No.545/67 PT. dan keterangan Paulina Br.Linggasebagai saksi pada perkara No.43/Perd/1977/PNKbj maka atas tanah objekperkara yang telah dilaksanakan eksekusi berdasarkan Putusan PengadilanNegeri Kabanjahe No.43/Perd/1977/PNKbj.jo.Putusan Pengadilan TinggiMedan No.333/Perd/1978/PTMdn.jo.Putusan Mahakamah Agung RegNo.1901

  tidak secara otomatis membatalkan Putusan MahkamahAgung No.1258/K/Sip/1973 tanggal 14071976, karena untuk membatalkanPutusan Kasasi Mahkamah Agung hanya menempuh upaya hukumPeninjauan Kembali dengan adanya bukti baru ;Halaman 18 dari 45 halaman Putusan Nomor 131/Pdt/2021/PT MDN36) Bahwa berdasarkan pada dalildalil gugatan Radjaia Munthe pada perkaraNo.151/S1966 sudah sangat jelas ukuran,batasbatas dan letak atas tanahterperkara, sehingga kalau dilaksanakan Eksekusi atas putusan MahkamahAgung No.1901

  Utara :berwatas dengan Perkebunan Pemerintah> Sebelah Barat berwatas dengan rumah(Tanah) Djahudi Puba,tanah watas tersebut masih dalam sengketa didalam perkara perdata dftNo.151/S1966 adalah sah miliknya Pelawan;40) Bahwa berdasarkan penjelasan atas amar Putusan Pengadilan NegeriKabanjahe No.151/S1966.jo.Putusan Pengadilan Tinggi MedanNo.545/67/PT dan Putusan Pengadilan Negeri Kabanjahe No. 43/Perd/1977/PNKbj.jo.Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.333/Perd/1978/PTMdn. jo.No.Putusan Mahkamah Agung 1901

• PODERIpada tanggal 27 Juni 2021 sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1901-KW-05082021-0002tanggal 5 Agustus 2021 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bangka;

  3.Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Terggat di hadapan pemuka agama Konghuchuyang bernama JS.

  PODERIpada tanggal 27 Juni 2021 sebagaimana Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 1901-KW-05082021-0002tanggal 5 Agustus 2021 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Bangkaputus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

  4.Menyatakan hak asuh atas anak bernama ERIC PRANATA jenis kelamin: laki-laki, lahir di Pangkalpinang pada tanggal 2 Februari 2023 dengan Akta Kelahiran Nomor1901-LU-07022023 tanggal 8 Februari 2023 yang dikeluarkan oleh

• 1901/Pdt.G/2012/PA-Btg

  PUTUSANNomor : 1901/Pdt.G/2012/PA.Btg.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Batang yang memeriksa dan mengadili perkara cerai gugatpada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : PENGGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan terakhirSLTA, bertempat tinggal di Kabupaten Batang ;Berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tertanggal 23 Januari 2013 menguasakan kepada :KUASA PGT, umur 53 tahun, agama

  sebagai PENGGUGAT;MELAWANTERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan buruh, pendidikan terakhir SD,bertempat tinggal di Kabupaten Batang, selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT, Pengadilan Agama tersebut ; Telah mempelajari berkas perkara ; Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di muka siding ; TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 10 Desember2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Batang di bawah Registerperkara Nomor : 1901

• 1901/Pdt.G/2011/PA.Kbm

  SALINAN PUTUSANNomor : 1901/Pdt.G/2011/PA.KbmBISMILLAAHTRRAHMAANTRRAHIIMDEMIT KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang memeriksa danmengadili perkara cerai gugat pada tingkat pertama dalampersidangan Majelis Hakim telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara;~~~XXXXxXxX Binti xxxxxx, Umur 19 tahun, AgamaIslam, Pekerjaan Karyawan Pabrik,Pendidikan SD, bertempat tinggal diDukuh xxxxxx RTI.xx.

  RW. xx, DesaXXXXxXxX, Kecamatan xxxxxx, KabupatenWonosobo, sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut; Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Penggugat dan Tergugatserta saksisaksi dimuka persidangan,;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan suratgugatannya yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Kebumen dengan Nomor:1901/Pdt.G/2011/PA.Kbm tertanggal 24 Oktober 2011 telahmengajukan halhal sebagai berikut; 1.

• dengan ukuran luas 13.990 m2;Bahwa tanahtanah yang diterbitkan keputusan Tata Usaha Negara berupaSertipikat Hak Milik Nomor : 134/Desa Korek terakhir atas nama Emmy Sujanatanggal 21 April 1997 Gambar Situasi tanggal 23 Januari 1997 No. 1093/1997dengan ukuran luas 18.100 m2 dan Sertipikat Hak Milik No. 135/Desa Korekterakhir atas nama Emmy Sujana tanggal 21 April 1997, Gambar Situasi tanggal23 Januari 1997 No. 1092/1997 dengan ukuran luas 13.990 m2 adalah tumpangtindih dengan Sertipikat Hak Milik No.1901

  Dan berdasarkanhasil pemeriksaan tanah Panitia A tanah tersebut telah dikuasai dandiusahakan oleh Penggugat, dan dapat dipertimbangkan untuk diberikanHak Milik sebagaimana diuraikan dalam Berita Acara PemeriksaanLapangan oleh Anggota Panitia A tanggal 30 Januari 2012, sehinggaterbitlah Sertipikat Hak Milik No. 1901/Desa Korek atas nama LimBudiono ( Penggugat ) tanggal 08 Mei 2012, Surat ukur tanggal 30Januari 2012 No.65/Korek/2012, ukuran luas 18.766 m2;4 Bahwa pertengahan bulan Februari 2013, Penggugat

  Doktorandus Suronto;Bahwa diatas kedua bidang Tanah Hak Milik Tergugat II Intervensi tersebut diatasternyata tanggal 8 Mei 2012 Tergugat menerbitkan keputusan Tata Usaha Negara berupaSertipikat Hak Milik Nomor 1901/Desa Korek, Tanggal 8 Mei 2012, Surat Ukur Nomor:Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Nomor 415 K/TUN/201465/Korek/2012 tanggal 30 Januari 2012, Luas 18.766 M2, an. Penggugat, tumpangtindih dengan Sertipikat Hak Milik Nomor : 134/Desa Korek, gambar situasi Nomor :1093/1997.

• P. 1901 VL atas nama Ery Susianto, SH; dan harta tidak bergerak berupa:3.1. Sebidang tanah perumahan seluas 180 M2 dengan sertifikat No. 2667 kelurahan Penganjuran atas nama Ery Susiyanto, yang diatasnya terdapat bangunan rumah permanen berkeramik yang terdiri atas 3 (tiga) kamar tidur, 1 (satu) ruang tamu, 1 (satu ruang tengah, 1 (satu) ruang mushalla, 1 (satu) ruang dapur dan garasi dengan batas-batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Rumah milik ibu Rosyidah Sebelah Timur : Rumah Bp.

  P. 1901 VL atas namaPEMBANDING; dan harta tidak bergerak berupa:3.1.Sebidang tanah perumahan seluas 180 M2 dengan sertifikat No. 2667kelurahan Penganjuran atas nama PEMBANDING, yang diatasnyaterdapat bangunan rumah permanen berkeramik yang terdiri atas 3(tiga) kamar tidur, 1 (Satu) ruang tamu, 1 (Satu ruang tengah, 1 (saturuang mushalla, 1 (satu) rung dapur dan garasi dengan batasbatassebagai berikutSebelah Utara : Rumah milik ibu RosyidahSebelah Timur : Rumah Bp.

  Fotokopi Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (BPKB) mobil Toyota INNOVAE, tahun 2005, Nopol P 1901 VL, warna hitam metallic, atas namaPEMBANDING Telah dinazegelen dan bermeterai cukup tanpa aslinyakarena dipegang oleh Tergugat (P.3);. Fotokopi Sertipikat tanah hak milik nomor 2667 atas nama PEMBANDING,yang dikeluarkan oleh kantor Pertanahan Kabupaten Banyuwangi, telahdinazegelen dan bermeterai cukup tanpa ada aslinya karena ada padaTergugat (P4);.

  P. 1901 VL atasnama PEMBANDING; dan harta tidak bergerak berupa:Hal. 11 dari 14 hal. Put. No : 464/Pdt.G/2017/PTA.Sby3.1.

• Juni 2014, dibawah register Nomor : 51/G/2014/P.TUN.Mks, yang diperbaiki pada tanggal 03 Juli 2014, yang isinya menerangkan sebagai berikut; 002022 205 ono nee ooAdapun yang menjadi objek sengketa dalam perkara ini adalah: Keputusan Rektor Universitas Negeri Makassar (UNM) Nomor : 2910.A/UN 36/KP/2013 tentang Hasil Penilaian Porto Folio (PF) Dan Hasil Pendidikan DanLatihan Profesi Guru (PLPG) Tahun 2013 Rayon 124 Universitas NegeriMakassar tanggal 30 Desember 2013 atas nama: AMIRUDDIN, Nomor Urut 1901

  AMIRUDDIN, Nomor Urut 1901, Nomor Peserta 1319032201 0650; 2. MUH. JABBAR, Nomor Urut 2358, Nomor Peserta 1319042201 0393; 3. MAWARDI, SPd, Nomor Urut 5995, Nomor Peserta 1319092201 0389; 4. ROSMAINI, Nomor Urut 1636, Nomor Peserta 13190302710647; .

  AMIRUDDIN, Nomor Urut 1901, Nomor Peserta 1319032201 0650; 2. MUH. JABBAR, Nomor Urut 2358, Nomor Peserta 1319042201 0393; 3. MAWARDI, SPd, Nomor Urut 5995, Nomor Peserta 1319092201 0389; 4.

• 1901/Pdt.G/2014/PA.Lmg

  PUTUSANNomor 1901/Pdt.G/2014/PA.Lmg.WwW WwWearl gol all pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 30 tahun, agama Islam. pekerjaan Tidak bekerja,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan SukodadiKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan

  Kuli bangunan,pendidikan terakhir SD, tempat kediaman di Kecamatan LamonganKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 September2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor :1901/Pdt.G/2014/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknyasebagai

• 1901/Pdt.G/2015/PA.Pml.

  SALINAN PUTUSANNomor:1901/Pdt.G/2015/PA.Pml.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pemalang yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis, telahmenjatuhkan Putusan atas perkara Cerai Gugat antara :Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan , pendidikanterakhir , bertempat tinggal di XXX,Kabupaten Pemalang, selanjutnya disebutPONQQugat 5 22222 sone nnn nnn nnnonmelawanTergugat, umur 42 tahun, agama

  Islam, pekerjaan , pendidikanterakhir SMP, bertempat tinggal di XXX,Kabupaten Pemalang, selanjutnya disebutTErQugat jn2 nee nen ne nee nonPengadilan Agama tersebut ;2 2n nn nnn sree nee eneTelah membaca dan mempelajari berkas perkaranya ;Telah mendengar Penggugat, dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 05 Agustus 2015 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Pemalang dalam register perkara No: 1901/Pdt.G/2015

• 1901/Pdt.G/2017/PA.PLG

  PUTUSANNomor 1901/Pdt.G/2017/PA.PlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Palembang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Talak antara :Pemohon, umur26 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMA, pekerjaanKaryawan Honor PT.

  selanjutnya disebut Pemohon;melawanTermohon, Amd.Keb binti MUDAKIR, umur22 tahun, agama Islam,pendidikan terakhir S1 Kebidanan, pekerjaan HonorPuskesmas, tempat tinggal di Kota Palembang,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksisaksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 05 Oktober2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Palembang,Nomor 1901

• 1901/Pdt.G/2013/PA.Mdn

  PUTUSANNomor 1901/Pdt.G/2013/PA.Mdn,i 18, aoe =DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Medan yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam persidangan Hakim Majelis telah menjatuhkan putusan dalamperkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXXXXXXXXX, UMur 30 tahun, agama Islam, warganegara Indonesia, pendidikanS1, pekerjaan Pegawai Swasta, tempat tinggalxxxxxxxxxxx.

  xxxxxxxxx, Kabupaten Deli Serdang ,selanjutnya disebut sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Setelah membaca gugatan Penggugat.Setelah meneliti bukti tertulis yang diajukan Penggugat.Setelah mendengar keterangan saksisaksi Penggugat.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan secara tertulis ke Pengadilan AgamaMedan dengan surat gugatannya bertanggal 18 Nopember 2013 dan telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Medan pada tanggal 18 Nopember 2013 denganRegister Nomor 1901

• 1901/Pdt.G/2015/PA.Lmg.

  PUTUSANNomor 1901/Pdt.G/2015/PA.Lmg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lamongan yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugatantara :PENGGUGAT, umur 21 tahun, agama Islam. pekerjaan Tidak Bekerja,pendidikan terakhir SMA, tempat kediaman di Kecamatan Pucuk KabupatenLamongan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTERGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Bengkel,pendidikan

  terakhir SMA, tempat kediaman di Kecamatan KembangbahuKabupaten Lamongan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 08 September 2015 yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lamongan, Nomor : 1901/Pdt.G/2015/PA.Lmg., mengemukakan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Bahwa

• Olahan makanan yang bahan dasarnya produk pabrik susu(khususnya pos 1901);b.

  Produk 0402dan 1901 sangat berbeda, dimana produk 0402 sepertiLactogen akan terlihnat dengan jelas karakter utamanyasebagai susu, sedangkan produk 1901 adalah olahanmakanan yang terbuat dari susu yang sudahmengandung ramuan kedua seperti cereal/groat/yeast ;b.

  Sementaramenurut Pemohon Banding bahwa bahanbahan lainnya yangditambahkan di dalam produk Lactogen (1&2) With DHA tersebuthanyalah untuk memperkaya unsurunsur/nutrisi yang ada dalam bahandasar susu dari produk tersebut, penambahan tersebut tidak merubahkarakter produk tersebut sebagai susu, sehingga masih tetap dapatberfungsi sebagai Pengganti Air Susu Ibu (PASI), sehingga klasifikasinyatetap masuk dalam Bab 4, Pos 0402, bukan Bab 19, Pos 1901 ;.

  Dengan demikian Lactogen1 dan Lactogen2 samasekali bukan merupakan produk olahan makanan bayi dan karenanyaLactogen1 dan Lactogen2 tidak termasuk dalam kriteria klasifikasi HS.1901. 10. 29. 00 melainkan masuk dalam klasifikasi pos tarif HS.0402.29.10.00;7.

• Nomor : 1867 K/Pid.Sus/2010Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 1901/AktaPid/2009/PN.Jkt.Ut. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri JakartaUtara yang menerangkan, bahwa pada tanggal 12 Juli 2010 Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jakarta Utara mengajukan permohonan kasasiterhadap putusan Pengadilan Tinggi tersebut ;Mengingat pula akan akta tentang permohonan kasasi Nomor : 1901/Akta Pid/2009/PN.Jkt.Ut. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan NegeriJakarta Utara

  Kepaniteraan Pengadilan Negeri JakartaUtara pada tanggal 21 Juli 2010 ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tinggi tersebut telahdiberitahukan kepada Jaksa/Penuntut Umum pada tanggal 24 Juni 2010 danJaksa/Penuntut Umum mengajukan permohonan kasasi pada tanggal 12 Juli2010 akan tetapi Pemohon Kasasi/Jaksa Penuntut Umum tidak mengajukanrisalah kasasi, sebagaimana dijelaskan dalam keterangan Panitera padaPengadilan Negeri Jakarta Utara tanggal 27 Juli 2010, Nomor : 1901

  Pertimbangan putusan tidak seksama (onvoldoende gemotiveerdinsufficient judegment).Dengan alasan, pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tingggi DKIJakarta, halaman 15 alinea 3, menyebutkan menimbang, bahwa alasan,pertimbangan dan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor :1901/Pid/B/2009/PN.JKT.UT.

  Nomor : 1867 K/Pid.Sus/2010dan pertimbangan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Utara Nomor :1901/Pid/B/2009/PN.JKT.UT. tanggal 23 Maret 2010 ;Bahwa oleh karena Judex Facti lalai memenuhi ketentuan perundangantersebut, sedangkan kelalaian tersebut telah membuat putusan PengadilanTinggi DKI Jakarta menjadi kabur dan tidak tercapainya rasa keadilan bagiPemohon Kasasi, oleh karenanya mohon Ketua Mahkamah Agung RI cqMajelis Hakim Agung Tingkat Kasasi untuk membatalkan putusan JudexFacti Pengadilan Tinggi