Bank Mega, Tbk. cq. Bank Mega Kantor Cabang Pembantu Majalaya
Tergugat:
YAYAN SOPIYAN

BANK MEGA, Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA cq. PT. MEGA, Tbk, KANTOR CABANG SOLO cq. PT MEGA, Tbk, KANTOR CABANG PEMBANTU SUKOHARJO,DK

BANK MEGA, Tbk, KANTOR PUSAT JAKARTA cq.PT. MEGA, Tbk, KANTOR CABANG SOLO cq. PTMEGA, Tbk, KANTOR CABANG PEMBANTUSUKOHARJO, diwakili oleh Johanes BambangKendarto ,Direktur Utama dan Joseph Geogino Godong ,Direktur berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 119Sukoharjo dalam hal ini memberi kuasa kepada Djoko SenoNugroho, SH. Karyawan PT. Bank Mega Tbk. Dan kawankawan , beralamat di Jalan Kapten Tendean Kav. 1214A,Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23November 2012;2.

ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSI JIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAK

ASURANSI JIWA MEGA LIFE DI JAKARTA Cq. PT. ASURANSIJIWA MEGA LIFE CABANG PONTIANAKberalamat di Jl.

Asuransi Jiwa Mega Life CabangPontianak) untuk meyakinkan Penggugat denganmengatakan bahwa meskipun tanpa Akta KelahiranSISILIA permohonan Penggugat untuk mengikutiprogram asuransi' tersebut pasti dapat diproses,karena itu Penggugat diminta membuat SuratPernyataan tertanggal 16 September 2009 = yangisinya bahwa benar Penggugat yang bertanggungjawab secara financial terhadap diri TertanggungSISULYA, + ex cnee cues ames secs cue s anes anee aeee oesBahwa berdasarkan keyakinan yang diberikan olehMarketing

SPAJ / Polis : 016323, Rincian PembayaranPremi Asuransi : Rp.6.500.000, , Biaya BungaRp.25.000, , Jumlah Keseluruhan = Rp.6.525.000,(enam juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah),Uang tersebut selanjutnya disetorkan oleh AgenTergugat (RATNAWATY) ke rekening Tergugat, sesuaidengan Surat Sliep Penyetoran Bank Mega denganNomor Rekening : 01.001.00.11.05511.8, atas namaMILO HERLINA (Penggugat), dan pada saat itukondisi tertanggung SISILIA dalam keadaan sehatwalafiat tanpa kekurangan sesuatu apapun

ditanggapioleh Tergugat melalui suratnya tertanggal 30Oktober 2009 yang pada intinya surat Tergugattersebut telah menolak permohonan klaim yangdiajukan olehPenggugat. ++ eee eeeBahwa terhadap surat jawaban Tergugat tersebut,Penggugat pada tanggal 24 Nopember 2009 telahmenyurati Tergugat kembali dengan PerihalPenolakan Pengajuan Klaim Meninggal Dunia Atas12.Nama Tertanggung Sisilia, kemudian pada tanggal 4Januari 2010 telah terjadi pertemuan antaraPenggugat dengan Tergugat di Kantor Pusat PT.Asuransi Jiwa Mega

SPAJ/ Polis : 016323, Rincian Pembayaran : PremiAsuransi : Rp.6.500.000, , Biaya BungaRp.25.000, , Jumlah Keseluruhan = Rp.6.525.000,(enam juta lima ratus dua puluh lima ribu rupiah),kemudian uang tersebut disetorkan oleh Agen Tergugat(Ratnawaty ) ke rekening Tergugat, sebagaimana padabukti Penyetoran Bank Mega dengan Nomor Rekening01.001.00.11.05511.8, atas nama =: Milo Herlina(Penggugat) ;Bahwa berdasarkan Surat Kematian No.446/Pemdes,tertanggal O05 Oktober 2009 yang dikeluarkan olehKepala Desa

BANK MEGA, Tbk. Berkedudukan di Jakarta Cq. PT. Bank Mega, Tbk. Cabang Tegal

Bank Mega, Tbk, berkedudukan di Jakarta Cq. PT. Bank Mega,Tbk cabangTegal di jalan Gajah Mada Nomor 103 Kelurahan Pekauman, KecamatanTegal Barat, Kota Tegal, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;2.

Usaha KecilMenengah (Mega UKM) Akta Nomor : 099/PMLUKM/XII/12 Tanggal 27Desember 2011,Selanjutnya disebut sebagai Perjanjian Kredit;Bahwa Perjanjian Kredit yang dibuat antara Tergugat I dan Penggugat berlakusebagai undangundang bagi Tergugat I dan Penggugat sebagaimana ketentuanyang diatur pada Pasal 1338 KUH Perdata yang menjelaskan bahwa SemuaPerjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi merekayang membuatnya. ;4 Bahwa berdasarkan Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega

Diatur juga dalam lampiran Perjanjian Kredit Fasilitas pembiayaan Mega UsahaKecil Menengah (Perjanjian Mega UKM) antara Tergugat dengan Debitur dalamPasal 8 tentang Peristiwa Kelalaian :BANK berhak secara seketika tanpa somasi lagi mengakhiri Perjanjian MegaUKM dan menuntut pembayaran dengan seketika dan sekaligus lunas darijumlahjumlah yang terhutang oleh Debitur berdasarkan perjanjian Mega UKM,baik karena hutang pokok, bunga, provisi, dan karenanya pemberitahuan denganHalaman 15 dari 26 Putusan

Bank Mega Cab Tegal melalui surat nomor 002/COLL/TGL/SPJLAI/2013 tanggal 06 Februari 2013 perihal permohonan lelang.

Bank Mega Cab Tegal telaha20melengkapi dokumen syaratsyaratnya antara lain :Salinan/Fotocopy Perjanjian Kredite Fotocopy Persetujuan Membuka Kredit Nomor 099/PMLUKM/XII/11tanggal 27 Desember 2011 yang dibuat oleh PT.

Bank Mega Syariah Cabang Bandung Tbk. cq. Bank Mega Syariah Cabang Pembantu Unit Ciroyom

BANK MEGA Beralamat di JalanSYARIAH CABANG Garuda No.108 B KotaBANDUNG Tbk. Cq. Bandung, dalam hal iniBANK MEGA SYARIAH memberi Kuasa kepadaCABANG PEMBANTU 1. FRANS ISMADI TRIUNIT CIROYOM, MURDJAKA, dan 2.HISMY FALLIAN Karyawan PerseroanBANK MEGA SYARIAHberdasarkan Surat KuasaKhusus tanggal 26Nopember 2013,selanjutnya disebutsebagai : TERGUGAT, ; ROTNOASIH Alias.RETNOWATI Alias.RETNO DYAH LESTARIAlias.

Bank Mega SyariahCabang Bandung;Surat Pernyataan dari PT. Bank Mega Syariah Cabang Bandung Nomor :PNY.139/R/ /BMS/ARBDG/9/13 tanggal 4 September 2013.7.

Bank Mega Syariah Cabang Bandung.Keterangan : Menunjukkan dan sekaligus membuktikan bahwatelang yang dilaksanakan Turut Tergugat adalah atas permohonandari PT. Bank Mega Syariah Cabang Bandung ; : (Surat Keterangan perincian kewajiban atas nama debitur Retnoasihpertanggal 04 September 2013 yang dibuat oleh PT.

BANK MEGA SYARIAHCABANG BANDUNG Tbk. Cq. BANK MEGA SYARIAH CABANG PEMBANTU UNITCIROYOM, sebagai Kreditur dengan Tergugat II sebagai Debiturnya ;Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak ada hubungan hukumdengan PT.

PT Bank Mega Tbk, Kantor Pusat Jakarta cq PT Mega Tbk, Kantor Cabang Yogyakarta, cq PT Mega Tbk, Kantor Cabang Pembantu Klaten, dkk

., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Advokat Yudistira beralamat di Jalan KAGribig Blok AXV Nomor 11, Perum Girimulya, Gergunung 06/VI, KlatenUtara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Maret 2015, Nomor:111/2015 selanjutnya disebut sebagai Para Pembanding;1.Lawan:PT Bank Mega Tbk, Kantor Pusat Jakarta cq PT Mega Tbk,Kantor Cabang Yogyakarta, cq PT Mega Tbk, Kantor CabangPembantu Klaten, berkedudukan di J Pemuda Selatan No. 119Klaten, memberikan kuasa kepada John Eric Pontoh, SH, TutiAndayani

Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) tanggal 25Oktober 2011 dengan Perjanjian Kredit Nomor 047/PKUKM/SKTN/11 jo.

Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha KecilMenengah (MEGA UKM) Nomor 064/PKUKM/SKTN/12 tanggal 26April 2012 (selanjutnya disebut Perjanjian Kredit) telahdisepakati mengenai domisili / kKedudukan hukum yaitu pada Pasal 7DOMISILIHUKUM, Perjanjian Kredit yang menyebutkan Keduabelah pihak memilih tempat kedudukan hukum / domisili pilihanyang tetap dan seumumnya di Kantor Kepaniteraan PengadilanNegeri Surakarta;3.

Menyatakan berdasarkan hukum Para Penggugat telah cidera janji /wanprestasi terhadap Perjanjian Kredit Pembiayaan MEGA USAHAKECIL MENENGAH (MEGA UKM) Nomor 047/PKUKM/SKTN/11tanggal 25 Oktober 2011 jo. Perjanjian Kredit fasilitas PembiayaanMEGA USAHA KECIL MENENGAH (MEGA UKM) Nomor 064/PKUKM/SKTN/12 tanggal 26 April 2012;5.

Bank Mega Tbk.;2.

Bank Mega, Tbk di Menara Bank Mega

BANK MEGA, Tbk Pusat Jakarta Cq. PT. BANK MEGA, Tbk Cabang Yogyakarta

BANK MEGA, Tbk Pusat Jakarta Cq. PT. BANK MEGA,Tbk Cabang Yogyakarta: alamatJl.

Yk sebagaiberikut: ++ eee ee eee eeBahwa sekitar tahun 2008 antara Penggugat denganTergugat telah terjadi akad perjanjian kredit, dalamperjanjian akad kredit tersebut Penggugat telahmendapat fasilitas kredit kepemilikan rumah (KPR)dari Bank Mega (Tergugat) senilai Rp 700.000.000,(tujuh ratus juta rupiah); Bahwa atas fasilitas kredit kepemilikan rumahPenggugat telah menyerahkan kepada Tergugatberupa: Sertifikat tanah berikut bangunan diatasnya denganSHM No. 383 luas 207m2 atas nama Iwan BudiPangarso

Bank Mega Tbk Jakarta (bertandaT.4); Fotokopi Surat Peringatan I No. SP 1.527/YYSD/10tanggal 1 Desember 2010 (bertandaT.5)3 ree eee ee ee ee re ee ee eeeFotokopi Surat Peringatan II No. SP 1.540/YYSD/10tanggal 6 Desember 2010 (bertandaT.6)3; 27 ee ee ee ee ee eee eeeFotokopi Surat Peringatan III No.

Sotemo, sebelah Selatan;Indomaret; rumah yang menjadiBahwa sebelum penggugat pemilikobjek sengketa adalah PakEdy; Bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan penggugat,juga tidak tahu kalau memilikisaksi penggugatBank Mega; pinjaman dikadang kadangBahwa di rumah objek sengketa tersebutdikontrakkan;ada tulisanSAKSI II.

dengan penggugat, kenalkarena penggugat sering minta tolong saksi untukmembersihkan rumahnya; Bahwa mengenai tulisan Tanah dan bangunan dalampengawasan bank saksi mengetahui karena saksidan Wawan Istriyanto menghapus tulisan tersebutatas perintahpenggugat; Bahwa penggugat pernah memperlihatkan sertifikatrumah tersebut dan pernah bercerita bahwa rumahtersebut miliknya, walaupun saksi tidak pernahmembaca sertifikat tersebut secararinci; Bahwa saksi tidak tahu kalau rumah tersebutdiagunkan ke Bank Mega

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : PIMPINAN PT BANK MEGA PUSAT DI JAKARTA, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONAL JAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA CABANG CIREBON tersebut

PIMPINAN PT BANK MEGA PUSAT DI JAKARTA, Cq.PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONAL JAWA BARAT DIBANDUNG, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA CABANGCIREBONVSH. SURYADI, DKK

PUTUSANNomor 2984 K/Pdt/2013DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagaiberikut dalam perkara:PIMPINAN PT BANK MEGA PUSAT DI JAKARTA, Cq.PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONAL JAWA BARAT DIBANDUNG, Cq.

PIMPINAN PT BANK MEGA CABANGCIREBON, berkedudukan di Jalan Yos Sudarso, Kota Cirebon,diwakili oleh Joseph Georgino Godong dan Sugiharto berturutturut selaku Direktur secara bersamasama, dalam hal inimemberi kuasa kepada John Eric Pontoh, S.H. dan kawankawan, karyawan PT Bank Mega Tbk, Cabang Cirebon,berkantor di Jalan Yos Sudarso Nomor 2 B, Cirebon,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 15 Agustus 2013;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat Il/Pembanding;MelawanH. SURYADI, bertempat tinggal di Gg.

Mencantumkan tulisan tanah ini di bawah pengawasan Bank Mega.

Putusan Nomor 2984 K/Pdt/2013dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi: Pimpinan PT Bank Mega Pusat Di Jakarta, Cq.Pimpinan PT Bank Mega Regional Jawa Barat Di Bandung, Cq.

PIMPINAN PT BANK MEGA REGIONALJAWA BARAT DI BANDUNG, Cq. PIMPINAN PT BANK MEGA CABANGCIREBON tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat II/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 27 November 2014 oleh Dr. H. Andi Syamsu Alam,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, H.

Bank Mega, Tbk

PT BPR DHANARTA DWIPRIMA VS SYAHRI MEGA SARI

Yani Nomor 43 Bontang;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;melawanSYAHRI MEGA SARI, Karyawan PT BPR Dhanarta DwiprimaBontang, bertempat tinggal di Jalan A. Yani Nomor 20, RT B,Kota Bontang, dalam hal ini memberi kuasa kepada M.

Syahri Mega Sari sebesar 2(dua) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (2), uang penghargaanmasa kerja sebesar 1 (satu) kali ketentuan Pasal 156 Ayat (3)dan Uang Penggantian Hak sesuai ketentuan Pasal 156 Ayat(4) dengan perincian sebagai berikut:. Pesangon (Masa kerja 22 tahun):9 bulan x Rp6.100.000,00 X 2 =Rp109.800.000,00ll. Penghargaan masa kerja (22 Tahun):8 x Rp6.100.100,00 = Rp48.800.000.00Ill. Penggantian Hak1. = 15% (Pesangon)= 15% (109.800.000,00 + 48.800.000,00= Rp23.790.000,002.

Syahri Mega Sari adalahsebesar Rp222.475.714,00 (dua ratus dua puluh dua juta empatratus tujuh puluh lima ribu tujuh ratus empat belas rupiah);Agar kedua belah pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran ini selambatlambatnya 10 (sepuluh) hari setelahmenerima Surat Anjuran;Apabila kedua belah pihak menyetujui anjuran ini agar dibuatkankesepakatan atau perjanjian bersama dan dicatatkan diPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSamarinda;Apabila salah satu pihak atau kedua belah

Somuntul Adolf Tito Parlaungan Siburian vs Mega Magdalena

EFNI DEWITA, S.E VS PT MEGA CENTRAL FINANCE

Mega Central Finance (MCF) untuk mengerjakan jugapekerjaan sebagai Staf Administrasi PT Mega Auto Finance (MAF) yangsamasama merupakan grup usaha dari perusahaan para group yangjuga sama bergerak dalam bidang leasing kendaraan bermotor, dengankata lain Penggugat bekerja pada 2 (dua) perusahaan perseroan yaitu PTMega Central Finance (MCF) dan PT Mega Auto Finance (MAF) tetapihanya menerima gaji dari PT Mega Central Finance dan tidak ada insentifapapun dari PT Mega Auto Finance.

Dapat Penggugat sampaikan bahwaselama bekerja pada PT Mega Central Finance (MCF) dan PT Mega AutoFinance (MAF) biasa menggunakan nama PT Mega Auto Central Finance(MACF) yang merupakan gabungan nama dari PT Mega Auto Finance(MAF) dan PT Mega Central Finance (MCF) karena pernah mendapatkansurat edaran dari kantor pusat PT Mega Central Finance (MCF) untukmenggunakan nama PT Mega Auto Central Finance (MACF);.

Central Finance CabangKedoya, Jakarta karena mutasi Penggugat ditolak dan kalau Penggugattidak menyanggupi hal itu akan dikualifikasi telah mengundurkan dirisebagai karyawan PT Mega Central Finance, padahal pada tanggal 20Oktober 2011 Penggugat sudah dinyatakan dipecat oleh ManajemenKantor Pusat PT Mega Central Finance dan sedang berproses diDisnaker Kabupaten Pesisir Selatan atas pemecatan Penggugat tersebut;Hal. 5 dari 29 hal.

Agar pengusaha PT Mega Central Finance bersedia memberikan uangpesangon dan hak lainnya sesuai Pasal 156 UndangUndang Nomor 13Tahun 2003, tentang Ketenagakerjaan kepada pekerja Efni Dewita, S.E.

Surat Keputusan Tentang Penunjukan Kepala Cabang PT Mega CentralFinance 054/SK KACAB/MCF/IX/2007 wilayah Pesisir Selatan PropinsiSumatera Barat, tanggal 1 Juni 2010, atas nama Retno Eka Susanto;e.

Bank Mega Syariah Pusat, Cs

Bank Mega Syariah Pusat, beralamat MenaraMega Syariah Jalan HR. Rasuna Said Kav 19 A, Jakarta12950 cq Pimpinan Bank Mega Syariah Cabang Padang,Alamat Jin. Rasuna Said No. 103 Padang, ProvinsiSumatera Barat;2. Area Manager Cabang Padang PT. Bank Mega Syariah, Alamat Jn.Rasuna Said No. 103 Padang, Provinsi Sumatera Barat;Dalam hal ini memberi kuasa kepada KARTIWAHARDJANEGARA, HARRY SYAHRIAL, HENDRYFANDRA, VICTOR C TOLOSANG dan F. ISMAIL TRIMURDJAKA, S.H. adalah karyawan PT.

Bank Mega Syariahperlu melakukan tindakan Pemutusan Hubungan Kerja yang ditetapkandengan surat Keputusan Manajemen PT. Bank Mega Syariah;Berdasarkan alasan yang dinyatakan dalam Surat pemberhentian tersebut,maka penggugat menolak semua alasan yang dinyatakan dalam suratpemberhentian tersebut dan menyatakan :1.

Bank Mega Syariah yangbergerak dalam bisnis micro & small dengan penempatan kerja di PT. BankHalaman 6 dari 18 Putusan Nomor 3/Pdt.SusPHI/2016/PNPdg.Mega Syariah Cabang Padang beralamat di Jalan Gajah Mada No.33APadang Sumatera Barat;. Bahwa dampak kondisi riil perekonomian yang tidak menguntungkan bagiperkembangan jasa perbankan dalam bisnis micro & small dan tidakoptimalnya kinerja segenap unsur karyawan pada PT.

Bank Mega Syariah di seluruh Indonesia, maka secarasubstansial tidak ada lagi jabatan apapun yang dapat difunsikansebagaimana seharusnya;. Bahwa terhadap kondisi penutupan bisnis micro & small dan kantor cabang,hampir seluruh karyawan di seluruh Indonesia dapat memahami dan memilikiempati terhadap kesulitan PT. Bank Mega Syariah, sehingga karyawansecara suka rela mengajukan pengunduran diri (resign) dan/atau menerimakompensasi penyelesaian hubungan kerja sesuai kemampuan yang dimilikiPT.

Bank Mega Syariah;. Bahwa Perusahaan menempuh penyelesaian hubungan kerja sematamataberdasarkan fakta bahwa bisnis tutup dan kantor tutup, sehingga tidak benardalil Penggugat yang menyatakan bahwa penyelesaian hubungan kerjaterhadap Penggugat karena adanya efisiensi;.

Bank Mega Tbk. Regional Makassar cq. PT. Bank Mega Cabang Palu cq. Bank Mega Kantor Cabang Parigi di Parigi, Dk (Pembanding)- SUARDI Hi. MOH. ALI, Dkk (Terbanding)

Bank Mega Tbk. Regional Makassar cq. PT. Bank MegaCabang Palu cq. Bank Mega Kantor Cabang Parigidi Parigi, berkedudukan di JI. Trans Sulawesi Kel.Kampal, Kec. Parigi Kabupaten Parigi Moutong,selanjutnya disebut sebagai :PEMBANDING semula TERGUGAT ;2. Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palucq. Pejabat Lelang Negara, alamat di Jl. Prof. MohYamin No. 55 Palu, selanjutnya disebut sebaga iPEMBANDING Il semula Tergugat ll;MELAWANSUARDI Hi. MOH.

Hal ini sangat penting karena dengandinyatakannya pelelangan atas obyek engeketa telah melanggarprosedur lelang dan terdapat perbuatan melawan hukum, maka apakahkewajiban pelunasan utang debitur in casu Tergugat (PT bank mega)kembali ada atau tidak ? mengingat utangnya terlah terlunasi denganterjualnya barang jaminan melalui proses lelang;b.

Bank Mega Tbk / Pembanding selaku Kreditur dengan Suardi Hi.Moh. Ali (in casu Penggugat ) pada tanggal 13 Juli 2010 telah mengihlaskan dinuntuk tunduk dan patuh terhadap segala ketentuan yang diatur dalam perjanjiankredit dan adendum / perubahan perjanjian kredit, sebagaimana bukti T11,T12, sehingga perjanjian kredit dan adendum yang termuat di dalamnyaberlakulah sebagai undangundang bagi kedua belah pihak yaitu antaraPembanding / PT.

Bank Mega Tbk dengan Terbanding / Penggugat asal,sehingga perjanjian tersebut dinyatakan sah, sehingga keberatannya dapatditerima;Menimbang, bahwa tentang pertimbangan hukum Tingkat Pertamatentang bukti T18, T19 dan 1110 yaitu tentang surat peringatan yang diajukandalam persidangan tampa asli, namun bukti T18, T19 dan 1110 tersebut tidakdapat hanya mempertimbangkan begitu saja, maka harus jugamempertimbangkan dengan bukti lain yaitu bukti T11 lampiran pasal 8 peristiwakelalaian sudah diatur oleh

kedua belah pihak yaitu bank secara seketika tampasomasi lagi dapat mengahiri perjanjian Mega UKM dan menuntut pembayaranseketika dan sekaligus lunas dari jumlahjumlah yang terhutang oleh Debiturberdasarkan perjanjian Mega UKM baik karena hutang pokok, bunga, provisikarena dinyatakan lalai/tidak memenuhi kewajibannya menurut perjanjian MegaUKM atau perjanjian lainnya dengan Bank;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makakeberatan dari Pembanding tersebut dapat diterima;Menimbang

PT MEGA COAL INDOMINE VS JOHN KIZON DK

PUTUSANNomor 1791 K/Pdt/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telan memutus sebagai berikutdalam perkara:PT MEGA COAL INDOMINE, berkedudukan di Menara Anugrah,Lantai 27, Kantor Taman E.3.3, Kawasan Mega Kuningan, JakartaSelatan, diwakili oleh Ir. Nugroho Suksmanto, MBA., selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Erbin Sihite, S.H.

Nomor 1791 K/Pdt/2017Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusanJudex Facti/Pengadilan Tinggi Jakarta dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yangdiajukan oleh Pemohon Kasasi PT MEGA COAL INDOMINE tersebut harusditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka PemohonKasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT MEGA COALINDOMINE tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat/Terbanding untuk membayar biayaperkara dalam semua tingkat peradilan yang pada tingkat kasasi iniditetapkan sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 19 September 2017 oleh H.

DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT BANK MEGA Tbk.

./2015tanggal 16 November 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;melawan:PT BANK MEGA Tbk., tempat kedudukan Menara Bank MegaJalan Kapten Tendean 1214 A Jakarta 12970;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat yang bersangkutan ternyataPemohon Peninjauan Kembali dahulu') Terbanding, telah mengajukanpermohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT63163/PP/M.VIB/13

93.807.639) 0 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT63163/PP/M.VIB/13/2015, tanggal 13 Agustus 2015 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP884/WPJ.19/2013 tanggal10 Juli 2013, tentang keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00024/204/08/091/12 tanggal 30 April 2012Masa Pajak November 2008 atas nama: PI Bank Mega

NPWP:01.108.045.4091.000 alamat: Menara Bank Mega, Jalan Kapten Tendean 12 14A, Jakarta 12970, sehingga jumlah pajak yang masih harus dibayar menjadisebagai berikut:Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan Pajak Rp 758.453.199,00PPh Pasal 26 yang terutang Rp 79.241.626,00Kredit Pajak: b. Setoran masa Rp 79.241.626,00Pajak yang tidak/kurang dibayar Rp 0,00Halaman 4 dari 23 halaman. Putusan Nomor 1378/B/PK/PJK/2016 Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap = yaitu.

Bahwa Salinan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.63164/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015, atas nama PTBank Mega Tbk., (Termohon Peninjauan Kembali/semula PemohonBanding), telah diberitahukan secara patut dan dikirimkan olehPengadilan Pajak kepada Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) dengan cara disampaikan secara langsung kepadaPemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) pada tanggal 08September 2015 sesuai Nomor Lembar Disposisi Direktur KeberatanBanding Nomor KK 26499/umum;2.

2015tanggal 13 Agustus 2015 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut. 63164/PP/M.VIB/13/2015 tanggal 13 Agustus 2015 yangmenyatakan:Menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP884/WPJ.19/2013 tanggal 10 Juli 2013, tentang keberatan atas SuratKetetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor00024/204/08/091/12 tanggal 30 April 2012 Masa Pajak November 2008atas nama: PT Bank Mega

Pemohon:
Andi Ardianna binti Andi Rumpang Mega

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT BANK MEGA, TBK;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);

PT BANK MEGA TBK. VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

BANK MEGA Tbk vs ZAIN SALEH ALWI

BANK MEGA Tbk, berkedudukan dan berkantor pusat diJakarta, Cq. PT. BANK MEGA Tbk, berkedudukan di Jalan Veteran,dalam hal diwakili oleh Iwan Kurniawan, S.H., dan kawan selakukaryawan PT. Bank Mega Tbk, berkantor di Pusat Menara BankMega Lantai 15, Jalan Kapten P.

BANK MEGA Tbk tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasiditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan

BANK MEGA Tbktersebut;Hal. 13 dari 14 hal. Putusan Nomor 1941 K/Pdt/2015Menghukum kepada Pemohon Kasasi/Terlawan Il/Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam tingkat kasasi sebesar Rp500.000,00 (lima ratusridbu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis, tanggal 26 November 2015 dengan H. Syamsul Mavarif, S.H.,LLM., Ph.D., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., dan Dr.