Ditemukan 7197 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Sumini pgl sum Rakiman pgl rakiman Wawan setiawan pgl wawan Sumini Rakiman Wawan setiawan Wawan Muaro Penggelapan
Pengadilan PN RABA BIMA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-01-2018 — Putus : 30-10-2018 — Upload : 15-07-2019
Putusan PN RABA BIMA Nomor 9/Pdt.G/2018/PN RBI
Tanggal 30 Oktober 2018 — 1 NURDIN ALIAS NURDIN DJAFAR MELAWAN 1 HAJI ARIIFN HAJI YASIN 2 H.TAHAR BIN UMAR 3 M.JAFAR BIN UMAR 4 AGEL BIN UMAR, SH 5 MUHAMMAD BIN UMAR 6 IPA SYAMSI BINTI UMAR 7 MUHDI BIN UMAR 8 KHALID BIN TAHAR UMAR 9 BALQIS BINTI TAHAR UMAR 10 UMAR BIN TAHAR UMAR 11 LULU BINTI TAHAR UMAR 12 RATU BINTI TAHAR UMAR 13 NUZUM BINTI TAHAR UMAR 14 ABDUL HARIS ALIAS HARIS MANDOR 15 MUHAMMAD SUBHAN BIN H.DARWIS 16 M.SYAHWAN BIN H.DARWIS 17 dr. EVI YUNIARTI BINTI H.DARWIS 18 FATIMAH H.DARWIS
127 — 94
  • Pt i ' Nomor 9/Pdt.G/2018/PN RbiAb. w >sum isiy77oa iGambar Il :Ket :Gambar diatas adalahGambar Situasi yangdikutip dari PETO/GOGOLyang diterbitkan olehKantor IPEDA KabupatenBima pada Tanggal 2651977 untuk Data GambarObjek Tanah bagi SHMNo. 18/1977 atas NamaAbdullah Arifin aliasAbdollah.Untuk Gambar Il adalah SHM 40/1982Gambar Ill :Ket :Gambar III adalah Gambaryang dikutip dari SertifikatHak Milik (GHM) No.40/1982semulaatas Nama ArifinYasin terakhir atas NamaAbdul Haris yang manajelas terlihat Bahwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 01-03-2017 — Upload : 13-12-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/PID.SUS/2017
Tanggal 1 Maret 2017 — Ir. ICHSAN SUAIDI
129 — 133 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Karena Kontrak pembangunan Dermagaadalah lump sum fix price, sehingga berapapun nilai penambahanharga di atas harga Kontrak Rp82.331.000.000 adalah merupakanbeban resiko PT. CGA dan bukan beban resiko BappedaKuasaPengguna Anggaran, tetapi adalah beban PT. CGA;Bahwa uraian tersebut di atas menunjukkan fakta yaitu Addendumyang dilakukan oleh BappedaKuasa Pengguna Anggaran denganPT.
    atau pengurangan terhadap lingkup pekerjaanhanya dapat dilakukan berdasarkan persetujuan/perintah dari PihakPertama dengan menyebutkan jenis, volume dan rincian pekerjaansecara jelas dan akan dituangkan dalam suatu Addendum(Perjanjian Tambahan) yang merupakan bagian tidak terpisahkandari perjanjian ;Bahwa Kontrak dan Addendum tersebut di atas juga sesuai Pasal30 ayat (2) Keppres RI Nomor 18 Tahun 2003 tentang PedomanPelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah YangMenentukan Bahwa Kontrak Lump sum
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN
Register : 31-05-2021 — Putus : 28-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 129/G/2021/PTUN.JKT
Tanggal 28 September 2021 — Penggugat:
RETNO YAUWIRA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRASI JAKARTA PUSAT
Intervensi:
Koperasi Simpan Pinjam Sahabat Mitra Sejati
537 — 540
  • ::::eseeeeeee Rp. 45.000,SUM ccnesncsennamssnonnanncannamanmncnnmeenemameseie Rp. 448.500,(Empat ratus empat puluh delapan ribu lima ratus rupiah);Halaman 59 dari 59 halaman Putusan Nomor 129/G/2021/PTUN. JKT.
Pengadilan PA PALEMBANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 20-12-2010 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1486/Pdt.G/2010/PA.Plg
Tanggal 24 Januari 2012 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
71 — 16
  • Fotokopi bermeterai cukup Sertifikat HakMilik (SUM), Nomor : 445 Tahun 2002, clan suratukur Nomor : 41/Kebun Bunga/2002 tanah seluas 732M2. sesuai aslinya (T.6) ;7. Fotokopi bermeterai cukup Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Nomor440/20/X/PPN/IBII/95 Tanggal 09 Oktober 1995,sesuai aslinya (T.7);8. Fotokopi bermeterai cukup Surat KeteranganWarisan tertanggal 25. September 2009 ~~ sesuaiHal 35 dari 50 halaman Perkara Nomor 1486/Pdt.G/2010/PA.Plgaslinya (T.8);9.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 05-04-2011 — Upload : 10-10-2012
Putusan PN SEMARANG Nomor 157/PDT.G/2010/PN.SMG
Tanggal 5 April 2011 — SUDJONO,SH;Hj. MIEN HARTATI;Ir. LAUW WIE TIAN LAWAN
87 — 86
  • (Bukti T1n/PR1i1n);18.Foto copy Kontrak Pelaksanaan Pekerjaan ( KONTRAK LUMP SUM )Nomor : REG. V/0908/111/2007 Tanggal 29 Maret 2007.(Bukti T2a /PR2a);19.Foto copy STRUKTUR ORGANISASI LAPANGAN, PekerjaanPembangunan 54 Unit Rumah RSH 27/98 KANOPI dan Prasarana PerumPerumnas Cabang Pekalongan. Kontraktor PT Seka Lambang Perkasa.( Bukti T2b / PR2b);20.Foto copy Surat Kuasa No. 01/IV/SLP/2008 tanggal 4 April 2008.
Pengadilan PT MEDAN Perdata Waris
Register : 28-12-2015 — Putus : 11-04-2016 — Upload : 18-04-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 447/PDT/2015/PT MDN
Tanggal 11 April 2016 — JAMIN SITOMPUL DK LAWAN FAUZIAH
51 — 14
  • Sum. Utara di Medan No. Sk. 2057/HM/22.01/1998 tanggal 27 Maret 1998, No Urut 4 terletak di JI. Puri No 62.Bahwa Sertipikat Hak Milik No. 197/Kotamatsum IV semula terdaftar atasnama Ramlah Majid kemudian beralin ke atas nama Jamin Sitompulberdasarkan Akta JualBeli Nomor: 336/2007 tanggal 27122007 yangdibuat oleh Sopar Siburian, SH selaku PPAT, sesuai Surat Ukur No. 55/Kotamatsum 1V31998 tanggal 25031998 seluas 208 m?
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 22-01-2018 — Putus : 08-03-2018 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 10/PID.TPK/2018/PT MKS
Tanggal 8 Maret 2018 — Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : RIDWAN UMAR, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : Ir. YAURI RAZAK Diwakili Oleh : ISWANDY RANI SAPUTRA SH
81 — 49
  • Putra MayapadaTanggal 14 Agustus 2015 ;138. 1 bundel Printout Dokumen Pengadaan Nomor 001/LUK/ K.KonsFT/ ULP/ VIII/ 2015, Tanggal 18 Agustus 2015,untuk Pengadaan Pembangunan Gedung Laboratorium TerpaduHalaman 66 dari 95 halamanPutusan Nomor 10PIDSUSTPK2018PT.MKSFakultas Teknik UNM (Lelang Ulang) Kontrak Gabungan Lump sum& Harga Satuan ;139. 1 bundel Printout Penawaran CV. Safira Wahana KaryaTanggal 27 Agustus 2015 ; 140. 1 bundel Printout Penawaran PT.
Pengadilan PN PONTIANAK Perdata
Register : 17-12-2020 — Putus : 12-08-2021 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 206/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 12 Agustus 2021 — Penggugat:
CV Usring
Tergugat:
1.dr. Sigit Handanu Wiyono, M.Kes (Kepala Dinas Kesehatan Kota Pontianak - selaku Pengguna Anggaran)
2.dr. Rifka, MM (Pejabat Pembuat Komitmen - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
3.Idjeriah Rossa, SKM, M.Si (Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan - Dinas Kesehatan Kota Pontianak)
293 — 77
  • Bahwa berdasarkan Pasal 3 sebagaimana didalam Kontrak Kerjadisebutkan bahwa : Belanja Modal IPAL Pengadaan Alat pengolahanAir Kotor ini menggunakan jenis kontrak harga Lump sum yangpembayaranya dilakukan secara total / keseluruhan (final price) darihasil Pekerjaan atau tanpa Uang Muka.
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 11-02-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PN SAMARINDA Nomor 30/Pid.Tipikor/2014/PN Smr
Tanggal 11 Februari 2015 — LA ODE YUSUF EFENDI SIPPA Bin LA ODE SIPPA
125 — 49
  • Kontrak lump sum adalah kontrak pengadaan barang/jasa ataspenyelesaian seluruh pekerjaan dalam batas waktu tertentu, denganjumlah harga yang pasti dan tetap, dan semua resiko yang mungkinterjadi dalam proses penyelesaian pekerjaan sepenuhnya ditanggungoleh penyedia barang/jasa..
    Kontrak gabungan lump sum dan harga satuan adalah kontrak yangmerupakan gabungan lump sum dan harga satuan dalam satupekerjaan yang diperjanjikan. Kontrak persentase adalah kontrak pelaksanaan jasa konsultansi dibidang konstruksi atau pekerjaan pemborongan tertentu, dimanakonsultan yang bersangkutan menerima imbalan jasa berdasarkanHalaman 255 dari 337 Putusan Nomor : 30/Pid.Tipikor/2014/PN.Smr.persentase tertentu dari nilai pekerjaan fisik kKonstruksi/ pemborongantersebut..
    jasapemborongan atas penyelesaian seluruh pekerjaan dalam bataswaktu tertentu dengan jumlah harga pasti dan tetap sampai seluruhbangunan/konstruksi, peralatan dan jaringan utama maupunpenunjangnya dapat berfungsi dengan baik sesuai dengan kriteriakinerja yang telah ditetapkan.Bahwa untuk rehab total patung lembuswana T.A 2010 termasukdalam jenis kontrak lumsum Sesuai dengan Keppres No. 80 Tahun2003 dan perubahannya pada Pasal 30 ayat (1) huruf a berdasarkanbentuk imbalan yaitu 1) lumpsum dimana Kontrak lump sum
    Bahwa pekerjaan rehab total Patung Lembuswana adalah pekerjaankontrak harga satuan bukan kontrak lump sum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 23-11-2015 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2377 K/Pid.Sus/2014
Tanggal 23 Nopember 2015 — Arief Hadiansyah Trisetyo Nugroho,S.T
71 — 77 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa harga buku tidak dapat diratarata karena harga dalamkontrak menggunakan jenis kontrak Gabungan Lump Sum danHarga Satuan (Surat Perjanjian Kerja/Kontrak Nomor810/KONTRAK/LL/16.81.B/2010 tanggal 29 Nopember 2010dalam Pasal 1 Ayat (1);4. Dalam Kepres No. 80 Tahun 2003 Paragraf Kedua tentang JenisKontrak Pasal 30 Ayat (4) disebutkan bahwa : Kontrak gabunganlump sum dan harga satuan adalah kontrak yang merupakangabungan lump sum dan harga satuan dalam satu pekerjaanyang diperjanjikan.5.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-01-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 60/PID.SUS.TPK/2012/PN.BDG.
Tanggal 29 Januari 2013 — Ir. H.PORKAS PARDAMAEAN HARAHAP,MM
330 — 179
  • Seharusnyapembayaran sesuai dengan kontrak dan tidak boleh dari Lump Sum diubah menjadiharga satuan.Bahwa benar didalam Keppres 80 Tahun 2003 ada mengatur mengenai addendumpada pasal 34, Keppres 80 Tahun 2003 memakai istilah "Perubahan Kontrak" , Pasal34 Keppres 80 Tahun 2003 disebutkan bahwa Perubahan kontrak dilakukan sesuaikesepakatan Pejabat Pembuat Komitmen dan penyedia barang/jasa (para pihak)apabila terjadi perubahan Iingkup pekerjaan, metoda kerja, atau waktu pelaksanaan,sesuai dengan ketentuan
    Apabila dalam pelelangan sejakawal dinyatakan kontrak lump sum terus dalam kontraknya diubah menjadi hargasatuan akan menguntungkan pemenang lelang dan merugikan peserta yang lain.Kemudian apabila kontrak lum p sum diubah menjadi harga satuan akan kesulitanmenetapkan harga satuan untuk pekerjaan yang semula lump sum.Pasal 34 Keppres No. 80 Tahun 2003 mengenai perubahan kontrak dilakukan sesuaikesepakatan Pejabat Pembuat Komitmen dan penyedia barang/jasa (para pihak)apabila terjadi perubahan lingkup
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Korupsi
Register : 18-09-2015 — Putus : 11-12-2015 — Upload : 23-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 24/PID.SUS.TPK/2015/PT-MDN
Tanggal 11 Desember 2015 — PANDAPOTAN KASMIN SIMANJUNTAK
68 — 32
  • PLN (Persero) PIKITRINGSUAR mengirimkan surat kepadaGubernur Sumatera Utara Nomor 470/120/UIP RING SUM 1/2011 PerihalPermohonan Jjin Penetapan Lokasi Proyek PLTA Asahan III dan ProduksiEnergi Listrik PLTA untuk Masyarakat menyampaikan bahwa produksi energilistrik PLTA Asahan III dengan kapasitas 2x87 MW seluruhnya digunakan untukkeperluan masyarakat Sumatera Utara, dengan konfigurasi 10 MW = akandisalurkan kepada masyarakat di desa sekitar lokasi PLTA Asahan III di DesaTangga Kecamatan Aek Songsongan
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 04-12-2012 — Upload : 14-05-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 742/PDT.G/2012/PN.SBY
Tanggal 4 Desember 2012 — PT. GLORIA RAMAYANA INTER HOTEL VS BADAN ARBITRASE NASIONAL INDONESIA (BANI)
474 — 212
  • Bahwa, dari lingkup pekerjaan tersebut di atas, maka sesuai denganSurat Perintah Kerja telah disepakati adanya batas waktu pekerjaan antara PENGGUGAT danTURUT TERGUGAT, yakni pekerjaan mulai dilaksanakan pada tanggal 19 Juli 2008 danselesainya pada tanggal 20 September 2009, dengan Nilai Kontrak sebesar Rp.69.250.000.000, (enam puluh sembilan milyar dua ratus lima puluh juta Rupiah) yang dalam halini adalah termasuk nilai Provisional Sum dan 10% PPN;1.
Pengadilan PN PANGKAL PINANG Pidana Umum Penggelapan
Register : 07-10-2021 — Putus : 27-12-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 342/Pid.B/2021/PN Pgp
Tanggal 27 Desember 2021 — Penuntut Umum:
MOHAMMAD IQBAL, S.H., M.H.
Terdakwa:
DENNY WIJAYA,S.H. Als IPONG Bin NURMANSYAH Alm
72 — 31
  • EKINDO KARYA KONSTRUKSI CV, periode Juli 2020, tanggal 22/07, TRSF E-BANKING DB 2207/FTLLG/00001001200016 PT.BPD SUM TRANSFER VIA LLG REF NO PPU =37W0 M.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-02-2016 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1134 K/PID.SUS/2015
Tanggal 16 Februari 2016 — STEFANUS TAMO AMA, S.KOM;
71 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • CV Cahaya Sum,ba), saksiALOYSIUS NGONGO BULANG,SH (KadisTamben).Akan tetapi sampai dengan akhir masa perpanjangan sesuai denganSurat Pernyataan CV. CAHAYA SUMBA hanya mampu memasang 18titik rumah pelanggan, Sehigga total yang mampu dikerjakan oleh CVCAHAYA SUMBA sebanyak 21 titik rumah pelanggan.
Pengadilan PN PALANGKARAYA Perdata
Register : 18-02-2010 — Putus : 20-10-2010 — Upload : 12-03-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 18/Pdt.G/2010/PN.PLR
Tanggal 20 Oktober 2010 — APRIAWAN, DKK LAWAN HOTMAN MANGATAS PARHUSIP, DKK
79 — 10
  • Bahwa selanjutnya Para Penggugat tidak memberikan penjelasan yangpasti dengan apay ang dimaksudkannya dengan istilah kedudukanberkuasa atas tanah serta tidak pula menjelaskan dengan cara apakedudukan berkuasa tersebut diperoleh, namun secara tibatiba dalampermohonannya kepada Majelis Hakim pada butir 3 dan butir 4 (halaman6) meminta supaya memutuskan :beeeaees menyatakan suratsurat sertifikat A.n Tergugat termasuk an.Istirnya anakanaknya SUM No. 9209.9207.9204.9206.9208 tanggal 9Maret 1999, jumlah
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Upload : 06-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 48/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Irwan Munandar Bin Mustofa Alm
75 — 23
  • peserta, kecuali pada Pelelangan Terbatas;b jumlah peserta yang memasukan Dokumen Penawaran untuk PengadaanBarang/Pekerjaan Konstruksi/Jasa Lainnya kurang dari 3 (tiga) peserta,kecuali pada Pelelangan Terbatas;C sanggahan dari peserta terhadap hasil prakualifikasi ternyata benar;tidak ada penawaran yang lulus evaluasi penawaran;dalam evaluasi penawaran ditemukan bukti/ indikasi terjadi persaingantidak sehat;f harga penawaran terendah terkoreksi untuk Kontrak Harga Satuan danKontrak gabungan Lump Sum
    dan Harga Satuan lebih tinggi dari HPS;g seluruh harga penawaran yang masuk untuk Kontrak Lump Sum diatasHPS;h sanggahan hasil Pelelangan/Pemilinan Langsung dari peserta ternyatabenar;i calon pemenang dan calon pemenang cadangan 1 dan 2, setelah Halaman 49 dari 95 halaman, Putusan Nomor 48/Pid.SusTPK/2018/PN.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1680 K/Pdt/2017
Tanggal 16 Agustus 2017 — PT WASKITA KARYA (Persero) Tbk VS PT JASAMARGA BALI TOL
326 — 361 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • delapan ratus delapan puluh sembilan ribu sembilan ratus delapanpuluh rupiah koma lima puluh delapan sen), belum termasuk PPN 10%, bungadan kerugian lainnya, secara sekaligus lunas dan tanpa syarat, sebagaimanaternyata dari surat Kuasa Hukum Penggugat Nomor 571/NSR.NS/11/15,tanggal 3 November 2015, Perihal: Teguran (Somasi) (bukti P 47);23.Bahwa atas surat teguran (somasi) tersebut Tergugat tetap menolakmembayar klaim Pekerjaan Tiang Pancang kepada Penggugat denganalasan harga Kontrak bersifat Lump Sum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 23-04-2018 — Upload : 04-09-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 22 PK/Pdt.Sus-PHI/2018
Tanggal 23 April 2018 — 1. ABDUL MALIK, DKK VS PT LINTEC INDONESIA, DKK
70 — 156 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Win sum 8 hari Rp2.156.911 Rp14.045.298 Rp0 Rp16.202.209 Halaman 22 dari 62 hal. Put. Nomor 22 PK/Pdt.SusPHI/2018 99. Dwi Astriyani 1 hari Rp178.687 Rp5.850.214 Rp0d Rp6.028.901100. Sepia 26 hari Rp5.329.786 Rp6.624.598 RpO Rp11.954.384101. ae Syah 6 hari Rp1.963.983 Rp23.414.404 Rp0 Rp25.378.387102. Egi Maulana 1 hari Rp189.140 Rp6.022.894 Rpod Rp6.212.034103. Eko Sudaryanto 1 hari Rp191.424 Rp6.123.384 Rpod Rp6.314.808104.
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Khusus PHI
Register : 04-12-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 16-09-2014
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 10/Pdt.Sus-PHI/2013/PN.Yyk
Tanggal 20 Februari 2014 — RIMA SATRIA PAMUNGKAS Melawan : PT.JOGJA TUGU TRANS
99 — 23
  • PengendalianOperasional pada Dinas Perhubungan dan Informasi Pemerintah Daerah DIY dibawahsumpah memberikan keterangan ketika ditunjukkan bukti Plb berupa PerjanjianKerjasama Antara Pemerintah Propinsi Daerah Istimewah Yogyakarta dan PT Jogja TuguTrans, saksi menjelaskan rincian biaya yang ada dalam lampiran untuk menentukanbesaran biaya perkilo meter yang akan dibayarkan Pemerintah Propinsi Daerah IstimewahYogyakarta kepada PT Jogja Tugu Trans sebagai biaya operasional dan merupakankontrak lump sum