Ditemukan 6899 data
Mr. Anton Kaspar Mayer
Tergugat:
1.Saudara Hendri Satria Wijaya
2.Asep Supriyadi
3.Pajar Bastian
Turut Tergugat:
1.Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
2.Kepala Kantor Pertanahan Tangerang Selatan
3.Muhamad Deny alias David
4.Sohib
5.Eman Kadarisman Suwandi,
67 — 38
Menjadi Fakta Notoir Bahwa Seluruh Uang Modal Usaha Itu SepenuhnyaHak Dan Milik Penggugat, Sehingga Setiap Bentuk Konversi Aset Yang DibeliPun Mutlak Menjadi Hak Dan Milik Penggugat.Bahwa Aset Usaha Yang Nama Tertulis Pada Dokumenya, Meminjam NamaPara Tergugat Adalah Sepenuhnya Hak Dan Milik Penggugat...Adanya Bukti Dan Prasangka Serta Bukti Pengakuan Dari Para TergugatBahwa Aset Usaha Yang Dikelola Para Tergugat Adalah Sepenuhnya HakDan Milik Penggugat,...namun, dalam dalil lain Penggugat menyatakan
73 — 45
PUTUSANNomor 1135/Pid.B/2015/PN PlgPengadilan NegeriDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAKelas IA Khusus Palembang yang mengadiliperkaraperkara pidana dengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkatpertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara atas namaPara Terdakwa :Terdakwa :SoA Ss WN. Nama LengkapTempat lahirUmur/tanggal lahirJenis kelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanTerdakwa Il :oa & N.
63 — 32
Bahwa gugatan Para Penggugat sepanjang yang ditujukan kepadaTergugat IV adalah karena Tergugat IV tidak melaksanakan pembayaranProgram Penjaminan Pemerintah atas 30 (tiga puluh) Sertifikat Depositomasingmasing senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah) atas namaPara Penggugat yang dibeli/diperolehnya dari Tergugat , denganperincian sebagai berikut :Sertifikat Deposito No.Sertifikat Deposito No.Sertifikat Deposito No.Sertifikat Deposito No.Sertifikat Deposito No.Sertifikat Deposito No.Sertifikat
1.LERIS BERUTU
2.LENTANER BANCIN
3.DOMSIN LEMBENG
Termohon:
Kepala Kepolisian RI Cq Kepala Kepolisian Daerah Sumatera Utara Cq. Kepala Kepolisian Resor Pakpak Bharat
112 — 67
tindak pidana dan ataupercobaan maupun pemberian bantuan dalam tindak pidana tersebutdalam hal:Hal. 90 dari 95 halaman Putusan No. 1/ Pid.Pra/2019/PN Sdka. tindak pidana itu diancam dengan pidana penjara limatahun atau lebih;b. tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 282ayat (3) Kitab Undangundang Hukum Pidana......dst.Menimbang, berdasarkan bukti PARA PEMOHON PRAPERADILANbertanda P1A s/d P1C dan bukti TERMOHON PRAPERADILAN bertandaT31 s/d T33 yaitu Berita Acara Pemeriksaan Tersangka atas namaPARA
94 — 39
Bahwa dalam Pasal 4 Akta Perjanjian Nomor 28 tertanggal 14November 2012, disepakati bahwa Tergugat Konvensi / PenggugatHalaman 18 dari 78 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2016/PN Snit.Rekonvensi wajib untuk mendirikan bangunan, yang mana biaya yangtimbul untuk itu ditanggung sendiri oleh Tergugat Konvensi / PenggugatRekonvensi; Bahwa Tergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi juga wajib untukmemproses balik nama waris Seritifikat Hak Milik Nomor 207/MuaraKumpeh dari atas nama Almarhumah Nyonya Yatimah ke atas namaPara
47 — 7
Bahwa TergugatIV wajib menyerahkan tanah milik Para Penggugatseluas 4.184 m2 (empat ribu seratus delapan puluh empat meterpersegi) dalam keadaan kosong tanpa ada bebanbeban apapunatasnya, dan mengijinkan Para Penggugat atau siapa saja atas namaPara Penggugat / Pemilik tanah secara bebas memasuki danmemanfaatkan ataupun menjual tanahnya tersebut kepada siapa saja.26.
178 — 124
Perintah kepada Tergugat IV untuk menerbitkan sertifikat hak milik atas namapara Penggugat adalah tidak jelas obyek dan batasbatas tanahnya, serta tidakjelas dasar kepemilikannya :e Bahwa dalam hal ini para Penggguat hanya menyebutkantanahtanah milik para Penggguat seluas 69.630 M?. Akantetapi tidak disebutkan, riwayat "kepemilikamnya" ? Atasdasar apa kepemilikan tanah tersebut ?
129 — 61
Surat tanda terima panggilan untuk menghadap sidang atas namapara Terdakwa dan para Saksi.4. Suratsurat lain yang berhubungan dengan perkara ini.Mendengar : 1. Pembacaan Surat Dakwaan Oditur Militer Nomor : Sdak / 17 / Ill /2015 tanggal 05 Maret 2015 di depan sidang yang dijadikan dasarpemeriksaan perkara ini.2. Halhal yang diterangkan oleh para Terdakwa di persidangan sertaketeranganketerangan para Saksi di bawah sumpah.Memperhatikan : 1.
161 — 101
Atau Siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untukmenyerahkan atau mengembalikan obyek sengketa poin 1 sampai 7kepada penggugat dalam keadaan kosong,utuh, Sempurna, dan tanpabeban apapun, untuk penggugat selanjutnya di bagi waris kepadaanak / pada ahli waris yang berhak5) Menyatakan menurut hukum bahwa segala Surat Surat yang namapara tegugat mengenai tanah sengketa poin 1 sampai 7 adalah tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan mengikat17.
104 — 28
Menyatakan batal semua bukti surat kepemilikan yang terbit atas namaPara Tergugat atau masingmasing atas nama Para Tergugat atas objek sengketa a quo;9. Menghukum Tergugat , Tergugatll dan Tergugatlll atau siapapun jugayang memperoleh hak dari padanya untuk mengembalikkan danmenyerahkan tanah obyek sengketa a quo kepada Para Penggugat dalamkeadaan kosong utuh, sempurna dan tanpa beban hak apapun diatasnya;Halaman 18 dari 101 Putusan Nomor 58/Pat.G/2013/PN.Sungg10.
1.ANDRIANSYAH, SH, MH
2.FAHMI ARI YOGA,SH
3.ARIE PRASETYO, SH
4.FEBBY ERWAN SAPUTRA, SH
Terdakwa:
1.SABRI bin LADO
2.HAIR DAMANIK bin SYARIPUDIN DAMANIK
3.LAHUSENG bin alm LA SELO
124 — 42
TANPA NAMAPara Terdakwa ditahan dalam tahanan rutan oleh :1.Penyidik sejak tanggal 22 Oktober 2020 sampai dengan tanggal 10November 2020;. Penyidik Perpanjangan Oleh Penuntut Umum sejak tanggal 11 November2020 sampai dengan tanggal 20 Desember 2020;. Penyidik Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri sejak tanggal21 Desember 2020 sampai dengan tanggal 19 Januari 2021;.
192 — 59
71 tahun2012 beserta perubahannya tentang Penyelenggaraan Pengadaan TanahBagi Pembangunan Untuk Kepentingan Umum.Menimbang, bahwa atas dalildalil gugatan Penggugat tersebut, TurutTergugat telah membantah gugatan Penggugat dengan dailildalil melaluijawabannya, yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terkait obyekobyek tanah milik Para Penggugat , Penggugat II danPenggugat III sebagaimana pada Posita ke 3 sampai dengan Posita ke 10pada Gugatan Para Penggugat adalah benar telah bersertifikat atas namaPara
103 — 80
Eksepsi error in persona, dikarenakan keliru menyebutkan sebagian namapara pihak (tidak ada istri Seman yang bernama Selamah, dan Sudah), kelirumenyebutkan keturunan dari Inaq Suardi, seharunya 7 orang, keturunan LoqSeman dengan istri keempatnya seharusnya 6 orang; bahwa pihak yangHal. 81 dari 94 Hal.
128 — 43
(tiga ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa setahu saksi Sertifikat Hak Guna Bangunan belum atas namaPara Pelawan akan tetapi atas nama PT.
166 — 78
Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat telah mencantumkan nama namapara Tergugat dalam perkara aquo masing masing, padahal namanama paraTergugat diatas tidak ada tercantum didalam surat kuasa khusus Penggugattanggal 19 Juni 2017 dan dengan demikian surat kuasa khusus tersebut tidaksah dan batal;Surat kuasa Penggugat kontradiksi dengan Gugatannya karena :3.1. Didalam surat kuasa khusus Penggugat tanggal 19 Juni 2017 dari Sdr.AGUS MURSIDI, Dkk kepada penerima kuasa Sdr.
1.NURUL AINI
2.CHOIRUL NISA, S.ST
3.RONI ROHMAD
4.FARIDA
5.HASANI
Tergugat:
1.RIFAI
2.ANSORI
3.AMINA
4.SITI UMI KULSUM
Intervensi:
1.Suliha
2.Ahmadi Alias Achmadi
3.Sukarsih alias Masni Warsi
57 — 5
Murzaki anak dari Saudah Sainidan yang digugat hanya Sanusi, Ahli waris dari Sanusi;Bahwa saksi waktu itu dimintai tolong untuk para ahli warisPenggugat untuk member laporan ke Polrestabes Surabaya;Bahwa saksi dimintai keterangan di kepolisian tanggal 9 Juli 2020;Bahwa mengenai para ahli waris itu terjadi sertipikat nomor 16 atasnama Nurul Aini bin Rodiyah berubah nama menjadi atas namapara penggugat dan H.
RIVANO AHADIAN, DKK
Tergugat:
PT. AERO WISATA AWS
108 — 35
Hal tersebut secara tegas telahtercantum pada Surat Keputusan tentang Pengangkatan Pegawai atas namaPara Tergugat Rekonpensi. Sehingga merupakan fakta hukum yang tidakHal. 37 Putusan Perkara No.77/Pdt.Sus.PHI/2018/PN. Jkt.
109 — 30
penjualan Beras Rastra oleh Terdakwa tersebuttidak dilaporkan ke kantor Sub Divre Perum Bulog Makassar, namun telahdigunakan terdakwa untuk membeli beras kualitas bulog untuk menutupikekurangan raskin / rastra pada desa yang belum mendapat jatahalokasinya, dan selebinnya dipergunakan Terdakwa untuk keperluanpribadinya sendiri.Bahwa namun demikian untuk kelengkapan administrasi dandokumen pertanggungjawaban Rastra sebagai dasar penagihanpembayaran ke negara, Terdakwa sengaja bertandatangan diatas namapara
106 — 45
Pada saatpenandatanganan akta jual beli dilakukan, terlebih dahulu blanko akta jual belitersebut diisi dengan nama PPAT berikut dengan saksisaksi dari PPAT yang daerahkerjanya meliputi daerah di mana obyek hak atas tanah tersebut berada, serta telah namapara pihak, objek jual belinya berdasarkan dokumendokumen dan datadata yang telahdisampaikan oleh para pihak.
86 — 31
Duri Kepa adalah tidak sahdan tidak berharga dimuka hukum sementara belum ada putusan PTUNyang memiliki kekuatan hukum tetap yang menyatakan SHM yangditerbitkan oleh TERGUGAT V milik TERGUGAT WV dibatalkan;26) Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil PENGGUGATdalam poin 28.1 yang pokoknya menyatkan bahwa : memerintahkanTERGUGAT V untuk membatalkan dan mencabut sertipikat atas namapara TERGUGAT I, Il,IIl, dan IV tersebut dari buku tanah tersedia dandicatatkan untuk itu ;Berdasarkan dalil dalam