M E N G A D I L I :DALAM KONPENSI :Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata; Menyatakan Tergugat I bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat I sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370, dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat; Menghukum Tergugat I untuk membayar

, Pasal 1370, dan Pasal 1371KUHPerdata.Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan

Menyatakan Tergugat dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365, 1366;Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti rugi kerugianyang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Hal 29 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg4.

kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang ini;Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata adalah landasan utama bagipertanggungjawaban (tidak langsung) majikan (employer) terhadapperbuatan melawan hukum dalam konteks pekerjaan.

Menurut doktrin respondeat superior ini, seorang majikanbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPegawai atau karyawannya jika karyawan tersebut bertindak masihdalam cakupan menjalankan pekerjaannya atau dalam lingkuppekerjaannya;Bahwa pertanggungjawaban dalam Pasal 1367 KUHPerdatasebagaimana disebutkan di atas, masih sangat umum dan luas sehinggaagak menyulitkan dalam aplikasinya.

Menyatakan Tergugat bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada:a.

Bahwa putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal22 januari 2013 Nomor: 548/Pdt.G/2012/PN.Dps.telah melanggar pasal 1365, 1366, 1367 dan pasal1371 ketentuan Hukum Perdata yang berlaku ; 2. Bahwa dari ketentuan pasal 1367 KUHPerdata, makaTerbanding semula Tergugat I, dan terbanding IIsemula Tergugat II harus bertanggung jawab ataskerugian yang ditimbulkan oleh Terbanding III semulaTergugat 5

1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj

PUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.LmjBISMILLAHTRRAHMANTRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaanTidak kerja, tempat tinggal diKABUPATEN LUMAJANG, selanjutnyadisebut sebagai Penggugat;MelawanTERGUGAT ASLI, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaanTani, tempat tinggal

di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebutsebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggalO7 Mei 2013 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal O07 Mei 2013 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 10 Mei 2013 dan 31 Mei 2013 Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan, Tergugattelah dipanggil dengan patut, sedangkan tidak ternyatabahwa

1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj

SALI NANPUTUS ANNomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.LmjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa~ danmengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat pertamatelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaracerai gugat antara:PENGGUGAT ASLI umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiPenggugat;MeLawanPENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal

di KABUPATENLUMAJANG, selanjutnya disebut sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut di atas;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinyadi persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tertanggal26 Mei 2011 yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Lumajang tanggal 26 Mei 2011 di bawahRegister Perkara Nomor: 1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj padapokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut:1.

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yangberlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telahditetapkan Penggugat hadir sendiri menghadap, sedangkanTergugat tidak hadir dan tidak menyuruh orang lain untukhadir sebagai kuasanya, meskipun menurut surat panggilan(Relaas) tanggal 13 Juni 2011 dan 27 Juni 2011 Nomor:1367/Pdt.G/2011/PA.Lmj yang dibacakan di persidangan,Tergugat telah dipanggil dengan patut, sedangkan tidakternyata

buktiberupa 1 (satu) bungkus plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu, dan ditanyai kepada Terdakwa KHAZALI adalah miliknya yang diperolehdari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Ssembilanratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa beserta barang buktinya dibawa kePolres Langkat guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

buktiberupa 1 (satu) bungkus plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu, dan ditanyai kepada Terdakwa KHAZALI adalah miliknya yang diperolehdari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Sembilanratus ribu rupiah), selanjutnya Terdakwa beserta barang buktinya dibawa kePolres Langkat guna dilakukan pemeriksaan lebih lanjut.Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

Barang bukti tersebut telah dikonfirmasikan kepadaSaksiSaksi maupun kepada Terdakwa dan barang bukti tersebut erat kaitannyadengan apa yang di dakwaan kepada Terdakwa, sehingga barang bukti inidapat di pertimbangkan dalam pembuktian perkara ini;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan alat bukti suratberupa : Berita Acara Analisi Laboratorium Barang Bukti Narkotika No Lab :1367 NNF / 2019, tertanggal 11 Februari 2019 pada hari Jumat, yang ditandatangani oleh Dra MELTA TARIGAN, M.Si, selaku

didalamnya terdapat 9 (Sembilan)bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenis shabu; Bahwa barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa yang diperoleh dariSOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(Sembilan ratusribu rupiah);Halaman 8 dari 14 Putusan Nomor 234/Pid.Sus/2019/PN Stb Bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk memiliki, menyimpanbarang yang diduga narkotika jenis Sabusabu; Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi Laboratorium Barang BuktiNarkotika No Lab : 1367

plastik klip bening yang didalamnya terdapat 9(sembilan) bungkus plastik klip bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabu;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut adalah milik Terdakwa yangdiperoleh dari SOFYAN (DPO) dengan cara membeli seharga Rp. 900.000,(sembilan ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa Terdakwa tidak ada memiliki izin untuk memiliki,menyimpan barang yang diduga narkotika jenis Sabusabu;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisi LaboratoriumBarang Bukti Narkotika No Lab : 1367

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud posita angka 6 (enam) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdatayang menyatakan "seseorang tidak hanya bertanggung jJawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungjawabnya atau disebabkan barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;8.

Tergugat V, Tergugat VI, dan Tergugat VIIsebagaimana putusan Perkara Pidana Nomor 75/Pid.B/2012/PN BT yangtelah berkekuatan hukum tetap (in kracht van gewijsde);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugasdan wewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota KepolisianRepublik Indonesia merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1367

Bahwa apabila mencermati dasar hukum Penggugat yangmencantumkan Pasal 1365 juncto Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata,maka jelas gugatan Penggugat tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang, apalagi dikaitkan dengan tuntutan ganti kerugian baikmateril maupun immateril, karena awal dari timbulnya gugatan a quoadalah berdasarkan pada Perkara Pidana Nomor 75/Pid.B/2012/PNBT yang terpidananya adalah Tergugat II s/d Vil melanggar Pasal351 ayat (1) juncto Pasal

VIIterhadap Almarhum Erik Alamsyah (anak Penggugat);Bahwa perbuatan pidana tersebut telah dijelaskan secara rinci olehPenggugat sebagaimana dalil posita angka 4 huruf a s/d f , dan tidaksatu pun kalimat dari Penggugat yang menyebutkan bahwa Tergugat terlibat atau ikut memerintahkan Tergugat II s/d VII untuk melakukanpenganiayaan terhadap anak Penggugat yang bernama ErikAlamsyah tersebut, sehingga secara hukum Perdata terhadapTergugat tidak dapat ditarik sebagai subjek Tergugat berdasarkanPasal 1367

dari (alm) ErikAlamsyah, korban penganiayaan yang dilakukan oleh Tergugat Il, Ill, IV,V, VI dan VII sebagaimana Putusan Nomor 75/Pid.B/2012/PN Bt, yangtelah berkekuatan hukum tetap (inkracht van gewi/sde);Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Ill, IV, V, VI dan VII dalam melaksanakan tugassebagai anggota Kepolisian Republik Indonesia merupakan Perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367

1367/Pdt.G/2016/PA.Pwr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.PwrSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXX Binti XXX, tempat dan tanggal lahir Purworejo, 14 Februari 1992,agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dusun XXX , Rt. 002 Rw. 001 Desa XXX ,Kecamatan XXX , Kabupaten

Diketahui AlamatnyaDengan Jelas Dan Pasti Diselurunh Wilayah RepublikIndonesia sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 22 Agustus2016 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 1367

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Akta Kelahiran Pemohon an.YELLI ANGGESVA Nomor : 477/1367/IST/2003, yang lahir di Pengaringan pada tanggal 2 April 1991 yaitu sebagai berikut:
   • Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPA seharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA
   • Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis

YELLI ANGGESPA Nomor: 477/1367/IST/2003, yang lahir padatanggal 02 April 1991 di Pengaringan tersebut yaitu sebagai berikut: Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPAseharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis TATIseharusnya diperbaiki menjadi HERLIATIMemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pagar Alam atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirimkan Salinan Penerapan ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah atas nama pemohon dan suaminya bernama Falepi NekoNogroho yang menyatakan Falepi Neko Nogroho dan Yelli Anggesva adalahpasangan yang sah yang telah menikah di Kota PagaralamHalaman5 dari 7PenetapanNo 2/pdt.p/2019/PN.PgaMenimbang, bahwa berdasarkan buktisurat dan keterangan saksisaksidalampemeriksaanbukti P6tersebutternyata ada kesalahan pengetikan di aktekelahiran pemohon yang bernama YelliAnggesvanomorakte 477/1367

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Akta KelahiranPemohon an.YELLI ANGGESVA Nomor : 477/1367/IST/2003, yang lahir diPengaringan pada tanggal 2 April 1991 yaitu sebagai berikut: Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPAseharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis TATIseharusnya diperbaiki menjadi HERLIATI3.

1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai PENGGUGAT.Lawan:TERGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai

TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi.Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 25 Mei 2009 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 25 Mei2009, telah mengemuka kan hal hal sebagai berikut:1.

1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :TERMOHON ASLI, lahir di Sumedang tanggal 6 Januari 1998, agamaIslam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diDusun Palasah, RT.02 RW.03, Desa Palasari, KecamatanUjungjaya, Kabupaten Sumedang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI,

September 2002, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggaldi rumah Bapak Asep Sutrisna / Ibu Euis di Dusun Citalok,RT.02 RW.06, Desa Sakurjaya, Kecamatan Ujungjaya,Kabupaten Sumedang, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara tersebut.Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 April2017 dengan register perkara Nomor 1367

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor.1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg tanggal 7Mei 2017 dan 24 Mei 2017 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa Majelis

. ;2 Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak (PLURIUM LITISCONSORTIUM) ;Bahwa dalam gugatan AQUO semestinya saudara JOHAN PRASETYO didudukansebagai tergugat utama, sedangkan PT KHARISMA SENTOSA sebagai pihak yangikut ditarik, apakah selaku Tergugat II atau Turut Tergugat, dalam hal pelaku dapatdipersalahkan maka akan timbul tuntutan pada 2 orang yakni terhadap pelakuberdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, dan terhadap orang yang melakukanpengawasan atas sipelaku berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata

Jadi seorang majikan(WERKGEVER) hanyalah dapat dipertangung jawabkan berdasarkan pasal 1367KUH Perdata bilamana si buruh sendiri dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya, jadi yang primer dalam hal ini adalahpertanggung jawaban buruh berdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, sedangkanpertanggung jawaban majikan berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata karena bersifatsekunder dan pelengkap. ;3 Bahwa gugatan Penggugat belum saatnya diajukan, karena semestinya harusmenunggu putusan

melaporkan saudaraJOHAN PRASETYO ke polisi, LPB/457/IV/2015/RESTA DPS.jadi tidaklah benarTergugat tidak menanggapi usaha dari Penggugat, oleh karena itu tidaklah tepatmenurut hukum apabila Penggugat mendalihkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal : 1365 KUH Perdata biladalam kebanyakan hal badan hukum sendiri telah melakukan perbuatan melawanhukum dan pertanggung jawabannya secara langsung adalah berdasarkan pasal 1365KUH Perdata, dan bukan pasal 1367

KUH Perdata, baru kalau perbuatan melawanhukumnya dilakukan oleh seorang bawahan (ONDERGESSHIKTE) maka badanhukum harus bertanggung jawab berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata (Vide: M.AMOEGNI DJOJODIRDJO,SH, dalam bukunya berjudul : Perbuatan melawan Hukum,hal 179).

Maka badan hukumnya hanya dapatdipertanggung jawabkan atas perbuatan melawan hukum para bawahannya tersebutberdasarkan pasal 1367 KUH Perdata. ;3 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Poin 12, dengan tegasTergugat menolaknya.

1367/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Mjlwf=a lp 23 Hl 4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di

da/ Bapak SUHARDIMAN KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04Mei 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka denganNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 04 Mei 2012 telah mengajukanpermohonan untuk melakukan cerai talak

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Pemohon agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilanNomor : 1367

1367/Pdt.G/2020/PA.Wng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Wngya 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak:Sunarni binti Wardiyanto, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Secang Kidul RT 002 RW 004 DesaNgunggahan, Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri

umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Blimbing RT 001 RW 004 Desa Eromoko,Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 29 September 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri dengan RegisterNomor 1367

disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak memungkinkanuntuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tertanggal 29 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtNikah Nomor : 1367/101/I/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarogong, Kabupaten Garut tertanggal 25 Januari 2000;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kp. Jati Kuda,Rt.005 Rw.001, Desa Jati, Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupaten Garut,Kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuanya seperti alamat diatas,Hingga sekarang ;.

Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1. fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1., yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarogong Kabupaten Garut, sesuai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 1367/101/l

1367/Pdt.G/2018/PA.Mjl

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.MlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara cerai gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanMengurus rumah tangga, tempat tinggal di KecamatanMajalengka Kabupaten Majalengka, selanjutnya disebutsebagai Penggugat;melawanTERGUGAT, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan

SLTP, pekerjaan Buruh,tempat tinggal di Kecamatan Majalengka KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar pihak Penggugat dan memeriksa alat bukti surat dansaksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 16April 2018 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama MajalengkaNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Mjl tanggal 16 April 2018 yang

terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mengupayakan damaidengan menasehati Penggugat agar mau mengurungkan niatnya untukbercerai dan kembali membina rumah tangga dengan Tergugat namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa Tergugat tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan resmi dan patut, terbukti dengan relaaspanggilan Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Pwt

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara : 2922222 22229 22 ==VINDI AUDIA RAMADAN binti ARIF MUTAKIN, umur 17 tahun, Agama Islam,pendidikan SMP, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempat kediamandi RT.001 RW. 003 Desa Karangtengah, Kecamatan Cilongok,Kabupaten Banyumas

004 Desa Jatisawit Kecamatan Bumiayu Kabupaten Brebes,yang sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 18 Juni 2014 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register PerkaraNomor: 1367

berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengirimorang lain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas)Jurusita Pengganti Pengadilan Agama Purwokerto melalui mass media Lembaga PenyiaranPublik Radio Republik Indonesia Purwokerto pengumuman pertama tanggal 11 Agustus2014 dan kedua tanggal 11 September 2014 nomor: 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Bi

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.BiBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Boyolali yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraCerai Gugat antara:Penggugat, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaan buruh pabrik,bertempat tinggal di Kecamatan Simo kabupaten Boyolali, yangselanjutnya disebut sebagai Penggugat;LAWANTergugat, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan

SMA, pekerjaan dagang emponempon, bertempat tinggal di Kecamatan Sukoharjo kabupatenSukoharjo, sekarang tidak diketahui alamatnya di wilayahRepublik Indonesia, selanjutnya disebut TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut:Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tertanggal 21 Oktober 2014yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Nomor: 1367/Pdt.G/2014/PA.Bitanggal 21 Oktober

yang masih terikat dalam perkawinan yang sah dan belum pernahbercerai, oleh karena itu keduanya mempunyai kualitas (legal standing/kedudukanhukum) sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa sebelum Majelis mempertimbangkan lebih lanjut mengenaimateri pokok gugatan Penggugat, terlebih dahulu Majelis akan mempertimbangkanrelaas panggilan mengenai ketidak hadiran Tergugat di persidangan ;Menimbang bahwa berdasarkan surat panggilan ( relaas ) Nomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.Bi tanggal 28 Oktober

KepalaDAOP 5 PT KAI Purwokerto ) maka Tergugat II harus pulamenanggung segala kerugian yang diakibatkan olehkaryawannya seperti tersebut dalam pasal 1367 KUHP ;.

terjadinya kecelakaan seperti tersebut diatas 4(empat) karyawan Penggugat telah meninggal duniasehingga peristiwa naas tersebut menjadi beban morilPenggugat , oleh karena para Tergugat adalah pantasuntuk dibebani membayar kerugian moril kepada Penggugatsebesar Rp. 500.000.0000 , ( limaratus juta rupiah ) ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I adalah perbuatanyang melanggar hukum yang membawa kerugian terhadaporang lain ( Penggugat ) berdasar pasal 13 65 KUHPerdata dan Tergugat II berdasarkan pasal 1367

Bahwa menurut pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata telahjelas dinyatakan Bahwa Pimpinan / Perusahaanlah yangbertanggung jawab bila terjadi kerugian yang diakibatkanoleh Karyawan didalam melakukan pekerjaan/tugasperusahaan, qwordnon PT KAI (Persero) suatu perusahaanperseroan yang seharusnya Penggugat menggugat DirekturUtama PT KAI (persero) berkedudukan di Bandung ; 10.

KUH Perdata tersebut masihmemerlukan syarat yang harus dipenuhi oleh Majikanyaitu, apabila semestinya dapat mencegah terjadinyaperbuatan untuk mana mereka harus bertanggung jawab itusebagai mana tertera pada ayat atau alinea sari pasaltersebut, sedangkan dalam posita Penggugat tidak adamendalilkan bagaimana perbuatan Tergugat Il dalamperistiwa hukum tersebut ; 555Disamping itu bahwa hubungan antara Tergugat I denganTergugat II adalah bukan hubungan sebagai mana yangdimaksud dalam pasal 1367 KUH

Bahwa menurut pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata telahjelas dinyatakan Bahwa Pimpinan / Perusahaanlah yangbertanggung jawab bila terjadi kerugian yang diakibatkanoleh Karyawan didalam melakukan pekerjaan/tugasperusahaan, qwordnon PT KAI (Persero) suatu perusahaanperseroan yang seharusnya Penggugat menggugat DirekturUtama PT KAI (persero) berkedudukan di Bandung ;10.

1367/Pdt.G/2014/PA. Bgl

SALINANPUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.

nn neMelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMP, pekerjaan tidakbekerja, bertempat tinggal di, Kabupaten Pasuruan, selanjutnya disebutTERGUGATjn nnn nnn necesPengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat dengan surat gugatannya bertanggal 19 Agustus 2014 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bangil dibawah Register Nomor :1367

Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat ;Subsider :Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat telah datangmenghadap sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak datang menghadapsendiri dan tidak pula menyuruh orang lain datang menghadap sebagai wakil/kuasanya,meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan berita acara relaaspanggilan Nomor : 1367/Pdt.G/2014/PA.

Menyatakan Tergugat I bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat I sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370, dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat; 4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian materiil kepada: a. Penggugat I sejumlah Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);b. Penggugat II sejumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);c. Penggugat III sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);d.

, Pasal 1370, dan Pasal 1371KUHPerdata.Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan

Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti rugi kerugianyang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Hal 29 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangdiletakkan terhadap harta kekayaan Tergugat I, yaitu sebagai berikut:a.Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Pagarsih Nomor 130 KotaBandung.Kendaraan Mitsubishi Fuso No. Pol.

kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang ini;Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata adalah landasan utama bagipertanggungjawaban (tidak langsung) majikan (employer) terhadapperbuatan melawan hukum dalam konteks pekerjaan.

Menurut doktrin respondeat superior ini, seorang majikanbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPegawai atau karyawannya jika karyawan tersebut bertindak masihdalam cakupan menjalankan pekerjaannya atau dalam lingkuppekerjaannya;Bahwa pertanggungjawaban dalam Pasal 1367 KUHPerdatasebagaimana disebutkan di atas, masih sangat umum dan luas sehinggaagak menyulitkan dalam aplikasinya.

Menyatakan Tergugat bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada:a.