Ditemukan 695 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : penggugat penggugatan pengugat pengguat pengguga penggugatã penggugatvs penggugatt penggugata penggugatn penggugati
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 08-09-2015 — Upload : 25-09-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 950/PDT.G/2014/PN.SBY
Tanggal 8 September 2015 — ROBANI PONCOWATI melawan PT KERETA API INDONESIA (PERSERO) Dkk
39 — 105
  • nnncnsMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalamRekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima, maka Penggugat dalamRekonpensi harus dihukum untuk membayar biaya perkara ini, sebesar NIHIL;Memperhatikan ketentuan hukum dan undangundang yang berkenaandengan perkara ini j nn nnn nnn renner nn nnn nnn nnn nnnnnnnnDALAM KONPENSI.222n22nnoen cenceDalam EksepsSi : 2m nnn nnn nnn nnn nnn nnn nenae Menolak eksepsi Tergugat I, Il, dan Tergugat Ill ;Dalam Pokok Perkara : 220 nn nnn nnn nen nnn e Menolak gugatan PenggugatS
Pengadilan PTUN BENGKULU TUN Kepegawaian
Register : 30-04-2012 — Putus : 04-07-2012 — Upload : 30-07-2012
Putusan PTUN BENGKULU Nomor 5/G/2012/ PTUN-BKL.
Tanggal 4 Juli 2012 — M. NADIR melawan BUPATI MUKOMUKO
78 — 39
  • Penggugatkehilangan penghasilan berupa gaji dan tunjangantunjangan sebesarRp. 1. 500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) yang seharusnya diterimaoleh Penggugat sampai dengan 13 Januari 2016, oleh karena keputusanTergugat telah menyebabkan Penggugat dipermalukan dan perlu diketahultanpa bermaksud melebihlebihkan, selama menjabat sebagai Kepala DesaPenarik Penggugat memanfaatkan gaji Kepala Desa tersebut untuk Putusan Perkara Nomor : OS/20 22 TUNS KiV.kebutuhan dan operasional desa, bukan untuk kepentingan PenggugatS
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 05-06-2018 — Putus : 19-12-2018 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 344/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 19 Desember 2018 — Penggugat:
NGARIJAN SALIM
Tergugat:
1.LINDA KODRAT
2.TONNY POPO
Turut Tergugat:
EDY, SH
58 — 13
  • Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara aquo agar putusan didalam perkara ini dapat dijalankandengan Serta Merta (uit voorbaar bij voorraad) meskipun adaperlawanan/verzet, banding maupun kasasi ;Bahwa bagitu juga apabila dikemudian hari Tergugat , Tergugat II lalaidan atau tidak mematuhi serta mentaati isi putusan atas perkara ini, makaPenggugat mohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim agar kepadaTergugat dan Tergugat II dihukum untuk membayar uang paksa(dwaangsoom) kepada Penggugats ebebsar
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 14-11-2019 — Putus : 12-05-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 64/G/2019/PTUN.SMD
Tanggal 12 Mei 2020 — Penggugat:
ELMANSYAH
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA SAMARINDA
Intervensi:
MUHAMMAD SAFARUDIN MUSTOFA
263 — 174
  • tanahbersertipikat tersebut masuk ke dalam wilayah Kelurahan Simpang Pasirsehingga terhadap dalil Penggugat yang menyatakan Sertipikat a quotelah terdapat Eror In Objekto merupakan dalil yang tidak dapat diterima.Berdasarkan uraian jawaban Tergugat tersebut diatas, maka bersama inimohon kepada Majelis Hakim yang terhormat untuk dapat memutus perkaraa quo dengan amar sebagai berikut: DALAM EKSEPSI Menerima seluruh eksepsiTE QUQ Al; nnn nn nnn nnn nnn nnn nner nnnDALAM POKOK PERKARA Menolak gugatan PenggugatS
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 13-02-2013 — Putus : 31-10-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 367/Pdt.G/2013/PA.TA.
Tanggal 31 Oktober 2013 — Penggugat dan Tergugat
19 — 0
  • , apalagi sudah disepakati bersama dengan suratpernyataan di atas meterai bahwa Penggugat tidak akan pernah meminta gonogini jugahak asuh anak ada pada suami ;Catatan : Penggugat adalah pembohong besar :e Pernah membelikan laptop mainan anaknya, katanya harganya Rp. 60.000,,ternyata setelah dicek harganya Rp. 200.000, an, dan Tergugat tidak marah;e Bahwa tidak benar apabila Penggugat menandatangani surat pernyataan adatekanan, karena yang membuat pada saat itu atas inisiatif PenggugatS@Ndill 3 ==
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 22-02-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 15-11-2018
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 26/G/2018/PTUN-SMG
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
Supini
Tergugat:
Kepala Kantor Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyumas
Intervensi:
Suryani Thamrin
201 — 117
  • Menerima Jawaban dari Tergugat untukseluruhnya;3: Mebebankan keseluruhan biaya yang timbul dalam perkara inikepada PenggugatS@lUtPUNN YA; n enn nn nn nnn nnn n nnn en en nen enen neeMenimbang, bahwa atas Gugatan Pengugat tersebut PihakTergugat Il Intervensi juga telah mengajukan Jawaban tertanggal 19April 2018 dan diterima pada persidangan tanggal 19 April 2018, sebagaiHalaman 24 dari 72 halaman, Putusan Nomor : 26/G /2018/PTUN.Smg1.
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 18-08-2016 — Putus : 05-12-2016 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 129/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 5 Desember 2016 — SUHERMAN, dkk.; Melawan; PT. BEKASI METAL INTI MEGAH;
33 — 11
  • Yohan PKWT : 31 Juli 2013 s/d 31 MaintenanceHeryanto/ Januari 2014.PenggugatS exw Il: 1 Februari 2014 sid 1Februari 2015.PKWT Ill: 1 Februari 2015 s/d 30September 2015..
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 26-11-2014 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 25-05-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 723/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel
Tanggal 20 Agustus 2015 —
168 — 128
  • (Bukti TKIPR7), padahal PenggugatS Konpensi mengetahui dengan jelas PT FSG adalah Distributor: yang uobnee ditunjuk oleh Tergugat. Konpensi vuntuk pemasaran alatalat 5 aykesehatan di wilayah Indonesia dan PT FSG memiliki hutang yang telah jatuh tempo, kepada Tergugat Konpensi, dan.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 10-07-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 09-12-2019
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 74/G/2019/PTUN.BDG
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
Christine Oentoro
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BOGOR
Intervensi:
YAYASAN BASWARA DHARMA INDONESIA
182 — 103
  • ItjeRachmiati, SH maka sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 251K/Sip/1958 tanggal 26 Desember 1958 Pembeli yang beritikad baik haruslahdilindungi sehingga sangat beralasan hukum Jual Beli antara Tergugat IlIntervensi dengan Condro Kirono haruslah dinyatakan sah menurut hukum danSertifikat Hak Guna Bangunan No. 940/DesaTangkil atas nama Tergugat IlIntervensi Yayasan Baswara Dharma Indonesia haruslah dinyatakan sah menurutOleh karenanya sangatlah patut dan beralasan untuk menolak gugatan PenggugatS
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 25-09-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 24-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 382/PDT.G/2014/PN JKT.UTR
Tanggal 3 Februari 2015 — Penggugat:
DAVID CHANDRA
Tergugat:
1.PT VARUNA TIRTA PRAKASYA
2.M ARAF ZABIR
3.SUGIYANA
4.PT KAWASAN BERIKAT NUSANATARA ( KBN )
178 — 98
  • Jadi resiko bunga Bank yang dimaksuddalam surat gugatan Penggugat adalah kewajiban PenggugatS@NAUII ; 222 nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnDengan uraian pada butir a dan b di atas, maka tidak ada alasan sedikitpun bagiPenggugat untuk menuntut ganti rugi kepada Tergugat sebesarRp.10.000.000.000, (Sepuluh milyar rupiah) karena hilangnya kesempatanmemperoleh pekerjaan lain adalah keterlambatan Penggugat sendiri memenuhiK@WalIDANNYA 22 nnn ene e nnn nn nnn nnn nn en nn nena
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Khusus PHI
Register : 19-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 14-03-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 134/Pdt.Sus-PHI/2016/PN.Bdg
Tanggal 9 Januari 2017 — ELY NURMALIA, dkk.; Melawan; PT.BPR ARTHA NIAGA FINATAMA;
49 — 8
  • dipertimbangkanbersama sama dengan pokok perkara, sehingga permohonan Putusan ProvisiPara Pengggattidak dapat diterima;DALAM EKSEPSI:Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat telah mengajukan eksepsi makaMajelis Hakim perlu dan berkewajiban untuk terlebih dahulu mempertimbangkaneksepsi tersebut sebelum memeriksa materi pokok perkara ;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya telah menyampaikaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut : bahwa gugatan Para Penggugattidak jelas/kabur (obscur libel) karena antara Penggugats
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 12-01-2017 — Putus : 22-08-2017 — Upload : 07-09-2017
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 13/G/2017/PTUN.BDG
Tanggal 22 Agustus 2017 — PT. JAYA SAMPURNA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, Dkk
212 — 109
  • Menolak gugatan PenggugatS@IUPUNNYA j 2222 e nnn nn nn nen n en en ce nn nen ene ne2.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata Tanah
Register : 22-02-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 13-04-2017
Putusan PN BAUBAU Nomor 05/Pdt.G/2016/PN.Bau
Tanggal 15 Desember 2016 — PENGGUGAT - HJ. SITTI FATIMAH ABDULLAH TERGUGAT - HJ. SITTI SARIFA - SUMARTI - SARTINI - GAFARUDIN - SARMINA
84 — 16
  • ., sebagai Hakim Mediator,namun berdasarkan Jlaporan Mediator tertanggal 14 April 2016,upaya perdamaian tersebut gagal, sehingga oleh karenanyapemeriksaan perkara dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanoleh Kuasa Penggugats r rrr rrr11 Menimbang, bahwa setelah surat gugatan Penggugattersebut dibacakan di persidangan, Kuasa Penggugat menyatakantidak ada perubahan dan tetap pada isi gugatannya; S Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut,Tergugat MI, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-02-2020 — Putus : 27-04-2020 — Upload : 28-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 95/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 27 April 2020 — Pembanding/Tergugat : PT Persero Perkebunan Nusantara XIV
Terbanding/Penggugat : SUHARTO
59 — 27
  • Kerugian Materiil Karena tidak bisa menjual lahan garapan PenggugatS@D@Sal2 2222220 02 2222 2e none Rp.250.000.000,002. Kerugian Materiil akibat tanah garapan dikuasai Tergugat secara terusmenerus, sehingga Penggugat tidak dapat mengelola sendiri Rp.397.500.000,003. Kerugian Materiil Karena Hasil Panen dinikmati TergugatRp.397.500.000,004. Kerugian Materiil Karena Penggugat Telah mengeluarkan BiayaPengurusan memperjuangkan hak Penggugat Rp.750.000.000,005.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN
Register : 22-10-2018 — Putus : 20-02-2019 — Upload : 21-03-2019
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 144/G/2018/PTUN.SMG
Tanggal 20 Februari 2019 — Penggugat:
Christian Atmadibrata Sermumes
Tergugat:
Gubernur Akademi Kepolisian Republik Indonesia
157 — 78
  • Menolak gugatan PenggugatS@LUPUAMN Yaj=2=98= sence cence2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 209.000, (dua ratus sembilan riburUpiah);Halaman 73 dari 75 halaman Putusan Nomor: 144/G/2018/PTUN.SMGDemikian diputus dalam musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 12 Pebruari 2019, oleh ABDULLAH RIZIKI ARDIANSYAH, S.H.,M.H.,selaku Hakim Ketua Majelis, SARJOKO, S.H.,M.H. dan GUGUM SURYAGUMILAR, S.H.,M.H., masingmasing selaku Hakim Anggota.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 07-12-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 04-01-2022
Putusan PTUN MEDAN Nomor 209/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
ARUN SIPAYUNG
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Medan
Intervensi:
1.Zainalta Sembiring
2.MAHAREKSHA SINGH DILLON
285 — 145
  • PeraturanUndangUndang No. 30 tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan pasal 37 : Keputusan berlaku pada tanggal ditetapkankecuali ditentukan lain dalam Keputusan atauketentuan PeraturanPerundangUndangan yang menjadi dasar Keputusan ; Dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan bahwa gugatandiajukan masih dalam tenggang waktu yang ditentukan adalah tidakbenar, oleh karenanya Tergugat memohon kepada Majelis HakimHal 29 Putusan No. 209/G/2020/PTUN.MDNYang Terhormat berkenan kiranya untuk menolak gugatan PenggugatS
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 08-02-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 23-09-2013
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 17/G/2013/PTUN-BDG
Tanggal 18 Juni 2013 — TUAN YAN TARYANA BIN SUKATMA VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG, RICKY DONALS NAZIR, DKK
69 — 41
  • Bahwa kedua Sertifikat Hak Milik Tersebut telah diterbitkansejak Tahun 1995 artinya sudah hampir 18 tahun umurpenerbitannya tapi baru dipermasalahkan oleh PenggugatS@Karang $n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnc. Bahwa dengan terbitnya kedua Sertipikat Hak Milik tersebutdi atas terakhir tercatat atas nama Ricky Donals Nazir,penerbitannya telah memenuhi asas publisitas sesuaidengan Pasal 18 Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun1961 tentang Pendaftaran Tanah Jo.
Pengadilan PA MADIUN Perdata Agama Perceraian
Register : 16-04-2013 — Putus : 20-02-2014 — Upload : 21-03-2014
Putusan PA MADIUN Nomor 113/Pdt.G/2013/PA.Mn
Tanggal 20 Februari 2014 — Penggugat dan Tergugat
21 — 3
  • Nyonya PenggugatS. Sos. sebidangtanah Luas 421 M2 terletak di Kota Madiun, yang dikeluarkan olehPlt Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Madiun, yang telahdicocokkan dengan aslinya telah bernasegelen dan bermateraicukup, yang selanjutnya diberi tanda P4 ;e. Fotokopi Penyerahan dan Pengoperan hak Rumah type 36 Aktanotaris/PPAT nomor 11 tanggal 08 Juni 2002, yang telahdicocokkan dengan aslinya telah bernasegelen dan bermateraicukup, yang selanjutnya diberi tanda P95 ;f.
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN Pertanahan
Register : 16-10-2014 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 19-06-2015
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 90/G/2014/PTUN-BDG
Tanggal 2 April 2015 — Euphemia Soemeni VS 1. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bogor, 2. Enni Lestariati Tabrani
81 — 34
  • lelang,Sertipikat bukti hak tersebut tetap tidak dikuasai, makaatas dasar kekuatan ketentuan Pasal 57 ayat (1) dan (2)Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997, sebagaipemenang lelang yang sah, Penggugat telah memohonpenerbitan Sertipikat Pengganti kepada Kantor PertanahanKabupaten Bogor (Tergugat) sesuai dengan ketentuan danprosedur hukum yang berlaku, sehingga diterbitkanlahSertipikat Pengganti pada 10 September 2008, dankemudian pada tanggal 04 Desember 2008 diproses baliknama menjadi atas nama PenggugatS
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 07-12-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 209/G/2020/PTUN.MDN
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat:
ARUN SIPAYUNG
Tergugat:
Kantor Pertanahan Kota Medan
Intervensi:
1.Zainalta Sembiring
2.MAHAREKSHA SINGH DILLON
278 — 233
  • PeraturanUndangUndang No. 30 tahun 2014 tentang AdministrasiPemerintahan pasal 37 : Keputusan berlaku pada tanggal ditetapkankecuali ditentukan lain dalam Keputusan atauketentuan PeraturanPerundangUndangan yang menjadi dasar Keputusan ; Dengan demikian dalil Penggugat yang menyatakan bahwa gugatandiajukan masih dalam tenggang waktu yang ditentukan adalah tidakbenar, oleh karenanya Tergugat memohon kepada Majelis HakimHal 29 Putusan No. 209/G/2020/PTUN.MDNYang Terhormat berkenan kiranya untuk menolak gugatan PenggugatS