berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi:;Menimbang, bahwa bukti tertuli

akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Endi Sulistiyono bin Sujatnodan Joko Nurcahyo bin Tukarni;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Putusan Nomor. 641/Pdt.G/2017/PA.TTDMenimbang, bahwa pemeriksan atas perkara ini menyangkut tentangperkawinan dan meskipun tidak ada bantahan terhadap keabsahan perkawinanPenggugat dengan Tergugat, namun berdasarkan ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, bahwa untuk membuktikan suatu pernikahan harusberdasarkan Akta Nikah, oleh karena itu Penggugat harus membuktikanpernikahannya dengan akta nikah.Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan bukti tertuli berupaKutipan Akta Nikah atas nama

Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu Lelly Dewi Larasati bintiSuroto dan Suroto bin Pawiro;Halaman 8 dari 9 halamanPutusan Nomor 831/Padt.G/2019/PA.PctMenimbang, bahwa bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkansebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI 1 dan SAKSI II;Menimbang, bahwa bukti tertuli

Irawan bin H Abdullah Djambak harus dinyatakan sebagaiPewaris ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P 12 (Surat KeteranganKematian ayah kandung almarhum Beny Irawan bin H Abdullah Djambak) danP 13 ( Surat Keterangan kematian ibu kandung almarhum Beny Irawan bin HAbdullah Djambak) serta keterangan para saksi terbukti bahwa kedua orang tuaalmarhum Beny Irawan bin H Abdullah Djambak telah meninggal dunia lebihdahulu dari pada almarhum Beny Irawan bin H Abdullah Djambak;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti tertuli

berusaha mendamaikannya, akantetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

berusahamendamaikannya, akan tetapi tidak berhasil, akan dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi;Menimbang, bahwa bukti tertuli

dipertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (PL dan P2) serta dua orang saksi yaitu Tumarno bin Kirman danSetyo Nugroho bin Mistar;Menimbang, bahwa bukti tertuli

kepada Penggugat untuk menyelesaikan perkara ini melaluimediasi;Bahwa, kemudian dibacakan surat gugatan Penggugat yang isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat di persidangan dengan penjelasan tambahansebagaimana tersebut dalam berita acara sidang perkara a quo;Bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, Majelis hakim tidakmemperoleh jawaban Tergugat karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil gugatannya di persidanganPenggugat telah mengajukan satu buah bukti tertuli

sebagaimanaditentukan UndangUndang Bea Materai dan menurut Majelis Hakim bahwaalat bukti P.1 sampai dengan P.3 telah memenuhi syarat formil dan syaratmateril sebagaimana dimaksud dalam Pasal 285 RBg dan Surat MahkamahAgung R.I Nomor MA/Kumdil/225/ VIII/ K/94 tanggal 15 Agustus 1994,karenanya Majelis Hakim dapat menerima sepenuhnya sebagai bukti yangsempurna, sehingga oleh karenanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan bukti tertuli

Riyono;Menimbang, bahwa bukti tertuli PL dan P2 telah dipertimbangkansebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa terhadap keterangan dua orang saksi yang diajukanPenggugat dalam persidangan, majelis memandang saksisaksi tersebut telahmemenuhi syarat formil sebagai saksi karena secara pribadi telah hadir sendiridi persidangan memberikan keterangan di bawah sumpah dan keterangansaksisaksi Penggugat tersebut saling bersesuaian satu sama lainnya danmendukung dalildalil gugatan Penggugat, oleh karena

dalam memenuhi kebutuhan rumah tangga seharihari,akhirnya sejak bulan Desember 2017 yang lalu Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah setelah Tergugat menjatuhkan talak secara di bawah tanganterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa meskipun perkara ini diperiksa dan diadili denganverstek, namun perkara ini masalah perceraian, maka Penggugat tetapdibebani pembuktian;Halaman 10 dari 14 putusan Nomor 2808/Pat.G/2018/PA.CJRMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPenggugat mengajukan bukti tertuli

tidak berhasil, akandipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa atas surat gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak mengajukan jawabannya, karena tidak hadir di persidangan;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak hadir, karena perkara initermasuk ruang lingkup sengketa perkawinan, maka kepada Penggugat tetapdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat telah mengajukan buktitertulis (P1 dan P2) serta dua orang saksi yaitu SAKSI dan Untung binMulyono;Menimbang, bahwa bukti tertuli

(Seratus ribu rupiah);Bahwa atas replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukan dupliksecara tertuli tertanggal 6 Oktober 2019 yang pada pokoknya sebagai berikut;1. Termohon belum bisa mengabulkan atas kesanggupanTermohon untuk Nafkah Madyah/Nafkah pisah sebesar Rp. 200.000.(dua ratus ribu rupiah);2. . Termohon belum bisa mengabulkan atas kesanggupanTermohon untuk Mutah berupa uang sebesar Rp. 100.000.

Pemohon dan ibu Pemohon mengambil semua barang yang pernahdiberikan oleh ibu Pemohon ; Bahwa tidak ada upaya keluarga untuk mendamaikan kami karena 2minggu setelah Pemohon mengirim surat talak Pemohon menikah lagi ;Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut Pemohon telahmengajukan Replik secara tertuli yakni sebagai berikut: Bahwa rumah yang kami tempati setelahn menikah adalah benar rumahmilik Pemohon, pemberian dari ibu Pemohon yang terletak di sampingrumah kakak kandung Pemohon ;Hal 4 dari 14 hal

Adapun Surya alias Suryani,adalah kakak kandung Pemohon Il yang juga ikut hadir dan melihat sendiri pernikahan Pemohon dengan Pemohon Il:perubahan pada saksi pernikahan para Pemohon dimana pada suratpermohonan tertuli Saipuddin dan Surya, namun yang sebenarnya adalahSaipuddin dan Mansyur.

terhadap j awaban Tergugat tersebut, Penggugattelah menyanpai kan repli k secara li san pada tanggal 16 Pebruari2011 yang pada pokoknyamenyatakan tetap menmpertahankan al asan gugat annya;Ter hadap repl ik Penggugat tersebut, Ter gugat tel ahmenyanpai kan dupli kK secara li san pada tanggal 16 Pebruari 2011yang pada pokoknya menyat akan tet apdengan j awaban Tergugat senul a;Untuk memnpert ahankan dalil dalil gugatannya, pada persi dangantanggal 23Pebruari 2011, Penggugat telah mengaj ukan bukti tertuli