Ditemukan 1263 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-12-2017 — Putus : 26-03-2018 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 834/Pdt.G/2017/PA.Rks Tanggal 26 Maret 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Bahwa sejak Maret 2015 kehidupan rumah tangga antara Penggugatdengan Tergugat mulai tidak harmonis dengan adanya perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat yang terus menerusdalam rumah tangga yang sulit untuk dirukunkan lagi yang disebabkanantara lain Tergugat tidak terbuka dalam masalah keuangan serta sukamarah ketika di tanya uang gajih kerjanya juga jarang memberi nafkahuntuk memenuhi kebutuhan hidup.5.
Register : 12-11-2007 — Putus : 12-03-2008 — Upload : 02-08-2013
Putusan PA PASURUAN Nomor 848/Pdt.G/2007/PA.Pas Tanggal 12 Maret 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
45 — 1
45 — 1
Bahwa termohon rekonvensi wajib memberikan setengah dari gajih sebagaiAnggota Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Pamekasan kepada Pemohonrekonvensi ;5.
Register : 04-04-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 29-03-2017
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 0533/Pdt.G/2016/PA.Bjm Tanggal 10 Agustus 2016 — - Penggugat Vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat meminta Penggugatagar meminjam uang ke bank untuk melunasi cicilan kendaraan Tergugat diSamarinda dan untuk mengirimkan peralatan rumah tangga Penggugat keBanjarmasin, namun Tergugat ingkar janji dan Tergugat tidak adamengirimkan uang untuk membayar ke bank dan tidak mengirimkanperalatan rumah tangga kepada Penggugat, oleh karena Penggugatpenasaran kemudian Penggugat mendatangi Tergugat ke Samarinda danpada saat Penggugat tanyakan kenapa sikap Tergugat selama ini berubah dankemana uang gajih
Putus : 05-06-2017 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 579 K/Pdt.Sus-PHI/2017 Tanggal 5 Juni 2017 — PT USAHA MAJU SHIPING VS JONG HONG
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
67 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari manajemen dariperusahaan itu sendiri jadi hubungan Penggugat adalah pekerjapertemanan dengan Iwan Sudarmo sehingga Penggugat dalam hal initidak ada keterkaitan dengan perusahaan bukannya menggugat siperusahaan PT Usaha Maju Shiping melainkan seharusnya menggugat silwan Sudarmo karena keterkaitan kerjanya dengan si Iwan Sudarmotersebut;Bahwa terhadap Penggugat yang menyatakan bahwa ia diberi gajiRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) itu sangat tidak masuk akal karenadimana ada seorang staf dengan gajih
Register : 22-01-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 30-09-2015
Putusan PA BANYUMAS Nomor 0137/Pdt.G/2015/PA.Bms Tanggal 25 Agustus 2015 — Pemohon vs Termohon
11 — 1
11 — 1
Tergugat menyatakansanggup memberikan nafkah lampau dan nafkah iddah sebesar Rp. 1.000.000,(satu juta rupiah) setiap bulannya, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapatbahwa kelalaian tersebut menjadi hutang yang harus dibayar;Menimbang, bahwa besarnya nafkah disesuaikan dengan kemampuanSuami dalam hal ini Tergugat dan didasarkan kepada kelayakan hidup bagiseorang isteri dalam hal ini Penggugat di suatu daerah tertentu;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil Golongan III/cyang mendapat gajih
Register : 18-08-2012 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2091/Pdt.G/2012/PA.Smdg Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
141 — 32
141 — 32
Sehingga untuk membiayai anakanak yang tidak ditanggungNegara dan untuk mengontrak rumah, maka gajih dan pendapatan bapak MohamadSanusi tiap bulannya habis, semakin besar anakanak semakin besar pulakebutuhannya, meskipun ada yang sudah berumah tangga, mereka masih jugatergantung kepada Bapak Mohamad Sanusi dan ibu Aa Suhara ;Bahwa adapun hasil panen dari baraang bawaan ibu Aa Suhara, dikelola langsungoleh ibu Aa Suhara, serta dengan bijak diinvestasikan dalam beberapa usahadiantaranya perusahaan
Padahal anak yang ditanggung olehNegara hanya 3 orang anak, dengan demikian maka anak anak yang tidakditanggung Negara dibiayai dari gajih dan pendapatan bapak Mohamad Sanusisendiri.
Sanusi sebagai PNS diberi tunjangan keluarga untuk isteri dan 3 oranganak, ketika pensiun ada 9 orang anak, sehingga untuk membiayai anakanakyang tidak ditanggung Negara dan ngontrak rumah, maka gajih danpendapatan Bp. Mohamad Sanusi setiap bulannya habis ;Hasil panen dari sawah bawaan ibu Hj. Aa Suhara diinvestasikan dalambeberapa usaha diantaranya perusahaan bis dan pabrik penggilingan padi,sehingga dapat mengumpulkan uang untuk membeli tanah yang diatasnyabangunan Hotel.
Register : 15-10-2015 — Putus : 19-11-2015 — Upload : 24-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 1190/Pid.B/2015/PN. Bdg Tanggal 19 Nopember 2015 — HAMZAH MASHABI Bin LUKMAN MASHABI
49 — 18
49 — 18
sendiri ;Bahwa yang saksi ketahui prosedur keluarnya barang dari Counter di Metro DeptStore sesuai SOP yang berlaku di Metro Dept Store TSM, apabila pengunjungatau pembeli datang lalu dilayani oleh SPB dan apabila yang mau membelibarang tersebut maka oleh Sales Promotion Boy diarahkan ke kasir berikut yangakan dibeli dan pembeli akan melakukan pembayaran di Kasir Metro Dept Storedan dari kasir akan menyerahkan struk pembelian kepada pembeli ;Bahwa sepengetahuan saksi setiap bulannya Terdakwa mendapat gajih
Register : 26-03-2015 — Putus : 21-04-2015 — Upload : 22-07-2016
Putusan PT PONTIANAK Nomor 25/PDT/2015/PT.PTK Tanggal 21 April 2015 — HERMANTO DJULENG
Melawan
1. PT. GRAHA BUMI MAKMUR
2. PT. CEMERLANG JAYA
3. NY. S A R I N A H
4. M A R S O N O
5.BERNADUS RUDISTRIANUS RODES,SH
6. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.MENTERI KEHUTANAN R. I.
143 — 49
143 — 49
dengan biaya sendiri dengan janji akan diganti, namun setelah mendapatizin tersebut maka Tergugat I, I sampai Tergugat V mengabaikan kedudukanPenggugat sebagai Direktur dalam perusahaan tersebut karena tidak pernahmemberikan hakhak dari Penggugat yang jika diperhitungkan hingga sekarang initerhitung sejak tahun 2009 sampai 2013 adalah sebesar kurang lebih Rp.3.000.000.000, (tiga milyar rupiah) dengan perhitungan 5 tahun berjalanpengusaan areal lokasi: 5 x 12 bulan = 60 bulan x Rp. 50.000.000, ( gajih
Register : 08-04-2011 — Putus : 08-06-2011 — Upload : 05-04-2012
Putusan PA LUWUK Nomor 112/Pdt.G/2011/PA Lwk Tanggal 8 Juni 2011 — pemohon dan termohon
28 — 13
28 — 13
gunaguna kepada Termohon yang mengakibatkan Termpohon sering sakitsakitan ;Bahwa Termohon memang sering sakitsakitan akan tetapi cuma sakitbiasa saja ;Bahwa saksi tidak tahu apakah pihak keluarga Pemohon dan Termohonsudah pernah berusaha untuk merukunkan Pemohon dan Termohon ;Bahwa tehadap keterangan saksisaksi Pemohon tersebut Pemohon danTermohon menerima dan tidak keberatan dan Pemohon mengatakan bahwaPemohon adalaha Karyawan PDAM Kabupaten Banggai Golongan B2 atauGolongan II b yang mendapat gajih
Register : 19-07-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 01-02-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 771/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 7 Nopember 2016 — PENGGUGAT, TERGUGAT
21 — 13
21 — 13
Itu berlangsung + 1 (satu) tahun sampai Penggugatberakhir kontrak kerjanya pada bulan November 2008.Bahwa tidak berselang lama, sekitar bulan Februari 2009, Penggugatmemperpanjang kontrak kerja di tempat kerja yang sama yaitu di organisasiPerserikatan BangsaBangsa dan ditugaskan di Nusa Tenggara Timur(NTT), dengan gajih tetap.
Register : 07-01-2019 — Putus : 21-05-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Bpp Tanggal 21 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 20
52 — 20
Bahwa alasan saksi tidak hadir dalam perkawinan Penggugat dan Tergugatdi Gereja karena perkawinan tersebut mengikuti Agama Kristen;Bahwa Penggugat dan Tergugat ada mempunyai 2 orang anak ;Bahwa yang saksi tahu pekerjaan Pengggugat karyawan swasta sedangkanTergugat karyawan di perusahaan Sangatta;Bahwa selama perkawinan Pengggugat dan Tergugat, apakah saksi tidakpernah sering berkomonikasi dengan Tergugat;Bahwa yang saksi ketahui dari Penggugat bahwa ekonomi nya kurang;Bahwa Saksi tidak tahu berapa gajih
Register : 15-11-2013 — Putus : 23-12-2013 — Upload : 16-03-2014
Putusan PA PELAIHARI Nomor 566/Pdt.G/2013/PA.Plh Tanggal 23 Desember 2013 — - Pemohon dengan Termohon
10 — 4
10 — 4
Bahwa gajih Pemohon setiap bulannya hanya Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) dan Pemohon masih membayar kredit sebesar Rp. 1.000.000,(sejutarupiah) setiap bulan di Bank tersebut;Bahwa atas replik Pemohon tersebut Termohon menyampaikan duplik secaralisan yang pada pokoknya tetap pada jawaban semula ;Bahwa untuk menguatkan dalildalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan alat bukti berupa foto copy suratsurat yang bermaterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya berupa:1.Fotokopi Duplikat Akta Nikah
Register : 15-01-2016 — Putus : 07-11-2016 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 0211/Pdt.G/2016/PA.Smdg Tanggal 7 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
11 — 0
AG/2001, tanggal 10 Juli 2003 yang menyatakan Bahwapemberian setengah bagian dari gajih Tergugat kepada Penggugat sebagaimana diaturdalam pasal 8 PP No. 10 Tahun 1983, diubah dengan PP No. 45 Tahun 1990 mengenaimerupakan hukum acara peradilan agama, karena pemberian setelha gaji tergugatperaturan Disiplin PNS bukankepada Penggugat merupakan keputusan pejabat tata usaha negara.oleh karena itusesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku apabila tuntutan PenggugatDR/Termohon Dkdinyatakan tidak diterima
Register : 24-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 1028/Pdt.G/2020/PA.Rks Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
83 — 10
83 — 10
Tergugat tidak pernah jujur dalam hal keuangan, seperti gajih tiapbulannya tidak diberikan kepada Penggugat;b. Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat serta anak hasilpernikahan Penggugat dengan Tergugat;c. Tergugat memiliki sifat tamperemental dan suka berkatakata Pisah saatcekcok adu mulut;Bahwa, perselisihan dan pertengkaran tersebut mencapai puncaknyaterjadi sejak bulan Januari 2020 yang lalu.
Register : 08-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 14-10-2019
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 0879/Pdt.G/2016/PA.Tgt Tanggal 9 Mei 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
Majelis Hakim yang akan menentukannafkah iddah tersebut dengan melihat kemampuan Tergugat Rekonvensi sertasejaunmana kesetiaan Penggugat Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensisehingga sepantasnya Majelis Hakim mengabulkan sebagaimana termuat dalamdictum putusan perkara ini;Bahwa mengenai Nafkah anak Tergugat Rekonvensi hanya sanggupmemberi nafkah anak sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) setiapbulannya sampai anak tersebut dewasa dengan alasan bahwa TergugatRekonvensi hanya mempunyai gajih
Register : 20-04-2017 — Putus : 09-10-2017 — Upload : 20-07-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 1593/Pdt.G/2017/PA.Cbn Tanggal 9 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 27
21 — 27
ribut namun sebabnya tidak tahu dan pada waktu ribut tu Termohonditawari pilin mobil atau rumah ;Bahwa sekarang ini Termohon dan Pemohon sudah pisah rumah sejak Januari2017, Pemohon pergi meninggalkan rumah ;Bahwa waktu Termohon melahirkan, Pemohon ada datang namun tidakmenginap walau sudah disuruh untuk menginap ;Bahwa Pemohon pernah mengirim uang sebesar Rp.700.000, melalui bunyadan terahir Pemohon memberi langsung sebesar Rp.700.000,Bahwa sepengatahuan saksi Pemohon bekerja sebagai IT dengan gajih
Register : 02-05-2024 — Putus : 08-07-2024 — Upload : 09-07-2024
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 289/Pid.B/2024/PN Bjm Tanggal 8 Juli 2024 — Penuntut Umum:
Ricky Sar Maruli Tua Purba, S.H
Terdakwa:
HENDRI Bin JUMBERI
32 — 34
Ricky Sar Maruli Tua Purba, S.H
Terdakwa:
HENDRI Bin JUMBERI
32 — 34
Rek 1233211556 tertanggal 15 Agustus 2022;
- 1 ( satu ) Lembar Print Out Bukti Transaksi VA ke Nomor Rekening : 9883873960000192 dengan nominal Rp. 60.124.955,00 dengan keterangan CPD BDJ BJU 12 AGUSTUS;
- 1 ( satu ) bundel Slip Gajih an. HENDRI;
- 1 ( satu ) surat Keterangan bahwa an. HENDRI sebagai Karyawan di Ninja Express ( PT. ANDIARTA MUZIZAT );
- 1 ( satu ) bundel bukti pembayaran PT.
Register : 08-11-2021 — Putus : 11-01-2022 — Upload : 14-01-2022
Putusan PN PALEMBANG Nomor 1512/Pid.B/2021/PN Plg Tanggal 11 Januari 2022 — Penuntut Umum:
TRI AGUSTINA AMALIA, SH
Terdakwa:
AFTARI DAMAYANTI BINTI IMRON MARIE
114 — 62
TRI AGUSTINA AMALIA, SH
Terdakwa:
AFTARI DAMAYANTI BINTI IMRON MARIE
114 — 62
BANK SINAR MAS;
- 1 (Satu) Lembar Slip Pindah Buku Tanggal 23 Maret 2021 sebesar Rp. 100.000.000,-(Seratus Juta Rupiah);
- 1 (Satu) Lembar Slip Pindah Buku Tanggal 23 Maret 2021 sebesar Rp. 35.000.000,-(Tiga Puluh Lima juta rupiah);
- 1 (Satu) Lembar Slip Gajih dari PT. BANK SINAR MAS an. AFTARI DAMAYANTI.
Putus : 13-02-2018 — Upload : 02-10-2018
Putusan PN SAMARINDA Nomor 62/Pdt.Sus-PHI/207/PN.Smr Tanggal 13 Februari 2018 — Jamaluddin,S.Ag,SH,MH DKK (7 Orang).
Melawan
1. Perusahaan Daerah (PERUSDA) Tunggang Parangan
2. Bu[ati Kutai Kartanegara.
148 — 46
148 — 46
saksi bekerja di Perusda.Tunggang Parangan sejak tahun2012 di bagian RPU (Bagian Pertanian)Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa saksi pernah melihat SK dirumahkannya Karyawan PerusdaBahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Bahwa setahu saksi gajih
81 Putusan Nomor 62/Padt.SusPHI/2017/PN Smr.Bahwa saksi bekerja di Perusda.Tunggang Parangan sejak tahun2011.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, saksipernah melihat mengenai SK di rumahkannya Para Penggugatkarena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Bahwa setahu saksi gajih
mengetahui Sdr.Jamaluddin dkk adalah pernahbekerja di Perusda Tunggang Parangan.Saksi pernah melihat SK Pengangkatannya.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi gajih
kenal dengan para Penggugat dan tidak ada hubungansaudara.Bahwa saksi bekerja di Perusda.Tunggang Parangan sejak tahun2012.Bahwa benar setahu saksi Para Penggugat di rumahkan olehPerusahan Daerah Tunggang Parangan pada tahun 2014, hal inisaksi ketehui karena saksi juga di rumahkan pada tahun yang sama.Bahwa setahu saksi atas di rumahkannya para penggugat olehPerusda Tunggang Parangan Para Penggugat tidak mendapatkangajin Pokok maupun vasilitas lainnya.Saksi melihat SK di rumahkan.Bahwa setahu saksi gajih
Putus : 16-09-2015 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN SAMARINDA Nomor 34/Pdt.Sus-PHI/2015/PN Smr Tanggal 16 September 2015 — PT. MITRA JAYA BANGUN SEJATI
melawan
RICO RAMADHAN, Dkk
44 — 8
44 — 8
Bahwa Para Penggugat menuntut agar Pihak Perusahan/Tergugatmembayarkan Upah/gajih yang belum dibayarkan dan Hakhak ParaPenggugat sesuai dengan Pasal 169 ayat (1) c dan Ayat (2) UndangundangNomor : 13 Tahun 2003 yang berbunyi sebagai berikut :Pasal 1691.