., permintaan bandingtersebut telah diberitahukan dengan cara seksama kepada Terdakwapada tanggal 28 Mei 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan bandingtersebut, Penasehat Hukum Terdakwa telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 8 Mei 2020 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSiak Indra Sri Indrapura pada tanggal 10 Juni 2020, memori banding dariPenasehat Hukum Terdakwa tertsebut telah diberitahukan/diserahkankepada Penuntut Umum oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri SiakSri

., Panitera Pengganti padaPengadilan Tinggi tertsebut, tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum, danTerdakwa serta Penasihat Hukumnya. Hakimhakim Hakim Ketua,Anggota,Mulyanto, SH.Rumintang, SH.,M.HDolman Sinaga, SH. p, nitera Pengganti,Remudin Siringo, SH. 20Halaman 21 dari 19 hal. Putusan Nomor 73/Pid.Sus/2014/PT PLK.

anak yang memicu kemarahanTermohon oleh karena pengakuan merupakan bukti Sempurna dan yangmengikat dan tidak adanya bantahan merupakan pengakuan secara tidaklangsung maka sebagaimana yang dimaksud Pasal 174 HIR, dan terhadapfakta yang telah diakui tersebut dinyatakan telah terbukti Kebenarannya dantidak adanya bantahan dari Pemohon memperkuat kebenaran jawabanTermohon;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti tertulis berupa P.1dan P.2, yang manabuktibukti tertsebut

/PN.PdgBahwa sebelumnya kelompok tani Mitra Umega bergerak di bidang perkebunanKakao, dan berpretasi di tingkai Provinsi dan legalitas kelompok tani berbentukSurat Keputusan dari wali nagari;Bahwa surat Keputusan wali nagari merupakan syarat utama suatu kelompoktani;Terhadap keterangan saksi tertsebut terdakwa menyatakan tidak keberatan.6.

menyodorkanKwitansi saja;Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Usman di kantor wali nagari pada waktumembuat perjanjian akan mendatangkan sapi;Bahwa Pencairan dana untuk kelompok tani tersebut secara bertahapberdasarkan kemajuan pekerjaan;Bahwa rencananya sapi berjumlah 12 (dua belas) ekor dan sapi akan dibeli keJawa Barat dimana sebelum membeli diadakan peninjauan ke beberapa tempatpeternakan di sana;Bahwa saksi pulang terlebih dulu, Terdakwa dan Usman tinggal di Jakarta;Terhadap keterangan saksi tertsebut

Teknis dan yang menjadi atasan saya adalah terdakwa serta TimTeknis dibentuk setelah dana bantuan tersebut ada;Bahwa Saksi tidak tahu keberadaan Usman saat ini;Bahwa dalam pembentukan kelompok tani harus harus ada Legalitas dari WaliNagari;Bahwa sebelumnya kelompok tani Mitra Umega bergerak di bidang perkebunanKakao, dan berpretasi di tingkai Provinsi;Bahwa Legalitas kelompok tani berbentuk Surat Keputusan dari wali nagari yangmerupakan syarat utama suatu kelompok tani;Terhadap keterangan saksi tertsebut

Bahwa menangani ADRT kelompok tani Mitra Umega Saksi yang jemput dansetiap kelompok tani harus harus ada Legalitas dari Wali Nagari; Bahwa persyaratan yang harus dipenuhi dimana kelompok tani harus terdaftardan mempunyai legalitas; Bahwa sebelumnya kelompok tani Mitra Umega bergerak di bidang perkebunanKakao, dan berpretasi di tingkai Provinsi; Bahwa Legalitas kelompok tani berbentuk Surat Keputusan dari wali nagari yangmerupakan syarat utama suatu kelompok tani;Terhadap keterangan saksi tertsebut

Bahwa saat ini keberadaan kelompok tani tersebut tidak jelas lagi dan sekarangSaksi tidak menjadi anggota kelompok tani lagi; Bahwa tidak semua anggota kelompok tani Mitra Umega warga setempat danSaksi tidak mengetahui kepengurusan baru kelompok tani Mitar Umega; Bahwa Saksi tidak mengetahui proposal bantuan sapi perah tersebut dan tidaktahu siapa yang membuatnya.Terhadap keterangan saksi tertsebut terdakwa menyatakan tidak keberatan.M. Yasir.

Putusan No. 34/PID/2016/PT.PRPengadilan Tinggi tertsebut tanpa dihadiri oleh Jaksa Penuntut Umumdan Terdakwa ;Hakim Anggota Hakim KetuaT.T.D T.T.DSETYANINGSIH WIJAYA,SH, MH BAMBANG WIDYATMOKO,SH,MHT.T.DPUDJI TRI RAHADI, SHPanitera Pengganti,T.T.D WAYAN WASTA, SHHal. 15 dari 15 Hal. Putusan No. 34/PID/2016/PT.PR

Bahwa, pertengkaran dan perselisihnan tersebut dikarenakanTergugat telah menghabiskan uang kiriman Penggugat, Tergugattidak memberi nafkah kepada Penggugat, Tergugat sering berkatakasar dengan kata kata misuh kepada Penggugat, Tergugat tidakbisa rukun dengan keluarga Penggugat; Bahwa saksi tahu sekarang mereka telah hidup berpisah selama2 tahun 6 bulan; Bahwa saksi tahu, sejak saat itu antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak pernah berhubungan lagi;Bahwa, atas bukti yang diajukan oleh Penggugat tertsebut

Gerild Udayana Radjah dan mengakusaudara kembar, selanjutnya kami langsung melakukan penggeledahanbadan, pakaian kedua orang tersebut namun tidak diketemukan barangnarkotika kemudian dilanjutkan melakukan penggeledahan di kamartidurnya dan dari hasil penggeledahan diketemukan 8 (Delapan) paketDaun, biji, batang kering diduga ganja didalam almari pakaian dalamkamar tidurnya;Bahwa selanjutnya barang ganja tersebut diambil saat dibuka salah satudaun, biji, batang kering ganja tertsebut ada yang jatuh

UDAYANARADJAH mereka berdua adalah saudara kembar, selanjutnya kamilangsung melakukan penggeledahan badan, pakaian kedua orang tersebutnamun tidak diketemukan barang terkait narkotika kemudian dilanjutkanmelakukan penggeledahan di kamar tidurnya dan dari hasilpenggeledahan diketemukan 8 (Delapan)Paket Daun, biji, batang keringdiduga ganja didalam almari pakaian dalam kamar tidurnya;> Bahwa selanjutnya barang paket ganja tersebut diambil dan setelahdibuka salah satu daun, biji, batang kering ganja tertsebut

Eksepsi ;Selanjutnya atas pertanyaan Hakim ketua, Penuntut Umum menyatakanpada sidang hari ini saksisaksi yang akan diajukan kepersidangan belum hadir danmohon waktu untuk memanggil saksisaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 25 OKTOBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi danmemerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

membenarkan dan menyatakantidak keberatan ; 42Selanjutnya atas pertanyaan Hakim Ketua, Penuntut Umum menyatakanbahwa saksi yang lain tidak hadir dan mohon waktu untuk memanggil kembalisaksisaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 01 NOPEMBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi danmemerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

saksinyakepersidangan ;Selanjutnya Penuntut Umum menyatakan bahwa saksisaksi yang akandiajukan dipersidangan sudah dipanggil akan tetapi tidak hadir dan mohon agardiberi waktu untuk memanggil sakssaksi tersebut ;Kemudian untuk memberikan kesempatan kepada Penuntut Umum, HakimKetua menunda sidang dan menetapkan sidang berikutnya pada hari : SENINTANGGAL 08 NOPEMBER 2010, dengan acara pemeriksaan saksi dan 44memerintahkan agar para terdakwa tetap ditahan dan dihadapkan kembali padapersidangan yang telah ditetapkan tertsebut

menelpon teman terdakwa, tak lama kemudian terdakwa melihat saksiSukirman masuk kedalam Masjid untuk kerja bakti sedangkan terdakwa masih93tetap berada didalam kantor pemasaran, tak lama setelah itu, terdakwa masukkkerdalam rumah saksi Sukirman untuk berpamitan dengan saksi Waliyah, setelahitu terdakwa bermaksud keluar dari rumah saksi Sukirman, namun sesampainyadiruang tamu, terdakwa melihat sebuah HP merk Nokia tipe 3315 yang sidang dicash, melihat hal itu timbul niat terdakwa untuk mengambil HP tertsebut

ED tersebut sedang berlangsungpermainan judi jenis CEKI tertsebut, dan selanjutnya Saksi dan Briptu ARWANbeserta rekan lainnya melakukan pengerbekan dan penangkapan terhadapmasingmasing ke lima terdakwa tersebut di atas yang sedang duduk dan asikbermain di sebuah meja di kedai milik saudara Pgl. ED tersebut, beserta denganbarang bukti berupa kartu koa dan uang sebagai taruhannya.

tidaklah cukup membuktikan dalildalil perlawanannya karenatiada satupun bukti yang saling mendukung adanya dalil perlawanan yaituPelawan mempunyai hak kepemilikan atas obyek sengketa perlawananini dan selain itu Bukti yang diajukan oleh Terlawan yakni Bukti T1 danT2 yang merupakan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia yangtelah berkekuatan hukum tetap yang secara kuat dan sempurnamenentukan Terlawan adalah pemilik dari obyek sengketa in casusehingga terhadap petitumpetitum dalam perlawanan tertsebut

KB AV 2013Berjumlah 16 (enam belas) halaman.Bahwa pada saat sebelum kejadian saksi bersama Terdakwa sedang mengendaraisepeda motor menuju Desa Bonglai ;Bahwa ketika melintas di depan Polsek Abung Barat sedang ada razia, lalu saksidan Terdakwa yang melintas diberhentikan oleh anggota Polisi tertsebut kemudiandilakukan penggeledahan terhadap saksi dan Terdakwa ;Bahwa polisi menemukan sebilah senjata tajam jenis laduk yang diselipkan saksidipinggang sebelah kiri, sedangkan pada Terdakwa ditemukan sebuah

Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp. 2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri PekanbaruNomor : 139/PID.B/2016/PN.Pbr. tanggal 14 April 2016 tertsebut, terdakwadan Jaksa Penuntut Umum telah menyatakan banding sesuai dengan AktaPernyataan Banding masingmasing Nomor 29/AktaPid/2016/PN.Pbr. tanggal14 April 2016 yang ditandatangani oleh Panitera Pengadilan NegeriPekanbaru, dan permintaan banding dari terdakwa dan Penuntut Umum manatelah diberitahukan

materiil sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti, maka keterangan saksi saksi tersebut dapatditerima dan memenuhi rumusan maksud Pasal 309 RBg ;Menimbang, bahwa Tergugat telah dibebankan wajib bukti, namunTergugat tidak mengajukan bukti tertulis dan hanya menghadapkan 1 orangsaksi ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat untuk membuktikan dalildalilsanggahannya hanya menghadapkan 1 orang saksi, maka Majelis menilaibahwa kesaksian 1 orang saksi tanpa disertai alat bukti lain, menurut hukumkesaksian tertsebut

yang diajukan oleh TermohonKonpensi, yang menerangkan bahwa antara Pemohon Konpensi dan TermohonKonpensi telah terjadi perselisinan dan pertengkaran namun penyebabnya tidakmengetahui, dan sekarang telah hidup berpisah selama 6 bulan, keterangan satusaksi bukan merupakan bukti yang sah, oleh karena itu tidak dapatdipertimbangkan ;Menimbang, bahwa perkara ini didasarkan adanya perselisihan danpertengkaran antara Pemohon Konpensi dan Termohon Konpensi dan telahberpisah selama 6 bulan, dan para saksi tertsebut

Saksi pulang dari bekerja dan sepedamotor Saksi parkirkan di teras rumah, kemudian pada pagi harinya ketikamau berangkat bekerja dan akan menghidupkan sepeda motornyanternyata kunci kontaknya hilang dan telah mencari tetapi tidak ditemukansehingga akhirnya menggunakan kunci duplikat; Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 15 Desember 2015sekira pukul 05.00 WIB, setelah Sholat Subuh Saksi diberi tahu bahwasepeda motor yanag semula diparkir di teras rumah tidak ada / hilang; Bahwa atas kejadian tertsebut

., putusan mana diucapkan pada hari : Kamis,tanggal 23 Januari 2014 dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketuatersebut dihadiri oleh masingmasing Hakim Anggota, dengan dibantu oleh IWAYAN WASTA, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tertsebut tanpadihadiri oleh Jaksa Penuntut Umum dan Terdakwa ; Hakim Anggota Hakim KetuaF.X.

Nafkah seorang anak lakilaki yang bernama Muhammad Rafif AbgoriMahdi, umur 3 tahun, yang sekarang anak tersebut dalam asuhanTermohon, setiap bulan minimal sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah), hingga anak tersebut dewasa / berumur 21 tahun ;Bahwa terhadap Replik Pemohon secara lisan tertsebut, Termohonmengajukan jawaban balik berupa Duplik secara lisan yang pada pokoknyaTermohon menyetujui terhadap kesanggupan Pemohon sebagaimana tuntutanTermohon ;Bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya

M.Khan Ghalib Sahla bin Dwirgo Sahlinal (lahir 26 Nopember 2014), kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.2.000.000; (dua juta rupiah) diluar biaya pendidikan dan kesehatan , setiap bulan hingga anak tertsebut dewasa/mandiri, ditambah 10 persen setiap tahunnya;

Di Jalan Raya Desa ngrendengKecamanatan Gondang Kabupaten Tulungagung ; Bahwa kendaraan yang dikemudikan oleh Terdakwa adalah jenis truktangki merek Mitsubishi ;Bahwa menurut keterangan Terdakwa dan kernetnya, pada saatkejadian kecepatan Truk tangki tertsebut saat menabrak sepeda motortersebut adalah 30 km per jam ;Bahwa truk tangki tersebut dari arah utara mau ke Jakarta lewatTrenggalek; Bahwa setahu saksi, Terdakwa mempunyai SIM B1 Umum dan kondisitruk dalam keadaan baik ; Bahwa setahu saksi, sepeda

Fajar Agung Wibowo aliasPlonco Bin Muhammad Fajri dan membawa kabur sepeda motor tersebuttanpa jjin atau sepengetahuan pemiliknya saksi (korban) SURONO binATMO SEMITO.Menimbang bahwa, Dengan demikian unsur dilakukan dua orangatau lebih secara bersamasama telah terpenuhi .Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Tunggal tertsebut