Ditemukan 767 data
TWENTY PURANDARI, S.H.
Terdakwa:
SAMSUL HADI Bin ALI Alias SAMSUL
28 — 2
Lumajang,selanjutnya diserahkan kepada pihak Kepolisian; Bahwa tujuan Terdakwa mengambil 42 (empat puluh dua) ekor unggasjenis bebek dengan tujuan untuk dimiliki dan kemudian akan dijual lagi, danhasilnya akan dibagi dua dengan saksi Kiki (DPO); Bahwa Terdakwa tidak ada meminta ijin terlebin dahulu kepada pemilikbebek sebelum mengambilnya;Menimbang, bahwa Terdakwa tiodak ada mengajukan Saksi yangmeringankan (a de charge);Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:Halaman
104 — 15
menerahkan foto copy KK danKTP pada tahun 2015; Bahwa saksi menereangkan kalau pada bulan Februari 2016 PakYoven datang ke rumah saksi bersama dengan Pak Ajj; Bahwa saksi menerangkan kalau Pak Yoven datang memberitahu kalau Pak Aji sebagai gantinya Bambang;Bahwa saksi menerangkan kalau di rumah kost tidak ada kegiatan apa apa;Bahwa saksi menerangkan ketemu dengan Pak Yoven 1 kali saja;Bahwa saksi menerangkan kalau Pak Yoven tidak pernah mengikutikegiatan di RT;Bahwa saksi menrangkan kalau Pak Yopven tiodak
1.AHADI RESO HUTASOIT
2.TILDE MANURUNG
Tergugat:
1.PT BPR PUNDI MASYARAKAT
3.Kementerian Keuangan Republik Indonesia Cq Direktorat Jendral Kekayaan Negara Kantor Wilayah DJKN Riau Sumatera Barat
4.KAMARUDDIN
5.Kementrian Agraria dan Tata Ruang Cq Badan Pertanahan Nasional Cq Kantor Pertanahan Kota Batam
66 — 73
mengirimkan surat No.093/BPRPM/UM/XII/I/2017 terhitung dari tanggal 20 Januari 2017 s/d 24Januari 2017 pukul 14:00WIB sebelum eksekusi penjualan ke KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), namun paraPenggugat tetap tidak menanggapi.Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat danPenggugat II pada poin 7 yang menyatakan bahwa berdasarkanperjanjian kredit No.0018/KMK/PK/III/2016 tanggal 18 Maret 2016 tidakHalaman 14 dari 49 Putusan Perdata Gugatan Nomor 84/Pat.G/2018/PN Btmdiatur dan tiodak
39 — 11
GUGATAN PERSONA STANDI INJUDICIOBahwaberdasarkan dalil Eksepsi Turut Tergugat , maka tidak adakewenangan Turut Tergugat untuk memberikan tunjangan sertifikasi ataukerugian lain karena sertifikasi ditentukan oleh LPTK (LembagaPendidikan Tenaga Kependidikan) sehingga tidak ada hak dankewenangan Penggugat untuk menggugat Para Tergugat dengan dasarPerbuatan Melawan Hukum sehingga sudah sepatutnya Pengadilanmenyatakan gugatan Pengguagt tiodak dapat diterima.Oleh karena itu tidak alasan hukum Penggugat
OMAR ISMAIL LUBIS
Tergugat:
1.PT. Bank QNB Indonesia, Tbk
2.PT. Balai Lelang Star
75 — 43
Bukti P13 : Asli dan fotocopy Surat tanggal 23 Januari 2020 perihalMohon tiodak dilakukan pemasangan Spanduk/Plang/Sticker dari KuasaHukum Omar Ismail Lubis;14. Bukti P14 ; Asli dan fotocopy Surat tanggal 22 Januari 2020, perihalPemohonan Penundaan Lelang dari Kuasa Hukum Omar Ismail Lubis;15.
92 — 36
Sdr Agung ( saksi X) , Sdr Sugianto ( saksi 5)dan terdakwa pulang, setelah sampai di depanperumahan Griya Tama Persada Ngoro Mojokerto ,Menimbang26Terdakwa minta berhenti dengan alasan ada keperluankarena perintah berhenti mendadak maka mobil berhenti+ 50 meter dari depan perumahan, lalu mobil berputarkembal i setelah sampai di depan Pos SatpamTerdakwa turunBahwa pada waktu. terdakwa turun dan menuju posSatpam Saksi tidak memperhatikan dan tiodak tahu apayang dilakukan oleh terdakwa di Pos Satpam.Bahwa
58 — 33
Dualembar foto barang bukti ran roda empat merk Nissan jenis Grand Livina warna hitam NosinHR15939720C Noka MHBG3CG1FDJ015239 tanpa plat nomor.Barang bukti berupa surat oleh karena merupakan kelengkapan berkas perkara yangberhubunganm langsung dengan tindak pidana yang dilakukan oleh terdakwa dan tiodak sulitpenyimpannya dalam berkas perkara maka ditentukan statusnyaTetap dilekatkan dalam berkasperkara.Barangbarang : Satu unit kendaraan roda empat merk Nissan jenis Grand Livina warna hitam dengan
120 — 24
saksi sempat tanya tentang Surat Kuasa ke Drajat dan Drajat bilangada tetapi saksi tidak linat Surat Kuasanya;Bahwa pada waktu penandatanganan Perjanjian Bersama yanglebih dulutandatangan adalah saksi lalu diberikan kepada Manao, setelahditandatangan saksi bawa satu, sedangkan yang satunya saksi tidak tahuditandatangan atau tidak;Bahwa mengenai upah sudah saksi laporkan ke Pengawas;Bahwa saksi tidak tahu ada pembinaan tentang upah tahun 2017 karenasaksi keluar tahun 2016;Bahwa saksi tidak tahu dan tiodak
77 — 10
Dan apabila dinyatakan bahwa Tergugatmenyuruh Penggugat menanda tangani surat, maka haltersebut juga sepenuhnya bohong, sebab Penggugat sendiriadalah seorang Pegawai dengan latar pendidikan Strata Dua(S2), sehingga bagaimana mungkin tiodak tahu menahu tentangmaksud dan tujuan Jual beli pada Notaris ;14.
89 — 19
yang dilakukan Tergugat tersebut bertentangan danmelanggar ketentuan Pasal 102 ayat (3) UU No.13 Tahun 2003;Halaman 39 dari 47 hal Putusan Nomor 66/Pdt.SusPHI/2016/PN PbrMenimbang, bahwa atas dasar pelanggaran Pasal 2 dan Pasal 4 jo Pasal102 UU No.13 Tahun 2003 tersebut, maka perbuatan Tergugat yang menurunkanjabatan dan menurunkan gaji Penggugat dan PenggugatI dan bahkan sampaidengan memutus hubungan kerja para Penggugat tanpa membayar hakhakpesangon dan lainnya terhadap para Penggugat adalah tiodak
69 — 45
Tergugat datang ke Kantor saksi, Tergugat mengatakan tidakbenar kalau dipinjam namanya ;e Bahwa dalam hal kewajiban membayar Tergugat yang membayar cicilan rumahtersebut melalui Rekening Tergugat dan saat itu Tergugat cerita kepada saksibahwa atas KPR maka gajinya dipotong setiap bulan ;e Bahwa saksi tidak tahu uang Tergugat dari mana yang untuk membayar;e Bahwa secara pribadi Tergugat Triana mengatakan bahwa dia bekerja diSurabaya dan mempunyai 3 orang anak dan hidupnya dijamin oleh seseorangyang dia tiodak
59 — 18
Bahwa dailildalil yang diajukan oleh Penggugat pada bagian DalamProvisi ini adalah tiodak benar dan tidak memiliki alas an hokumsebagai pembenar, sehingga Tergugat dan Tergugat Il menolakdengan tegas terhadap Gugatan Penggugat tersebut, karena seluruhdalildalilnya tidak memiliki landasan hokum yang berdasar dan segalaapa yang dikemukakan telah menyangkut pokok perkara.
64 — 46
sebanyak tiga kalinamun tiodak ada jawaban dari anggota Polisiyang berada dalam pos tersebut, kemudianTerdakwa V (Prada asrul) membleyer bleyer SPMnya sehingga anggota Polisi yang sedang jagadi Pos tersebut ketekutan keluar dari dalamPos, setelah itu Terdakwa bersama rekanrekannya langsung meninggalkan Pos Polisitersebut.Terdakwa IX Prada Ari Setiawan NRP31071354710887.1. Bahwa Terdakwa masuk menjadi anggota INI ADsejak tahun 2007 melalui pendidikan Secata PKtahun 2007 Gel.
Terbanding/Tergugat : WINARSO NADIM Diwakili Oleh : DODDY PRIJO SEMBODO,SH & F.A.FREDYANTO HASCARYO,SH
102 — 49
Bahwa mengenai identitas Pembanding, Turut Terbanding V tidak akanmenanggapinya karena tiodak adarelevansinya dengan TurutTerbanding V.3. Bahwa berkenaan dengan penerapan hukum terkait dengan keadaanfisik obyek harta peninggalan / warisan, Turut Terbanding V sependapatdengan Pembanding, yang mana Pembanding menyebutkan bahwabatasbatas obyek harta peninggalan / warisan telah mengalamiperubahan yaitu :1. Sertifikat Hak Milik Nomor : 24Sebelah Utara : JI.
98 — 34
Permlohonan CeraiTalak dari Pemohon padahal apabila di cermati Termohon pada uraianJawabannya angka 2 penten 2,5 jelas terurai sebagai berikut : Bahwa benar dalam pernikahan antara Pemohon dan Termohon telahdikaruniai 2 (dua) orang anak yaitu 2.5.1 ANAK 1, lahir di Surakarta 10 September 1997.2.5.2 ANAK 2 lahir di Surakarta 18 Juni 2000.Atas kelahiran anakanak tersebut diatas , merupakan wujud kasihsayang serta cinta kasih antara Pemohon dan Termohon sekaligusmembuktikan bahwa antara Pemohon dan Termohon tiodak
78 — 13
Tiodak sah. Juridisformil Gugtatan Penggugat harus dinyatakan Tidak Dapat Diterima. NietOntvankelijke verklaard. lihat Pedoman dan Pelaksanaan Tugas danAdministrasi Pengadilan dalam empat Lingkungan Peradilan.b.
68 — 39
Bahwa mengenai identitas Pembanding, Turut Terbanding V tidak akanmenanggapinya karena tiodak ada relevansinya dengan TurutTerbanding V.3. Bahwa berkenaan dengan penerapan hukum terkait dengan keadaanfisik obyek harta peninggalan / warisan, Turut Terbanding V sependapatdengan Pembanding, yang mana Pembanding menyebutkan bahwabatasbatas obyek harta peninggalan / warisan telah mengalamiperubahan yaitu :1. Sertifikat Hak Milik Nomor : 24Sebelah Utara : JI.
Terbanding/Tergugat I : PT. BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk. Pusat Jakarta Cq. PT BANK RAKYAT INDONESIA Persero Tbk Cab. Tegal
Terbanding/Tergugat II : YUNI ANDARYATI S.H
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah R.I Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional BPN Brebes
69 — 53
Bahwa Gugatan Penggugat yang demikian jelas membingungkandan telah mencampuradukkan dua perkara yang berbeda yaituperkara perdata dan perkara pelanggaran HAM, sehinggaberakibat gugatan Penggugat menjadi kabur dan tiodak jelas(obscuur libel);Maka Terhadap gugatan Penggugat yang mengandung cacat formilyang demikian sudah seharusnya ditolak atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima.D. Penggugat tidak memiliki legal standing mengajukan gugatan aguo.1.
41 — 7
HAYU ISMAWATIuntuk mencari keberadaan sepeda motor tersebut di daerah jiwankarangnongko, dan pada saat itu saksi mendapat info bahwa sepada motorhonda Beat tersebut digadaikan sebesar Rp. 3.500.000, ( tiga juta lima ratusribu rupiah ) satu unitnya, sedangngkan untuk sepada motor mio digadaikansebesar Rp. 1.500.000, ( satu jurta limaratsu ribu rupiah);Saksi menerangkanSaudari NIKEN WINARTI TRI UTAMI tiodak pernahmeminta ijin kepada pemiliknya ketika menggadaikan sepeda motor tersebut,bahkan uang sewanya
Pembanding/Tergugat VIII : HJ. Almi Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat VI : Pemerintah Desa Pegagan Kidul- Kecamatan Kapetakan- Kabupaten Cirebon / Kuwu Pegagan Kidul Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat IV : HJ. TRESNA Binti H. WIRYA Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat II : CATIRI Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat IX : Badan Pertanahan Nasional (BPN)- Kabupaten Cirebon Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat VII : CAMAT KAPETAKAN/EX OFFICIO PPAT Kecamatan Kapetakan- Kabupaten Cirebon Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat V : H. ARIYA Binti HJ. SENENG Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat III : KUNANTO Diwakili Oleh : Muhammad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat III : KUNANTO Diwakili Oleh : Mohamad Nurjaya SH
Pembanding/Tergugat I : WASTINI Diwakili Oleh : Mohamad Nurjaya SH
Pemband
35 — 13
WIRYA sudah tiodak diperkenankan lagi untuk membelitanah sawah , baik untuk dirinya maupun untuk keduaanakanaknyakarena telah memiliki tanah sawah sebagaimana yang dibatasi berdasarkanperaturan perundangundangan yang berlaku ;8. Bahwa, oleh karena H. WIRYA sudah tidak diperkenankan untuk menambahkepemilikan Hak Atas Tanah, maka begitu H. WIRYA menikahi Tergugat maka semua pembelian tanah sawah yang baru semuanya secara Formildiatasnamakan isterinya yaitu : WASTINI (Tergugat I) ;9.