Ditemukan 4492 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : karena karenanya karangan karnain kamenang kasenan kadenan kamenan karinan katenan karenaã
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 25-04-2018 — Putus : 05-06-2018 — Upload : 20-09-2018
Putusan PN SEMARANG Nomor 165/Pdt.P/2018/PN Smg
Tanggal 5 Juni 2018 — Pemohon:
SUGIARTO, S.Sos
20 — 3
  • untukmemeriksa dan mengadilii permohonan Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P8 Fotocopy sesuai denganaslinya Kutipan Akta Nikah Nomor 51/01/V1/1999 yang dikeluarkan oleh KUAKecamatan Tugu Kota Semarang hal ini membuktikan Pemohon telahmelangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Sertifikat Hak Milik No.00477 Desa/Kelurahan Karanganyar Gunung Kecamatan Candisari KotaSemarang Provinsi Jawa Tengah dengan luas 221 Myang kepemilikannya atasnama Pemohon;Menimbang, bahwa oleh karenan
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 01-02-2011 — Putus : 10-03-2011 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0244/Pdt.G/2011/PA.Ba.
Tanggal 10 Maret 2011 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 24-07-2006 — Putus : 06-12-2006 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 1422/Pdt.G/2006/PA.Clp
Tanggal 6 Desember 2006 — penggugat tergugat
60 — 4
  • yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 yang diubahdengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, perkara ini menjadi wewenang PengadilanAgama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 26-10-2009 — Putus : 16-11-2009 — Upload : 19-08-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1517/Pdt.G/2009/PA-Kng
Tanggal 16 Nopember 2009 — Pemohon lawan Termohon
10 — 1
  • adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-05-2011 — Putus : 29-09-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0920/Pdt.G/2011/PA.Ba.
Tanggal 29 September 2011 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 22-10-2007 — Putus : 26-11-2007 — Upload : 20-02-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 2037/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 26 Nopember 2007 — penggugat tergugat
11 — 1
  • putusan maka ditunjukkan halhal sebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 huruf a UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006,perkara ini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 22-01-2008 — Putus : 16-07-2008 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 267/Pdt.G/2008/PA.Clp
Tanggal 16 Juli 2008 — penggugat tergugat
9 — 1
  • ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2222220222 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA TRENGGALEK Perdata Agama Perceraian
Register : 09-01-2004 — Putus : 19-01-2004 — Upload : 06-01-2012
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0065/Pdt.G/2004/PA.TL
Tanggal 19 Januari 2004 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
41 — 1
  • SAKSI I PENGGUGAT, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaansopir, tempat tinggal di WATULIMO TRENGGALEK, telahmemberikan keterangan dimuka persidangan yang padapokoknyabahwa saksi kenal Penggugat sejak ia belum nikah dankenal dengan Tergugat sejak ia nikah denganPenggugat, karenan saksi adalah tetangga Penggugat ;bahwa saksi mengetahu pernikahan Penggugat danTergugat, mereka telah menikah 7 tahun yang lalu ,dan setelah akad nikah Tergugat mengucapkan janjitaklik talak ;bahwa setelah akad nikah Penggugat
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 14-03-2006 — Putus : 09-08-2006 — Upload : 25-10-2018
Putusan PA CILACAP Nomor 490/Pdt.G/2006/PA.Clp
Tanggal 9 Agustus 2006 — penggugat tergugat
37 — 2
  • putusan int maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 2Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-08-2011 — Putus : 25-08-2011 — Upload : 07-09-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1364/Pdt.G/2011/PA-Kng
Tanggal 25 Agustus 2011 — Pemohon Lawan Termohon
9 — 0
  • adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Pengadilan PA KUNINGAN Perdata Agama Perceraian
Register : 17-03-2010 — Putus : 08-04-2010 — Upload : 27-04-2011
Putusan PA KUNINGAN Nomor 0437/Pdt.G/2010/Pa.Kng.
Tanggal 8 April 2010 — Pemohon lawan Termohon
10 — 0
  • adilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggalpersidangan yang telah ditentukan Pemohon diwakilioleh Kuasanya telah hadir sedangkan Termohon tidakhadir dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun telahdipanggil dengan cara yang sah dan patut, sehinggapemeriksaan perkara ini dilakukan diluar hadirnyaTermohon ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusahasedemikian rupa untuk menasehati (mendamaikan)Pemohon melalui kuasanya, akan tetapi tidak berhasil,oleh karenan
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 09-03-2011 — Putus : 09-06-2011 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0484/Pdt.G/2011/PA.Ba.
Tanggal 9 Juni 2011 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
  • , bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 29-11-2010 — Putus : 11-04-2010 — Upload : 14-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 1974/Pdt.G/2010/PA.Ba.
Tanggal 11 April 2010 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
  • , bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1 Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA BANJARNEGARA Perdata Agama Perceraian
Register : 08-03-2011 — Putus : 11-08-2011 — Upload : 03-10-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0473/Pdt.G/2011/PA.Ba.
Tanggal 11 Agustus 2011 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 0
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan kedua belah pihak karenaTergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor Tahun 2008kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belah pihak hadir, oleh karena ituMajelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapat dilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 30-04-2007 — Putus : 26-09-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 922/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 26 September 2007 — penggugat tergugat
11 — 2
  • persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 222Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 18-04-2007 — Putus : 06-06-2007 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 854/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 6 Juni 2007 — penggugat tergugat
9 — 1
  • ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; 22222 2 22 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentangperubahan atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama maka perkaraini menjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 08-06-2007 — Putus : 26-07-2007 — Upload : 15-10-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 1215/Pdt.G/2007/PA.Clp
Tanggal 26 Juli 2007 — penggugat tergugat
8 — 3
  • ini maka ditunjukkanhalhalsebagaimana yang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut diatas; ++ 2222222 Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 17-03-2006 — Putus : 29-05-2006 — Upload : 30-08-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 517 /Pdt.G/2006/PA.Clp
Tanggal 29 Mei 2006 — penggugat tergugat
11 — 2
  • putusan ini maka ditunjukkan halhal sebagaimanayang tercantum dalam Berita Acara persidangan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat ini adalah sebagaimanatersebut di atas; Menimbang, bahwa sesuai Pasal 49 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, perkara inimenjadi wewenang Pengadilan Agama, dalam hal ini Pengadilan Agama Cilacap; Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugat supaya bersabardan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidak berhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 14-05-2013 — Putus : 18-06-2013 — Upload : 20-11-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 2004/Pdt.G/2013/PA.Clp
Tanggal 18 Juni 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
11 — 0
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan;Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 04-02-2014 — Putus : 12-03-2014 — Upload : 16-08-2017
Putusan PA CILACAP Nomor 764/Pdt.G/2014/PA.Clp
Tanggal 12 Maret 2014 — penggugat tergugat
14 — 1
  • Menimbang, bahwa Majelis Hakim tidak dapat mendamaikan keduabelah pihak karena Tergugat tidak menghadiri persidangan; Menimbang, bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (1) PERMA Nomor 1Tahun 2008 kewajiban para pihak menempuh Mediasi apabila kedua belahpihak hadir, oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat Mediasi tidak dapatdilaksanakan karena pihak Tergugat tidak hadir;Menimbang, bahwa Pengadilan telah berusaha menasehati Penggugatsupaya bersabar dan dapat rukun kembali dengan Tergugat namun tidakberhasil, karenan