Penggugat.8) Bahwa perceraian sudah merupakan alternatif satusatunya yang terbaikbagi Penggugat dari pada mempertahankan rumah tangga yang telah jauhmenyimpang dari maksud dan tujuan perkawinan.9) Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talaksatu ba'in shughra tergugat terhadap Penggugat.10) Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya11) Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK, umur 1Tahun, tidak terurus

Anak 3;Menimbang, bahwa anak pertama yang sudah mumayyiz diserahkan kepadaanak untuk memilih di antara ayah atau ibunya sebagai pemegang hak pemeliharaansesuai dengan ketentuan yang berlaku, dan juga tidak termasuk kedalam pokokperkara, sehingga Majelis Hakim tidak mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa anak kedua saat ini bersama dan dalam asuhan Tergugat.Anak tersebut dalam keadaan betah, sehat, ceria, dan terurus serta tumbuhkembangnya normal tidak terganggu, dan anak ketiga yang saat

ini bersama dandalam asuhan Penggugat pun dalam keadaan betah, sehat, ceria, dan terurus sertatumbuh kembangnya normal tidak terganggu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, anak kedua tersebutsebelumnya pernah tinggal bersama Penggugat dan selama tinggal denganPenggugat, anak tersebut dalam keadaan betah, sehat, ceria, dan terurus sertatumbuh kembangnya normal tidak terganggu bahkan anak tersebut bersekolah ditempat tinggal Penggugat, hanya saja kemudian anak tersebut diambil oleh Tergugat

No.695/Pdt.G/2018/PA.CbdBahwa Termohon terlalu sibuk dengan pekerjaan Termohon sehinggajarang ada di rumah yang akibatnya rumah tangga tidak terurus;Bahwa puncaknya terjadi pada tanggal 06 Februari 2015 perselisinandan pertengkaran yang terus terjadi, Termohon pergi meninggalkantempat kediaman bersama , dan semenjak itu Pemohon denganTermohon pisah rumah dan tidak pernah lagi saling peduli dan menjalinhubungan sebagaimana layaknya suami istri;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah sepakat untuk berpisah

atas penyerahan anakangkat tersebut, Para Pemohon anggap sebagai anak kandung sendiri ;f. bahwa, selanjutnya Para Pemohon hendak mengesahkan pengangkatananak tersebut ke Pengadilan Negeri Jember, untuk masa depan anaktersebut di kemudian hari yaitu kKepentingannya, baik untuk sekolah, kawindan bekerja ;g. bahwa, Para Pemohon adalah bekerja PNS, yaitu sanggup dan cukupuntuk membiayai si anak tersebut sampai dewasa dan mengawinkan kelakdan menjamin kepentingan anak nantinya tidak terlantar dan tidak terurus

Bahwa selama Termohon dan anakanak Pemohon dan Termohonberada di rumah orang tua Termohon di Ulu Belu, KecamatanMataloko, Termohon sering bepergian dan meninggalkan anakanakPemohon dan Termohon tanpa tujuan dan alasan yang jelas,sehingga anakanak Pemohon dan Termohon menjadi tidak terurus.. Bahwa pada saat hari Raya Idul Fitri 2018, Termohon mengaku padaPemohon, bahwa Termohon sedang dalam keadaan hamil denganlakilaki lain dengan usia kandungan 3 bulan..

Bahwa, pada bulan April 2016 telah terjadi Puncak perselisihan danpertengkaran yang disebabkan pada saat itu Pemohon yang selalu sibukbekerja di luar dan tidak dapat pulang ke rumah dan Termohon yangtidak dapat memperhatikan keadaan rumah yang tidak terurus pakaianyang begitu banyak yang kotor selain itu Termohon yang selalu tidakpeduli dengan Pemohon saat pulang bekerja sehingga membuatPemohon merasa kesal dan marah padahal Pemohon sudah berusahamenegur Termohon tetapi Termohon tidak berubah akibat

Bahwa adalah berdasar hukum apabila pengadilan menjatuhkan talaksatu ba'in shughra tergugat terhadap Penggugat.10.Bahwa seorang anak secara fitrawih/naluri memiliki kedekatan danhubungan emosional yang lebih kuat pada ibunya.11.Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK danANAK tidak terurus apabila nantinya dalam pemeliharaan oleh Tergugat,sehingga perkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebutdapat terganggu.12.Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum

Artinya nilai ganti kerugianterhadap tanah Penggugat 300 m* yang terpakai untuk pembuatan drainase/parit10.11.17adalah Rp 6.315.789 bukan Rp 1.184.700.000 seperti yang disampaikan olehPenggugat.Bahwa pada Posita gugatan Penggugat angka 16 disebutkan bahwa Penggugatmengalami kerugian yang sangat mengadaada jumlahnya dan tidak dapatdibuktikan kebenarannya karena di atas tanah Penggugat ada ditanami tanamanmuda atau tanaman sayursayuran tapi tidak terurus dan hanya seluas + 5 meter x20 meter ditanami

, itupun tidak hidup sama sekali serta tidak ada tanaman lain diobjek perkara kecuali tanaman muda yang tidak terurus (bahkan mati).

Bukti bahwatanaman muda tidak terurus bahkan mati dapat dilihat apabila majelis hakimmelakukan sidang pemeriksaan lapangan karena tidak adanya dan/atau tanamantidak terurus dan bahkan mati maka sangat tidak berdasar apabila Penggugatmeminta ganti kerugian sesuai posita gugatannya angka 16 dan petitum gugatannyaangka 13.Bahwa tidak benar dan sangat mengadaada Penggugat minta ganti kerugian sesuaiposita gugatannya angka 16, karena:a.

Sesuai fakta di lapangan tanah yang ditanami oleh Penggugat dengan tanamanmuda yang tidak terurus atau bahkan mati artinya tanah tersebut tidak adapotensi hasil tanaman yang diperoleh, sehingga darimana perkalian jumlah danluasan hasil serta tanaman yang dikalikan oleh Penggugat. Tanaman yang adasaja mati dan tidak terurus sebagaimana secara akal sehat Penggugat memintaTergugat I membayar ganti kerugian terhadap tanaman yang bahkan tidakdiurus/bahkan mati sama sekali.b.

Sesuai fakta lapangan tanaman muda yang tidak terurus memang hanya bisa ditanam di lokasi yangtelah ditimbun dengan tanah hasil pengerukan drainase/parit oleh Tergugat Isedangkan lokasi lain masih sangat rendah dan terendam air sehingga tidak adatanaman yang bisa hidup di lokasi tersebut.

Tergugat telah menikah lagi dan tidak tinggal bersama anak (Anak),akan tetapi anak tersebut dititipkan pada orang tua (ayah Tergugat) yangsudah uzur, sedangkan ibu Tergugat berada di Malaysia sebagai TKI,sehingga anak tersebut sangat dikhawatir tidak terurus sebagaimanalayaknya walaupun nafkah anak Penggugat tetap dalam tanggung jawabPenggugat;9.

Posita 9.Bahwa karena anak dalam asuhan Tergugat tidak terurus dengan baik,dikarebnakan Tergugat tinggal dengan orang tua Tergugat yang mana dalamrumah tersebut banyak anak kecil, yang juga harus diurus oleh orang tuaTergugat, sehingga apabila Tergugat pergi untuk bekerja atau menguruskeperluan lainya,smenyebabkan anak tersebut tidak terurus baik dalam halpakaian, makanan, dan pendidikan (nilai anak turun), selain itu Tergugat sangatjarang bekerja, sehingga kemungkinan untuk memenuhi kebutuhan anak

Bahwa 2 orang anak sebagaimana tersebut di atas masih dibawah umurdan tentu masih sangat bergantung kepada bantuan dan pertolonganPenggugat selaku ibu kandungnya, dan demi pertumbuhan mental danfisik 2 orang anak tersebut sematamata untuk kepentingan mereka,maka sudah selayaknya Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hakhadhanah dari 2 orang anak tersebut dengan alasan sebagai berikut :7.1 Tergugat jarang berada di rumah dan Penggugat mengkhawatirkananakanak tidak terurus;7.2 Tergugat tidak mempunyai

Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah saksi; Bahwa saksi pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup lagi untukmendamaikan; Bahwa sepengetahuan saksi anak Penggugat dan Tergugat yangpertama selama ini telah diasuh dan dirawat oleh Penggugat denganbaik, namun untuk anak Penggugat dan Tergugat yang keduasebaiknya ditetapkan untuk tinggal bersama Penggugat, karena kalautinggal bersama Tergugat anak tersebut kurang terurus

tempat tinggal,Penggugat pulang ke rumah saksi;Putusan Nomor 436/Pdt.G/2015/MSKSG Halaman 13 dari 36 halamanTanggal 25 April 2016 Bahwa sepengetahuan saksi upaya damai telah pernah dilakukan,namun tidak berhasil; Bahwa sepengetahuan saksi anak Penggugat dan Tergugat yangpertama selama ini telah diasuh dan dirawat oleh Penggugat denganbaik, namun untuk anak Penggugat dan Tergugat yang keduasebaiknya ditetapkan untuk tinggal bersama Penggugat, karena kalautinggal bersama Tergugat anak tersebut kurang terurus

Bahwa tahun 2000 dengan tekad Penggugat pergi lagi bekerja keTaiwan untuk menghidupi anaknya dan gaji dikirim kepada suamitapi tetapi kenyataannya anak tidak terurus dan Tergugatberfoya foya dengan hasil keringat Penggugat;6. Bahwa dengan keadaan yang demikian Penggugat sudah tidak bisalagi memaafkan perbuatan Tergugat, karena selama ini Tergugattidak pernah mengakui~ kesalahannya dan meminta maaf padaPenggugat;7.

Bahwa oleh karena saat ini, ketiga anak Penggugat dan Tergugat yangbernama:1.2.3.Anak Pertama , umur 11 tahun;Anak Kedua , umur 7 tahun;Anak Ketiga , umur 1 tahun 2 bulan;masih di bawah umur, maka Penggugat mohon agar hak asuh anakterhadap ketiga anak tersebut, ditetapbkan kepada Penggugat;Bahwa Penggugat khawatir apabila ketiga anak tersebut dalam asuhanTergugat, tidak akan terurus dengan baik;Bahwa atas perbuatan Tergugat tersebut Penggugat mohon kepada KetuaPengadilan Agama Muara Enim Cq Majelis

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis, namun sejak 2014 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah dan sering terjadi perselisian yang disebabkankarena masalah;Ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat tidak bisatercukupi dan tidak terurus serta tidak terpenuhi,kemudian penggugatkembali ke orang tuanya karena sering terjadi perselisinan yangberkepanjangan dan terus menerus,selanjutnya telah menempuh jalan hidup sendirisendiri tidak peduli danjuga

Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyiatau enggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksabuktibukti, Serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita gugatan Penggugatadalah semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukun danharmonis, namun sejak 2014 rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisian yang disebabkan karena masalah,ekonomi rumah tangga antara penggugat dengan tergugat tidak bisa tercukupidan tidak terurus

II Simalungun Nomor 181/II/SIM tahun 1980;Bahwa sejak tanah perkolaman tersebut dibeli oleh Ayah Penggugat yaitu JoharisBolitan Siagian maka Joharis Bolitan Siagian terus menguasai dan mengerjai tanahtersebut tanpa ada gangguan dari pihak lain;Bahwa mulai dari tahun 1998 Joharis Bolitan Siagian mulai sakitsakitan dan tanahtersebut tidak terurus lagi;Bahwa pada tanggal 14 Februari 2000 Joharis Bolitan Siagian meninggal dunia dirumahnya di Jalan Narumonda Atas Nomor 73 Kota Pematangsiantar;Bahwa sejak

sengketasementara ijin lebih dahulu diterbitkan baru menyebut pembelian objek sengketa;Bahwa dalil Penggugat telah saling bertentangan dan kabur satu sama lain tentangkebenaran serta penguasaan objek yang disengketakan, sehingga gugatanPenggugat patut dinyatakan kabur dan tanpa dasar hukum;Bahwa dalil Penggugat tidak jelas dan tidak tegas bahkan saling bertentangansesama dalil gugatan;Bahwa uraian gugatan yang menyebutkan sejak tahun 1998 Joharis Bolitan Siagiansakitsakitan sehingga tanah sengketa tidak terurus

Bahwa dikarenakan Tergugat sekarang kondisi Hamil dengan Pria lainyang menginjak kehamilan bulan ke 6, sehingga kondisi ANAK sekarang tidak terurus dengan baik dikarenakan Tergugat tidak memberimakanan secara teratur, Tergugat juga tidak bisa menyuapin anakmakan, anak Usia masih 1 Tahun 4 Bulan sudah disuruh untuk makansendiri, mandi sendiri disamping itu Tergugat kurang Perhatian dalam halkebutuhan anak, sehingga anak tidak terurus secara baik selayaknyahak anak, disamping itu anak tersebut selalu

Hal tersebut menyebabkan keadaan rumah menjadikurang terurus. Oleh karena itu, Pemohon sudah tidak sanggupuntuk melanjutkan hubungan rumah tangga bersama denganTermohon.Hal. 2 dari 6 Hal. Pen. No.1447/Pdt.G/2020/PA.NphBahwa Pemohon telah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga, namun puncaknya sejak tanggal 20 Juni 2020 antaraPemohon dengan Termohon bertengkar hebat. Sehingga antaraPemohon dan Termohon sudah pisah tempat tinggal dikarenakanPemohon pulang ke rumah Orang Tua Termohon.

Bahwa Pemohon pekerja sebagai PNS, yaitu sanggup dan cukup untuk membiayai sianak tersebut sampai dewasa dan mengawinkannya kelak dan menjamin kepentingananak nantinya tidak terlantar dan tidak terurus;f. Bahwa atas alasan dasar Pemohon tersebut diatas selanjutnya mohon kepada Yth. BapakKetua Pengadilan Negeri Jember, dalam waktu yang tidak lama mempelajari danmemanggil pemohon dan memberikan Putusan/penetapannya sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.

kediaman terakhir hingga akhirnya berpisah; Bahwarumah tangga Pemohon dan Termohon awalnya rukun danharmonis, namun menginjak usia pernikahan tahun yang kedua,rumah tangga mereka sudah tidak rukun lagi karena pertengkaran,hingga menyebabkan Pemohon ingin bercerai dengan Termohon; Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon danTermohon disebabkan karena Termohon jarang berada di rumahkarena terlalu sibuk dengan pekerjaannya sendiri, sehinggapekerjaan rumah tangga menjadi terbengkalai (tidak terurus

XXX dalam asuhan orang tua Tergugat dan Penggugatmelihat kondisi kedua anak tersebut tidak terurus baik Pendidikan/ Sekolahmaupun makannya, sehingga Penggugat sangat menghawatirkan pertumbuhandan perkembangan anak tersebut dan kenyataan seharihari sebelum berceraianakanak tersebut dekat dengan penggugat;5.

XXX dalam asuhan orang tua Tergugat dan Penggugatmelihat kondisi kedua anak tersebut tidak terurus baik Pendidikan/ Sekolah maupunmakannya, sehingga Penggugat sangat menghawatirkan pertumbuhan danperkembangan anak tersebut dan kenyataan seharihari sebelum bercerai anakanaktersebut dekat dengan penggugat dan, anak tersebut masih dibawah umur danmasih membutuhkan kasih sayang seorang ibu, maka sangat patut bila Penggugatyang berhak memelihara, mengasuh, mendidik dan merawat (hadlonah) daripadaTergugat