1. Menyatakan Terdakwa SOPYAN alias BONO alias PIAN terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA-SAMA MELAKUKAN PEMALSUAN AKTA OTENTIK sebagaimana Dakwaan Pertama Primair.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Sarbini Alias Beni terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA-SAMA MELAKUKAN PEMALSUAN AKTA OTENTIK sebagaimana Dakwaan Pertama Primair.

,M.Hum terbukti secara syah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SECARA BERSAMA-SAMA MELAKUKAN PEMALSUAN AKTA OTENTIK sebagaimana Dakwaan Pertama Primair.

CODING yaitusebesar Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) karena terdakwa biasamenjual sebesar Rp 450.000, (empat ratus lima puluh ribu rupiah) perbuku rekening Bank berikut ATM.e Bahwa sedangkan keuntungan dari perbuatan terdakwa FITRADI AlsFITRA tersebut adalah sebesar Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah)per buku rekening Bank berikut ATM.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara sah menurut hukum.4.Unsur Karena Pemalsuan akta otentik Bahwa dari fakta persidangan terungkap :Bahwa yang dimaksud

TERLAWAN IV membuat membuat dan meranda tangani LaporanPolisi tertanggal 13 Oktober 2014 nomor LP/1126/X/2014/SPKT "I"tentang dugaan tindak pidana pemalsuan Akta Otentik berupa AktaPengikatan Jual Beli tanggal 6 Oktober 2007 nomor 10 tentangtanah SHM nomor 1054 dan SHM nomor 1055 dihadapan NotarisMARTUA SIMANJUNTAK, SH, sebagaimana dirnaksud pasal 266ayat (1) dan (2) KUHP, yang dilakukan Terlapor 1. STEPHEN CHARIS (PELAWAN) dan Terlapor 2.

Bahwa Penggugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmaniah dan rohanianak, sebab orang tuanya Tergugat berkalikali mengantarkan XXXXkepada Penggugat (XXXX) tetapi Penggugat tidak pernah menemuinya.Karena merasa iba kepada cucunya yang tidak diinginkan (ditinggalkan)oleh ibunya maka Tergugat dan keluarga menjaga / memeliharanya.18.Bahwa Penggugat tidak dapat menjamin keselamatan jasmaniah danrohani anak, sebab Penggugat melakukan tindak pidana dan diancammasuk penjara karena melakukan tindak pidana pemalsuan

akta otentik danpemalsuan asal usul anak.Maka Penggugat tidak bisa merawat / tidak pantas merawat XXXX19.Bahwa Penggugat pada butir 5 (lima) dan 6 (enam) gugatan penggugattidak benar.Tanggapan kami adalah :Orang tua tergugat sudah berkalikali mengantarkan anaknya kepadaPenggugat tetapi tidak diterima.Penggugat meninggalkan anaknya (Penggugat menterlantarkan anaknya).Berdasarkan uraian tersebut diatas maka dalil Penggugat tidak berdasarfakta mohon dikesampingkan.20.Bahwa gugatan penggugat pada butir

Amd BINTI RM.HUSNI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaturut serta melakukan pemalsuan akta otentik 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan terdakwa tetap dalam tahanan;5.

Terdakwa terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah, melakukan tindak pidana turut serta menerima ataumenguasai uang hasil tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanyadalam Dakwaan Subsidair Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 5 juncto Pasal10 UndangUndang Nomor 8 Tahun 2010;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan pertimbangansebagaimana tersebut di atas, maka menurut Majelis Hakim bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut sertamelakukan Pemalsuan

Akta Otentik dan Turut serta menerima ataumenguasai uang hasil tindak pidana;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim sependapat denganJaksa Penuntut Umum sepanjang mengenai terbuktinya perouatan Terdakwamelanggar Pasal 264 ayat (1) ke1 KUHPidana juncto Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana dan melanggar Pasal 5 juncto Pasal 10 UndangUndang Nomor 8Tahun 2010 seperti tersebut di dalam tuntutan pidananya, namun tentang beratringannya hukuman Majelis Hakim akan menentukannya sendiri sebagaimananantinya

SIREGAR telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana TURUT SERTAMELAKUKAN PEMALSUAN AKTA OTENTIK dan TURUT SERTAMENERIMA ATAU MENGUASAI UANG HASIL TINDAK PIDANA;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa CAROLINE N.V. SIREGAR denganpidana penjara selama 3 ( tiga ) tahun dan denda sebesar Rp. 1.000.000.000,(satu miliar rupiah) apabila denda tersebuttidak dibayar maka diganti denganpidana penjara selama 3 (tiga) bulan;3.

., Sp.N. bin DJASMINterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana PEMALSUAN AKTA OTENTIK SECARA BERSAMASAMA;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SUGIHARTO, S.H.,Sp.N. bin DJASMIN dengan pidana penjara selama 8 (delapan)bulan dengan ketentuan pidana tersebut tidak usah dijalani, kecuallsebelum masa percobaan 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulanterpidana melakukan suatu tindak pidana;3.

Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Pidana No.660/Pid.B/2015/PN.Smg dan No. 676/Pid.B/2016/PN.Smg tersebutdiatas, terhadap penerbitan Sertipikat Hak Millik No.1004/Kalibanteng Kulon terdapat pemalsuan Akta Otentik.6. Bahwa berdasarkan Putusan No. 676/Pid.B/2016/PN.Smg, AsliBuku Tanah dan Warkah tetap pada Berkas Perkara dan tidakdikembalikan ke Kantor Pertanahan Kota Semarang (Tergugat).7.

2016/PN.Smg dengan Terdakwa SUGIHARTO (PPAT); Bahwa terhadap perkara pidana tersebut di atas, terhadap BukuTanah dan Warkah Hak Milik No. 1004/Kalibanteng Kulon telah disitaoleh Pihak Penyidik dari Poltabes Semarang berdasarkan surat perintahpenyitaan Nomor :Sp.Sita/30/IV/2015/Reskrim tanggal 15 April 2015; Bahwa berdasarkan Putusan Perkara Pidana No. 660/Pid.B /2015/PN.Smg dan No. 676/Pid.B/2016/PN.Smg tersebut di atas,terhadap penerbitan Sertipikat Hak Milik No. 1004/Kalibanteng Kulonterdapat pemalsuan

Akta Otentik; Bahwa sebagaimana ketentuan Peraturan Menteri Agraria dantata Ruang/KaBPN No. 11 Tahun 2016 Tentang Penangganan KasusPertanahan, hanya mengatur mengenai pelaksanaan PutusanPengadilan dari Lembaga Perdata dan Tata Usaha Negara, sedangkanuntuk pelaksanaan Putusan pidana tidak diatur; Bahwa jika mendasari pada putusan pidana No.660/Pid.B/2015/PN.Smg dan No. 676/Pid.B/2016/PN.Smg maka terdapatkesalahan pada proses penetapan Hak dan Pendaftaran hak atas tanah,namun untuk dilakukan suatu

Sp,N Bin DJASMIN terbukti secara sah danmeyakinkan melakukan tindak pidana PEMALSUAN AKTA OTENTIK SECARABERSAMASAMA, (Vide Bukti P15 dan P16);Menimbang, bahwa yang dimaksud membuat Akta Otentik Palsu danPEMALSUAN AKTA OTENTIK SECARA BERSAMASAMA adalah Akta JualBeli Bangunan dan Pelimpahan Hak Penguasaan Tanah Negara Nomor 74Tanggal 25 Peberuari 2010 yang dibuat dihadapan Notaris SUGIHARTO,SH(disebut Akta Jual Beli Nomor 74/Akta Nomor 74) yang disebutkan dalamPutusan Nomor 660/Pid.B/2015/PN.Smg dan

Bahwa dugaan mengenai keabsahan Akta Pemberian HakTanggungan Nomor: 85/191MR/IV/1997 didalilkan oleh TermohonKasasi sendiri dan Termohon jsasi juga telah mengadukan dugaantindak pidana pemalsuan akta otentik fsebut kepada Polres Metropada tanggal 1 Mei 2009;7. Bahwa namun terhadap pengaduan Termohon Kasasi tersebuthingga saat ini jak ada tindak lanjutnya, baik itu tingkatpenyelidikan, penyidikan, apalagi sampai proses pemeriksaan dipengadilan;8.

saksi WIDODOmasuk ke dalam mobil lalu membawa Terdakwa ke arah selatan Lapas danmenurunkannya di perempatan Jalan Diponegoro.Perbuatan Terdakwa KASIYEM Binti KASMUJI sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1) KUHP Jo Pasal 56 ke2 KUHP.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBojonegoro tanggal 29 September 2011 sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa KASIYEM Binti KASMUJI bersalah melakukan tindakpidana "Menganjurkan untuk melakukan pemalsuan

akta otentik" sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1)ke2 KUHP yang telah diuraikan dalam surat dakwaan kami.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah supayaterdakwa tetap ditahan.Menyatakan barang bukti berupa :Daftar perubahan No.

MelakukanPemalsuan Akta Otentik ;Menimbang, bahwa pertimbangan hukum Hakim Tingkat Pertamatelah tepat dan benar sesuai dengan fakta fakta yang terungkapdipersidangan akan tetapi menurut Pengadilan Tinggi putusan HakimTingkat Pertama dalam Amar Putusan Kwalifikasi Tindak Pidana tidaksesuai dengan Dakwaan yang terbukti Pasal 264 ayat (2) KUHP jo.Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP yaitu Sengaja Membantu MenggunakanAkta Otentik Palsu sedangkan dalam Amar Putusan Pengadilan Negerimenyebutkan Membantu Melakukan Pemalsuan

Akta Otentik olehkarena itu harus diubah kwalifikasi amar tersebut ;Menimbang, bahwa selain itu menurut hemat Majelis HakimTingkat Banding pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa tidaksependapat dengan Hakim Tingkat Pertama, karena sesuai denganperanan Terdakwa hanya membantu menggunakan Akta Otentik Palsu,sehingga perlu dikurangi pidana yang dijatuhnkan sebagaimana tersebutdalam Amar Putusan dibawah ini :Menimbang, bahwa oleh karena itu pertimbangan hukum HakimTingkat Pertama tentang Terdakwa

Muslihat Cakradiredja , kalau benardengan dalilInya tersebut seharusnya Penggugatmelaporkan DugaanTindakan Pidana tentang Pemalsuan Akta Otentik kepada pihak kepolisiandengan dasar pasal 264 ayat 1 ( pemalsuan akta otentik ) juncto pasal 264 ayat2 ( menggunakan akta palsu otentik) KUH Pidana , sehingga kebenaran daliltersebut dapat dipertanggung jawabkan, maka sangat aneh apabila Penggugatyakin akan kebenaran dalilnya namun tidak melakukan tindakan hukumtersebut..

MuslihatCakradiredja, maka seharusnya Penggugat melaporkan Dugaan TindakanPidana tentang Pemalsuan Akta Otentik kepada pihak kepolisian dengandasar Pasal 264 ayat (1) dan (2);Bahwa kalau benar Lina, Yudiharto, Yuliana dan leky masih belum dewasaatau dibawah umur, maka demi terciptanya kepastian hukum dan keadilan,Tergugat VI sepakat dan setuju beberapa akta jual beli tersebut harusdibatalkan;Bahwa APJB memang bukan jual beli, tetapi pengikatan atau perjanjian jualbeli; Namun demikian Pembantah tidak

No. 1270 K/PID/2014Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI,Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Medan tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor 2527/Pid.B/2013/PN.Mdn. tanggal 17 Juni 2014;MENGADILI SENDIRI,Menyatakan Terdakwa ADI PINEM, S.H. terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan akta otentik;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ADI PINEM, S.H. oleh

No. 1159 K/PID /2014dipalsukan seolaholah benar dan tidak dipalsu, jika pemalsuan akta otentik itu dapatmenimbulkan kerugian. Perbuatan tersebut dilakukan Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas, bermula SaksiKorban Ir. H. ZDHAIRIL ANWAR, M.Si Bin (Alm) MUHAMMAD HASYIMdan H. ZULKIFLI CAHYADI, S.P., M.Si., Bin (Alm) H. MUHAMMADHASYIM (masingmasing adalah ahli waris dari H. M.

Kantor Urusan AgamaPaguat dan dari hasil tersebut Kepala Kantor Urusan Agama telahmenerangkan berdasarkan surat keterangan Nomor : B095/Kua.30.03.01/PW.01/4/2019, bahwa Nomor kutipan akta nikahdimaksud tidak tercatat/terdaftar pada buku register dan akta nikah padaKantor Urusan Agama Kecamatan Paguat, sehingga menurut hematTergugat akta/buku nikah dengan No. 125/06/VI/2019 adalah palsu ataudipalsukan, berdasarkan hal tersebut Tergugat akan melaporkan Penggugatkepada pihak yang berwajib (POLISI) atas pemalsuan

akta otentik;6.

mengurus penerbitan sertifikat atas tanah tersebut karenatanah tersebut adalah warisan Saksi; Bahwa Saksi memperoleh tanah tersebut dari nenek Saksi La Mangile,Bapak Saksi bernama Lamangade yang merupakan anak dari Lamangile;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan Saksi tersebut benar dan Terdakwa tidak keberatan;Halaman 30 dari 55 Putusan Nomor 319/Pid.B/2016/PN Sadr14.Saksi ANDI MARIATI SULFANA;Bahwa Saksi dihadirkan di depan persidangan sehubungan denganadanya dugaan pemalsuan

akta otentik mengenai ABIDIN yang dilakukanoleh Terdakwa;Bahwa kejadiannya pada tahun 2015 bertempat di Kampung Baru DesaAkaAkae Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa Saksi pernah datang ke rumah Terdakwa bersama denganABIDIN, POMPOM, dan LATENG, waktu itu kami sekitar sepuluh orangdatang menemui Kepala Desa;Bahwa kemudian Saksi bertemu dengan Terdakwa agar Terdakwasebagai Kepala Desa menandatangani Silsiah Keluarga Lagempa;Bahwa Saksi beramairamai datang menemui Kepala Desa untukmeyakinkan Terdakwa

Saksi BASRI, S.Sos;Bahwa Saksi dihadirkan di depan persidangan sehubungan denganadanya dugaan pemalsuan akta otentik mengenai ABIDIN yang dilakukanoleh Terdakwa;Bahwa kejadiannya pada tahun 2015 bertempat di Kampung Baru DesaAkaAkae Kabupaten Sidenreng Rappang;Bahwa Saksi menjabat sebagai Kepala Seksi Sengketa Konflik danPerkara di BPN Sidrap sejak Januari 2013 sampai dengan sekarang;Bahwa ABIDIN pernah datang bermohon ke kantor PertanahanKabupaten Sidenreng Rappang untuk dibuatkan sertifikat tanah

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal385 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwa menyatakansudah mengerti dan tidak mengajukan bantahan/ eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmenghadirkan Saksisaksi sebagai berikut:1 Saksi MULYONO bin SAMIJO, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :e Bahwa, Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini, oleh karena Terdakwa telahdiduga melakukan pemalsuan

akta otentik; Bahwa, Saksi kenal dengan H.SYAIFUL BAHRI bin H.

Menyatakan terdakwa Abdul Muiz Bin Abdul Majid (Alm) telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Pemalsuan Akta Otentik sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 264 ayat (1) ke1 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan;3.

RIZKA VIVIANI.Amd BINTI RM.HUSNITelah Terbukti Secara Sah Dan Meyakinkan Bersalah Melakukan TindakPidana Pemalsuan Akta Otentik Secara Bersekutu sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Dakwaan KESATU Pasal 264 Ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana sebagaimana dalamsurat dakwaan.2. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa R.A.

RIZKA VIVIANI.Amd BINTI RM.HUSNI telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTurut serta melakukan pemalsuan akta otentik 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan;Halaman 54 dari 56 halaman, Putusan Nomor 996/Pid.B/2020PN.Plig3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniterdakwa, dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Menetapkan agar terdakwa ditahan;5.