Harita Prima Abadi Mineral merupakan jasapersewaan kapal dan bukan jasa angkutan umum di air, makaartinya, ketentuanketentuan yang seharusnya menjadi dasarpertimbangan Majelis Hakim dalam mengambil kesimpulan danputusan adalah ketentuanketentuan dalam PP 146 juncto KMK370;Bahwa faktanya, dalam pertimbangannnya, Majelis Hakimmenyampaikan bahwa :6.4.1.

Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dan sangatkeberatan atas dalil gugatan Penggugat pada Posita angka 6 (enam)s.d angka 10 (Sepuluh), sebagai berikut:6.4.1. Bahwa Tergugat tidak melakukan kesalahan dalammenghitung kewajiban hutang Penggugat sebagaimana telahTergugaturaikan dan jelaskan dalam Jawaban Tergugatpadabutir 7 (tujuh) sub 6.1 s.d sub 6.3di atas;Halaman 17 Putusan Nomor : 378/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Pst.7.6.4.2.

Jamil selaku:6.4.1. Pemilik Tanah atas kekuatan Novum Surat bukti PK10;6.4.2. Pelaksana Usaha dan Pemberian Kuasa dari CV Mutiara Maju;6.4.3. Ahli waris dari almarhum H. Abubakar, karena almarhummempunyai anak kandung lainnya, yaitu: almarhum H. ZainiAbubakar bin H. Abubakar Cq Rizal Azhari bin H. Zaini (buktiPK8) dan (bukti PK9);6.4.4.

Unsur Pelaku Usaha Lain dan/atau Pihak Lain Yang Terkait dengan PelakuUsaha Lain;6.4.1 Bahwa yang dimaksud dengan pelaku usaha lain adalah pelakuusaha selain Terlapor dalam tender a quo sesuai dengan ketentuanPasal 1 angka 5 UndangUndang Nomor 5 Tahun 1999sebagaimana diuraikan pada butir 6.3.1 di atas;6.4.2 Bahwa pelaku usaha lain dalam tender a quo adalah Terlapor II, PTRazasa Karya yang merupakan peserta tender sebagaimana telahdiuraikan pada Bagian Tentang Hukum butir 1.2 Tentang IdentitasTerlapor

DANDENGAN NOMOR YANG BERURUTAN PADA DOKUMENPEMOHON KEBERATAN DAN PEMOHON KEBERATAN IISERTA ADANYA ORANG YANG SAMA DALAM MENGURUSLEGALISASI KE NOTARIS MEMBUKTIKAN ADANYAKERJASAMA DIANTARA PEMOHON KEBERATAN DANPEMOHON KEBERATAN II DALAM MENYIAPKAN DOKUMENPENAWARAN PADA TENDER A QUO;6.4 Tentang Hubungan Kekerabatan Pengurus Pemohon Keberatan denganPT Miduk Arta;6.4.1 Berdasarkan dokumen Perjanjian Sewa Alat antara PemohonKeberatan dengan PT Miduk Arta diketahui bahwa PT Miduk Artamemberikan dukungan

Pertamina;Adapun hilangnya pendapatan Penggugat dirinci sebagai berikut:6.4.1. Kapal MT. PATRIOT BAHAGIATotal Off hire = 66 hari X USD.4.150=USD.273,900.006.4.2. Kapal MT. PATRIOT CERIATotal Off hire =108 hari X USD.4.515=USD.487,620.006.4.3. Kapal MT. PATRIOT DAMAITotal off hire =191 hari X USD.4.515=USD.862,365.00.Total hilangnya pendapatan/keuntungan Penggugat dari PT.

Pertamina;Adapun hilangnya pendapatan Penggugat dirinci sebagai berikut:6.4.1. Kapal MT. PATRIOT BAHAGIATotal Off hire = 66 hari X USD.4.150=USD.273,900.006.4.2. Kapal MT. PATRIOT CERIATotal Off hire =108 hari X USD.4.515=USD.487,620.006.4.3. Kapal MT.

Pertamina;Adapun hilangnya pendapatan Penggugat dirinci sebagai berikut:6.4.1. Kapal MT. PATRIOT BAHAGIATotal Off hire = 58 hari X USD.4,150=USD.240,700.006.4.2. Kapal MT. PATRIOT CERIATotal Off hire =111 hari X USD.4,515=USD.501,165.006.4.3. Kapal MT. PATRIOT DAMAITotal off hire =254 hari X USD.4,515=USD.1,146,810.00.Total hilangnya pendapatan/keuntungan Penggugat dari PT.

Bahwa, sebagaimana dimaksud point 6.1.7, menyebutkan Leter C,No.290, Persil 213, adalan merupakan Data Yuridis yangdipergunakan oleh Umi Zubaidah untuk mengajukan permohonanpendaftaran dan ukur kepada BPN RI Kota robolinggo.Bahwa, sebagaimana dimaksud point 6.2.7, menyebutkan Leter C,No.291, Persil 213, adalan merupakan Data Yuridis yangHalaman 5 dari 38 halaman Nomor : 26.Pdt.G/2018/PN.PBL6.5.6.6.dipergunakan oleh Muchid untuk mengajukan permohonanpendaftaran dan ukur kepada BPN RI Kota robolinggo.6.4.1

Surabaya2s 142010 Transport Kasek ke Jakarta 1 5 April TAT 2.000.000 20103. 244 2010 Bantuan transport Kasek ke Surabaya 6.4.1 1.000.000 750.000(BOMM)Jumlah 3.250.000 750.000 Transport Kepala Sekolah SMA 1 MadiunTahun pelajaran 2010 2011 No Tanggal Uraian Kode Pengeluaran Kelebihan (Rp) Hal. 17 dari 263 Putusan Nomor : 181 /Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby18 KOMITEBukti13 772010 Transport Kasek ke 1.1.2 500.000 250.000Surabaya 13 Juli 20101492010 Transport Kasek ke 1.1.2 500.000 250.000Surabaya 14 Sept 20102192010

Surabaya2. 142010 Transport Kasek ke Jakarta 1 5 April TAT 2.000.000 20103. 244 2010 Bantuan transport Kasek ke Surabaya 6.4.1 1.000.000 750.000(BOMM)Jumlah 3.250.000 750.000 Transport Kepala Sekolah SMA 1 MadiunHal. 51 dari 263 Putusan Nomor : 181 /Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby52Tahun pelajaran 2010 2011 No Tanggal Uraian Kode Pengeluaran KelebihanKOMITEBukti13 72010 Transport Kasek ke 1.1.2 500.000 250.000Surabaya 13 Juli 20101492010 Transport Kasek ke 1.1.2 500.000 250.000Surabaya 14 Sept 20102192010

BAMBANG SETYO BUDIONO, S.Pd, M.Pd. dan permintaan dana yang tidak disertai SPJ.Bahwa saksi telah merinci uang transport yang diminta oleh BAMBANG SETYO BUDIONO, S.Pd, M.Pd. selama menjabatkepala sekolah SMA Negeri 1 Madiun Transport Kepala Sekolah SMA 1 MadiunJanuari Juni 2010 No Tanggal Uraian Kode PengeluaranKOMITEBukti1. 23 3 2010 Transport mengajukan proposal ke Sby 7.23 250.0002. 14 2010 Transport Kasek ke Jakarta 1 5 Apl 2010 Tell 2.000.0003. 24 4 2010 Bantuan transport Kasek ke Soy(BOMM) 6.4.1

Surabaya2. 142010 Transport Kasek ke Jakarta 1 5 April TAT 2.000.000 20103. 244 2010 Bantuan transport Kasek ke Surabaya 6.4.1 1.000.000 750.000(BOMM)Jumlah 3.250.000 750.000 Transport Kepala Sekolah SMA 1 MadiunTahun pelajaran 2010 2011 No Tanggal Uraian Kode Pengeluaran Kelebihan (Rp) Hal. 187 dari 263 Putusan Nomor : 181 /Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby188 KOMITEBukti13 772010 Transport Kasek ke 1.1.2 500.000 250.000Surabaya 13 Juli 20101492010 Transport Kasek ke 1.1.2 500.000 250.000Surabaya 14 Sept

Surabaya2, 142010 Transport Kasek ke Jakarta 1 5 April TAT 2.000.000 20103. 2442010 Bantuan transport Kasek ke Surabaya 6.4.1 1.000.000 750.000(BOMM)Jumlah 3.250.000 750.000 Transport Kepala Sekolah SMA 1 MadiunTahun pelajaran 2010 2011 No Tanggal Uraian Kode Pengeluaran KelebihanKOMITEBukti13 72010 Transport Kasek ke 1.1.2 500.000 250.000Surabaya 13 Juli 2010 1492010 Transport Kasek ke 1.1.2 500.000 250.000Surabaya 14 Sept 20102192010 Transport Kasek ke 1.1.2 700.000 450.000Surabaya Diklat279 2010

hukum, maka objek sengketa Ke1yang diterbitkan Termohon Peninjauan Kembali/Tergugat , telahmenimbulkan kewajiban hukum baru bagi Pemohon PeninjauanKembali/Penggugat, hal mana jelas bertentangan dengan putusanMahkamah Agung RI Nomor Nomor 41/P/HUM/2011 tanggal 09Februari 2012 dan Asasasas Umum Pemerintahan yang Baikkhususnya Asas Kepastian Hukum, Asas Kecermatan dan AsasLarangan Sewenangwenang;Bahwa ketika perkara a quo sedang berjalan ketentuan mengenaiPenggantian Nilai Tegakan yang diatur di dalam:6.4.1

SIFULAN, meninggal dunia pada tahun 2013, memiliki 3( tiga ) orang anak, yakni :a.6.4.1. TERMOHON 16, in casu TERMOHON 16;a.6.4.2. TERMOHON 17, in casu TERMOHON 17;a.6.4.3. SIFULAN, in casu TERMOHON 18;Almh. SIFULAN binti SIFULAN, meninggal dunia pada tahun2010, tidak memiliki anak;10.Bahwa Almh. SIFULAN, memiliki 1 (Satu) orang saudara kandung,yakni :TERMOHON 7, in casu TERMOHON 7.11.Bahwa almh.

Latar belakang pembentukan Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun2011:6.4.1.

Kembali (semulaPemohon Banding)); Peredaran Usaha Rp59.734.667.641,00;Bahwa atas koreksi @ quo diajukan keberatan danberdasarkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP172/ WPJ.04/2012 tanggal 17 Februari 2012 keberatantersebut ditolak dan Koreksi atas Peredaran Usahasebesar Rp59.734.667.641,00 tetap dipertahankan, karenaberdasarkan hasil penelitian atas data / dokumen danketentuan perpajakan yang berlaku Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding)menyimpulkan hal halsebagai berikut :6.4.1

6.1 Sebidang tanah pekarangan dengan berdiri 1 (Satu) unit rumah yangberlokasi di Kelurahan Saripan, RT.04/RW.06, Kecamatan Jepara,Kabupaten Jepara, sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik (SHM)No. 445/Kelurahan Saripan, atas nama Diharso dan Sulastri, seluas 150 m2(Seratus Lima puluh meter persegi), dengan ciriciri batas sebagai berikut :Utara : TasrianTimur : Tanah NegaraSelatan =: SriAnna DiatmokoBarat : Jalan6.2.1(Satu) set Kursi tamu ;6.3. 1 (Satu) unit televisi LCD Merk LG 32 inc, ;6.4.1

itu sendiri berikut costallocationnya;Bahwa dengan demikian,Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding)tidak dapat menunjukkan secara konkrit bahwabiaya tersebut biaya yang layak untuk dibayar, oleh karena TermohonPeninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding) tidak membutuhkanintangible property tersebut dan tidak terdapat TP documentationsebagai dasar penentuan pembebanannya;Kesimpulan:Bahwa dari penelitian terhadap eksistensi royalty/jasa teknik ini dapatdiambil kesimpulan sebagai berikut:6.4.1

Berdasarkan rekapitulasi pemeliharaan peternakan ayam,Penggugat rekonvensi menerima hasil dari usaha bersama yang langsungmasuk ke rekening atas nama Penggugat rekonvensi dengan sistemperperiode/masa panen sebagai berikut :6.4.1.

Sp.Sita/60/V1/2015/Reskrim tanggal 26 Juni 2015 (Bukti T 6.1) sebagaimana Berita Acara Penyitaan tanggal 30Juni 2015 (Bukti T 6.4.1) dengan barang buktisebagai berikut :e 1 (satu) berkas Laporan pertanggung jawaban dana portaldesa simp.4 sei baru periode Bulan April s/d DesemberTahun 2014 untuk kegiatan pembangunan, bantuansosial dan tambahan insentive aparat desa BPD danketua RT Desa Simpang Empat Sungai Baru yang dibuatoleh Bendahara Desa a.n.

STP/61/VI/2015/Reskrim tanggal 26 Juni 2015, yang selanjutnya pada foto copy buktitersebut diberi tanda T 6.2.3a ;50.Foto copy Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri PelaihariNomor :298/Pen.Pid/2015/PN.Pli tanggal 08 September 2015, yangselanjutnya pada foto copy bukti tersebut diberi tanda T 6.3.2 ;51.Foto copy Berita Acara Penyitaan Dokumen ARNIDA SHOLEHAHtanggal 30 Juni 2015, yang selanjutnya pada foto copy bukti tersebutdiberi tanda T 6.4.1 ;Halaman 107 dari 140 Putusan Nomor.01/Pid.Pra/2016

T 6.4.1 kemudian dibuat surat tanda penerimaan penyitaan nomorSTP/64/V1/2015/Reskrim tanggal 30 Juni 2015 sesuai bukti surat Termohonyaitu T 6.4.1a;Menimbang, bahwa setelah Termohon melakukan penyitaan kemudianTermohon segera memohon persetujuan penyitaan kepada Ketua PengadilanNegeri Pelaihari berdasarkan permohonan tersebut maka Ketua Pengadilanmengeluarkan surat penetepan izin persetujuan penyitaan nomor 299/Pen.Pid/2015/ PN.Pli tanggal 08 September 2015 sebagaimana bukti suratTermohon yaitu T6.4.2

Sumarno bin Soekiman dan isterinya Eha Solihatkeduanya meninggal dunia dengan meninggalkan ahli waris:6.4.1. Nina binti Sumarno (Turut Tergugat IV);6.4.2. Dian binti Sumarno (Turut Tergugat V);6.4.3. Arip bin Sumarno (Turut Tergugat V1);6.4.4. Nita binti Sumarno (Turut Tergugat VII);6.5. Sri Hartiningsih binti Soekiman (Turut Tergugat VIII);6.6. Soedibyo bin Soekiman (Turut Tergugat IX);Menyatakan objek sengketa berupa :7.1.

diusahai KUD Pasar Baruhanya seluas + 1.716 Ha dari 3.200 Ha ;Pada tanggal 28 September 2017 Rapat Pembahasan danPenyelesaian Permasalahan Izin Lokasi KUD Pasar Baru Batahandengan Bupati Madina (Tergugat I) yang dihadiri oleh ManajemenUnit Plasma Madina ;Peninjauan Lapangan oleh Tim dari Pemkab Madina (Tergugat 1),KUD Pasar Baru dan Manajemen PTPN IV dari tanggal 31 Oktobers/d 5 Nopember 2017 ;Rapat lanjutan pada tanggal 12 Desember 2017 dengan PemkabMadina dan Pengurus KUD memberikan kesimpulan :6.4.1

Bahwa ketiga Putusan tersebut dengan pertimbangan hukumsebagaimana tersebut pada poin 6.3 di atas adalah sangat tidak benaratau sangat menyesatkan dan merupakan kekhilafan yang nyata darihakim karena:6.4.1. Pada Tahun 1990, Tergugat Ill (Drs.

Memed bin Abdul Rojak/saudara kandung lakilaki sebagai berikut:6.4.1. E. Komariah;6.4.2. Hj. Dewi Fatimah;6.4.3. Dedi Ruhendi;6.4.4. H. Kankan Sukandar;6.4.5. M. Moch.Taat;6.4.6. Hj. Yani;6.4.7. H. Wahyu;6.4.8. Hj. Wahyu;6.4.9. Tuti;6.4.10.Titin Surtini;6.4.11.Tosin;6.5. Waris pengganti dari R. Sulaeman Basar bin Abdul Rojak/saudarakandung lakilaki sebagai berikut:6.5.1. R. Aam Abdurahman;6.5.2. R. Atang Ramdhan;6.5.3. R. Atih Siti Chodidjah;6.5.4. R. Siti Rukiyah;6.5.5. R. Edwin Marsal;6.5.6.

Menyatakan tidak menerima gugatan Penggugat berupa:6.1. 1 (Satu) buah rumah di jalan Hertasning Baru;6.2. 1 (Satu) buah rumah di Barombong;6.3. 1 (Satu) buah Kantor di jalan Veteran Selatan;6.4.1 (Satu) mobil Suzuki APV;Hal.63 dari 65halm.Putusan Nomor 2463/Pdt.G/2019/PA.Mks6.6. 1 (Satu) mobil Honda Civic;6.7. 1 (Satu) mobil Grand Max;6.8. 1(Satu) buah mobil Brio;6.9. 1 (Satu) motor roda dua Yamaha Aerox;6.10. 1 (Satu) motor Yamaha Vino;6.11. 1 (Satu) motor Ninja RR;6.12. 1 (Satu) motor Zusuki X