Ribu Sembilan Ratus Lima PuluhMeter Persegi), yang terletak di desa sukamahi, Blok 1, dan tanah yangakan dilepas seluas 5.511 m* (Lima Ribu Lima Ratus Sebelas MeterPersegi), dengan pembayaran ganti rugi sebesar Rp. 15.925.000 (LimaBelas Juta Sembilan Ratus Dua Puluh Lima Ribu Rupiah), yang dibuatdan ditanda tangani dihadapan Camat Kepala Wilayah Cikarang, dandisaksikan oleh saksi Kepala Desa Sukamahi serta Staf Desa Sukamahi,dan terhadap hal tersebut Awin Iyan menyerahkan alas hak atas tanahmilik adatnya

tanah Kepada Tergugat (Vide Bukti T26);11 Bahwa berdasarkan keterangan saksi Awin Iyan yang memberikanketerangan dibawah sumpah, pada persidangan yang terbuka untukumum, tanggal 23 Maret 2011, saksi mengaku telah menjual tanah milikadatnya kepada Ade Suhaya dan kemudian oleh Ade Suhaya, dijualkepada Penggugat, saksi juga mengakui bukti yang diajukan olehPenggugat, bukti P6 berupa Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanahuntuk kepentingan swasta, kepada Penggugat dan pada saat menjualtanah milik adatnya

tersebut saksi menyerahkan girik yang dimilikinyaatas tanah milik adat Nomor : 1012/2285, Persil 60, Klas 44, Jenis sawahpada tanggal, 18 Maret 2009, dan saksi juga mengakui photo yangterlampir pada bukti P6 tersebut adalah photo dirinya yang dibuat padasaat membuat Surat Pernyataan Pelepasan Haka Atas tanahnya untukPenggugat, dan kemudian saksi juga menjual tanah milik adatnya/girik,karena alas hak atas tanah milik adat tersebut, sudah diserahkan padaPenggugat saat pelepasan hak kepada Penggugat

Karna, yangmemberikan keterangan dibawah sumpah pada persidangan yang terbukauntuk umum, tanggal, 02 Maret 2011, saksi mengaku telah menjual tanahmilik adatnya kepada H. Nerin, kemudian H.

Nerin menjual kepadaPenggugat, dan saksi juga mengakui bahwa saksi juga menjual tanahmilik adatnya berupa Girik Nomor 1257, sebagaimana yang tercantumdalam Akta Jula Beli Nomor : 186/JB/15/V/2000, dan saksi menyatakanhanya menjual secara lisan saja tanpa menunjukkan alas hak atas tanahmilik adatnya (Vide Bukti T5 =T I Intervensi 14);13 Bahwa lebih lanjut berdasarkan bukti P8 dan Bukti P9, berupa SuratPernyataan yang dibuat dan ditanda tangani tanggal 12 Oktober 2010,oleh Jaenal Abidin, SE, selaku

Menyatakan antara Penggugat, Tergugat A dan Tergugat B sekarang inisudah tidak satu kaum lagi karena sudah memiliki Mamak Kepala Warispada masingmasing kaum dengan istilan pepatah adatnya masingmasing lasung lah ba punyo ayam gadang dan sudah memiliki tanahgarapan masingmasing dengan istilah pepatah adatnya gurun lah babintalak, ganggam lah ba untuk;Halaman 3 dari 14 Putusan Perdata Nomor 18/PDT/2021/PT PDG.5.

Saksi DERMAWAN SEMBIRING $::7 222202 0 207 202e Bahwa saksi kenal kepada Pemohon dimana saksi dan suami Pemohon adalah satumarga dan satu kampung tinggal di Desa Pasir Mbelang, Kecamatan Tanah Pinem,Kabupaten Dairi ;e Bahwa saksi tahu Pemohon sudah kawin degan Ngamanken Sembiring padatanggal 30 Agustus tahun 1988 dan diberkati di Gereja GBKP KlasisTigalingga ;e Bahwa saksi tahu perkawinan Pemohon dengan suaminya Ngamanken Sembiring,karena ikut menyaksikan pesta adatnya sebagai satu kampung;e Bahwa

PINEM : === nneBahwa saksi kenal kepada Pemohon karena satu kampung tinggal di Desa PasirMbelang, Kecamatan Tanah Pinem, Kabupaten Dairi ;Bahwa saksi tahu Pemohon sudah kawin degan Ngamanken Sembiring tahun1988, tapi tanggal dan bulannya sudah lupa diberkati di Gereja GBKP KlasisTigalingga ;Bahwa saksi tahu perkawinan Pemohon dengan suaminya Ngamanken Sembiring,karena ikut menyaksikan pesta adatnya sebagai satu kampung;No. 03/Pdt.P/2015/PNSdk10Bahwa pekerjaan Ngamanken Sembiring (suami Pemohon) semasa

yang ada kaitannya dengan upacara Agama tersebut masih ada dibeberapa Pura lainnya yang Pemohon belum sempat mendatanya.Kiranya dengan adanya tajen yang dikaitkan dengan upacara Agama tersebutberkembang ke Purapura di desadesa Pekraman yang lainnya di Balisehingga hampir dalam setiap Desa Pekraman di Bali sehabis upacaraAgama/Piodalan, setelah selesal upacara (nyineb) Desa Pekraman dimanaupacara tersebut terselenggara hampir selalu ada judi tajen yang diprakarsaiDesa Pekraman dikoordinir Bendesa adatnya

atau direstui desa adatnya yangdilaksanakan diwantilan Pura tersebut sehingga tajentajen tersebut mentradisidan membudaya karena dikaitkan dengan upacara agama dari Jaman dahulu.Hal. 7 dari 11 hal.

ulayat juga wajib memenuhi beberapasyarat;Dalam Peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional(PMNA/KBPN) Nomor 5 tahun 1999 tentang Pedoman Penyelesaian MasalahHak Ulayat Masyarakat Hukum Adat, untuk menentukan hak ulayat harusmemenuhi beberapa syarat dan syarat pemenuhannya diatur dalam Pasal 2ayat (2) PMNA/KBPN Nomor 5 Tahun 1999 menentukan bahwa hak ulayatmasyarakat hukum adat dianggap masih ada apabila terdapat sekelompokorang yang masih merasa terikat oleh tatanan hukum adatnya

Dalam surat edaran MenteriNegara Agraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional pada angka 3menyebutkan mengenai kriteria dan penentuan masih adanya hak ulayat yaitu Unsur masyarakat adat, yaitu terdapatnya sekelompok orang yang masihterkait oleh tatanan hukum adatnya sebagai warga bersama suatupersekutuan hukum tertentu, yang mengakui dan menerapkan ketentuanketentuan persekutuan tersebut dalam kehidupan seharihari; Unsur wilaya, yaitu terdapatnya tanah ulayat tertentu yang menjadilingkungan hidup para

peraturan Menteri Negara Agraria/Kepala Badan PertanahanNasional (PMNA/KBPN) Nomor 5 tahun 1999 tentang PedomanPenyelesaian Masalah Hak Ulayat Masyarakat Hukum Adat, untukmenentukan hak ulayat harus memenuhi beberapa syarat dan syaratpemenuhannya diatur dalam pasal 2 ayat (2) PMNA/KBPN Nomor 5 tahun1999 menentukan bahwa hak ulayat masyarakat hukum adat dianggapmasih ada apabila terdapat sekelompok orang yang masih merasa terikatHalaman 13 dari 36 Putusan Nomor19/Pdt.G/2019/PN Adal.oleh tatanan hukum adatnya

Dalam surat edaran Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional pada angka 3 menyebutkanmengenai kriteria dan penentuan masih adanya hak ulayat yaitu : Unsur masyarakat adat, yaitu terdapatnya sekelompok orang yangmasih terkait oleh tatanan hukum adatnya sebagai warga bersamasuatu persekutuan hukum tertentu, yang mengakui dan menerapkanHalaman 14 dari 36 Putusan Nomor19/Pdt.G/2019/PN Adl.ketentuanketentuan persekutuan tersebut dalam kehidupan seharihari; Unsur wilaya, yaitu terdapatnya

Bana yang kawin dengan saudaranya Tergugat ;Penggugat , ll, Ill IV dan masyarakat adatnya menolak Para Tergugat,sesuai dasar/dalildalil sebagai berikut :1.Bahwa Yohanes Tusala Sonbai punya Tanah Ulayat di Pah EonamMoloTimor Tengah Selatan ;Bahwa hanya Raja Aluman Bana dan Usif Neno Bana dari Nai Feto UsBanaSonaf Bnaob di Benpasi, yang tempatkan untuk duduk LeluhurHal.4 dari 12 hal. Put.

201010.11.12.Yohanes Tusala Sonbai pada tempat Koko sekarang ini dengan tidakpunya hak ulayat tanah ;Bahwa Usif Neno Bana/Usi Neon Taul atas suruhan raja Aluman Bana danayahnya raja Neti Bana/Usi Besi, Bersama Para Mnasi/Amaf Maonlaik,SabuinFaontaonoSauKosatKabiti, mengumpulkan NaiFane/PeriukPiring kepada Leluhur Yohanes Tusala Sonbai yang baru datang keAkfatuKoko dari Nimasi Fatuknapa ;Bahwa sampai sekarang 2007, Yohanes Tusala Sonbai dan keluarganya diKampung Koko, jika akan membangun/memperbaiki Rumah Adatnya

Dalam hal ini padaFungsionaris Adat sebagai pemegang kekuasaan atas tanahtanahulayat di persekutuan adatnya (vide keterangan saksi IV Penggugatatas nama H. Ramang Ishaka);b. Bahwa saksi H.M. Abubakar Adam Djudje, saksi Amir Hamzah dansaksi Muhamad Sahip bukanlah Fungsionaris Adat dalam hal iniFungsionaris Adat Nggorang. ketiga saksi ini Tidak MemilikiKomisaris Adat untuk menyatakan apakah tanah sengketa adalahtanah ulayat atau bukan.

Dalam kapasitas sebagai fungsionaris adat yang memegang kekuasaantertinggi atas tanahtanah ulayat di persekutuan adatnya, apakah masihrelevan menanyakan darimana Haku Mustafa memperoleh tanah tersebut?3.

Suami dan ayah Penggugat adalah Wakil Dalu Nggorang merangkapsebagai Fungsionaris Adat bersama Dalu Ishaka yang berhakmembagi tanah ulayat di persekutuan adatnya; Antara dalil gugatan, keterangan saksi Penggugat dan alat bukti yangdiajukan terdapat persesuaian satu dengan yang lain; Sebaiknya antara dalil bantahan, keterangan saksi Tergugat dan alatbukti yang diajukan tidak terdapat persesuaian melainkanketidaksinkronan dan saling kontradiktif;Hal. 21 dari 28 hal. Put.

ahdigunakan oleh Judex Facti;3.2 Bahwa terhadap alat bukti persangkaan (vermoeden) sebagaimanadimaksud Pasal 310 R.Bg kiranya relevan diterapkan dalam kasus inikarena faktanya; Para Tergugat bukan sebagai pemilik tanah asal melainkan sebagaipeminta atau yang diberi tanah; Suami dan ayah Penggugat adalah Wakil Dalu Nggorang merangkapsebagai fungsionaris adat bersama Dalu Ishaka yang berhakmembagi tanah ulayat di persekutuan adatnya; Antara dalil gugatan, keterangan saksi Penggugat dan alat bukti yangdiajukan

selain buktibukti surat tersebut di atas, Penggugat juga telahmengajukan (satu) orang saksi untuk didengar keterangannya di persidangan yaitu:1 Saksi RAJANI JAWAK, di bawah janji pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi tinggalbertetangga satu dinding dengan Penggugat dan Tergugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah secara Agama Kristen Protestandi Gereja Kristen Protestan Simalungun (GKPS) Tiga Raja dan kemudiandilanjutkan dengan pesta adatnya

Pasal 11, Pasal 26 dan Pasal 27;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti surat (bukti surat PI dan PII) danketerangan saksi Rajani Jawak yang diajukan oleh Penggugat di persidangan sertadihubungkan dengan gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim menemukan faktafaktahukum sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan padatanggal 21 Juni 2003 di Gereja Kristen Protestan Simalungun (GKPS)Nagasaribu Tiga Raja Kabupaten Simalungun, kemudian setelah itudilanjutkan dengan pesta adatnya

Sigapiton;Bahwa tanah perkara adalah milikPenggugat, dimana Penggugatmemperoleh tanah yang diperkarakan dari Frideling Sirait yangdiberikan sebagai Parulosan;Bahwa Frideling Sirait memperoleh tanah yang diberikan kepadaPenggugat dari warisan Kakeknya;Bahwa Penggugat bisa memperoleh tanah dari Frideling Sirait sebagaiParulosan tahun 1989 seluas 10.000M2 (sepuluh ribu meter persegi)karena Penggugat kawin dengan Boru Sirait;Bahwa waktu Fredeling Sirait memberikan tanah kepada Penggugat,ada dibuat adatnya

Opung Sopar yang ikut menyetujui penyerahan tanahdari Fredeling Sirait kepada Penggugat ada 5 (lima) orang, tetapi tidaksemuanya anaknya Opung Sopar Sirait hadir dalam penyerahan tanahtersebut;Bahwa setelah Fredeling Sirait menyerahkan tanah Parulosan kepadaPenggugat tahun 1989, tanah tersebut dikerjakan Penggugat + 4(empat) tahun dengan menanami Jahesampai tahun 1993, tetapisekarang dikuasai Tergugat (Aston Sirait);Bahwa pada waktu dilakukan penyerahan tanah kepada Penggugat,ada dibuat Sombasomba (adatnya

daratdi Desa PardameanSibisa Kecamatan Ajibata Kabupaten Tobasa, dengan luas 6000 M2 (enam ribu)meter persegi, yang berbatas sebelah Timur dengan Edison Sidabalok, sebelahBarat dengan Rianiate, sebelah, sebelah Utara dengan Kompleks Rianiate,sebelah Selatan dengan Jalan PUD Sibisa menuju Sigapiton, adalahmilikPenggugat yang diperoleh dari Frideling Sirait sebagai Parulosan pada tahun1989, seluas 10.000M2 (sepuluh ribu meter persegi) karena Penggugat kawindengan Boru Sirait, pada waktu itu dibuat adatnya

dibuat surat kesepakatan mengenai batastanah antara Rianiate dengan Lumban Gambiri dan Saksi adamenanda tangani surat bukti T.1,21 sedangkan mengenai isinya Saksitidak tahu;Bahwa Sauhum ikut menanda tangani surat penyerahan tanahparulosan kepada Penggugat;Bahwa Saksi kenal dengan Opung Sopar Sirait orang tua dari PahalaSirait;Bahwa benar dalam bukti P2 tentang pembuatan patok, ada tandatangan Saksi ;Bahwa pada waktu tanah diserahkan Fredeling Sirait kepadaPenggugat sebagai parulosan ada dibuat adatnya

yang diperkarakanSelatan berbatasan dengan Edison Sidabalok, sebelah Barat berbatasan denganLumban Gambiri, sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan, sebelah Utaraberbatasan dengan LumbanGambiri, adalah milikTergugat (Pahala Sirait),karena Tergugat yang menjadi tungga nihuta (perintis kampung) di LumbanHalaman 33Putusan Perdata Gugatan Nomor 32/Pat.G/2016/PN BigGambiri, tanah parulosan tidak boleh dijual kepada orang lain, tanah yangdiberikan kepada boru, sah menjadi miliknya kalau sudah dibuat adatnya

berkas perkara serta SuratSurat yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan permohonannya tanggal16 September 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSingkawang pada tanggal 17 September 2020 dengan Nomor Register172/Pdt.P/2020/PN Skw, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:aaa Bahwa Pemohon bernama CHRISTIANI LAURENSIA pada tahun 2020telah melangsungkan perkawinan secara adat dengan seorang Laki Lakibernama KHO CI FONG namun baru didaftarkan pernikahan adatnya

membaca berkas perkara serta Suratsurat yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan permohonannya tanggal 3 November2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Singkawang padatanggal 12 Oktober 2020 dengan Nomor Register 190/Pdt.P/2020/PN Skw, telahmengemukakan halhal sebagai berikut: Bahwa Pemohon bernama HERLINA pada tahun 05 Desember 2015 telahmelangsungkan perkawinan secara adat dengan seorang Laki Laki bernamaPHANG THO FONG namun baru didaftarkan pernikahan adatnya

2017 disaksikan oleh bapak NIKO KARDOSO danSekretaris Desa Mahuitas, orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat membuatkesepakan untuk menyelesaikan adat Penggugat sebesar Rp. 50.000.000, (LimaPuluh Juta Rupiah) pada tanggal 14 Desember 2017 apabila Tergugat tidakditemukan;Bahwa sesuai kesepakatan , seharusnya pada tanggal 14 Desember 2017, orang tuaTergugat akan datang bertemu dengan orang tua Penggugat untuk menyelesaikanadat yang telah disepakati, tetapi orang tua Tergugat ingkar dengan janji adatnya

orang tua Penggugat dan orang tua Tergugat membuatkesepakan untuk menyelesaikan adat Penggugat sebesar Rp. 50.000.000, (LimaHalaman 7 dari 12 Putusan Perdata Gugatan Nomor 13/Pdt.G/2018/PN AtbPuluh Juta Rupiah) pada tanggal 14 Desember 2017 apabila Tergugat tidakditemukan, Bahwa sesuai kesepakatan , seharusnya pada tanggal 14 Desember 2017,orang tua Tergugat akan datang bertemu dengan orang tua Penggugat untukmenyelesaikan adat yang telah disepakati, tetapi orang tua Tergugat ingkar denganjanji adatnya

tanggal 16 September 2009 No.325/PDT/2009/P TMDN,pada halaman 12 alinea ketiga menyebutkan : "Menimbang, bahwaberdasarkan seluruh uraian pertimbangan diatas, jelaslah bahwaPartuanon Bandar Pulo adalah merupakan masyarakat hukum adatdimana menurut Pasal 1 ayat (2) Peraturan Menteri NegaraAgraria/Kepala Badan Pertanahan Nasional Nomor 5 Tahun 1999 tentangPedoman Penyelesaian Masalah Hak Ulayat Masyarakat Hukum Adatmenyebutkan "masyarakat hukum adat adalah sekelompok orang yangterikat oleh tatanan hukum adatnya

Pasal 1 ayat (8) menyebutkan : "Masyarakat hukum adat adalahsekelompok orang yang terikat oleh tatanan hukum adatnya sebagaiHal. 16 dari 37 hal. Put. No. 816 K/Pdt/2010warga bersama suatu persekutuan hukum karena kesamaan tempattingga ataupun atas dasar keturunan ".d. Pasal 2 ayat (1) menyebutkan : "Pelaksanaan hak ulayat sepanjangkenyataannya masih ada dilakukan oleh masyarakat hukum adatyang bersangkutan menurut hukum adat setempat".e.

Pasal 2 ayat (2) menyebutkan : "Hak ulayat masyarakat hukum adatdianggap masih ada apabila:a) terdapat sekelompok orang yang masih merasa terikat olehtatanan hukum = adatnya sebagai warga bersama suatupersekutuan hukum tertentu yang mengakui dan menerapkanketentuanketentuan persekutuan tersebut dalam kehidupannyaseharihari,b) terdapat tanah ulayat tertentu yang menjadi lingkungan hidup parawarga persekutuan hukum tersebut dan tempatnya mengambilkeperluan hidupnya seharihari, danc) terdapat tatanan

hukum adat, baikyang merupakan persekutuan hukum yang didasarkan pada kesamaantempat tinggal (teritorial), maupun yang didasarkan pada keturunan(genealogis), yang dikenal dengan berbagai nama yang khas di daerah yangbersangkutan, misalnya suku, marga, dari, dusun, nagari dan sebagainya,Apabila ada orang yang seakanakan merupakan subyek hak ulayat, makaOrang tersebut adalah ketua atau tetua adat yang memperoleh pelimpahankewenangan dari masyarakat hukum adat yang bersangkutan menurutketentuan hukum adatnya

Melainkanpetugas masyarakat hukum adatnya dalam melaksanakan kewenanganyang bersangkutan dengan hak ulayat.47.Bahwa sebagaimana putusan Mahkamah Agung RI tanggal 11 Agustus1986 No.968 K/Sip/1985 tersebut diatas menyebutkan : "Bahwe tanahpersekutuan hukum (ulayat) tidak dapat diwariskan dan dikuasai oleh orangperorangan, tetapi hanya dapat dikuasai/diwarisi oleh masyarakat kampungtersebut".48.Bahwa dengan mengacu kepada uraian diatas, seandainyapun benar Aim.Tuan Badjandin Damanik adalah Tuan Bandar

Bahwa puncak permasalahannya dalam rumah tangga Pemohon denganTermohon terjadi pada bulan November 2105, yang kronologis kejadiannyaadalah Termohon selalu mendesak ingin cepat diselesaikan adatnya laluingin cepat diceraikan, yang akibatnya Pemohon dan Termohon telah pisahkediaman bersama dan kini tinggal dirumah orang tua masingmaing danselama itu sudah tidak ada hubungan lagi;. Bahwa meskipun pernah dilakukan usaha perdamaian oleh pihak keluargaakan tetapi tidak membuahkan hasil;.

sudah tidak rukun lagi sejaktangga 2014 sampai sekarang, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran secara terus menerus;e Bahwa sebab perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohontersebut karena Pemohon mengetahui bahwa Termohon melakukanperselingkuhan dengan lelaki lain:Putusan Nomor 0040/Padt.G/2019/PA.Una hal. 8 dari 17e Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Pemohon dan Termohonterjadi pada tahun 2015 dan sejak saat itu Termohon mendesak Pemohonagar cepat selesaikan acara adatnya

dan apabila kayu tersebut akan dibawakeluar dari areal sawmill maka kayu tersebut harus dilengkapi dengan FAKO;Bahwa mengenai pengaturan hutan adat, berdasarkan putusan MahkamahKonstitusi pengertian hutan adat sudah dikeluarkan atau tidak lagi termasuk didalam hutan negara, dan di dalam UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013Tentang Pencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan, eksistensi masyarakatadat terhadap hutan adat diakui sepanjang benar masyarakat tersebut mendiamidan berladang di lokasi hutan adatnya

tersebut, dan kemudian tidak membukalagi lahan baru di luar kawasan hutan adatnya;Bahwa mengenai pemanfaatan kayu hutan adat oleh masyarakat adat,berdasarkan peraturan perundangundangan masyarakat adat diperbolehkanmenggunakan kayu untuk keperluannya membangun rumah dengan ketentuan 6m?

dibawakeluar dari areal sawmill maka kayu tersebut harus dilengkapi dengan FAKO;Bahwa mengenai pengaturan hutan adat, berdasarkan putusan MahkamahKonstitusi pengertian hutan adat sudah tidak lagi termasuk di dalam hutannegara, dan di dalam UndangUndang Nomor 18 Tahun 2013 TentangPencegahan dan Pemberantasan Perusakan Hutan, eksistensi masyarakat adatHalaman 21 dari 33 Putusan Nomor 36/Pid.B/201 4/PN.MRterhadap hutan adat diakui sepanjang benar masyarakat tersebut mendiami danberladang di lokasi hutan adatnya

tersebut, dan kemudian tidak membuka lagilahan baru di luar kawasan hutan adatnya;e Bahwa mengenai pemanfaatan kayu hutan adat oleh masyarakat adat,berdasarkan peraturan perundangundangan masyarakat adat diperbolehkanmenggunakan kayu untuk keperluannya membangun rumah dengan ketentuan 6m?

Karena itu Penggugat sangat merasadirugikan Hak Adatnya;11.Bahwa saudara H Wewra sebagai Mantan Ketua Saniri sekaligus yangbertanggungjawab pada Rapat penentuan matarumah Perintah pada 28April 2008 yang selanjutnya menjadi Saksi Tergugat (Saniri NegeriWatludan) pada persidangan Perkara Perdata No.29/Pdt.G/2019/PN.Msh dipengadilan Masohi membuat Pengakuan didepan Hakim bahwa karenaHalaman 3 dari 30 halaman Putusan Nomor 7/PDT/2021/PT AMBRapat penentuan matarumah perintah tidak menghasilkan keputusan

Dengan demikian perbuatanSaniri negeri dengan memproses pencalonan pemerintah negeri Watludantahun 2019 mengakibatkan Penggugat dirugikan Hak Adatnya;20.Bahwa Peraturan Negeri Watludan No.02 Tahun 2008 Tentang PenetapanMatarumah/Keturunan Yang Berhak Menjadi Kepala Pemerintah Negeridibuat dengan proses yang salah dan penggugat merasa dirugikan.

Dengan proses yang dilakukan oleh Mutu Amrosilamaka Penggugat sangat dirugikan Hak Adatnya sebagai Matarumahperintah di negeri Watludan sejak dahulu kala;26.Bahwa dalam proses Pencalonan Raja Negeri Watludan sampai padapelantikan maka Saniri Negeri dan Mutu Amrosila menggunakan BeritaAcara Penentuan Matarumah Perintah tertanggal 28 April 2008 sebagaiAcuan dan atau dasar dimana dalam berita Acara dimaksud dijelaskanbahwa setelah salah satu marga memerintah maka sesudah itu diserahkankepada marga berikutnya

sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa Para Penggugat, sekarang Pembanding dan ParaTurut Terbanding, dalam gugatannya menyatakan pada pokoknya bahwa margaWurlianty adalah satusatunya Marga Perintah di Negeri Watludan sejak dahulu,Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 7/PDT/2021/PT AMBnamun akibat perbuatan yang dilakukan Tergugat yang menetapkan duamatarumah perintah di Negeri Watludan yaitu Matarumah/ Keturunan Amrosiladan Matarumah/ Keturunan Wurlianty, maka Marga Wurlianty sangat dirugikanhak adatnya

telah ada kesepakatan untuk tebang kayu harus ada izin ketua suku, sejaksaksi menjadi ketua suku tahun 2004, dan saksi sendiri pun kalau mau potong kayuharus mendapat izin dari Petrus Ytu, kalau tidak ada izin dari ketua suku, kepadadesa tidak akan memberikan rekomendasi untuk mendapat izin tebang darikehutanan ;Bahwa, Para Terdakwa tidak ada memberitahukan atau meminta ijin kepada saksimaupun kepada Petrus Ytu ;Bahwa, TerdakwaI dan terdakwaIV masingmasing sebagai ketua soma yaitu kepaladalam rumah adatnya

suku atau siapa saja yang mau menebang kayu di hutan suku harusminta izin dari ketua suku yaitu dari saksi (Petrus Y tu);Bahwa, selama ini kalau mau potong kayu harus mendapat izin dari saksi (PetrusYtu), selaku ketua suku, jika tidak kepada desa tidak akan memberikan rekomendasiuntuk mendapat izin tebang dari kehutanan ;Bahwa, Para Terdakwa tidak ada memberitahukan atau meminta jjin kepada saksi(Petrus Ytu) ;Bahwa, TerdakwaI dan terdakwaIV masingmasing sebagai ketua soma yaitu kepaladalam rumah adatnya

atau siapa saja yang mau menebang kayu di hutan suku harusminta izin dari ketua suku yaitu dari saksi (Petrus Ytu); Bahwa, selama ini kalau mau potong kayu harus mendapat izin dari saksi (PetrusYtu), selaku ketua suku, jika tidak kepada desa tidak akan memberikan rekomendasiuntuk mendapat izin tebang dari kehutanan ; Bahwa, Para Terdakwa tidak ada memberitahukan atau meminta ijin kepada saksi(Petrus Ytu) ; Bahwa, TerdakwalI dan terdakwaIV masingmasing sebagai ketua soma yaitu kepaladalam rumah adatnya

suku atau siapa saja yang mau menebang kayu di hutan suku harusminta izin dari ketua suku yaitu dari saksi (Petrus Ytu);Bahwa, selama ini kalau mau potong kayu harus mendapat izin dari saksi (PetrusYtu), selaku ketua suku, jika tidak kepada desa tidak akan memberikan rekomendasiuntuk mendapat izin tebang dari kehutanan ;Bahwa, Para Terdakwa tidak ada memberitahukan atau meminta ijin kepada saksi(Petrus Ytu) ;Bahwa, TerdakwaI dan terdakwaIV masingmasing sebagai ketua soma yaitu kepaladalam rumah adatnya

berkas perkara serta SuratSurat yang bersangkutan;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan permohonannya tanggal16 September 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSingkawang pada tanggal 17 September 2020 dengan Nomor Register173/Pdt.P/2020/PN Skw, telah mengemukakan halhal sebagai berikut:aaa Bahwa Pemohon bernama CHRISTIANI LAURENSIA pada tahun 2020telah melangsungkan perkawinan secara adat dengan seorang Laki Lakibernama KHO CI FONG namun baru didaftarkan pernikahan adatnya

Pemindahan ruma batak dilakukan sesuaidengan hukum adat yang berlaku dan berjalan dengan baik diikuti dengan acaramakan bersama kerabat yang terhubung dengan unsur dalihan natolu.Bahwa ruma batak di atas tanah yang sudah dikuasai oleh Op Raja UnggulButarbutar ditempati oleh ibunya Op Soriaman Boru Nadapdap bersama kakaknyayang tidak menikah Tiamsa Butarbutar itu hingga tahun 1990, ibunya Op SoriamanBoru Nadapdap meninggal dan dilaksanakan adatnya di rumah tersebut,Bahwa Op.

Raja Unggul Butarbutar/or Gultom memintaanaknya, Penggugat III untuk menempati ruma batak di Sibisa hingga saat ini tinggalbersama anaknya Kevin Butarbutar dan Tiamsa Butarbutar,Bahwa pada tanggal 31 Januari tahun 2009, Op Raja Unggul Boru Gultom (ibu daripara Penggugat) meninggal di Sibisa dan dilaksanakan acara adatnya di ruma batakyang sudah diangkat/dipindahkan di tanah yang sudah dikuasai secara hukum adatoleh Op.

Bahwa benar pada tanggal 31 Januari Tahun 2009, Op Raja Unggul boru Gultom (ibudari para Penggugat) meninggal di Sibisa dan dilaksanakan acara adatnya dirumahbatak tersebut;21. Bahwa pada tahun 2011 tidak benar kumpulan marga Butarbutar se Indonesia(PARTOBUNA) meminta jin pada Op Raja Unggul Butarbutar tetapi partobunameminta jin pada Tergugat Il untuk mendirikkan rumah persaktian. Tergugat Ilmengatakan pada pertobuna agar meminta jjin pada pomparan Raja Nairasaon.

Butarbutarditempati oleh ibunya Op Soriaman Boru Nadapdap bersama kakaknya yang tidakmenikah Tiamsa Butarbutar itu hingga tahun 1990, ibunya Op Soriaman BoruNadapdap meninggal dan dilaksanakan adatnya di rumah tersebut;Bahwa Op. Raja Unggul Butarbutar menyuruh Tergugat II dan menempati bagianbelakang ruma batak bahkan Tergugat III lahir di ruma batak pada tahun 1988 untukmengerjakan dan mengelola tanah yang dikuasai oleh Op.

Raja Unggul Butarbutar/or Gultom memintaanaknya, Penggugat III untuk menempati ruma batak di Sibisa hingga saat ini tinggalbersama anaknya Kevin Butarbutar dan Tiamsa Butarbutar;Bahwa pada tanggal 31 Januari tahun 2009, Op Raja Unggul Boru Gultom (ibu daripara Penggugat) meninggal di Sibisa dan dilaksanakan acara adatnya di ruma batakyang sudah diangkat/dipindahkan di tanah yang sudah dikuasai secara hukum adatoleh Op.

Pemohon masih berumur 17e Bahwa setahu saksi sebelumnya nama Pemohon dipanggil bernama MANDIPERANGINANGIN; 2 2222 n nnn n nnn nn nnn ce nnn ncn nen ccnene Bahwa benar nama Pemohon saat diganti keluarga ada acara adatnya (adatKaro) disahkan namanya menjadi MADI ANDYRIASTO FRANS BREKAPERANGINANGINj22 202202220 220n nen nen nen ec nen e ene n enn nee nen nennenes sence neesenseseense Bahwa setahu saksi pemohon menikah atau kawin pada tahun2000;e Bahwa setahu saksi nama istri Pemohon adalah MAHDALENA