Putusan Nomor 1107/Pat.G/2020/PA.Dpk Bahwa benar Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 28Juli 1996; Bahwa benar dari hasil perkawinan tersebut telah dikaruniai duaorang anak; Bahwa tidak benar Tergugat mempunyai wanita idaman lain atauWIL sebagaimana dituduhkan oleh Penggugat; Bahwa WIL yang dituduhkan oleh Penggugat hanya sebatasteman; Bahwa pembelian mobil mewah pada bulan April 2019 memangpada awalnya tidak disetujui oleh Pengggat, namun pembelian mobilFortuner tetap dilakukan atas dasar

Hal itutidak sesual dengan yang dituduhkan Penggugat pada surat gugatantersebut; Bahwa percakapan yang dituduhkan pada surat tersebutmerupakan percakapan dalam chat whatsapp biasa sehingga tidakmungkin percakapan tentang hubungan intim layaknya suami isteridan bertukar foto syur terjadi; Bahwa pada tanggal 25 Agustus 2019 tidak ada pembicaraanantara Tergugat dengan Penggugat mengenai pengakuanperselingkuhan yang dituduhkan pada Tergugat karenaperselingfkuhan itu tidak pernah ada; Bahwa selama jangka

Selain itu, Tergugatjuga sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkanpernah menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Tergugat ;Bahwa perselisinan dan pertengkaran tersebut terus berlanjut danmencapai puncaknya terjadi pada bulan Januari tahun 2019 karenaTergugat tidak ada perubahan sikap dan tetap pada perbuatannya,akhirnya Tergugat pergi dari rumah dan tinggal di rumah orang tuanyasehingga menyebabkan

Selain itu, Tergugat juga sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan pernah menuduh PenggugatHalaman 4 dari 12 : Putusan Nomor 0310/Pdt.G/2019/PA.Bdw.berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan oleh Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahorang tuanya sedang Tergugat tinggal di rumah orang tuanya; Bahwa saksi mengetahui pertengkaran tersebut karena saksi pernahmendengar pertengkaran antara Penggugat

Selain itu, Tergugat juga sering cemburu kepada Penggugattanpa alasan yang jelas, bahkan pernah menuduh Penggugatberselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan oleh Tergugat; Bahwa selama berpisah tempat tinggal Penggugat tinggal di rumahorang tuanya sedang Tergugat tinggal di rumah orang tuanya;Halaman 5 dari 12 : Putusan Nomor 0310/Pdt.G/2019/PA.Bdw.

Selain itu,Tergugat juga sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas,bahkan pernah menuduh Penggugat berselingkuh tanpa bukti yang jelas,padahal Penggugat tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan oleh TergugatMenimbang, bahwa sebagaimana diuraikan di dalam duduk perkara ,terhadap gugatan tersebut, Tergugat memberikan jawaban yang padapokoknya mengakui kebenaran seluruh dalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang

Selain itu, Tergugat juga sering cemburu kepada Penggugattanpa alasan yang jelas, bahkan pernah menuduh Penggugat berselingkuhtanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat tidak pernah melakukan halyang dituduhkan oleh Tergugat;Bahwa pihak keluarga atau orang dekat Penggugat dan Tergugat telahberusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil dansekarang mereka tidak sanggup untuk mendamaikan kembali;Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 21 Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975, bahwa

Bahwa perselisihan dengan pertengkaran disebabkan karenaTermohon sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yang jelasbahkan sering menuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas,padahal Pemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan olehTermohon. Termohon juga sering berkata tidak sopan terhadap Pemohonbahkan sering membantah nasehat Pemohon;5.

dan telah dikaruniai keturunan 2 orang anak yaitubernama Anaknya Asli, lakilaki, umur 28 tahun dan AnaknyaAsli, lakilaki, umur 24 tahun (keduanya dalam asuhan Pemohon) ; Bahwa setahu saksi sekarang rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak harmonis, sejak 1995 sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Termohon sering cemburu kepadaPemohon tanpa alasan yang jelas bahkan sering menuduh Pemohonberselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon tidak pernahmelakukan hal yang dituduhkan

lakilaki, umur 24 tahun (keduanya dalam asuhan Pemohon) ; Bahwa setahu saksi sejak 2 tahun tahun yang lalu, Termohontelah pergi meninggalkan Pemohon pulang ke rumah orang tuanya di#0105# sampai sekarang tidak pernah kembali ; Bahwa sebelum Termohon pergi, saksi sering mendengarPemohon dan Termohon bertengkar yang disebabkan Termohon seringcemburu kepada Pemohon tanpa alasan yang jelas bahkan seringmenuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahalPemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

No. 0477/Pdt.G/2019/PA.BdwMenimbang, bahwa gugatan Pemohon pada pokoknya adalah mohon agardiberikan izin untuk mennceraikan Termohon karena sejak Nopember 19951995 antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran yang disebabkan karena Termohon sering cemburu kepadaPemohon tanpa alasan yang jelas bahkan sering menuduh Pemohonberselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon tidak pernah melakukanhal yang dituduhkan oleh Termohon.

Bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanTermohon sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yang jelasbahkan sering menuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas,padahal Pemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan olehTermohon. Termohon juga sering berkata tidak sopan terhadap Pemohonbahkan sering membantah nasehat Pemohon ;A.

Handoyo selama 2 tahun 9 bulan merasa belum pernah melakukankesalahankesalahan seperti yang dituduhkan oleh Terdakwa melalui surattertanggal 1 Maret 2007 yang ditulis oleh Kuasa hukumnya, karenaTerdakwa sendiri belum pernah menegur baik secara lisan maupun tertulisatas kesalahankesalahan yang dituduhkan kepadanya, sehingga denganadanya alasanalasan yang termuat dalam surat tertanggal 1 Maret 2007Terdakwa telah melakukan perbuatan yang tidak menyenangkan keduapekerja tersebut, serta agar yang bersangkutan

Handoyo selama 2 tahun 9 bulan merasa belum pernah melakukankesalahankesalahan seperti yang dituduhkan oleh Terdakwa melalui surattertanggal 1 Maret 2007 yang ditulis olen Kuasa hukumnya, karenaTerdakwa sendiri belum pernah menegur baik secara lisan maupun tertulisHal. 5 dari 14 hal. Put.

No. 612 K/Pid/2008atas kesalahankesalahan yang dituduhkan kepadanya, karena Terdakwasendiri belum pernah menegur baik secara lisan maupun tertulis ataskesalahankesalahan yang dituduhkan kepadanya, sehingga Terdakwadengan sengaja telah menyerang kehormatan atau nama baik kedua pekerjatersebut; Bahwa karena Terdakwa telah melakukan perbuatan dengan cara menuduhsesuatu hal kepada kedua saksi (YULI MULYANTI, SH dan SUTOMO)mengenai kesalahankesalahan para saksi selama bekerja di PO.

Handoyo selama 2 tahun 9 bulan merasa belum pernah melakukankesalahankesalahan seperti yang dituduhkan oleh Terdakwa melalui surattertanggal 1 Maret 2007 yang ditulis oleh Kuasa hukumnya, karenaTerdakwa sendiri belum pernah menegur baik secara lisan maupun tertulisatas kesalahankesalahan yang dituduhkan kepadanya, sehingga denganadanya alasanalasan yang termuat dalam surat tertanggal 1 Maret 2007Terdakwa dengan sengaja telah menyerang kehormatan atau nama baikkedua pekerja tersebut;Bahwa karena Terdakwa

itu saksi melihatSesha sedang berdiri di depan pintu dan hendak masuk ke dalam kamarkarena pintu kamar tidak ditutup, namun terdakwa melarangnya danmenyuruh Sesha pulang lalu terdakwa menutup pintu kamar tersebut;Bahwa terdakwa nyogok (nusuk) pepek (vagina) saksi hanya dilakukansebanyak satu kali;Terhadap keterangan saksi, terdakwa memberikan pendapat padapokoknya terdakwa tidak pernah melakukan perbuatan memasukkan jaritangan ke dalam kemaluan saksi AZZA MAULIDA FAJRI Alias AZZAsebagaiman yang dituduhkan

oleh ibunya korban;Bahwa pada wakiu saksi hendak pergi undangan, saksi melihat korbanAzza datang ke rumah saksi hendak bermain dengan cucu saksibernama Nazza, namun karena Nazza ikut saksi pergi kondangan, lalusaksi menyuruh Azza pulang;Bahwa saksi tidak percaya kalau suami saksi melakukan pencabulan,karena suami saksi bilang dirinya bersih tidak melakukan seperti apayang dituduhkan oleh ibunya korban;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkanya dan menyatakantidak keberatan, sedangkan Penasihat

SRI LESTARI Binti WARTO, (disumpah) pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa terdakwa adalah bapak kandung saksi;Bahwa dalam perkara ini yang saksi ketahui yaitu mengenai bapakkandung saksi yang dituduh oleh orang tua korban melakukanpencabulan terhadap anak di bawah umur;Bahwa setahu saksi usia korban saat itu baru berumur sekitar 3 (tiga)tahun lebih;Bahwa seperti yang dituduhkan kepada bapak saksi, kejadiannya padahari Jumat tanggal 3 Oktober 2014 sekitar jam 18.15 wib (habis magrib)di rumah

kepada bapak saksi tersebut, dan waktu itubapak saksi menjawab tidak melakukan bahkan mengucapkan sumpahDemi Allah dan dirinya (terdakwa/bapak saksi) mengatakan bersih tidakmelakukan pencabulan seperti yang dituduhkan tersebut;Terhadap keterangan saksi, terdakwa membenarkanya dan menyatakantidak keberatan, sedangkan Penasihat Hukum terdakwa akanmenanggapinya dalam surat pembelaan;.

kepada terdakwa tersebut, baju yang dipakaioleh AZZA adalah baju langsungan/terusan warna hijau;e Bahwa terdakwa belum pernah dihukum melakukan sesuatu tindakpidana sebelumnya;e Bahwa terdakwa tidak menyesal, karena terdakwa tidak melakukanpencabulan sebagaimana yang dituduhkan kepada terdakwa danterdakwa merasa dirinya bersih;Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum telah diajukan barangbukti berupa:1. 1 (satu) potong kaos anakanak berwarna putih garis hitam;2. 1 (Satu) potong celana panjang

sejak 1 bulan yanglalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergi meninggalkantermohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon cemburu butaterhadap Pemohon dimana Pemohon dituduh telah menjalin hubungan cinta dengan wanitalain padahal Pemohon tidak berbuat seperti apa yang dituduhkan

sejak 1 bulan yanglalu antara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergi meninggalkantermohon, keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidakpernah saling berkunjung.c. bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Termohon cemburu buta terhadapPemohon dimana Pemohon dituduh telah menjalin hubungan cinta dengan wanita lainpadahal Pemohon tidak berbuat seperti apa yang dituduhkan

sudah pecahsedemikian rupa, tidak ada keharmonisan dan amat sulit dipertahankan untuk mencapai tujuanperkawinan sebagaimana diatur oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal 3Kompilasi Hukum Islam, yaitu untuk membentuk rumah tangga yang bahagia kekalberdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa, sakinah mawadah dan rahmah disebabkan karenaTermohon cemburu buta terhadap Pemohon dimana Pemohon dituduh telah menjalin hubungancinta dengan wanita lain padahal Pemohon tidak berbuat seperti apa yang dituduhkan

oleh Penggugat, fakta yang benarbahwa antara Tergugat dengan pria yang dituduhkan selingkuhannya adalah teman lamayang dikenal baik oleh Tergugat.

Dan Penggugat dengan pria tersebut, masingmasingsaling kenal ; Sedangkan isi Short Message Services (selanjutnya disebut SMS) yang berada di HPTergugat (sampai saat ini HP tersebut dikuasai oleh Penggugat) yang dituduhkan olehPenggugat sebagai SMS dari pria itu bukanlah dari Tergugat tetapi melainkan dariteman Tergugat. Karena saat itu Tergugat sedang bersama temannya dan HP tersebutdipinjamkan oleh Tergugat untuk digunakan.

Atas apa yang dituduhkan Penggugatkepada Tergugat, Tergugat merasa sedih, sakit hati dan tidak terima atas tuduhantersebut ; 6 Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada angka 6(enam) dalam surat gugatannya yang menyatakan bahwa Tergugatmenolak ajakan untuk melakukan tes DNA (Deoxyribonucleic Acid) ;Fakta yang sebenarnya adalah Tergugat Telah beberapa kali menantang Penggugatuntuk tes DNA untuk membuktikan kebenaran bahwa anak tersebut adalah anak dariPenggugat akan tetapi Penggugat

Jika saat ini Penggugat meminta Tergugatuntuk tes DNA atas anaknya yang ke 2 (dua) atas nama BRYAN yang dituduhkan olehPenggugat bukan anak kandungnya maka Tergugat siap sedia karena Tergugatmempunyai keyakinan bahwa itu adalah anak kandung dari Penggugat.

Dalam pertemuan tersebut Tergugatbertujuan ingin memberikan konfirmasi atas apa yang dituduhkan oleh Penggugat sertamencari solusi yang baik untuk permasalahan yang timbul di antara mereka sehinggatidak sampai terjadi halhal yang tidak dinginkan yaitu perceraian.

Bila kita cermati putusan judex facti, ternyata tidak adapertimbangan tentang perobuatan apa yang dituduhkan oleh Terdakwa yangtelah dilakukan oleh saksi korban / pelapor sehingga perbuatan yangdilakukan oleh saksi korban/pelapor sebagaimana yang dituduhkan olehTerdakwa tersebut merusak kehormatan atau nama baik saksi korban /pelapor ?.

Judex facti dalam pertimbangan mengenai unsur Merusakkehormatan atau nama baik seseorang dengan jalan menuduh diamelakukan sesuatu perbuatan, hanya mempertimbangkan mengenalkeberatan dan bantahan Terdakwa terhadap keterangan saksi, tapi samasekali tidak menyebutkan dan mempertimbangkan mengenai perbuatan apasebenarnya yang dituduhkan oleh Terdakwa yang telah dilakukan oleh saksikorban ;Bahwa, menurut hukum jika salah satu unsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepada Terdakwa tidak terobukt, maka

Terdakwa harusdibebaskan dari tindak pidana yang dituduhkan, dan dalam perkara ini, salahsatu unsur tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa tidak terbukti,bahkan sama sekali tidak dipertimbangkan, maka sangatlah jelas bahwatanpa mempertimbangkan unsur dari Pasal yang didakwakan kepadaTerdakwa, judex facti telah menyatakan Terdakwa salah melakukan tindakHal. 4 dari9 hal.

Bahwa, jika katakata yang telah diucapkan oleh Terdakwa tersebutdianggap terbukti dilakukan oleh Terdakwa, maka katakata tersebutmenurut Arrest Hoge Raad tanggal 24 Juni 1929 sebagaimana termuatdalam Nederlandse Jurrisprudentie tahun 1929 halaman 1400 yangmenyatakan : di situ tidak terdapat suatu perbuatan menista melainkanhanya penghinaan biasa apabila dalam surat dakwaan tidak disebutkanbahwa suatu perbuatan tertentu telah dituduhkan dengan maksud untukdiketahui oleh orang banyak.

Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalan dengan baik, akan tetapirumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak tentram, sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat selalu menuduhPenggugat berpacaran dengan lakilaki lain nama Gani, pdahal Penggugat tidakpemah melakukan seperti yang dituduhkan oleh Tergugat tersebut dan itu sudahdijelaskan oleh Penggugat pada Tergugat, tapi Tergugat tetap tidak percaya;4.

bahwa berdasarkan dalil Penggugat yang dikuatkan bukti foto kopi Kutipan Akta Nikah (P.1) yang merupakan akta otentik dengan nilai kekuatan pembuktiansempurna maka dinyatakan terbukti bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat; Menimbang, bahwa inti dalil Penggugat yang mendasari gugatan cerainya adalahbahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak harmonis karena Tergugatselalu menuduh Penggugat berpacaran dengan lakilaki lain nama Gani, pdahal Penggugattidak pernah melakukan seperti yang dituduhkan

para saksi telah mendamaikan Penggugat agar rukun lagi denganTergugat akan tetapi tidak berhasil; Menimbang, bahwa berdasarkan apa yang telah dipertimbangkan diatas, makaMajelis telah dapat menemukan adanya fakta hukum dalam persidangan yang padapokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat terbukti sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat selalu menuduh Penggugatberpacaran dengan lakilaki lain nama Gani, pdahal Penggugat tidak pernah melakukanseperti yang dituduhkan

kediaman dirumah orang tua Termohon dandikaruniai 1 orang anak, umur 2 bulan (ikut Termohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalan dengan baik,akan tetapi sejak 5 bulan yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohon mulai goyah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena masalah termohon sebagai isterisuka cemburu tanpa alasan yang jelas padahal Pemohon sudah memberikan pengertianbahwasanya Pemohon tidak pernah melakukan halhal sebagai mana yang dituduhkan

laluantara Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah, pemohon pergi meninggalkan termohon,keduanya sudah tidak ada ikatan lahir bathin sebagai suami isteri dan tidak pernah salingberkunjung.Cx bahwa, perpisahan tersebut bermula dari terjadinya perselisihan dan pertengkaranantara Pemohon dan Termohon yang disebabkan karena masalah termohon sebagai isteri sukacemburu tanpa alasan yang jelas padahal Pemohon sudah memberikan pengertian bahwasanyaPemohon tidak pernah melakukan halhal sebagai mana yang dituduhkan

sah;Menimbang, bahwa atas permohonan ijin cerai talak dari Pemohon, Termohon telahmengajukan jawaban sebagaimana diuraikan tersebut diatas;Menimbang, bahwa Termohon telah membenarkan dalil permohonan Pemohon bahwadiantara Pemohon dan Termohon telah terjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusantara lain karena masalah termohon sebagai isteri suka cemburu tanpa alasan yang jelas padahalPemohon sudah memberikan pengertian bahwasanya Pemohon tidak pernah melakukan halhalsebagai mana yang dituduhkan

Pin. orang yang dituduhkan, maka dapatdibuktikan dengan melalui cara yaitu menghadirkan 2 (dua) orangatau lebih saksi yang berteman contact BBM dengan No. Pin.orang yang dituduhkan guna menerangkan bahwa seseorangtersebut adalah sebagai pemilik dari No. Pin orang yangdituduhkan tersebut serta 2 (dua) orang atau lebih saksi tersebutharus memperlihatkan fisik smartphone Black Berry miliknya yangberteman contect BBM dengan No.

Pin. orang yang dituduhkantersebut ;Bahwa bilamana tidak dapat dibuktikan akan hal seperti 2 (dua)orang Saksi atau lebih yang berteman contact BBM dengan orangyang dituduhkan tersebut, maka harus' dilakukan melaluipemeriksaan digital forensik oleh ahli ITE untuk memastikansiapakah pemilik akun BBM dan No. Pin. orang yang dituduhkan itudan memastikan apakah rangkaian katakata yang tertulis dalamstatus BBM tersebut adalah berasal dari Smartphone Black Berryakun BBM danNo.

Pin. orang yang dituduhkan, makadapat dibuktikan dengan melalui cara yaitu menghadirkan 2(dua) orang atau lebih saksi yang berteman contact BBMdengan No. Pin. orang yang dituduhkan guna menerangkanbahwa seseorang tersebut adalah benar sebagai pemilik dariNo. Pin orang yang dituduhkan tersebut serta 2 (dua) orangatau. lebih saksi tersebut haruSs memperlihatkan fisiksmartphone Black Berry miliknya yang berteman contect BBMdengan No. Pin. orang yang dituduhkan tersebut ;2.

Pin orang yang dituduhkan tersebut, maka harusdilakukan melalui pemeriksaan digital forensik oleh ahli ITEuntuk memastikan siapakah pemilik akun BBM dan No. Pin.orang yang dituduhkan itu dan memastikan apakah rangkaiankatakata yang tertulis dalam status BBM tersebut adalahberasal dari Smartphone Black Berry akun BBM dan No.

Pin.orang yang dituduhkan itu ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan perkara berlangsung,Jaksa/Penuntut Umum tidak dapat menghadirkan 2 (dua) orang saksiyang berteman contact BBM dengan terdakwa dengan No. Pin.215A00AA untuk memastikan apakah benar terdakwa yang membuatpersonal status dalam BBMnya tersebut dan apakah benar bahwa itu adalah No.

HELMI PELEALU, pada hari Kamis, tanggal31 Oktober tahun 2013 sekitar pukul 11.00 WITA, atau setidaktidaknya padawaktu lain dalam bulan Oktober tahun 2013, bertempat di dalam PasarKarombasan Kelurahan Ranotanaweru Kota Manado atau setidaktidaknyapada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Manado yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini telahmelakukan kejahatan pencemaran terhadap saksi korban SLAMET WALATY, dimana Terdakwa dibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

Kemudian ketika saksikorban kembali ke tempat jualannya, tibatiba Terdakwa meneriaki saksi korbandengan katakata : NGANA JIHAT, GANTIGANTI LAKI, BAKU PIARA, PENIPUUANG MILIK ORANG LAIN DISATU PASAR KAROMBASAN, dan katakatayang diucapkan Terdakwa tersebut didengar khalayak ramai, sehingga akibatperbuatan Terdakwa saksi korban merasa malu dan nama baiknya tercemarkarena saksi korban tidak pernah melakukan apa yang dituduhkan Terdakwakepadanya, sedangkan Terdakwa sendiri sama sekali tidak dapat membuktikantuduhannya

No.1253 K/PID/2015akibat perbuatan Terdakwa saksi korban merasa nama baiknya dicemarkanoleh Terdakwa, padahal apa yang dituduhkan Terdakwa tidak benar;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 310 ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriManado tanggal 2 Desember 2014 sebagai berikut : Menyatakan OLGA HELMI PELEALU telah terbukti secara sah danmeyakinkan telah bersalan melakukan tindak pidana sebagaimanadimaksud

No.1253 K/PID/2015penipu uang milik orang lain di satu pasar Karombasan, padahal saksi korbansama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan Terdakwa tersebut, dengandemikian Pemohon menolak penjatuhan vonis Pengadilan Tinggi Manadotersebut sebagaimana dalil yang Pemohon telah sebutkan di atas;Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan permohonan kasasi dariPemohon Kasasi / Penuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapatsebagai berikut :Bahwa alasan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi / PenuntutUmum

;Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah rumahselama sekitar 8 bulan, disebabkan karena masalah Tergugat suka cemburu butadan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki tanpa bukti yang nyata,padahal penggugat tidak merasa yang dituduhkan Tergugat, kemudianPenggugat menasehati Tergugat agar tidak mudah cemburu dan emosi, namunTergugat marahmarah lalu bertengkar kemudian Tergugat pulang ke rumahorangtua Tergugat.

Tergugat telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 20Nopember 2000 dan selama pernikahan dalam keadaan rukun namun belum dikaruniaiketurunan;5Menimbang, bahwa sementara dari alasanalasan posita 35, pihak Penggugattelah mendalilkan bahwa sejak Mei 2013 yang lalu, rumah tangganya dengan Tergugatmulai sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, disebabkan masalah Tergugat sukacemburu buta dan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki tanpa bukti yangnyata, padahal penggugat tidak merasa yang dituduhkan

Nomor 9 Tahun 1975, jo pasal 76 ayat (1) Undang Undang Nomor 7Tahun 1989, yang telah dirubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 Tahun2009 tentang Peradilan Agama ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi saksi keluarga / orang dekatPenggugat dibawah sumpahnya, terungkap fakta bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat telah terjadi pertengkaran, disebabkan masalah Tergugat sukacemburu buta dan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki tanpa bukti yangnyata, padahal penggugat tidak merasa yang dituduhkan

merukunkannya lagi ;Menimbang, bahwa dari alasanalasan pada posita 35 tersebut di atas,dihubungkan dengan keterangan dibawah sumpah dari saksi saksi keluarga / orangdekat Penggugat di persidangan, Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwasejak Mei 2013 yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah Tergugat suka cemburu buta danmenuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki tanpa bukti yang nyata, padahalpenggugat tidak merasa yang dituduhkan

ZAINAL dan saksi JUMINTO dengan maksud bahwa saksi korbanmempunyai ilmu hitam dan punya gunaguna, kemungkinan saksi korban itupongko yang memiliki arti bahwa saksi korban dalam istilah suku kaili adalahseorang siluman yang wujudnya pisah antara badan dan kepala dan bisaterbang dan memilik kekuatan gaib yang bisa bikin jampi jampi atau mantrakepada siapa saja, sehingga saksi korban dan keluarga merasa sangat maludan terhina dari perbuatan terdakwa dimana hal tersebut tidak benar sepertiapa yang dituduhkan

Selanjutnya padabulan dan tahun serta tempat yang sama seperti tersebut diatas, terdakwamenyampaikan kepada saksi Juminto bahwa keluarga terdakwa dengan istriterdakwa maupun diantara anakanak terdakwa sering bertengkar, karenadigunagunai saksi Fathunnas;Menimbang, bahwa perbuatan yang dituduhkan terdakwa kepada saksiFathunnas, terdakwa telah diingatkan saksi Juminto maupun saksi Zainal yangmana perbuatan terdakwa tersebut adalah tidak benar dengan mengatakanjangan sembarangan menuduh orang, akan

Berdasarkan Hal tersebutmajelis Hakim berkeyakinan bahwa terdakwa dalam keadaan sadar danmengetahui perbuatan yang dituduhkan kepada saksi Fathunnas serta selainhal tersebut terdakwa menyadari akibat perbuatan terdakwa terhadap saksiFathunnas;Menimbang, bahwa berdasarkan alasan yuridis tersebut, menuruthemat majelis hakim unsur dengan sengaja telah terpenuhi;Ad.3.

Bahwa perbuatan yang dituduhkan terdakwa kepada saksi Fathunnasadalah tidak berdasar secara yuridis karena terdakwa tidak dapat membuktikankebenarannya secara hukum. Terdakwa menuduh saksi Fathunnas hanyaberdasarkan perasaan belaka tanpa disertai fakta hukum.

Bahwa perbuatan yangdituduhkan terdakwa kepada saksi Fathunnas yaitu Pongko Parakang/orangmempunyai ilmu hitam dan menggunagunai diketahui saksi Andi Aras danMaluma serta orang lain yaitu orang disekitar lingkungan rumah saksiFathunnas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang diuraikan diatas, bahwaperbuatan yang dituduhkan terdakwa kepada saksi Fathunnas nyata supayatersiar dan supaya diketahui oleh orang banyak.

Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan denganbaik, akan tetapi sejak bulan Desember 2019 yang lalu, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan kadang menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan oleh Tergugat.;.

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Kemiri Songo RT.001 RW. 016 DesaLampeji Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember belum mempunyai anak ; Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan kadang menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal dirumah orang tua Penggugat di Dusun Kemiri Songo RT.001 RW. 016 DesaLampeji Kecamatan Mumbulsari Kabupaten Jember belum mempunyai anak ;Bahwa Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan penyebab percekcokan mereka itu karena Tergugat seringcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan kadang menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahal Penggugat sama sekali tidakmelakukan apa yang dituduhkan

berdasarkan bukti P.2, telah terbukti bahwa Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri yang sah;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah bahwa setelah 5 bulan hidup bersama rumah tangga di antaraPenggugat dan Tergugat telah terjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkankarena Tergugat sering cemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas,bahkan kadang menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan

YIN ( bekas Isteri Pemohon ) tanpa bukti danalasan yang syah sebab wanita tersebut sudah mempunyaisuami lagi walaupun sudah dijelaskan bahwa antara Pemohondengan wanita tersebut sudah tidak mempunyai hubunganseperti yang dituduhkan oleh Termohon dan hanya sebatashubungan kepada anak Pemohon yang diasuh oleh B.

YIN( bekas Isteri Pemohon ) tanpa bukti dan alasan yangsyah sebab wanita tersebut sudah mempunyai suami lagi;e Bahwa saksi tahu Pemohon telah menjelaskan bahwaantara Pemohon dengan wanita tersebut sudah tidakmempunyai hubungan seperti yang dituduhkan olehTermohon dan hanya sebatas hubungan kepada anakPemohon yang diasuh oleh B. YIN tersebut namunTermohon tetap tidak percaya atas penjelasanPemohon tersebut;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal Pemohon tinggalDusun Leguk RT.13. RW.

YIN( bekas Isteri Pemohon ) tanpa bukti dan alasan yangsyah;e Bahwa saksi tahu Pemohon telah menjelaskan bahwawanita tersebut sudah mempunyai suami lagiwalaupun sudah dijelaskan bahwa antara Pemohondengan wanita tersebut sudah tidak mempunyaihubungan seperti yang dituduhkan oleh Termohon danhanya sebatas hubungan kepada anak Pemohon yangdiasuh oleh B.

YIN ( bekasIsteri Pemohon ) tanpa bukti dan alasan yang syah sebabwanita tersebut sudah mempunyai suami lagi walaupun sudahdijelaskan bahwa antara Pemohon dengan wanita tersebutsudah tidak mempunyai hubungan seperti yang dituduhkan olehTermohon dan hanya sebatas hubungan kepada anak Pemohonyang diasuh oleh B.

YIN ( bekas Isteri Pemohon ) tanpabukti dan alasan yang syah sebab wanita tersebut sudahmempunyai suami lagi walaupun sudah dijelaskan bahwaantara Pemohon dengan wanita tersebut sudah tidakmempunyai hubungan seperti yang dituduhkan oleh Termohondan hanya sebatas hubungan kepada anak Pemohon yangdiasuh oleh B. YIN tersebut namun Termohon tetap tidakpercaya atas penjelasan Pemohon tersebut sehingga sulitmembina rumah tangga yang baik dan bahagia;3.

Lampung, foto Bupatidan Wakil Bupati Lampung Utara, gambar burung garuda, 1 (satu) unit kulkas, 3(tiga) helai gorden, 4 (empat) helai taplak meja, 1 (satu) buah jam dinding, 2(dua) buah ambal/karpet, 1 (satu) unit televisi, 1 (satu) unit parabola, 1 (satu)buah kompor, 1 (satu) buah tabung gas 3 kg, 1 (satu) buah panci, bendera dantiang, 3 (tiga) buah papan kata mutiara, 3 (tiga) buah vas bunga, 1 (satu) buahrak sepatu, 1 (satu) buah kotak tissue dan 1 (satu)kotak permen;Bahwa barangbarang yang dituduhkan

,M.Pd. denganmenggunakan uang pribadi milik saksi Enni, S.Pd., M.Pd. ketika saksi masihmenjabat sebagai Kepala Sekolah di SDN 01 Pulau Panggung sedangkan pihakdari Inspektorat Lampung Utara telah melakukan pengecekan di SDN 01 PulauPanggung dan hasilnya apa yang dituduhkan oleh Terdakwa kepada saksi Enni,S.Pd., M.Pd. tidak dapat dibuktikan kebenarannya selanjutnya saksi Enni, S.Pd.,M.Pd. melaporkan Terdakwa ke pihak Kepolisian karena saksi Enni, S.Pd.

AHMAD bin DAHYIN pada hari Senintanggal 9 Mei 2016 atau setidaktidaknya pada waktu lain di bulan Mei 2016atau setidaktidaknya pada waktu lain yang masih termasuk dalam tahun 2016bertempat di Kantor Bawasda Kabupaten Lampung Utara atau setidaktidaknyapada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Kotabumi yang berwenang memeriksa dan mengadili perkara ini,sebagai orang yang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkanuntuk membuktikan apa yang dituduhkan

Lampung, fotoBupati dan Wakil Bupati Lampung Utara, gambar burung garuda, 1 (satu) unitkulkas, 3 (tiga) helai gorden, 4 (empat) helai taplak meja, 1 (satu) buah jamdinding, 2 (dua) buah ambal/karpet, 1 (satu) unit televisi, 1 (satu) unit parabola,1 (satu) buah kompor, 1 (satu) buah tabung gas 3 kg, 1 (satu) buah panci,bendera dan tiang, 3 (tiga) buah papan kata mutiara, 3 (tiga) buah vas bunga, 1(satu) buah rak sepatu, 1 (satu) buah kotak tissue dan 1 (satu)kotak permen;Bahwa barangbarang yang dituduhkan

Secara umum Tergugat mengakui sebagianpelanggaran disiplin yang dituduhkan kepadanya;9. Bahwa berkaitan jawaban Tergugat tersebut, tim pemeriksa melakukanpembahasan dan penilaian sebagaimana Nota Hasil Pembahasan, PenilaianDan Rekomendasi Tim Pemeriksa atas nama Tergugat tertanggal 19 Juni 2014(Bukti P8).

Finansial;Dan sesuai pasal 14 ayat (1) ditentukan : Pemutusan Hubungan Kerja dapatdijatuhkan kepada pekerja apabila melakukan pelanggaran fundamentaldengan Kategori Ill;Bahwa, pada masingmasing pelanggaran fundamental yang dituduhkan olehPenggugat kepada Tergugat tidak disebutkan secara tegas pelanggaranfundamental yang mana, yaitu :> Pelanggaran CRD 13 SK No.152DIR/SDM/05/2009 termasukpelanggaran apa ?

kepadaTergugat serta tidak ditentukan pula kerugian financial, maka sudah nyatagugatan penggugat tidak dapat menjelaskan sekaligus menentukan KategoriPelanggaran Fundamental yang mana yang dituduhkan kepada Tergugat:sebagai Kategori , Kategori Il atau Kategori Ill.

Finansial;Bahwa, pelanggaran fundamental yang dituduhkan kepada Tergugat padaposita 5 dalam gugatan penggugat tersebut, masingmasing tidak dijelaskansecara rinci perobuatan mana yang masuk kedalam pelanggaran kewenanganatau kesengajaan ataupun finansial. Serta tidak disebut perjanjian kredit yangmana dan atas nama siapa kredit yang dituduhkan, juga penggugat tidakmenyebut berapa kerugian yang telah terjadi yang dituduhkan kepadaTergugat;.

No.82/G/2016/PHI Sby 18Berdasarkan faktafakta dan dasardasar hukum tersebut diatasdiperoleh fakta hukum bahwa tidak benar Tergugat telah melakukanPelanggaran Finansial sebagaimana yang dituduhkan oleh Penggugat;6.

Tergugat cemburu terhadap Penggugat tanpa alasan karenaPenggugat sering harus kerja lembur dan Tergugat menuduhPenggugat selingkuh dengan teman kerjanya padahal Penggugat tidakmelakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat;Bahwa puncak perselisinan dan pertengkaran tersebut terjadi pada bulanDesember tahun 2014, yang akibatnya Tergugat pulang tanpa pamit kerumah orang tuanya sendiri dengan alamat Dusun Desa KecamatanLoceret Kabupaten Nganjuk dan Penggugat pulang ke rumah orangtuanya sendiri dengan alamat

rukun dan harmonis, namun sejak bulan Nopember 2014 rumahtangga Penggugat dan Tergugat selalu diwarnai perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi pernah melihat sendiri pertengkaran antara Penggugat danTergugat;Bahwa Pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadi di kos dan dirumah orang tua Penggugat pada malam hari;Bahwa Setahu saksi penyebab pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat cemburu buta terhadap Penggugat,padahal Penggugat tidak melakukan apapun seperti yang dituduhkan

olehTergugat, Penggugat sering kerja lembur dan Tergugat menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain teman sekerja, padahal haltersebut tidak pernah melakukan seperti yang dituduhkan;Bahwa Setelah terjadi pertengkaran tersebut, kKemudian Penggugat danTergugat pulang kerumah orang tuanya masingmasing, Penggugat tinggaldi Dusun Desa Kecamatan Balongpanggang Kabupaten Gresik danTergugat tinggal di Desa Kecamatan loceret Kabupaten Nganjuk,sehingga antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal

Pasal 7 ayat (1), PermaNomor 1 Tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa alasan pokok gugatan Penggugat adalah bahwarumah tangganya sudah tidak harmonis lagi, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat cemburu terhadap Penggugattanpa alasan karena Penggugat sering harus kerja lembur dan Tergugatmenuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerjanya padahal Penggugattidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat, yang berlanjut pisahtempat tinggal selama +

Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yangsah, telah berhubungan layaknya suami istri (ba'da dukhul), tetapi belumdikaruniai anak;e Bahwa saat ini rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, diantara mereka sering terjadi perselisihan dan pertengkaran secaraterus menerus yang disebabkan karena Tergugat cemburu terhadapPenggugat tanpa alasan sebab Penggugat sering kerja lembur danTergugat menuduh Penggugat selingkuh dengan teman kerjanya padahalPenggugat tidak melakukan apa yang dituduhkan

Kemudianketika saksi korban kembali ketempat jualannya, tibatiba terdakwa meneriakisaksi korban dengan katakata ; NGANA JIHAT, GANTIGANTI LAKI, BAKUPIARA, PENIPU UANG MILIK ORANG LAIN DISATU PASARKAROMBASAN, dan katakata yang diucapkan terdakwa tersebut didengarkhalayak ramai, sehingga akibat perbuatan terdakwa saksi korban merasamalu dan nama baiknya tercemar karena saksi korban tidak pernahmelakukan apa yang dituduhkan terdakwa kepadanya, sedangkan terdakwasendiri sama sekali tidak dapat membuktikan

Unsur sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seorang, denganmenuduh sesuatu hal; Unsur yang maksudnya terang supaya hal itu diketahui umum; Unsur jika dibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itu benartidak membuktikannya dan tuduhan dilakukanbertentangan dengan apayang diketahul;Ad.1.

Kemudian ketika saksi korban kembali ketempat jualannya,tibatiba terdakwa meneriaki saksi korban dengan katakata ; NGANA JIHAT,GANTIGANTI LAKI, BAKU PIARA, PENIPU UANG MILIK ORANG LAINDISATU PASAR KAROMBASAN, dan katakata yang diucapkan terdakwatersebut didengar khalayak ramai, sehingga akibat perbuatan terdakwa saksikorban merasa malu dan nama baiknya tercemar karena saksi korban tidakpernah melakukan apa yang dituduhkan terdakwa kepadanya, sedangkanterdakwa sendiri sama sekali tidak dapat membuktikan

UNSUR JIKA DIBOLEHKAN UNTUK MEMBUKTIKAN APA YANGDITUDUHKAN ITU BENAR TIDAK MEMBUKTIKANNYA DAN TUDUHANDILAKUKANBERTENTANGAN DENGAN APA YANG DIKETAHUI; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkapdipersidangan, diperoleh fakta hukum bahwa benar Terdakwa dibolehkanPutusan Nomor : 393/Pid.B/2014/PN.Mnd.untuk membuktikan apa yang dituduhkan terhadap saksi korban SLAMETWALATY yaitu ngana jihat, gantiganti laki, baku piara, penipu uang milikorang lain tidak dapat membuktikannya dipersdiangan dan

tuduhan tersebutdilakukannya bertentangan dengan apa yang diketahui, dimana saksi korbanSLAMET WALATY telah menjelaskan dirinya tidak melakukan penipuan uangmilik orang, tidak melakukan jihat, tidak gantiganti laki, tidak bau piara,sehingga dengan demikian apa yang dituduhkan Terdakwa terhadap saksikorban SLAMET WALATY jelasjelas bertentangan dengan apa yangdiketahuinya, maka dengan demikian unsur jika dibolehkan untukmembuktikan apa yang dituduhkan itu benar tidak membuktikannya dantuduhan dilakukan