memghadap maka ia termasuk orang yang dlalim,dan gugurlah haknya ;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam posita permohonanPemohon adalah bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohonberjalan harmonis, akan tetapi sejak bulan Oktober tahun 2013 ketenteramanrumah tangga Pemohon dengan Termohon mulai goyah, disebabkanTermohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohonwalaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilan Pemohon,Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa injin

Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan, tidakpernah menghubungi Kesatuan baik melalui surat maupun melalui telepon.Dari uraian tersebut di atas dapat diyakini bahwa ketidak hadiranTerdakwa adalah merupakan kehendak atau kemauan Terdakwa sendiribukan karena faktor lain, dengan demikian Majelis Hakim berpendapatunsur kedua dengan sengaja melakukan ketidak hadiran tanpa injin telahterpenuhi.3 Unsurketiga : Dalam waktu damaiBahwa di dalam pasalpasal KUHP maupun KUHPM tidak dijelaskanmengenai

Bachtiar & Partners,beralamat di JIn Gajah Mada Tiban City Square BlokA5 No. 12, Sekupang 29424, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 09/SKFBP/III/2021 tanggal 1Maret 2021 yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Batam dibawah Register Nomor243/SK/2021/PN Btm 2 Maret 2021, sebagaiHal. 2 dari 23 hal Putusan Nomor 115/PDT/2021/PT PBR.Pembanding IV / Terbanding IV semula TERGUGATIV;Lawan:PT SINTAI INDUSTRI SHIPYARD, berkedudukan di Jalan BrigjenKatamso, KM 6, Kelurahan Tanjung Uncang,(Komplek Injin

Sebidang tanah yang terletak di Komplek Injin Batu KelurahanTanjung Uncang, Kecamatan Batu Aji, Kota Batam dengan SertifikatHak Guna Bangunan Nomor 5336/Tanjung Uncang atas nama PT.Cahaya Maritim Indonesia berdasarkan Akta Jaul Beli Nomor11/2015 tanggal 2 April 2015 yang dibuat dihadapan Aryanto Lie,SHNotaris selaku Pejabat Pembuat Akte Tanah di Batam.b.

tanah(rumah) kepunyaan Tergugat B;Bahwa berdasarkan kepada uraian diatas,mohon kepada BapakMajelis Hakim yang menyidangkan perkara Perdata ini untukmenyatakan agar gugatan Penggugat tidak dapat diterima (n.o);Ten Principle;Bahwa sebahagian dari tanah terperkara tumpak a dan tumpak btidaklah merupakan kepunyaaan Penggugat, tetapi merupakankepunyaan dari Tergugat C yang diperdapat melalui pagang gadaiantara nenek Tergugat C yang bernama Gute dengan nenek/angkuTergugat A yang bernama Gute,Tagun dan Injin

yang terjadi padatahun 1940 dan pada tanggal 21 Juni 1976 atas mufakat dankesepakatan dari Tergugat A berkaum sebagai waris dari Gute, Tagundan Injin telah menyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat C;Mufakat dan kepakatan tertanggal 21 Juni 1976 tersebut bukanlahatas kesepakatan kami berdua (kedua belah pihak) saja, tetapidisyahkan/dibenarkan oleh ninik mamak Nan bajinin adat dalam sukuGuci, kemudian diketahui/dibenarkan oleh Wali kampung LubukLintah, pada waktu itu, serta juga diketahui/dibenarkan

tersebut juga dinyatakan tidakberhasil/gagal;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalil yangpada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi, Karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon tidak terima terhadap nafkah wajib yang diberikanPemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruh penghasilanPemohon, namun Termohon selalu meminta lebih dari kemampuan Pemohon,Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa injin

Injin,tempat kediaman di Lingkungan Bonto Kadatto, RT. 002, RW. 001,Kelurahan Maccini Baji, Kecamatan Lau, Kabupaten Maros,selanjutnya disebut sebagai Penggugat.melawanTERGUGAT, tempat tanggal lahir, Ujung Pandang, 2 September 1970, agamaIslam, pendidikan SMA, pekerjaan penjual pakaian, tempat kediamandi Jalan Andalas Lorong 126, Nomor 16, RT.

mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti,serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalilyang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak harmonis lagi, karena terjadi perselisihan disebabkan Termohon tidakterima terhadap nafkah wajib yang diberikan Pemohon walaupun Pemohontelah memberikan seluruh penghasilan Pemohon, namun Termohon selalumeminta lebih dari kemampuan Pemohon, Termohon sering meninggalkanrumah kediaman bersama tanpa injin

Bahwa oleh karena peristiwa rumah tangga yg sudah tidak harmonis tersebutdiatas maka Pemohon sebagai Pegawai Negeri Sipil mengajukanPermohonan ijin Cerai Talak kepada Atasan Pemohon di Kepala DinasKesehatan Kabupaten Banyuwangi, dan telah mendapatkan injin Ceraisebagaimana KEPUTUSAN PEMBERIAN IZIN PERCERAIAN, No873.4/316/429.204/2019, Tertanggal 18 Oktober 2019. Guna untuk dijadikandasar Permohonan Izin Cerai yang diajukan oleh Pemohon ;7.

hadirnya Termohon, hal tersebutsesuai pula dengan kaidah dalam Kitab Al Anwar Juz Il halaman 149 yangberbunyi sebagai berikut :Artinya: apabila (Tergugat) berhalangan hadir karena bersembunyi atauenggan, maka Hakim boleh mendengar gugatan dan memeriksa buktibukti,serta memutus gugatan tersebut;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon didasarkan pada dalilyang pada pokoknya bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohon' sudahtidak harmonis lagi, karena Termohon sering meninggalkan rumah kediamanbersama tanpa injin

Memberi injin kepada Pemohon untuk mengganti nama Pemohon padaKutipan Akte Kelahiran No.139/1956 tanggal 19 Nopember 1956 yangdikeluarkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota/KabupatenBatu/Malang yang semula Thek Ming menjadi Yudi Gunawa3.

Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :Pertama :Bahwa ia terdakwa Hengki Bin Aki pada hari Rabu tanggal 13 Maret 2019sekira pukul 17.00 Wib atau setidak tidaknya pada hari dan waktu lain dalam tahun2019, bertempat di rumah terdakwa di Jalan Sutomo Nomor 140 Kelurahan MesjidKecamatan Medan Kota Kota Medan atau setidak tidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Medan, Tanpamendapat injin

( seratus tiga puluh ribu rupiah ) kemudiandigunakan untuk membeli rokok dan makan bersama, kejadian tersebut sayalakukan pada tahun 2010;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi, dan keteranganterdakwa seperti tersebut diatas, maka di peroleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa benar terdakwa mengaku mengambil besibesi bekas yang digunakanuntuk kandang babi; Bahwa benar besibesi bekas yang digunakan untuk kandang babi diambil olehterdakwa bersama dengan temantemanya tidak minta injin

tanah (rumah) kepunyaan Tergugat B.Bahwa berdasarkan kepada uraian diatas,ymohon kepada BapakMajelis Hakim yang menyidangkan perkara Perdata ini untukmenyatakan agar gugatan Penggugat tidak dapat diterima(n.o)Ten Principle .Bahwa sebahagiandari tanah terperkara tumpak a dantumpak b tidaklah merupakan kepunyaaan Penggugat, tetapimerupakan kepunyaan dari Tergugat C yang diperdapatmelalui pagang gadai antara nenek Tergugat C yang bernama Gute dengan nenek/angku Tergugat A yang bernamaGute,Tagun dan Injin

yang terjadi pada tahun 1940 danpada tanggal 21 Juni 1976 atas mufakat dan kesepakatandari Tergugat A berkaum sebagai waris dari Gute, Tagundan Injin telah menyerahkan tanah tersebut kepada Tergugat C.Mufakat dan kepakatan tertanggal 21 Juni 1976 tersebutbukanlah atas kesepakatan kami berdua (kedua belah pihak) saja,tetapi disyahkan/dibenarkan oleh ninik mamak Nan bajinih adat dalam suku Guci, kemudian diketahui/ dibenarkan oleh Wali kampung Lubuk Lintah , pada waktu itu,serta juga diketahui/dibenarkan

Termohon sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpa injin dantanpa tujuan dan alasan yang jelas ;c. Termohon sama sekali tidak mau memperhatikan Pemohon besertaanaknya, yakni ia lebih mementingkan diri sendiri dari pada kepentinganPemohon dan anaknya ;d. Termohon sering cemburu buta, yakni ia menuduh Pemohon ada hubungandengan perempuan lain tanpa bukti dan alasan yang sah;e.

yang menjadi alasan Pemohon mengajukanpermohonan Cerai Talak pada pokoknya adalah sejak bulan Nopembertahun 2012 ketenteraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah dan tidak harmonis lagi dan sering terjadi pertengkaran danpercekcokan disebabkan Termohon tidak terima terhadap nafkah wajibyang diberikan Pemohon walaupun Pemohon telah memberikan seluruhpenghasilan Pemohon, namun Termohon selalu meminta lebih darikemampuan Pemohon , Termohon sering meninggalkan rumah kediamanbersama tanpa injin

SINTAI INDUSTRI SHIPYARD, yang diterbitkan olehOTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI PULAUBATAM, berikut bangunan serta turutan turutannya di atasnya.Keduanya merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan, terletak di PropinsiKepulauan Riau, Kota Batam, Kecamatan batu Aji, Kelurahan Tanjung Uncang,(Komplek Injin Batu), setempat dikenal dengan Jalan Brigjen Katamso, KM 6,dan memerintahkan TERGUGAT I dan TERGUGAT II terkait PenetapanPengadilan Negeri Batam No. : 529/PDT.P/2013 /PN.BTM tanggal 01 Agustus2013

SINTAIINDUSTRI SHIPYARD, yang diterbitkan oleh OTORITA PENGEMBANGANDAERAH INDUSTRI PULAU BATAM, berikut bangunan serta turutan turutannya diatasnya.Keduanya merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan, terletak diPropinsi Kepulauan Riau, Kota Batam, Kecamatan Batu Aji, KelurahanTanjung Uncang, (Komplek Injin Batu), setempat dikenal dengan JalanBrigjen Katamso, KM 6.10 Bahwa apabila TERGUGAT I dan TERGUGAT II atau pihak lain yangditunjuk oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II, serta Kurator yang ditunjukberdasarkan

Bahwa selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan, tidak pernahmenghubungi Kesatuan baik melalui surat maupun melalui telepon.Dari uraian tersebut di atas dapat diyakini bahwa ketidak hadiran Terdakwa adalahmerupakan kehendak atau kemauan Terdakwa sendiri bukan karena faktor lain,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur kedua dengan sengajamelakukan ketidak hadiran tanpa injin telah terpenuhi.3 Unsurketiga : Dalam waktu damaiBahwa di dalam pasalpasal KUHP maupun KUHPM tidak dijelaskanmengenai

keterangan yangdiberikan adalah benar; Bahwa saksi hadir dipersidangan terkait masalah pencurianuang yang ada di counter milik saksi, sebesar Rp. 107.000,; Bahwa uang hilang pada hari Selasa, tanggal 592017, sekirajam 21.30 Wita, bertempat di Counter Pulsa Villa Cell, di JalanKalimutu No. 3 A Denpasar, besaran uang yang diambil adalah Rp.107.000, dan pemilik uang itu adalah saksi sendiri; Bahwa Saat kejadian saksi ada di TKP; Bahwa benar Terdakwa yang dihadirkan dipersidangan; Bahwa benar tidak ada injin

bersama adalah Pemohon;Bahwa selama berpisah Pemohon dan Termohon sudah tidak pernahlagi berkomunikasi;Bahwa selamapisah antara Pemohon dan Termohon sudah tidakpernah bersama lagi dan sudah tidak saling mempedulikan Pemohonlagi;Bahwa upaya untuk merukunkan Pemohon dengan Termohon pernahdilakukan oleh pihak keluarga kedua pihak, namun tidak berhasil;Robby Syahputra Rambe Bin Samsul Bahri Rambe, umur 31tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SLTA, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di Desa Bukit Injin

Bahwa benar selama Terdakwa pergi meninggalkan Kesatuan, tidakpernah menghubungi Kesatuan baik melalui surat maupun melalui telepon.Dari uraian tersebut di atas dapat diyakini bahwa ketidak hadiran Terdakwa adalahmerupakan kehendak atau kemauan Terdakwa sendiri bukan karena faktor lain,dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur kedua dengan sengajamelakukan ketidak hadiran tanpa injin telah terpenuhi.3 Unsurketiga : Dalam waktu damaiBahwa di dalam pasalpasal KUHP maupun KUHPM tidak dijelaskanmengenai