Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Oktober Hutabarat bin Baduhalim Hutabarat ) dengan Pemohon II (Resdia Situmeang binti Jainun Situmeang) yang dilangsungkan pada tanggal 10 November 1984 di Kecamatan Kolang, Kabupaten Tapanuli Tengah;

3. Memerintahkan para Pemohon untuk mencatatkan pernikahan tersebut kepada kantor Urusan Agama Kecamatan Sibabangun, Kabupaten Tapanuli Tengah;

4. Membebaskan para Pemohon dari biara perkara ini;

diizinkan untuk berperkara secaracumacuma (prodeo);Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, paraPemohon keduanya telah datang menghadap di persidangan, dan MajelisHakim telah memberikan arahanarahan secukupnya, selanjutnya dibacakanSurat permohonan para Pemohon yang isinya dan maksudnya tetapdipertahankan oleh para Pemohon, dengan perubahan sebagai berikut: Tertulis di posita poin 2 wali nakah Pemohon Il adalah Raba Situmeang,yang benar adalah ayah kandung Pemohon II bernama Jainun

pekerjaan Petani, tempat tinggal di Kecamatan Sibabangun, KabupatenTapanuli Tengah, di depan sidang saksi memberikan keterangan dibawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi sebagai tetangga Pemohon II dan tahu paraPemohon adalah suami isteri, yang menikah secara syariat Islam padatanggal 10 November 1984 di Kecamatan Kolang;Bahwa saksi tidak hadir saat pernikahan tersebut dan mengetahuiyang bertindak sebagai wali nikah pada pernikahan Pemohon II adalahayah kandung Pemohon II bernama Jainun

Perkawinan yang dilakukan oleh merekayang tidak mempunyai halangan perkawinan menurut undangundang No.1Tahun 1974 (Pasal 7 ayat (3) huruf e KHI) maka para Pemohon memiliki /egalstanding untuk mengajukan perkara ini ke Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa dalil permohonan para Pemohon pada pokoknyaadalah para Pemohon memohon pengesahan nikah atas pernikahannya yangdilaksanakan pada tanggal 10 November 1984 di Kecamatan Kolang,Kabupaten Tapanuli Tengah, dengan wali nikah adalah ayah kandungPemohon II bernama Jainun

dipertimbangkan dalamperkara ini;Halaman 7 dari 9 Halaman Penetapan Nomor 45/Padt.P/2019/PAPdnMenimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon, yangdikuatkan dengan alat bukti surat dan keterangan 2 (dua) orang saksi, makatelah ditemukan faktafakta sebagai berikut:fi, Bahwa pada tanggal 10 November 1984 telah terjadiakad nikah antara Pemohon (Pemohon 1I) dan Pemohon II (Pemohon Il)yang dilaksanakan berdasarkan syariat agama Islam di Kecamatan Kolang,dengan wali nikah ayah kandung Pemohon II bernama Jainun

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka padausia 20 tahun, dan Pemohon II berstatus gadis pada usia 18 tahun,pernikahan dilangsungkan dengan Wali hakim bernama Jemmat Manik,karena Ayah kandung Pemohon II sudah meninggal dunia dan keluargaPemohon II masih beragama Kristen Protestan (non muslim) dan dihadiridua orang saksi nikah bernama saksi I: Jainun Manik dan saksi II: MartinManik serta dihadiri oleh masyarakat ramai, dengan mahar berupa uangsebesar Rp.20.000, (dua puluh ribu

para Pemohon dan tahu paraPemohon adalah suami isteri karena saksi hadir pada saat pernikahantersebut; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah diKecamatan Tiga Lingga, Kabupaten Sidikalang pada tanggal 3 Oktober1990; Bahwa saksi tahu yang bertindak sebagai wali nikah adalah TuanKadi di Sidikalang yang bernama Jemmat Manik sebagai wali hakimkarena ayah kandung Pemohon II beragama Nasrani adapunmaskawinnya berupa uang Rp20.000,(dua puluh ribu rupiah) dengandisaksikan dua orang saksi yaitu Jainun

para Pemohon dan tahu paraPemohon adalah suami isteri karena saksi hadir pada saat pernikahantersebut; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II menikah diKecamatan Tiga Lingga, Kabupaten Sidikalang pada tanggal 3 Oktober1990; Bahwa saksi tahu yang bertindak sebagai wali nikah adalah TuanKadi di Sidikalang yang bernama Jemmat Manik sebagai wali hakimkarena ayah kandung Pemohon Il beragama Nasrani adapunmaskawinnya berupa uang Rp20.000,(dua puluh ribu rupiah) dengandisaksikan dua orang saksi yaitu Jainun

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Gunadi Bin Suarno) dengan Termohon (Latimah Binti Jainun) yang dilaksanakan pada tanggal 1 Januari 1996 di Kampung Sendang Agung, Kecamatan Sendang Agung, Kabupaten Lampung Tengah;
4. Memberi izin kepada Pemohon (Gunadi Bin Suarno) untuk menjatuhkan talak satu raj

i terhadap Termohon (Latimah Binti Jainun) di depan sidang Pengadilan Agama Gunung Sugih;

Jemmy Arebaang para Penggugat;-------------------------------------------------------------------------

Penggugat:
1.JEMY AREBAANG
2.BLANDINA AREBAANG
3.JAINUN PAPUTUNGAN
4.AJISMAN AREBAANG
5.RISMA WATI AREBAANG
6.SAMSIA AREBAANG
7.RUKMAYA AREBAANG
Tergugat:
1.LERTJI NAMANGGE
2.MEITI ANDER
3.MARTINA ANDER
Turut Tergugat:
1.HEDY D. PADANG
2.FRANS ANDER
3.Pemerintah RI cq. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kepulauan Sangihe

Jainun Paputungan (isteri), Umur 63 tahun, Pekerjaan lbu RumahTangga, Bertempat tinggal di Akembuala,Kecamatan Tahuna Kabupaten KepulauanSANGIN; e nnn nen nn nw ene n nn en en nn ne ne nn nnne2. Ajisman Arebaang, (anak), Lakilaki, umur 44 Tahun, PekerjaanBuruh Toko, Bertempat tinggal di Akembuala,Kecamatan Tahuna, Kabupaten KepulauanSangihe;3.

JAINUN PAPUTUNGAN hanyalah ahli warisdari SARLIS AREBAANG yaitu sebagai ahli waris janda dan bukan ahliwaris dari Almarhum JOSEPH AREBAANG dan Almarhumah PAULINASANGGASI 20222022 2n ne nnn n nn enn nner nn cnn nncneneneces2.

Bahwa gugatan para penggugat error in persona (diskualifikasi inperson), oleh karena penggugat Ill jainun paputungan tidakmempunyai hak dan tidak mempunyai kedudukan sebagai penggugatdalam perkara Ini;Bahwa JAINUN PAPUTUNGAN tidak mempunyai hak dan tidakmempunyai kedudukan atau tidak mempunyai kapasitas secara hukum untukbertindak sebagai Penggugat dalam Perkara ini, oleh karena JAINUNPAPUTUNGAN bukanlah keturunan atau bukanlah anak kandung dariAlmarhum JOSEPH AREBAANG dan Almarhumah PAULINA SANGGASIsehingga

JAINUN PAPUTUNGAN bukanlah ahli waris dari Almarhum JOSEPHAREBAANG dan Almarhumah PAULINA SANGGASI, dimana dalam perkara iniHalaman 43 dari 76 Putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PN.Thnmenurut Para Penggugat dalam gugatannya bahwa Para Penggugatmempermasalahkan tentang harta warisan dari Almarhum JOSEPHAREBAANG dan Almarhumah PAULINA SANGGASI)Bahwa dalam gugatan Penggugat telah diuraikan bahwa JAINUNPAPUTUNGAN adalah Isteri dari Almarhum SARLIS AREBAANG, sehinggadengan demikian JAINUN PAPUTUNGAN hanyalah

Bahwa gugatan para penggugat error in persona (diskualifikasi inperson), oleh karena penggugat Iii jainun paputungan tidak mempunyaihak dan tidak mempunyai kedudukan sebagai penggugat dalamperkara Inl 22022220 22Halaman 48 dari 76 Putusan Nomor 137/Pdt.G/2019/PN.ThnMenimbang, bahwa untuk mengetahui bahwa JAINUN PAPUTUNGANmempunyai hak atau tidak terhadap tanah objek sengketa tersebut, makamenurut pendapat Majelis Hakim hal tersebut harus dibuktikan setelahmemeriksa dan mempertimbangkan buktibukti

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughro Tergugat (Tamrin bin Jainun) Terhadap Penggugat (Yuyun Mulyanti binti Jaidin);<

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bima yang memeriksa dan mengadili perkara perdatatertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan cerai gugat dalamperkara yang diajukan oleh:Yuyun Mulyanti Binti Jaidin, tempat dan tanggal lahir Bajo, 07 Desember 1999,agama Islam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempat kediaman di Dusun KampoSigi R.T.015 R.W.005 Desa Bajo Kecamatan SoromandiKabupaten Bima sebagai Penggugat;melawanTamrin Bin Jainun

Menjatuhkan talak satu Bain Sugra Tergugat (Tamrin bin Jainun)Terhadap Penggugat (Yuyun Mulyanti binti Jaidin);3. Menetapkan biaya perkara sesuai aturan yang berlaku ;B.

Menjatuhkan talak satu Bain Sugra Tergugat (Tamrin bin Jainun)Terhadap Penggugat (Yuyun Mulyanti binti Jaidin);;4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp 966.000,00 ( sembilan ratus enam puluh enamriburupiah).Demikian perkara ini diputuskan dalam permusyawaratan MajelisHakim pada hari Kamis tanggal 8 Agustus 2019 M bertepatan dengantanggal 7 Dzulhijjah 1440 H oleh kami Ahmad Rifai, S.Ag., M.H.I. sebagaiKetua Majelis, Uswatun Hasanah, S.HI dan Drs.

Perangin Angin Bin Malem PA mengikuti dari belakangdengan menggunakan mobil Avanza, selanjutnya ditengah perjalanan, belumsampai ke tempat tujuan tepatnya di jalan umum Tapaktuan Blangpidie yakni didepan kantor Polsek Labuhan Haji Barat yang terletak di Gampong TutongKecamatan Labuhan Haji Barat Kabupaten Aceh Selatan pada hari Kamis tanggal29 Nopember 2012 sekitar pukul 18.00 Wib mobil yang digunakan terdakwa untukmengangkut bahan bakar minyak tanah tersebut dihentikan oleh saksi Candra dansaksi Jainun

Perangin Angin Bin Malem PA mengikuti dari belakang denganmenggunakan mobil Avanza, selanjutnya ditengah perjalanan, belum sampai ketempat tujuan tepatnya di jalan umum Tapaktuan Blangpidie yakni di depankantor Polsek Labuhan Haji Barat yang terletak di Gampong Tutong KecamatanLabuhan Haji Barat Kabupaten Aceh Selatan pada hari Kamis tanggal 29Nopember 2012 sekitar pukul 18.00 Wib mobil yang digunakan terdakwa untukmengangkut bahan bakar minyak tanah tersebut dihentikan oleh saksi Candra dansaksi Jainun

telahterjadi tindak pidana penyalahgunaan niaga bahan bakar minyak tanah;e Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui siapa yang telah melakukan tindakpidana penyalahgunaan niaga minyak tanah tersebut namun setelahdilakukan pengembangan baru saksi mengetahui jika yang telah melakukanpenyalahgunaan niaga minyak tanah tersebut adalah Terdakwa bersamasama dengan Saksi ENDANG SYAHPUTRA SURBAKTI dan NGULIHI PA;Bahwa pada hari Kamis tanggal 29 Oktober 2012 sekira pukul 18.00 Saksisedang piket bersama dengan Saksi JAINUN

menyerahkan diri ke Polres Aceh Selatan;Bahwa dari keterangan Terdakwa, asal minyak tanah yang tidak dilengkapidokumen yang sah tersebut adalah dari Tanjung Pura Kab.Langkat,Sumatera Utara;Bahwa minyak tanah tersebut bukanlah minyak tanah bersubsidi melainkanminyak tanah tersebut adalah minyak tanah pengolahan masyarakat secaratradisional dan minyak tanah tersebut akan dibawa ke Blangpidie, Kab.Aceh Barat Daya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut Terdakwa tidakmerasa keberatan;2.JAINUN

, Rawang dan Aisyah ;Bahw setahu Saksi, anakanak Tiain ikut tinggal di rumah yang berada di atastanah objek perkara tersebut ;Bahwa Tergugat 1 juga pernah tinggal di rumah yang berada di atas tanah objekperkara tersebut ;Bahwa Tergugat 1/Syafri adalah cucu Biduak ;Bahwa Ramalah adalah anak kandung Biduak ;Bahwa nama isteri Biduak adalah Sarah ;Bahwa Anak Biduak dengan Sarah sebanyak 2 (dua) orang ;Bahwa setelah Biduak meninggal dunia, yang mengelola tanah objek perkaraadalah Jainun ;Halaman 28 dari

65 Putusan Nomor 34/Pdt.G/2018/PNPmnBahwa setelah Jainun meninggal dunia, tanah objek perkara dikelola olehRawang ;Bahwa Saksi melihat sendiri pada saat Rawang mengelola tanah objek perkara;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Ramalah mengelola tanah objek perkara ;Bahwa setahu Saksi, yang pertama kali menanam kelapa yang sekarang ada diatas tanah objek perkara adalah anduang si Biduak ;Bahwa setahu Saksi, yang pernah mengambil buah kelapa yang tumbuh di atastanah objek perkara adalah Aisyah, Rawang

dan Jainun ;Bahwa Zabidah hanyalah orang menumpang yang mendapatkan izin untukmendirikan pondok di atas tanah objek perkara tersebut ;Bahwa setahu Saksi, tanah objek perkara telah memiliki Sertipikat ;Bahwa setahu Saksi, sertipikat tanah objek perkara atas nama Syafri/Tergugat 1 ;Bahwa setahu Saksi, Ramalah tidak tidak tahu bahwa tanah objek perkaratersebut telah memiliki Sertipikat ;Bahwa Saksi pernah mendengar ada perjanjian antara Syafri dengan Ramalahmengenai tanah objek perkara ;Bahwa setahu

tinggal di pondoksedangkan Aisyah pergi merantau ;Bahwa setelah Rawang dan Jainun meninggal dunia, yang menunggui objekperkara adalah Aisyah ;Bahwa setahu Saksi, semasa hidupnya, Biduak tinggal dengan isterinya yangbernama Sarah di tanah anduang isterinya yang terletak di daerah yang bernamaRimbo ;Bahwa setahu Saksi, tanah objek perkara adalah tanah pusako Tergugat 1/Syafri;Bahwa selain tanah objek perkara, Tergugat 1/Syafri ada memiliki tanah pusakoyang lain yaitu yang sekarang menjadi tambak udang

dan Rawang, yang terlebin dahulu meninggaldunia adalah Aisyah, kemudian Jainun dan terakhir adalah Rawang;Bahwa lokasi rumah gadang di bagian dekat pinggir jalan;Bahwa antara Saksi dengan Tergugat 1/Syafri masih satu pandam pekuburan,hanya harta pusaka yang telah dibagi ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan Saksi Kuasa Hukum ParaPenggugat dan Kuasa Hukum Tergugat 1 dan Kuasa Tergugat 2 menyatakan akanmenanggapi keterangan Saksi dalam kesimpulan ;2.ERI SUSANTI :Bahwa Saksi dihadapkan ke persidangan

Pelawan/Tergugat Asal IV adalah pemegang Sertifikat Hak MilikNomor 725 yang beritikad baik dan telah melaksanakan seluruhkewajiban sebagai pemegang Sertifikat Hak Milik.Bahwa Pelawan/Tergugat IV Asal membeli tanah seluas 18.960M2dari JAINUN selaku pemegang sertifikat Hak Milik Nomor 725 denganitikad baik dan dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanahsebagaimana tertuang dalam Akta jual beli Nomor 185/Tam57/1994tanggal 4 Mei 1994 (AKTA JUAL BELI).Sebelum melakukan jual beli dengan JAINUN, Pelawan

Hal ini telah pula dijamin oleh penjual (JAINUN)sebagaimana dituangkan dalam Pasal 2 dan Pasal 5 Akta Jual Beliyang berbunyi :Pasal 2:Pihak Pertama menjamin, bahwa objek jual beli tersebut diatas tidaktersangkut dalam suatu sengketa, bebas dari suatu sitaan dan tidakterikat sebagai jaminan untuk suatu hutang dan bebas dari beban beban lainya berupa apapun.Pasal 5Pihak Pertama menjamin Pihak Kedua bahwa ia adalah satusatunyayang berhak melakukan jual beli ini dan tidak ada orang lain yangmempunyai

Penerbitan Sertifikat No.725 telah dilakukan menurut prosedurdan ketentuan hukum yang berlaku.Halaman 7 dari 26 halaman Putusan Nomor 35/PDT/2016/PT.PBRBahwa demikian pula dengan proses balik nama sertifikat Hak MilikNomor 725 yang semua atas nama JAINUN menjadi milik Pelawan/Tergugat IV Asal, telah dilakukan menurut prosedur dan ketentuanyang berlaku di Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru.Bahwa sebagai pihak yang memohonkan balik nama, Pelawan/Tergugat IV telah melakukan seluruh kewajiban yang disyratkan

bulan Mei tahun 1994sampai sekarang atau lebih kurang 20 tahun.Bahwa selama menguasai dan memanfaatkan lahan tersebut,Pelawan/Tergugat IV Asal tidak pernah mendapatkan klaim, tuntutandalam bentuk apapun dan dari pihak manapun, sampai dengandiajukannya gugatan dalam perkara ini.Kalau memang benar Para Terlawan/Para Penggugat telah mengeloladan mengusahakan tanah sejak tahun 1991 sebagaimana yangdidalilkan pada angka 5 dan 6 gugatannya (quod non), makaseharusnya seluruh proses peralihan hak dari JAINUN

Din dan Bapak almarhum Jainun dengan mahar 10 (sepuluh)mayam emas dibayar tunai;. Bahwa waktu Pemohon menikah dengan Pemohon II pada tanggal08 April 1984 Pemohon berumur 22 tahun sedangkan Pemohon IIberumur 16 tahun;. Bahwa pada saat Pemohon menikah dengan Pemohon Il padatanggal 11 Nopember 1978 Pemohon berumur 25 tahun sedangkanPemohon II berumur 20 tahun;. Bahwa pada saat Pemohon dan Pemohon II menikah dengan statusjejaka dan perawan;.

Din dan Jainun adapun maharnya 10 mayam emas;Bahwa pernikahan antara para Pemohon sah dan tidak mempunyaihalangan syarak serta tidak ada masyarakat yang keberatan terhadappernikahan mereka;Bahwa para Pemohon telah dikaruniai 2 orang anak perempuan dan merekatidak pernah bercerai atau kawin lain;Bahwa tujuan permohonan itsbat nikah ini untuk keperluan pengurusanibadah haji para Pemohon;Hal5 dari 10 hal Penetapan Nomor 0025/Pdt.P/2014/MS Snb1.

Saksi kenal dengan Pemohon I dan Pemohon II;Bahwa, Saksi hadir saat akad nikah Pemohon I dengan Pemohon II dilaksanakankarena Saksi adalah Saksi pernikahan Pemohon I dan Pemohon II; Bahwa PEMOHON I dengan PEMOHON II melangsungkan akad nikah padatanggal 29 Desember 2012; Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II melangsungkan akad nikah di rumah nenekPemohon I di KABUPATEN LIMAPULUH KOTA; Bahwa Yang menjadi wali nikah bagi Pemohon II adalah Ayah kandung Pemohon IIyang bernama Ali yang berwakil kepada buya Jainun

Perkara Nomor: 0050/Padt.P/2013/PA.LKBahwa yang mengucapkan ijab adalah buya Jainun;Akad nikah tersebut tidak ada dilangsungkan di hadapan P3N karena Pemohon Idan Pemohon II tidak ada mengurus suratsurat ke Kantor KUA;Bahwa akad nikah tersebut tidak ada dilangsungkan di hadapan P3N karenaPemohon I dan Pemohon II tidak ada mengurus suratsurat ke Kantor KUA;Bahwa yang menjadi saksi dalam pernikahan tersebut ada dua orang yaitu SAKSINIKAH I dan SAKSI NIKAH II;Bahwa Maharnya disebutkan ketika akad nikah

Kecamatan setempat, oleh karenanyaPemohon I dan Pemohon II menyatakan tetap mengajukan permohonannya;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon I dan Pemohon II mengajukanpermohonan Pengesahan Nikah (Itsbat Nikah) adalah karena Pemohon I telah menikahdengan Pemohon II pada tanggal 29 Desember 2012 di rumah orang tua Pemohon I diJorong Maur Nagari Talang Maur, Kecamatan Mungka, Kabupaten Limapuluh Kotadengan Wali Nikah ayah kandung Pemohon II bernama ALI yang berwakil secara lisankepada Wali Hakim bernama JAINUN

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan terdakwa SAIN Bin Alm JAINUN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;
3. Menetapkan masa

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Cikarangtanggal O06 Mei 2019 No. 254/Pen.Pid.B/2019/PN.Ckr. tentangpenetapan hari sidang;Se Berkas perkara atas nama terdakwa beserta seluruhlampirannya ;Telah mendengar pembacaan dakwaan;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yangpadapokoknya menuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara inimemutuskan :1) Menyatakan terdakwa SAIN Bin (Alm) JAINUN

rupiah).Telah mendengar permohonan terdakwa yang disampaikan secaralisan di persidangan, pada pokoknya memohon keringanan pidana,dengan alasan terdakwa mempunyai tanggungan keluarga, terdakwaberterus terang, mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya;Telah mendengar replik dari Penuntut Umum serta duplik dariterdakwa yang masingmasing menyatakan pada pokoknya tetap padapendiriannya semula;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan, sebagaiberikut :DAKWAAN ;KESATU:Bahwa Terdakwa SAIN Bin Alm JAINUN

sepeda motor Yamaha MIO; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi ENDANGmengalami kerugian berupa 1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha NMAX type non ABS tahun 2016 seharga Rp 20.000.000, (dua puluhjuta rupiah) sedangkan saksi MAHRAWI mengalami kerugian 1(Satu) unit Sepeda motor Honda Beat dan saksi MUHAMADAFRIZAL mengalami kerugian 1 (satu) unit sepeda motor YamahaMIO;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHP jo Pasal 65 ayat (1) KUHPKEDUABahwa Terdakwa SAIN Bin Alm JAINUN

Perbarengan beberapa perbuatan yang berdiri sendirisendirihingga merupakan beberapa kejahatan, maka dijatuhkan hanyasatu pidana.Menimbang, bahwa tentang unsur pertama barang siapa,Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapaSaja setiap orang sebagai subyek hukum yang didakwa sebagai pelakutindak pidana;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah menghadapkan seorangbernama SAIN Bin Alm JAINUN yang setelah melalui pemeriksaan ditingkat penyidikan dan pra penuntutan selanjutnya dihadapkan dipersidangan

Menyatakan terdakwa SAIN Bin Alm JAINUN terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN dalam dakwaan alternatif kesatu;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4. Memerintahkan terdakwa tetap ditahan;5.

berikut :1.PELAWAN/ TERGUGAT ASAL IV ADALAH PEMEGANG SERTIFIKATHAK MILIK NOMOR 725 YANG BERITIKAD BAIK DAN TELAHMELAKSANAKAN SELURUH KEWAJIBAN SEBAGAI PEMEGANGSERTIFIKAT HAK MILIK.Bahwa Pelawan/Tergugat IV Asal membeli tanah seluas 18.960M2 dariJAINUN selaku pemegang sertifikat Hak Milik Nomor 725 dengan itikadbaik dan dilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah sebagaimanatertuang dalam Akta jual beli Nomor 185/Tam57/1994 tanggal 4 Mei 1994(AKTA JUAL BELI).Sebelum melakukan jual beli dengan JAINUN

Hal ini telah pula dijamin oleh penjual (JAINUN) sebagaimanadituangkan dalam Pasal 2 dan Pasal 5 Akta Jual Beli yang berbunyi :Pasal 2:Pihak Perfama menjamin, bahvwe objek jual beli tersebut diatas tidaktersangkut dalam suatu sengketa, bebas dari suatu sitaan dan tidak terikatsebagai jaminan untuk suatu hutang dan bebas dari beban beban lainyaberupa apapun.Pasal5Pihak Pertama menjamin Pihak Kedua bahwa ia adalah satusatunyayang berhak melakukan jual beli ini dan tidak ada orang lain yangmempunyai

PENERBITAN SERTIFIKAT NO. 725 TELAH DILAKUKAN MENURUTPROSEDUR DAN KETENTUAN HUKUM YANG BERLAKU.Bahwa demikian pula dengan proses balik nama sertifikat Hak MilikNomor 725 yang semua atas nama JAINUN' menjadi milikPelawan/Tergugat IV Asal, telah dilakukan menurut prosedur danketentuan yang berlaku di Kantor Pertanahan Kota Pekanbaru.Bahwa sebagai pihak yang memohonkan balik nama, Pelawan/TergugatIV telah melakukan seluruh kewajiban yang disyratkan untuk itu termasuknamun tidak terbatas pada pembayaran

bulan Mei tahun1994 sampai sekarang atau lebih kurang 20 tahun.Bahwa selama menguasai dan memanfaatkan lahan tersebut,Pelawan/Tergugat IV Asal tidak pernah mendapatkan klaim, tuntutandalam bentuk apapun dan dari pihak manapun, sampai dengandiajukannya gugatan dalam perkara ini.Kalau memang benar Para Terlawan/Para Penggugat telah mengeloladan mengusahakan tanah sejak tahun 1991 sebagaimana yang didalilkanpada angka 5 dan 6 gugatannya (quod non), maka seharusnya seluruhproses peralihan hak dari JAINUN

Jainun Hegemur umur 12 tahun2.

Bahwa anak yang bernama Jainun Hegemur dan Said Hegemur keduanyaberada dibawah asuhan dan pemeliharaan termohon ;Rumah milik bersama yang ditempati pemohon supaya diserahkan kepadatermohon ;Membayar uang sebesar Rp.50.000.000, (lima puluh juta rupiah) kepadatermohon menurut adat bila terjadi cerai ;Menuntut agar selama 5 bulan, pemohon membayar nafkah terhutangkepada termohon ;Menimbang, bahwa atas jawaban termohon tersebut, pemohon memberikantanggapan yang pada pokoknya membenarkan atas jawaban

Namun berdasarkanPasal 105 huruf (a dan b) Kompilasi Hukum Islam, bahwa anak yang belum mumaizberada dalam asuhan dan pemeliharaan ibunya, dan pernyataan tergugat rekonpensi yangtidak keberatan adanya keinginan penggugat rekonpensi untuk memelihara dan mengasuhanak tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatan hakpemeliharaan anak yang belum mumayyiz dapat dikabulkan, sedangkan anak yangbernama Jainun Hegemur umur 12 tahun disuruh atau bebas menentukan pilihannya ;Menimbang

jenis bensin (subsidi pemerintah)sebanyak 260 (dua ratus enam puluh) liter di SPBU 64.781.14 Pal 5 Jalan HuseinHamzah Kec.Pontianak Barat dengan menggunakan 1 (satu) unit mobil merk Suzukipickup warna hitam KB 8198 AK kepunyaan Terdakwa serta 1 (satu) buah drumwarna biru berkapasitas 200 liter dan 2 (dua) buah ken warna biru masingmasingberkapasitas 30 (tiga puluh) liter sebagai wadah bagi minyak bensin tersebut,setibanya di SPBU Pal 5 kemudian Saksi DENI dilayani oleh operator SPBU yaitusaksi JAINUN

JARIYA dan atas permintaan Saksi DENI, Saksi JAINUN kemudianmengisikan minyak bensin subsidi ke dalam drum dan kedua ken yang dibawaTerdakwa tersebut sampai penuh dengan total minyak bensin yang diisikan yaituHalaman 3 dari 9 halaman perkara nomor 115/PID.SUS/2014/PT.PTKsebanyak 260 liter dimana harga normal minyak bensin subsidi pemerintah adalahRp.6.500, (enam ribu lima ratus rupiah) per liternya, akan tetapi Terdakwamemerintahkan Saksi DENI untuk membayar ke SPBU sebesar Rp.6.600, (enamribu enam

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan dispensasi kepada anak Pemohon yang bernama Arif Zumadin bin Jainun untuk menikah dengan calon istrinya bernama Raodatunisyah binti Mahmud;

akan segera menikahkan anaknya dengan calon suaminya agartidak melakukan perbuatan yang terlarang karena keduanya telah menjalinhubungan yang sangat erat ; Bahwa anaknya belum pernah dilamar orang lain selain oleh calonsuaminya; Bahwa antara anaknya dengan calon suaminya tidak ada hubungansesusuan maupun hubungan semenda Bahwa ia dan keluarganya serta keluarga calon suaminya telahmenyetujul rencana perkawinan tersebut ;Bahwa anak Pemohon yang dimintakan dispensasi kawin bernama ArifZumadin bin Jainun

yangharus dibuktikan oleh Pemohon dan saling bersesuaian, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal Pasal 308 R.Bg., sehingga keterangan saksi tersebutmemiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, anak Pemohonserta buktibukti telah ditemukan faktafakta sebagai berikut: Bahwa pemohon adalah orang tua dari anak yang dimintakan dispensasikawin bernama Arif Zumadin bin Jainun

Dengan adanya kawin bawah tanganmaka semakin besar mafsadat atau kerusakan hukumnya terutama bagi calonisteri dan anakanak yang kelak dilahirkan dari perkawinan bawah tangan,dimana hakhaknya dan status hukumnya terabaikan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan Pemohon untuk diberikan dispensasi kawin kepadaanaknya yang bernama Arif Zumadin bin Jainun untuk menikah dengan calonisterinya bernama Raodatunisyah binti Mahmud patut untuk dikabulkan;Menimbang

pidana penjara masing-masing untuk Terdakwa I selama 6 (enam) bulan dan Terdakwa II selama 4 (empat) bulan;

Mengadili

1. Mengabulkan gugatan Pemohon ;
2. Mengizinkan Pemohon (Jainun bin Usman) untuk menjatuhkan talak satu Raj'i kepada Termohon (Astuti binti Arsyad) didepan sidang Pengadilan Agama Bima;
3. menghukum kepada Pemohon untuk membayar nafkah selama masa iddah kepada Termohon sebesar Rp.3.000.000,- (tiga juta rupiah);
4. Menghukum kepada

Menyatakan memberi izin kepada Pemohon (Jainun bin Usman) untukmenjatuhkan talak satu Raj'i terhadap Termohon (Astuti binti Arsyad) didepan sidang Pengadilan Agama Bima ;3. Menetapkan Biaya Perkara sesuai Aturan yang berlaku ;B. SubsidairDan / atau menjatuhkan Putusan lain yang seadiladilnya berdasarkanpertimbangan Majelis Hakim.Bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon dan Termohontelah datang menghadap di muka sidang;Bahwa Mediator ( Dr. H.

Bukti Surat:1.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor NIK 5206020509780003 atasnama Jainun (Pemohon) tanggal 08 Juli 2012, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil, Kabupaten Bima, yang telahdicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, dibubuhi meteralsecukupnya, selanjutnya diberi tanda bukti P.1;.

sebagaimana teruraidalam surat permohonannya dan dali jawaban dari Termohon tersebut dan buktibukti yang diajukan di muka sidang maka majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil angka 1,2,3,4,5 dan 6,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupaP1danP2 serta duaorang saksi dalam persidangan, maka majelis Hakim akan mempertimbangkansebagai berikut ;Menimbang, bahwa bukti P.1 yaitu Fotokopi Kartu Tanda PendudukNomor NIK 5206020509780003 atas nama Jainun

Pasalpasal dalam UndangUndang Nomor 48 Tahun2009, Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, Undangundang Nomor 7 Tahun1989 yang telah dirubah dengan UndangUndang Nomor 3 tahun 2006 danperubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009, danPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, Peraturan Mahkamah Agung RINomor 1 Tahun 2016 peraturan perundangundangan lain dan KompilasiHukum Islam sertadalildalilsyari yang berkaitan denganperkara ini ;MENGADILIMengabulkan permohonan Pemohon ;Memberi izin kepada Pemohon (Jainun

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Jainun binti Marhusin Bulat) dengan Dulalim bin Ikat yang dilaksanakan pada tanggal 2 Agustus 1976 di Kelurahan Marabahan Kecamatan Marabahan Kabupaten Barito Kuala;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kuripan Kabupaten Barito Kuala;
4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp 756.000,00 (tujuh ratus sebelas ribu)

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Republik Indonesia Provinsi KalimantanSelatan, Kabupaten Barito Kuala Nomor 6304114101570001 tanggal 14Desember 2012, atas nama Jainun binti Marhusin. Bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, bertanda P.1;2. Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 6304111502070013 tanggal 06 Januari2016, atas nama Dulalin dari Kepala Dinas DUK dan CAPIL KabupatenBarito Kuala.

KUHPerdata, Pasal 2 Ayat (3) Undang Undang Nomor13 Tahun 1985 Tentang Bea Meterai, Pasal 2 Ayat (1) Peraturan PemerintahNomor 24 Tahun 2000 Tentang Perubahan Tarif Bea Meterai dan BesarnyaBatas Pengenaan Harga Nominal Yang Dikenakan Bea Meterai, maka alat buktitersebut dapat diterima sebagai alat bukti;HIm. 7 dari 13Penetapan 387/Pdt.G/2019/PA.MrbMenimbang, bahwa bukti P.1 dan P.2 merupakan akta otentik berupakartu tanda penduduk dan kartu keluarga, dengan demikian terbukti bahwaPemohon bernama Jainun

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Jainun binti MarhusinBulat) dengan Dulalim bin Ikat yang dilaksanakan pada tanggal 2Agustus 1976 di Kelurahan Marabahan Kecamatan MarabahanKabupaten Barito Kuala;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk ~~ mencatatkanperkawinannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Kuripan Kabupaten Barito Kuala;4.

Bahwa pada kutipan Akta Nikah Penggugat tersebut, tempat lahir Penggugat(Buayan) dan nama ayah Penggugat tertulis (Bgd Jainun) berbeda dengantempat lahir Penggugat dalam Kartu Tanda Penduduk Penggugat (Padang)dan nama ayah Penggugat dalam Kartu Keluarga yang tertulis (ZainalAbidin).

Penggugat sudah memberitahukan perihal perbedaan tempat lahirdan nama ayah Penggugat tersebut ke Kantor Urusan Agama KecamatanBatang Anai, Kabupaten Padang Pariaman kemudian Kepala Kantor UrusanAgama Kecamatan Batang Anai, Kabupaten Padang Pariaman mengeluarkanSurat Keterangan sesuai dengan Nomor: B 344/Kua.3.5.8/Kp.01/1X/2019,bahwa tempat lahir Penggugat (buayan) yang tertulis di Buku Nikah Penggugatsebenarnya adalah (Padang) dan nama ayah Penggugat (Bgd Jainun), yangtertulis di Buku Nikah Penggugat

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Adma bin Jainun) terhadap Penggugat (Suryani binti Adoni);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.671.000,- (enam ratus tujuh puluh satu ribu rupiah)